【摘要】 本文以深圳證券交易所上市的A股上市公司為研究對(duì)象，2003-2006年為時(shí)間窗，以深交所網(wǎng)站誠(chéng)信檔案公布的信息披露考評(píng)結(jié)果作為自變量，以采用主成分分析得出的績(jī)效綜合得分作為因變量，檢驗(yàn)了我國(guó)上市公司信息透明度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系。研究表明，信息透明度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，提高信息透明度能改進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。
　　【關(guān)鍵詞】 信息透明度；績(jī)效綜合得分； 經(jīng)營(yíng)績(jī)效
　　
　　一、引言
　　
　　會(huì)計(jì)信息透明度對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)展的重要性使其成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。概括眾多學(xué)者或機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的理解，其內(nèi)涵可歸納為：透過(guò)會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息使用者能夠及時(shí)、明確、清楚地知道企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的后果，從而得到清晰、完整、可比、不失真的影象。在普華永道（Price Waterhouse＆Coopers）曾經(jīng)發(fā)布的一份關(guān)于全球35個(gè)國(guó)家“不透明度”指數(shù)的調(diào)查報(bào)告中，中國(guó)和俄國(guó)的不透明度最高，分別是87和84，而新加坡 （29）和美國(guó)（36）的透明度最高。雖然這種調(diào)查只能作為參考，但在一定程度上說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)信息的透明度存在較大的問題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的會(huì)計(jì)信息不透明主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：會(huì)計(jì)信息披露不夠真實(shí)、完整、及時(shí)，會(huì)計(jì)造假嚴(yán)重，補(bǔ)充公告增多，盈利預(yù)告內(nèi)容隨意更改。盡管證券監(jiān)管部門已發(fā)布了一系列規(guī)范會(huì)計(jì)行為遏制利潤(rùn)操縱，提高財(cái)務(wù)信息透明度的法律法規(guī)，但如果只靠這些外部的強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)進(jìn)行約束而上市公司本身缺乏提供信息供給的內(nèi)在動(dòng)力，上述的違規(guī)現(xiàn)象仍將不能斷絕。因此，針對(duì)這樣的現(xiàn)狀，通過(guò)研究并證明信息透明度和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)聯(lián)關(guān)系，借助經(jīng)營(yíng)績(jī)效在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)中的絕對(duì)“核心地位”，供給信息透明度還不夠高的上市公司以足夠的“內(nèi)在動(dòng)力”，在理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)上都具有重要的意義。
　　
　　二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)
　　
　　國(guó)外學(xué)者在該方面的研究可以分為三類：第一類是對(duì)公司治理與信息透明度之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，以驗(yàn)證公司治理機(jī)制對(duì)信息披露透明度的影響，如Sloan（2001）， Fan和Wong（2005），Bhattacharya等（2003）；第二類是對(duì)信息透明度與資本成本的關(guān)系進(jìn)行研究，以檢驗(yàn)提高公司信息透明度能否降低資本成本，如Ang和Brau （2002），Bushman和Smith（2003），Easley和O’Hara （2004）；第三類是信息透明度對(duì)信息環(huán)境影響的研究（尤其是對(duì)分析師行為的影響方面），以檢驗(yàn)提高透明度是否降低分析師搜尋信息的成本，改善信息環(huán)境，如Bhushan （1989），Lang和Lundholm （1996），Healy等（1999）。國(guó)內(nèi)涉及信息透明度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的研究較少。汪煒、蔣高峰（2004）實(shí)證了上市公司信息披露質(zhì)量及透明度的提高，有利于降低權(quán)益資本的成本；曾穎、陸正飛（2006）從信息披露水平與公司再融資成本角度證明了信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本的負(fù)向相關(guān)關(guān)系；臺(tái)灣的林有志和張雅芬（2007）基于臺(tái)灣上市公司的數(shù)據(jù)實(shí)證了信息透明度較高的企業(yè)有較好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；張宗新、楊飛和袁慶海（2007）證明了信息披露質(zhì)量與公司績(jī)效之間存在顯著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，信息披露質(zhì)量較高的公司，其市場(chǎng)表現(xiàn)和財(cái)務(wù)績(jī)效也都較佳。
　　
　　三、研究設(shè)計(jì)與樣本選擇
　　
　?。ㄒ唬?樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源
　　根據(jù)信息披露考核辦法，深圳證券交易所對(duì)上市滿6個(gè)月的公司董事會(huì)和董事會(huì)秘書的信息披露工作按年度進(jìn)行考核。交易所根據(jù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征和上市公司披露規(guī)則制定了評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，并跟蹤上市公司全年的信息披露情況，對(duì)其信息披露的合規(guī)性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性和完整性做出全面評(píng)價(jià)。本文將采用深交所對(duì)深市上市公司信息披露質(zhì)量的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)量上市公司信息披露的透明度。我們選擇2003～2006年深圳證券交易所的上市公司作為初選樣本，剔除了金融類上市公司、ST和PT公司以及部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到1 456個(gè)樣本。我們直接從深交所網(wǎng)站（www.szse.cn）的“誠(chéng)信檔案”中取得樣本公司2003～2006年的信息披露考核結(jié)果。本研究中所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)和CCER色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)。
　?。ǘ?研究模型
　　1. 因變量
　　我國(guó)股市有效性不高，存在較為嚴(yán)重的莊家參與和市場(chǎng)操縱，因此國(guó)外文獻(xiàn)中常用的托賓Q值并不適宜作為企業(yè)績(jī)效的代表性指標(biāo)（徐莉萍等，2006 ）。而EVA指標(biāo)雖然綜合了會(huì)計(jì)指標(biāo)和市場(chǎng)指標(biāo)的一些優(yōu)點(diǎn)，但它的計(jì)算依賴于對(duì)公司所有者權(quán)益市場(chǎng)價(jià)值及其權(quán)益成本的計(jì)算，然而在我國(guó)，上市公司的股票往往分為流通股和非流通股，兩者的價(jià)值和成本均是不同的，且流通股中的一級(jí)市場(chǎng)原始股和二級(jí)市場(chǎng)流通股的回報(bào)要求也不盡相同，這就使得難于計(jì)算真正的權(quán)益資本成本及其市場(chǎng)價(jià)值。此外資本市場(chǎng)發(fā)展的不健全也使得依據(jù)其市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算出來(lái)的EVA指標(biāo)的準(zhǔn)確性大打折扣。因此本文采用上市公司綜合財(cái)務(wù)指標(biāo)作為模型的因變量，表1為研究構(gòu)建的績(jī)效評(píng)價(jià)多指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系基于以下重要假設(shè)：（1）所采用的財(cái)務(wù)指標(biāo)體系能夠代表企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效；（2）企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的變化與信息透明度相關(guān)。
　　
　　本文采用主成分分析法對(duì)樣本公司各年的財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行處理。這種方法可以把多個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)綜合為一個(gè)指標(biāo)，可以對(duì)企業(yè)的業(yè)績(jī)進(jìn)行系統(tǒng)性的評(píng)價(jià)，因?yàn)樗皇峭ㄟ^(guò)主觀賦權(quán)的方法計(jì)算綜合評(píng)價(jià)值的，因此也就避免了人為因素對(duì)最終評(píng)價(jià)值的影響。另外，它考慮了多指標(biāo)評(píng)價(jià)過(guò)程中存在的指標(biāo)之間相互存在聯(lián)系的問題，在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中將這種線性的相關(guān)關(guān)系剔除掉了。因此，其結(jié)果也更具有邏輯性。通過(guò)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，最后得到364個(gè)樣本公司4個(gè)年度11個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)表。
　　本文使用SPSS13.0對(duì)樣本公司預(yù)處理后共4個(gè)年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析。分析結(jié)果顯示KMO值為0.640（Kaiser-Meyer-Olkin為取樣適當(dāng)性量數(shù)，當(dāng)KMO值較大時(shí)，則表明觀測(cè)變量間的共同因素較多，適合做因子分析），Bartlett球形檢驗(yàn)顯著，說(shuō)明變量適合進(jìn)行主成分分析，并得到6個(gè)主成分F1、F2、F3、F4、F5和F6，構(gòu)建模型如下：
　　
　　根據(jù)總方差貢獻(xiàn)率解釋表（Total Variance Explained），以各主成分的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，構(gòu)建如下模型計(jì)算績(jī)效綜合得分：
　　績(jī)效綜合得分=0.17305F1+ 0.13570F2+0.08470F3+0.07979F4
　　+0.07748F5+0.07698F6
　　最后各年績(jī)效綜合得分即因變量用P-SCORE表示。
　　2. 自變量
　　信息透明度（TRA）：這是本文研究的主要變量，采用深圳證券交易所誠(chéng)信檔案中的信息披露考評(píng)結(jié)果（見表2）作為衡量指標(biāo)。研究中以虛擬變量1，2，3，4分別代表不及格，及格，良好和優(yōu)秀。
　　
　　注：信息透明度指標(biāo)樣本共1 516個(gè)，由于少數(shù)財(cái)務(wù)指標(biāo)缺失，有效績(jī)效綜合得分樣本共1 456個(gè)。
　?。? 控制變量
　　股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)規(guī)模及結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、行業(yè)等因素都會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生影響，因此，將它們?cè)O(shè)置為控制變量，以準(zhǔn)確地驗(yàn)證信息透明度對(duì)公司績(jī)效的影響?？刂谱兞康亩x及內(nèi)涵如下：
　　CR10：公司前10位大股東持股比例之和。
　　
　　H10：公司前10位大股東持股比例的平方和，該指數(shù)越接近1，說(shuō)明前10位股東的持股比例差距越大。
　　Z：Z指數(shù)是指公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值。Z指數(shù)越大，第一大股東與第二大股東的力量差異越大，第一大股東的優(yōu)勢(shì)越明顯，因此Z指數(shù)能夠更好地界定首位大股東對(duì)公司的控制能力。
　　BOARDSIZE：董事會(huì)規(guī)模，即董事會(huì)中董事的人數(shù)。
　　INDE-DIRE：獨(dú)立董事占所有董事會(huì)成員的比例。
　　SIZE：公司規(guī)模，公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)。
　　INDUS：公司所屬行業(yè)。按照深交所網(wǎng)站公布的上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，本文設(shè)置一個(gè)定義13個(gè)值的分類變量。
　　根據(jù)以上分析，建立多元回歸模型如下：
　　P-SCORE = β0+β1TRA+β2 CR10+β3 H10+β4 Z+β5 BOARDSIZE+β6 INDE-DIRE+β7 SIZE+β8 INDUS+ ξ
　　
　　四、實(shí)證分析
　　
　?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)及結(jié)論
　　本文由研究假說(shuō)得到8個(gè)自變量，表3為各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中綜合績(jī)效得分P-SCORE的平均值為0.0001。在1 456個(gè)樣本中有139個(gè)被歸類為考評(píng)優(yōu)秀公司，907個(gè)為考評(píng)良好公司，382個(gè)為考評(píng)及格公司，27個(gè)為考評(píng)不及格公司。
　　
　?。ǘ﹩巫兞縯檢驗(yàn)
　　本研究采用t檢驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證單一變量公司透明度對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，由表4結(jié)果可知在對(duì)應(yīng)分組下透明度較高公司的綜合績(jī)效得分明顯高于透明度較低企業(yè)，且在1%顯著性水平下，其t值為0.104，說(shuō)明公司透明度對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效有正的影響，兩者呈正相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證了本文的假設(shè)。
　　
　　（三）多元回歸分析
　　基于以上分析，現(xiàn)以TRA為自變量，CR10、H10、Z、BOARDSIZE、INDE-DIRE、SIZE 及INDUS為控制變量，P-SCORE為因變量作多元回歸分析，結(jié)果如表5所示。
　　
　　（注：***表示1%顯著性水平，**表示5%顯著性水平，*表示10%顯著性水平，括號(hào)內(nèi)為t值）
　　從回歸結(jié)果分析可知：第一，回歸模型的F檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的概率約為零，說(shuō)明該模型在一定程度上是有效的。第二，在1%的顯著性水平下，信息透明度變量TRA與績(jī)效綜合得分變量P-SCORE的回歸系數(shù)顯著為正。驗(yàn)證了本文的假設(shè)：信息透明度與經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，提高信息透明度能改進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。表明隨著信息披露的真實(shí)性、完整性和及時(shí)性的增強(qiáng)，信息透明度的提高，公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱的減少，委托代理成本的降低，公司治理的完善，公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效能夠得到提高。第三，在1%的顯著性水平下，前10位大股東持股比例的平方和（H10）和公司第一大股東與第二大股東持股比例的比值（Z）與績(jī)效綜合得分變量P-SCORE的回歸系數(shù)都顯著為正，表明適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的提高，而公司前10位大股東持股比例之和（CR10）與變量并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，可能是由于在模型中其表達(dá)的意義與H10相同。通過(guò)檢驗(yàn)，該變量剔除之后對(duì)模型的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)值并無(wú)顯著影響。第四，根據(jù)該文數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果，在10%的顯著性水平下，董事會(huì)規(guī)模（BOARDSIZE）與績(jī)效綜合得分呈正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)公司績(jī)效有一定程度的正影響，隨著董事會(huì)人員規(guī)模的擴(kuò)大，董事會(huì)在溝通和協(xié)調(diào)上并沒有像人們預(yù)想的那樣產(chǎn)生各種問題，反而是董事會(huì)權(quán)力越分散其所作出的決策越有利于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提高，這個(gè)結(jié)論對(duì)于我國(guó)上市公司來(lái)說(shuō)具有實(shí)際的意義。另外本文深市上市公司平均董事會(huì)規(guī)模約為13人，可以作為一個(gè)確定董事會(huì)規(guī)模的均衡點(diǎn)供上市公司參考。而獨(dú)立董事占所有董事會(huì)成員的比例（INDE-DIRE）與績(jī)效綜合得分不顯著相關(guān)，說(shuō)明在我國(guó)獨(dú)立董事所發(fā)揮的作用似乎還不夠顯著，這可能是由于在我國(guó)上市公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事的選舉并沒有形成一個(gè)有效的市場(chǎng)，他們一般由和公司有某種關(guān)系的人員來(lái)?yè)?dān)任，甚至是為了照顧要退休的人員而讓他們擔(dān)任。第五，在1%的顯著性水平下，公司的規(guī)模（SIZE）與績(jī)效綜合得分呈正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明規(guī)模效應(yīng)的存在也對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生正的影響。第六，在5%的顯著性水平下，行業(yè)變量與績(jī)效綜合得分呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這首先可能是由于各個(gè)行業(yè)其內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的不同而導(dǎo)致行業(yè)間贏利水平出現(xiàn)差異，其次是根據(jù)古繼寶，管凱（2006）的研究，行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)中排序低的行業(yè)如運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、水電煤氣、醫(yī)藥生物等確實(shí)比排序高的行業(yè)如社會(huì)服務(wù)、傳播文化等經(jīng)營(yíng)績(jī)效水平高。
　　
　　五、結(jié)論與局限性
　　
　　本文以2003～2006年深圳證券交易所A股上市公司為研究樣本，以深交所公布的上市公司信息披露考核結(jié)果作為信息透明度的衡量指標(biāo)，考察了信息透明度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系。在將公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，董事會(huì)結(jié)構(gòu)，公司規(guī)模以及行業(yè)因素等設(shè)置為控制變量后，我們發(fā)現(xiàn)，公司信息透明度會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生影響并得出以下結(jié)論：上市公司信息透明度的提高能夠改進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的提高，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)公司績(jī)效有一定程度的正影響，規(guī)模效應(yīng)的存在也會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生正的影響，行業(yè)變量與績(jī)效綜合得分則呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。
　　本文的研究還存在一定的局限性，在未來(lái)的研究中應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)。一是綜合績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取可以更加完整和有效，本文僅選取了11個(gè)指標(biāo)，其代表性也值得做進(jìn)一步的研究分析。二是對(duì)于整個(gè)模型的控制變量的選取，本文雖然從微觀的角度考慮了公司規(guī)模對(duì)因變量的影響，但從宏觀的角度出發(fā)還有一些需要控制的變量，如經(jīng)濟(jì)環(huán)境等，本文沒有做更深入的考慮。三是本文以深交所的信息披露考核結(jié)果作為信息披露透明度的唯一衡量指標(biāo)可能存在問題?！?br/>　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　[1] 林有志，張雅芬.信息透明度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系[J]. 會(huì)計(jì)研究 ，2007，（9）.
　　[2] 張宗新，楊飛，袁慶海.上市公司信息披露質(zhì)量提升是否改進(jìn)公司績(jī)效[J] .會(huì)計(jì)研究 ，2007，（10）.
　　[3] 古繼寶，管凱. 我國(guó)上市公司企業(yè)業(yè)績(jī)影響因素的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)科技論文在線， 2006，（11）.
　　[4] 張程睿，王華.公司信息透明度：經(jīng)驗(yàn)研究與未來(lái)展望[J] .會(huì)計(jì)研究，2006，（12）.
　　[5] 曾穎，陸正飛.信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）.
　　[6] 崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）
　　[7] Bushman R M， Piotroski J D， Smith A J. What Determines Corporate Transparency [J]. Journal of Accounting Research， 2004，（5）: 207-252.
　　[8] Fan Joseph PH，TJ Wong. Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in Eas tAsia[J]. Journal of Accounting and Economics， 2002，（33）:401-425.
　　[9] Gelb，D.，and P. Zarowin. Corporate Disclosure Policy and the Informativeness of Stock Price. Review of Accounting Studies，2002，7（1）: 33～52.
　　[10] H，S. S. M.， and K. S. Wong. A Study of the Relationship between Corporate Governance Structure and the Extent of Voluntary Disclosure. Journal of International Accounting， Auditing&Taxation，2001，10（2）:139～156.
　　[11] Healy， P. M.， and K. G. Palepu. Information asymmetry， Corporate Disclosure， and the Capital Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature. Journal of Accounting and Economics，2001，31（1-3）:405～440.