內(nèi)容摘要：文證審查是檢察機關(guān)履行檢察權(quán)的一種方式，是在批捕、起訴階段受托對原鑒定解決專門性問題是否恰當(dāng)進行衡量的一種特殊鑒定，是關(guān)乎檢察機關(guān)能否規(guī)范執(zhí)法的重要保障。相關(guān)立法部門應(yīng)將文證審查意見書規(guī)定為七種證據(jù)之一并在整個訴訟過程中使用。
　　關(guān)鍵詞：文證審查 證據(jù) 證明效力
　　
　　文證審查意見書是檢察技術(shù)部門根據(jù)案件承辦部門的委托對相關(guān)技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性進行審查而形成的文書，換言之，它必然是伴隨著鑒定書、檢驗報告、分析意見書等技術(shù)性書證而產(chǎn)生的，而《刑事訴訟法》明確將鑒定結(jié)論規(guī)定為七種證據(jù)之一，司法實踐中將檢驗報告結(jié)論、分析意見結(jié)論視同為鑒定結(jié)論已成慣例，而文證審查意見書是因人民檢察院刑事訴訟規(guī)則而產(chǎn)生的，是不能作為證據(jù)在整個訴訟過程中使用的。那么，作為檢察機關(guān)所特有的鑒定結(jié)論的衍生物——文證審查意見書僅僅就是供檢察機關(guān)內(nèi)部參考之用嗎？它能否等同于鑒定結(jié)論也作為證據(jù)在刑事訴訟中使用呢？鑒定結(jié)論有不完整、不規(guī)范之處，檢察機關(guān)采取退回補充鑒定或重新鑒定的方式未果時，能否同時將文證審查意見書和鑒定結(jié)論一并附卷而在訴訟活動中使用呢？一旦鑒定結(jié)論和文證審查意見書意見相佐時，究竟應(yīng)采信哪個呢？
　　檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督的范圍主要限于訴訟活動，而在訴訟活動中各種鑒定可謂是林林總總，想在訴訟活動中依法履行好檢察權(quán)，就離不開檢察技術(shù)部門的文證審查工作。僅就我院2005－2007這三年發(fā)生的傷害、交通肇事案為例，2005年28起，2006年21起，2007年24起，同期我院技術(shù)部門受理并完成法醫(yī)文證審查檢案分別為16、4、6件，送審率僅達36%，而在受理的這26件檢案中，不同意原結(jié)論的文證審查意見書達8件，占受理數(shù)的31%，換言之，此兩類案件中有近31%的鑒定結(jié)論存有瑕疵，可能會影響到案件的客觀公正辦理。
　　文證審查工作實際上是檢察機關(guān)履行檢察權(quán)的一種方式，是關(guān)乎檢察機關(guān)能否規(guī)范執(zhí)法的重要保障。文證審查工作離不開原來的鑒定。從概念上講，鑒定是鑒定人受托運用其掌握的自然科學(xué)知識回答、解決案件偵辦過程中需要解決的專門性問題的活動；文證審查是審查人在批捕、起訴階段受托運用其掌握的自然科學(xué)知識對原鑒定等書證解決專門性問題是否恰當(dāng)進行衡量的一種特殊鑒定活動。文證審查和鑒定有相同之處：同樣要回答、解決案件中要解決的專門性問題。
　　因此，筆者認為，文證審查意見書應(yīng)從立法的高度被規(guī)定為鑒定結(jié)論的一種表現(xiàn)方式，屬《刑事訴訟法》中的七種證據(jù)之一，是檢察技術(shù)部門在訴訟過程中受托運用自然科學(xué)知識回答、解決案件訴訟過程中需要解決的問題而產(chǎn)生的一種檢察機關(guān)所特有的鑒定結(jié)論，可以在其產(chǎn)生后的整個訴訟過程中作為證據(jù)使用。
　　針對我院2005－2007這三年在文證審查過程中發(fā)現(xiàn)的問題，我院即采取退回補充鑒定的方式依法履行了檢察權(quán)，有6件檢案得到了很好的處理，下面筆者就舉一例來談?wù)勎淖C審查意見書的證明效力問題。
　　傷者舒某某，男，18歲，2006年8月6日被人打傷，住院病歷記載：患者神志模糊，燥動不安，呈急性痛苦貌，頭頂部青紫、瘀血，左側(cè)面頰部腫脹、瘀19afdae829258cd811fa2a5af1924322血，左外耳道出血，頸阻4指，瞳孔等大等圓，對光反射靈敏。背部多處銳器刺傷，共有8處裂口。生理反射存在，病理反射未引出。護理記錄記載：呼吸平穩(wěn)，左耳漏，8月9日下午3時30分開始左耳漏癥狀消失。8月7日20時50余分00015715號顱部CT片示：小腦幕區(qū)域高密度影，左枕區(qū)淡薄密度影，多處頭皮軟組織腫脹。意見為:小腦幕出血、左枕葉腦挫裂傷。同日23時20余分00015716號顱部CT片示：小腦幕出血較前略有增加，左枕葉腦挫裂傷可以排除，多發(fā)頭皮血腫同前。意見為：小腦幕出血、頭皮血腫治療后改變。8月9日30073號胸片示：左鎖骨中端橫斷骨折，斷端錯位、重疊。同年9月11日公安局法醫(yī)依據(jù)《標(biāo)準》第２９條第５項“骨折后須行手術(shù)治療的”對傷者做出了輕傷甲級的鑒定結(jié)論。同年12月11日司法鑒定所依據(jù)《標(biāo)準》第１４條第５項“腦CT示腦挫傷并伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”、同條第６項“致成硬膜外、下或腦內(nèi)血腫”對傷者做出了重傷乙級的鑒定結(jié)論。同年12月19日公安法醫(yī)依據(jù)《標(biāo)準》第１４條第６項“致成硬膜外、下或腦內(nèi)血腫”對傷者復(fù)檢做出了重傷乙級的鑒定結(jié)論。
　　筆者在綜觀病歷、護理記錄、出院小結(jié)、相關(guān)影像學(xué)資料等檢材后，認為三份鑒定援引《標(biāo)準》（贛法（技）發(fā)［１９９０］８號《人體損傷分級鑒定標(biāo)準（試行）》的簡稱。上、下同）條款均不恰當(dāng)。我們知道，小腦幕系腦被膜之一，是硬腦膜內(nèi)層突入大腦橫裂形成的。人體在顱底部受傷時會連帶傷及其內(nèi)面的蛛網(wǎng)膜，致使腦脊液外漏，故而傷者傷后才會有左耳漏之現(xiàn)象；當(dāng)人體顱底部損傷后，極易傷及緊鄰其內(nèi)面的蛛網(wǎng)膜、軟腦膜乃至腦血管而導(dǎo)致腔隙出血，形成腦CT中出現(xiàn)的小腦幕區(qū)域高密度影。故筆者認為這種小腦幕區(qū)域高密度影應(yīng)屬蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷可能性極大；傷者傷后出現(xiàn)的左耳漏、頸強直等腦膜刺激征也符合外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血的診斷，援引《標(biāo)準》第１４條第７項將傷者定為重傷乙級較為恰當(dāng)。
　　審查后，筆者出具不同意文證審查意見書一份，而公安機關(guān)卻堅持認為：傷者傷后有腦挫裂傷，援引《標(biāo)準》第１４條第６項應(yīng)屬恰當(dāng)，是否可援引《標(biāo)準》第１４條第７項之規(guī)定將傷者定為重傷乙級，應(yīng)待做出醫(yī)學(xué)鑒定后再定。受害人認為不管引用何種條款都是一樣的傷情等級，也不想提出重新鑒定的申請。
　　順著這樣的發(fā)展思路，我們不妨大膽設(shè)想一下：庭審中，辯護律師手拿2006年8月9日23時20余分傷者的00015716號顱部CT片質(zhì)問原鑒定人——重傷乙級的鑒定結(jié)論所依據(jù)的顱內(nèi)血腫為何在受傷后的第三天就在這張片子上排除了呢？既然不存有硬膜外、下或腦內(nèi)血腫的影像學(xué)報告，鑒定人又怎能透過傷者堅硬無比的顱骨發(fā)現(xiàn)了血腫并以此為據(jù)而將傷者定為重傷呢？此時，作為公訴方的檢察機關(guān)又是否會面臨著辦了錯案的尷尬境地呢？
　　當(dāng)我們將文證審查意見書作為證據(jù)連同原鑒定一同附卷，我們不妨又大膽設(shè)想一下：面對辯護律師的種種辯護理由，公訴人手執(zhí)文證審查意見書，首先坦言原鑒定在鑒定中確有援引不當(dāng)之處，而后就傷者傷后出現(xiàn)的“小腦幕出血”的影像學(xué)報告及左耳漏、頸強直等腦膜刺激征向?qū)徟虚L娓娓道來，此系外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血的典型表現(xiàn)，最后闡明可援引《標(biāo)準》第１４條第７項之規(guī)定將傷者定為重傷乙級。這樣，辯護律師還會就鑒定本身再說什么呢？
　　同案同人同結(jié)論，只是有無將文證審查意見書作為證據(jù)并附之于審判中，前后的差別竟會如此之大！這是值得深思的。
　　因此，筆者再次大聲呼吁有關(guān)立法部門切實意識到文證審查意見書就是一種特殊的鑒定結(jié)論，并將其規(guī)定為《刑事訴訟法》中的七種證據(jù)之一，在整個訴訟過程中作為證據(jù)使用。