一、基本案情
　　
　　2007年1月19日夜，犯罪嫌疑人冉某、高某經(jīng)事先預(yù)謀后，駕車到郭某租賃的房屋外，二人用鋼釬將該房屋墻壁撬開一個洞后，盜走鉛鋅礦石1.59噸（經(jīng)評估價值1282元）。2007年2月6日，被告人郭某、管某以購買鉛鋅礦石為名，誘使冉某用車將被盜礦石運到郭某的租房處。到后，郭某即斥責冉某是偷自己的礦石，冉某又打手機把高某叫來，二人對郭某毆打后，又強行將被盜礦石拉走藏匿。案發(fā)后冉某、高某對其盜竊礦石的事實供認不諱。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　依照《刑法》第264條的規(guī)定，犯罪嫌疑人冉某、高某的行為已構(gòu)成盜竊罪意見一致，但對二人后來又在銷贓過程中使用暴力，是否符合《刑法》第269條搶劫罪轉(zhuǎn)化的規(guī)定出現(xiàn)分歧。
　　第一種觀點認為，冉某、高某的行為構(gòu)成搶劫罪。
　　第二種觀點認為，冉某、高某的行為構(gòu)成盜竊罪和搶劫罪。冉某、高某先是經(jīng)事先預(yù)謀后秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。之后在銷贓過程中，在明知是被害人的財物的情況下，又當場采取暴力手段強行從被害人處將所盜礦石拉走，其行為符合我國刑法規(guī)定的搶劫罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。依法應(yīng)對冉某、高某二人以盜竊罪和搶劫罪實行數(shù)罪并罰。
　　第三種觀點認為，冉某、高某的行為構(gòu)成盜竊罪。冉某、高某二人以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。至于在銷贓過程中雙方發(fā)生的廝打，如果構(gòu)成新罪，則依法實行數(shù)罪并罰，與前罪并罰不必然發(fā)生轉(zhuǎn)化的問題。
　　
　　三、法理評析
　　
　　筆者認為，本案應(yīng)按盜竊罪處理，理由如下：
　　我國《刑法》第269條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”。這種情況也被稱為準搶劫罪，這是在特定條件下由盜竊、詐騙、搶奪犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。根據(jù)該條規(guī)定的條件及相關(guān)的法理分析，該條規(guī)定的適用條件：一是必須是實施了盜竊、詐騙、搶奪罪之一，而不能是犯其他罪，這是向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件。當然這里還有一個是否必須達到數(shù)額較大的問題，在此就不再贅述。二是必須是當場實施暴力或以暴力相威脅，這是向搶劫罪轉(zhuǎn)化的客觀條件。三是當場實施暴力或以暴力相威脅的目的，是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是向搶劫罪轉(zhuǎn)化的主觀條件。
　　這里要正確理解和認定本案的性質(zhì)，關(guān)鍵就看如何正確理解和認識犯罪“當場”，這是認定是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的關(guān)鍵。早在1979年《刑法》公布實施的最初幾年，針對這個問題就曾經(jīng)出現(xiàn)過不同的理解和認識。
　　有的認為，“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場。
　　有的認為，“當場”是指窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的當場；有的認為，“當場”一是指實施盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場；二是指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍。此外，只要犯罪分子尚未擺脫被害人追回贓物力所能及的范圍，都應(yīng)屬于“當場”。然而，結(jié)合相關(guān)的司法解釋并經(jīng)過多年的實踐證明，現(xiàn)在大家普遍認為，“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場，以及行為人剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即被追捕的場所。這是構(gòu)成《刑法》第２６９條犯罪的特定時間和空間條件，但當場實施暴力或以暴力相威脅，應(yīng)當是在實施盜竊、詐騙、搶奪行為著手之后，如果是動手犯罪之前由于遇到阻力而立即使用暴力、脅迫等方法奪取財物，則應(yīng)適用《刑法》第２６３條規(guī)定，不存在適用《刑法》第２６９條的可能。應(yīng)該講這種認識是正確的、是符合立法原意的。
　　結(jié)合本案，我們不難發(fā)現(xiàn)引起本案分歧的根本原因，還是在于對“當場”的不同理解和認識。
　　綜上所述，只有完全具備上述三個條件的，才能認定為轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。缺少任何一個條件都只能按原犯之罪處理，而不能定為搶劫罪。