陽(yáng)文婧

摘要 刑事訴訟中的審查起訴對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō),審查起訴處理結(jié)果將決定其是否面臨強(qiáng)大的公訴權(quán)的指控。律師是專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)人,可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人不能完全充分行使辯護(hù)權(quán)帶來(lái)的遺憾。但是在審查起訴階段,司法實(shí)踐很少重視辯護(hù)意見(jiàn)。這對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是非常不利的。本文將對(duì)此問(wèn)題予以探討,以進(jìn)一步地分析來(lái)認(rèn)識(shí)該問(wèn)題的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞 審查起訴階段 律師 辯護(hù)意見(jiàn)

中圖分類(lèi)號(hào):D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-327-02

一、律師在審查起訴階段提出辯護(hù)意見(jiàn)的依據(jù)

《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定:公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。面對(duì)公訴機(jī)關(guān)幾乎無(wú)縫可鉆的指控,它強(qiáng)大的攻擊性使勢(shì)單力薄的犯罪嫌疑人顯得更加微小。事實(shí)上,由于個(gè)人處于受追訴地位,自由被限制或者剝奪,心理狀態(tài)以及情緒可能不佳,辯護(hù)能力與手段也都非常有限,雖然犯罪嫌疑人可以自我辯護(hù),但是在這樣的環(huán)境下本身有限的自我辯護(hù)根本無(wú)法施展,所以通常的情況是他們客觀上無(wú)法充分、有效地實(shí)現(xiàn)自行辯護(hù)。辯護(hù)人制度就設(shè)置在這樣的背景下,以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在維護(hù)自我權(quán)利時(shí)力不從心帶來(lái)的遺憾。在司法實(shí)踐中,律師憑借專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí),豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)閱歷,往往是比例最高的辯護(hù)人。辯護(hù)律師的法律素養(yǎng)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人從無(wú)能為力到有能為力的橋梁。自接受犯罪嫌疑人的委托之日起,他們根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。他們從接受委托起,可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人,查閱相關(guān)的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料,就有關(guān)的問(wèn)題做必要的調(diào)查,這些工作基本可以使律師對(duì)案情有大致的了解,并且在此基礎(chǔ)上形成自己的辯護(hù)意見(jiàn)。這種辯護(hù)意見(jiàn)可能關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任,它及時(shí)地向公訴機(jī)關(guān)提出,既是一種維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益,充分行使辯護(hù)權(quán)的權(quán)利,也是一種保障人民檢察院兼聽(tīng)則明,正確地適用法律以節(jié)省訴訟成本的法律義務(wù)。于公訴機(jī)關(guān)而言,其有著不同于辯護(hù)人的立場(chǎng)和角度,角色定位或多或少地使其形成了強(qiáng)化的控訴意識(shí),而更信奉自己的判斷和意見(jiàn)。所以,為了防止片面認(rèn)識(shí),偏信而暗的弊端,《刑事訴訟法》第一百三十九條就明確規(guī)定:“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十一條對(duì)此作了更為具體的規(guī)定,即:“人民檢察院審查案件,應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。訊問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)應(yīng)由二名以上辦案人員進(jìn)行,并制作筆錄。”

蔡墩銘教授指出;“刑事訴訟之另一目的,即在于實(shí)現(xiàn)司法正義,而為實(shí)現(xiàn)司法正義,必須維持公共福祉。辯護(hù)意見(jiàn)多是一種對(duì)抗性的辯護(hù),在審查起訴階段提出,可以更加充分地行使辯護(hù)權(quán)。當(dāng)然,充分行使并不等于就強(qiáng)大行使。正如學(xué)者所說(shuō),在對(duì)抗制訴訟中,只有辯護(hù)強(qiáng)大到足以與控訴相抗衡,并制約審判的程度,才能切實(shí)保障受刑事追訴者辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。”我們知道,公訴機(jī)關(guān)在承擔(dān)公訴職能,承辦具體公訴業(yè)務(wù)的同時(shí),不可避免的會(huì)遭遇一些問(wèn)題,比如證據(jù)資料遺漏,部分事實(shí)無(wú)法證明,認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符,起訴時(shí)定罪不準(zhǔn)確,忽略法定自首立功情節(jié)等。這有些固然是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的原因,但是與辯護(hù)人不同的辦案思維使控訴機(jī)關(guān)不會(huì)像辯護(hù)人那樣立足于犯罪嫌疑人和被告人的利益。所以,非常有必要在審察起訴階段吸收律師的辯護(hù)意見(jiàn),考量他們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和證據(jù)的取舍,從而更加全面地審查案件,以避免審查起訴后又發(fā)現(xiàn)據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不足,或遺漏了關(guān)鍵性證據(jù)等問(wèn)題而引起的重復(fù)審查工作。

二、實(shí)踐中辯護(hù)意見(jiàn)在審查起訴階段缺失的原因分析

(一)觀念障礙

一直以來(lái),我國(guó)實(shí)行的是職權(quán)主義的訴訟模式,重視法官審判職能最大限度的發(fā)揮,強(qiáng)調(diào)法官職能活動(dòng)的重要性、主動(dòng)性,認(rèn)為惟有法官的獨(dú)立探究才是發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí),正確處理案件的最佳途徑。①在程序正義和實(shí)體正義上,我們更注重追求案件真實(shí)的實(shí)體正義,而實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)又主要是通過(guò)法官主持,控制法庭審判以查明案件事實(shí)真相來(lái)實(shí)現(xiàn)的。不論在庭審階段還是在庭審之前的準(zhǔn)備階段,律師介入訴訟僅徒具“花瓶式”的擺設(shè)價(jià)值。冤假錯(cuò)案一則連一則的司法現(xiàn)實(shí)似乎在告訴我們,律師辯護(hù)意見(jiàn)一般不能真正認(rèn)真,理性地被對(duì)待,律師辯護(hù)意見(jiàn)真正能采用甚至改變或影響法官的并不是很多?；诖寺蓭熜纬闪艘环N習(xí)慣式的觀念,即在庭審階段提出的辯護(hù)意見(jiàn)都遭此境遇,試想在審查起訴階段不是向保持中立的法官而是向在法庭上要和自己處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的指控方提出辯護(hù)意見(jiàn),公訴機(jī)關(guān)是不會(huì)采納的,這純屬多此一舉、勞而無(wú)用。另一端則是在司法實(shí)踐中,專(zhuān)司控訴職能的檢察人員對(duì)辯護(hù)人介入審查起訴階段懷有抵觸情緒,認(rèn)為律師此時(shí)提出的辯護(hù)意見(jiàn)主要是立足于犯罪嫌疑人的利益,甚至認(rèn)為律師辯護(hù)意見(jiàn)中可能存在干擾其正常辦案的因素,所以,根據(jù)以往的辦案習(xí)慣,公訴機(jī)關(guān)不愿聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。

(二)實(shí)務(wù)障礙

律師可介人審查起訴階段為犯罪嫌疑人辯護(hù)是1998年新增加的內(nèi)容,盡管如此,辯護(hù)律師在審查起訴階段為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利行使并不樂(lè)觀。部分律師從策略上考慮,認(rèn)為在審查起訴階段律師的工作是為開(kāi)庭做準(zhǔn)備的,辯護(hù)意見(jiàn)只有通過(guò)開(kāi)庭在庭上發(fā)表,過(guò)早向公訴方提出辯護(hù)意見(jiàn)會(huì)暴露自己的觀點(diǎn)及法庭辯護(hù)中的“秘密武器”,對(duì)方就會(huì)有所準(zhǔn)備,在開(kāi)庭時(shí)將難以收到良好的辯護(hù)效果。②對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言,聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn),可以更全面地了解案件事實(shí),多方位地核實(shí)證據(jù),使案件在定性上更準(zhǔn)確,在審查起訴環(huán)節(jié)做出的處理決定上更科學(xué)。辯護(hù)律師提出的犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕辯護(hù)意見(jiàn),其中的證據(jù)有些是掌握的,有些可能是公訴機(jī)關(guān)尚未掌握的,但是,如果辯護(hù)意見(jiàn)是在公訴機(jī)關(guān)尚未掌握的證據(jù)上形成的,辯護(hù)意見(jiàn)的價(jià)值當(dāng)然非一般。但是,《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)律師毀壞證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪及妨害作證罪也絕非空穴來(lái)風(fēng),因?yàn)槲覀儾⒉荒芘懦纬赊q護(hù)意見(jiàn)的某些證據(jù)是偽造或通過(guò)其他非法渠道取得的。所以,司法實(shí)踐中,公訴機(jī)關(guān)并不信任辯護(hù)律師在此階段提出的辯護(hù)意見(jiàn)。長(zhǎng)期的辦案經(jīng)驗(yàn),公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)習(xí)慣了自己對(duì)案件的判斷,辯護(hù)意見(jiàn)介入他們正在進(jìn)行的審查起訴,對(duì)于他們無(wú)實(shí)質(zhì)性的幫助。相反,還可以避免一些沒(méi)有必要的干擾。再者,聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn),也是一項(xiàng)需要人力的工作,它需要占用公訴人的時(shí)間,需要回答辯護(hù)人提出的相關(guān)疑問(wèn),需要與提出辯護(hù)意見(jiàn)的辯護(hù)人進(jìn)行交流。

三、完善審查起訴階段律師辯護(hù)意見(jiàn)制度的幾點(diǎn)建議

通過(guò)上文的闡述,可以認(rèn)識(shí)到,任何一種現(xiàn)象都是與本質(zhì)相隨,任何一種制度設(shè)想,如果缺乏實(shí)踐它的土壤和環(huán)境,是很難一蹴而就的。審查起訴階段律師辯護(hù)意見(jiàn)就是如此。它代表的是辯護(hù)權(quán),是在公權(quán)力的指控面前試圖自我捍衛(wèi)自我保護(hù)的辯護(hù)權(quán)。在越來(lái)越關(guān)注人權(quán),尊重人權(quán)的社會(huì)里,辯護(hù)權(quán)作為一種維護(hù)人權(quán)保護(hù)人權(quán)的方式,理應(yīng)重視。所以,承載辯護(hù)權(quán)的相關(guān)制度也理應(yīng)完善,現(xiàn)筆者就完善審查起訴階段律師辯護(hù)意見(jiàn)制度來(lái)提出幾點(diǎn)建議。

(一)更新觀念,建立控、辯雙方交流意識(shí)

觀念是一種可以影響甚至左右人的行為的東西。落后的停滯的觀念在變化的環(huán)境中必須及時(shí)更新,才可能與發(fā)展同步。一直以來(lái)刑事訴訟的控辯審構(gòu)造模式是通過(guò)法官居中裁判,控辯方激烈的對(duì)抗而展開(kāi)的。長(zhǎng)期處于對(duì)抗之態(tài)的公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方,在庭審前,都在為履行本職能而積極地了解案情,核實(shí)確定證據(jù)。各自掌握的對(duì)案件有關(guān)鍵影響的證據(jù)一般都視為“秘密”,不愿隨意向?qū)Ψ匠尸F(xiàn),以防止開(kāi)庭審理時(shí)因?yàn)閷?duì)方已經(jīng)知己知彼而發(fā)起強(qiáng)大攻擊。即使在開(kāi)庭后,因?yàn)榻巧膶?duì)抗成分,彼此之間的交流也非常少。形象地說(shuō),律師和檢察官就是屬于在一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域工作但總是形同末路不相往來(lái)的一類(lèi)人。然而,更多的時(shí)候,交流是必要的。交流,尤其是適當(dāng)?shù)亟涣?可以集合更多專(zhuān)業(yè),廣闊的法律智慧,吸收更加科學(xué)客觀的法律認(rèn)識(shí),進(jìn)一步查清案件事實(shí),維護(hù)公平正義之目的,還可以節(jié)省訴訟成本。審查起訴階段律師提出辯護(hù)意見(jiàn),公訴人聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn),相互交換各自意見(jiàn)和證據(jù),對(duì)于他們雙方來(lái)說(shuō),是義務(wù)也是權(quán)利。所以,不管是律師還是公訴人,都要更新觀念,以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的為基本理念,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候以適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)多方面的交流合作。

(二)具體規(guī)范審查起訴階段律師辯護(hù)意見(jiàn)制度的操作程序

1.明確提出辯護(hù)意見(jiàn)的主體和聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)的主體

本文立足律師辯護(hù)意見(jiàn),所以提出辯護(hù)意見(jiàn)的主體是律師則不多言了。鑒于聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)關(guān)涉對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的核實(shí),檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處置是否恰當(dāng),而這不僅涉及到犯罪嫌疑人的權(quán)益,也涉及到受害人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。所以在聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)時(shí)除了檢察院的審查起訴部門(mén)的案件懲辦人員以外,可以考慮允許犯罪嫌疑人,被害人及其委托人在場(chǎng)。

2.律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的范圍

對(duì)于律師來(lái)說(shuō),審查起訴階段與審判階段最大的不同在于,前者提出的辯護(hù)意見(jiàn)可能比后者要簡(jiǎn)單得多,因?yàn)榍罢邲](méi)有定罪量刑之分,沒(méi)有事實(shí)認(rèn)定與法律適用之分。辯護(hù)人在此階段掌握的案情和證據(jù)資料可能還是非常有限,所以其辯護(hù)的能力也有限,辯護(hù)意見(jiàn)也不可能非常全面和完整。筆者認(rèn)為,辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)主要是反映犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的意見(jiàn),如在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情況及證據(jù);證明嫌疑人行為不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù);在法律推定事實(shí)案件中,能夠推翻推定事實(shí)的證據(jù);關(guān)于犯罪嫌疑人有從輕、減輕或者免除刑事處罰的情節(jié)及證據(jù);犯罪嫌疑人實(shí)施的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具備刑事責(zé)任能力的情況和證據(jù)等。

3.律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的時(shí)間,地點(diǎn)和方式

審查起訴階段提出辯護(hù)意見(jiàn),是律師辯護(hù)權(quán)行使方式之一。之所以在審查起訴階段就提出,就是因?yàn)榭梢詭椭V機(jī)關(guān)深化對(duì)案件的認(rèn)識(shí),進(jìn)一步核實(shí)證據(jù),防止審查起訴出現(xiàn)不必要的錯(cuò)誤。故審查起訴階段閱卷后是律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的時(shí)間,也是公訴人聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的時(shí)間。至于地點(diǎn),宜在檢察機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的用于閱卷和交流意見(jiàn)的辦公室。對(duì)于提出辯護(hù)意見(jiàn)方式的問(wèn)題,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十一條第二款規(guī)定:聽(tīng)取犯罪嫌疑人委托的人的意見(jiàn)應(yīng)由二名以上辦案人員進(jìn)行,并制作筆錄。第二百五十二條又規(guī)定:直接聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)有困難的,可以向被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人發(fā)出書(shū)面通知,由其提出書(shū)面意見(jiàn)。在指定的期限內(nèi)未提出意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)記明筆錄?？梢?jiàn),人民檢察院的以上規(guī)定是以聽(tīng)取口頭意見(jiàn)為主、書(shū)面意見(jiàn)為輔。

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華刑事訴訟的前沿問(wèn)題:通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治(代序言).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

[2]左衛(wèi)民刑事程序問(wèn)題研究.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[3]駱福林,徐新意.審查起訴階段律師辯護(hù)意見(jiàn)的提出.常州技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2001(7).