陳國娟

摘要 監(jiān)督過失有狹義監(jiān)督過失與廣義監(jiān)督過失兩種概念,筆者贊同采行狹義監(jiān)督過失說;在此基礎(chǔ)上對監(jiān)督過失中被監(jiān)督者的行為形態(tài)、監(jiān)督者的復(fù)合罪過情形以及監(jiān)督過失犯罪形態(tài)問題進(jìn)行了研究。

關(guān)鍵詞 監(jiān)督過失 狹義監(jiān)督過失 復(fù)合罪過 危險(xiǎn)過失

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-381-01

一、監(jiān)督過失的概念

關(guān)于監(jiān)督過失的概念,綜觀日本學(xué)者和我國學(xué)者的觀點(diǎn),大多是從狹義監(jiān)督過失和廣義監(jiān)督過失兩個(gè)方面予以界定。所謂狹義監(jiān)督過失,是指“與實(shí)施直接使結(jié)果發(fā)生的過失直接行為人相應(yīng),處于指揮、監(jiān)督直接行為人的監(jiān)督人怠于應(yīng)當(dāng)防止該過失的義務(wù)的情況。”①廣義監(jiān)督過失,則是指“狹義的監(jiān)督過失之外的包含管理過失的過失?！雹诩幢O(jiān)督過失包含字面意義上的監(jiān)督過失和管理過失兩種情形。

筆者贊同采行狹義監(jiān)督過失。在管理過失中,最終危害結(jié)果的發(fā)生是由于管理者疏于對物的管理的過失與第三人的過失共同造成的,管理者的過失行為與危害結(jié)果的發(fā)生有直接的因果關(guān)系,因而可以根據(jù)一般過失理論直接追究其刑事責(zé)任,而沒有必要劃入到監(jiān)督過失中來。鑒于此,筆者認(rèn)為,所謂的監(jiān)督過失是指處于監(jiān)督地位的人由于怠于或未恰當(dāng)行使對被監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù),從而導(dǎo)致被監(jiān)督者的過失行為造成危害結(jié)果的一種過失情形。

二、被監(jiān)督者的行為形態(tài)

在存在監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的業(yè)務(wù)活動中,如果被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪行為,那么能否以監(jiān)督過失追究監(jiān)督者的刑事責(zé)任?對此,學(xué)者們觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為,被監(jiān)督者的故意行為不能作為監(jiān)督過失犯罪中的中介行為,因?yàn)槿绻槐O(jiān)督者故意實(shí)施了犯罪行為,其對危害結(jié)果的發(fā)生持追求或放任的態(tài)度,即被監(jiān)督者可完全支配其行為,監(jiān)督者此時(shí)是無法改變被監(jiān)督者的內(nèi)心態(tài)度的,故監(jiān)督者對危害結(jié)果不具有支配可能性,從而客觀上中斷了監(jiān)督者的過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,喪失了令監(jiān)督者承擔(dān)過失責(zé)任的理論依據(jù)。因此,我們不應(yīng)將被監(jiān)督者的故意行為作為監(jiān)督過失的中介行為,否則,將會使監(jiān)督過失失之寬泛,會不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大監(jiān)督者的責(zé)任范圍。

三、監(jiān)督者的復(fù)合罪過情形的認(rèn)定

監(jiān)督過失的復(fù)合罪過情形主要是指監(jiān)督者對自身行為的故意心態(tài)和對其行為所造成的不利后果所持有的過于自信的過失兩種罪過形式的復(fù)合。在此種情形下,到底應(yīng)以故意犯還是以過失犯論處?

依照傳統(tǒng)過失犯理論對危害結(jié)果的重視程度,此種情形理所當(dāng)然應(yīng)以過失犯論處。但有學(xué)者指出,在行為人具有復(fù)合罪過情形之時(shí),“認(rèn)定行為人的罪過形式應(yīng)有所側(cè)重,必須考慮到行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值之間的機(jī)能性選擇”。③筆者認(rèn)為,無論是故意犯還是過失犯,其主觀心態(tài)都應(yīng)包括對自身行為和危害結(jié)果兩方面的心理態(tài)度。鑒于刑法最終目的是保護(hù)社會法益,因而其到底是故意犯還是過失犯,最終應(yīng)以行為人對社會法益,即對危害結(jié)果的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn);當(dāng)然,需強(qiáng)調(diào)的是,此處的危害結(jié)果是一種抽象化的結(jié)果,非指危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。必須注意到,在復(fù)合罪過中,雖然行為人的行為是出于故意,但其對危害結(jié)果的發(fā)生確實(shí)是持不希望的意志因素,因此,筆者認(rèn)為,對于監(jiān)督者存在復(fù)合罪過的情形,應(yīng)根據(jù)其對結(jié)果的主觀心態(tài)將其認(rèn)定為監(jiān)督過失,而不應(yīng)以故意犯論處。

四、監(jiān)督過失的犯罪形態(tài)

依照傳統(tǒng)過失的相關(guān)理論,過失犯一般僅指實(shí)害過失,過失犯不存在危險(xiǎn)犯之說。我國刑法關(guān)于過失犯罪的定義,最終都?xì)w結(jié)為“發(fā)生了危害結(jié)果”。因而有學(xué)者定論,“我國刑法以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為過失犯罪成立的必備要件?！雹芗催^失犯罪只能是結(jié)果犯。

筆者認(rèn)為,伴隨現(xiàn)代科技的高速發(fā)展,過失犯罪的危險(xiǎn)性也大大增長。一場重大事故的發(fā)生即意味著大量的人員死傷及重大的財(cái)產(chǎn)損失,因而以實(shí)害結(jié)果作為過失犯罪必備要件的犯罪論,在懲治日益增多的過失犯罪方面已力不從心。故筆者贊同將危險(xiǎn)犯引入過失犯罪中,并適用于監(jiān)督過失犯罪的認(rèn)定中。

在過失犯罪中行為人存在復(fù)合罪過情形,對于此,若以故意論處,則稍顯苛刻。故筆者建議將此種情形視為過失犯罪。但因復(fù)合罪過行為人對其行為持有故意,主觀惡性和可責(zé)性明顯要大于單純過失犯罪,若都以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生作為過失犯罪的成立要件,則會使得行為人的主觀惡性不同卻承擔(dān)同樣的責(zé)任,與刑法主客觀相統(tǒng)一原則相違背。因而,我們不妨對這些存在復(fù)合罪過之情形以危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn)作為刑法切入點(diǎn),一旦有危害結(jié)果發(fā)生之虞,即以過失犯定罪論處,不必等到危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。

監(jiān)督過失中,雖然監(jiān)督者違反監(jiān)督義務(wù)的行為與危害結(jié)果并無直接的因果關(guān)系,但在高度危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)作業(yè)中,監(jiān)督者的監(jiān)督行為往往起著舉足輕重的作用,其對危害結(jié)果發(fā)生的影響絕不亞于直接行為者,因此,為防止此類活動中重大事故的發(fā)生,有必要在監(jiān)督過失犯罪中引入危險(xiǎn)過失理論,將業(yè)務(wù)危險(xiǎn)防患于未然。

當(dāng)然,由于危險(xiǎn)過失論是將過失犯罪的懲處范圍進(jìn)一步擴(kuò)大了,因而從刑法謙抑的角度來講,應(yīng)當(dāng)對危險(xiǎn)過失的適用予以適當(dāng)?shù)南拗?以刑法謙抑的精神認(rèn)真審視,既要保證刑法預(yù)防功能的有效發(fā)揮,而又不可言必稱刑法,擴(kuò)大刑罰的懲處范圍,在價(jià)值衡平中最大發(fā)揮危險(xiǎn)過失理論。

注釋:

①②馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論.武漢大學(xué)出版社.2002年版.第269頁.

③王安異.刑法中的行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.第183頁.

④馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1991年版.第326頁.