摘 要:本文主要通過(guò)比較《漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”格式的來(lái)源》和《也論漢語(yǔ)“數(shù)·量·名”形式的產(chǎn)生》兩篇文章,對(duì)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)來(lái)源提出了一些新的看法。

關(guān)鍵詞:“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu) 來(lái)源 移位說(shuō)

關(guān)于漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的來(lái)源,前輩學(xué)者們已經(jīng)有過(guò)很多的論述,并產(chǎn)生了許多共同看法,但也存在不少分歧。本文通過(guò)比較吳福祥、馮勝利、黃正德的《漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”格式的來(lái)源》和張延俊的《也論漢語(yǔ)“數(shù)·量·名”形式的產(chǎn)生》(以下簡(jiǎn)稱吳文和張文),試對(duì)“數(shù)+量+名”的來(lái)源提出一些新看法。

一、關(guān)于“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)來(lái)源的幾種觀點(diǎn)

比較流行的一種觀點(diǎn)是“移位說(shuō)”,認(rèn)為“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)來(lái)源于“名+數(shù)+量”結(jié)構(gòu)中的“數(shù)+量”短語(yǔ)的移位,即“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)是由“名+數(shù)+量”結(jié)構(gòu)演變而來(lái)的。

劉世儒先生的《魏晉南北朝量詞研究》是第一次系統(tǒng)討論“數(shù)+量”短語(yǔ)移位的文獻(xiàn)。他說(shuō):“數(shù)量詞開(kāi)始轉(zhuǎn)向于以前附于中心名詞為原則,這是南北朝時(shí)期的事?！?劉世儒,1965)“數(shù)量詞移向中心詞前邊,在南北朝時(shí)代,這是主流?！?劉世儒,1965)他把“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)優(yōu)點(diǎn)當(dāng)作“數(shù)+量”短語(yǔ)前移的原因:第一,到了南北朝,數(shù)量詞作定語(yǔ)主要以前附為原則,這使得詞序規(guī)律更趨于嚴(yán)整化、簡(jiǎn)明化。他說(shuō)數(shù)量詞前移是體系的整化問(wèn)題,也就是語(yǔ)法發(fā)展進(jìn)程中的內(nèi)部規(guī)律之一;第二,數(shù)量詞前移使得數(shù)量詞對(duì)中心詞的“陪伴”形態(tài)更顯著了,數(shù)量詞緊緊向心于中心詞,就不能被其他詞語(yǔ)隔開(kāi)了。他還指出,量詞之所以能夠逐漸成為一種獨(dú)立的詞類范疇是“同數(shù)量詞的這種逐漸移前的用法分不開(kāi)的”;第三,后附的數(shù)量詞對(duì)于中心詞來(lái)說(shuō)有離心傾向,這種成分的性質(zhì)很難確定。而數(shù)量詞前移正好解決了這種狀態(tài),前移后數(shù)量詞確定無(wú)疑是中心詞的定語(yǔ);第四,在后附的格式里,數(shù)量詞的意思不容易表達(dá)清楚。前移可以使意思表達(dá)更清楚,還可以使其他成分也跟著明確起來(lái)。但在南北朝時(shí),中心詞前邊另有其他較復(fù)雜的定語(yǔ)時(shí),數(shù)量詞往往還不能前移。

貝羅貝先生也是主張“移位”說(shuō)的一位學(xué)者。他在《上古、中古漢語(yǔ)量詞的歷史發(fā)展》中,把漢語(yǔ)的數(shù)量結(jié)構(gòu)分成了七種詞序:①Num+N;②N+Num;③N1+Num+N2;④N+Num+MW;⑤N+Num+CL;⑥Num+MW+N;⑦Num+CL+N。他認(rèn)為在上古時(shí)期漢語(yǔ)發(fā)生了這樣的詞序變化:N+Num+MW>Num+MW+N。他同意太田辰夫先生的說(shuō)法,認(rèn)為④中“Num+MW”不是名詞的修飾語(yǔ),而是謂語(yǔ)。③中的“Num+N2”也是N1的謂語(yǔ)。③“N1+Num+N2”的逐漸消失引發(fā)了④“N+Num+MW”的重新分析:“‘Num+MW被重新分析為前面名詞的修飾語(yǔ),而樣式④至⑥的詞序變化自然跟著發(fā)生了?！?貝羅貝,1998)

另外還有一些學(xué)者支持“移位說(shuō)”,在這里就不詳述了。而對(duì)“移位說(shuō)”持不同意見(jiàn)的也大有人在。Drocourt(1993)和譚慧敏(1998)的觀點(diǎn)差不多,都認(rèn)為“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)和“名+數(shù)+量”結(jié)構(gòu)之間不存在語(yǔ)序演變。Drocourt認(rèn)為“Num+MW+N”直接來(lái)自“Num+N”,譚慧敏認(rèn)為“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)是由“數(shù)+量”結(jié)構(gòu)發(fā)展而來(lái)的。還有一種比較重要的假說(shuō),是太田辰夫先生的“類推說(shuō)”。他把傳統(tǒng)上所說(shuō)的漢語(yǔ)名量詞,按照功能分為“計(jì)量”和“計(jì)數(shù)”兩類。計(jì)數(shù)時(shí)有三種格式:A式“名+數(shù)+名”,B式“名+數(shù)+量”,C式“數(shù)+量+名”。他說(shuō):“把C式用于計(jì)數(shù),當(dāng)然是根據(jù)C式很早就用于計(jì)量類推而來(lái)的。也就是說(shuō),人們大概對(duì)于古代漢語(yǔ)計(jì)量、計(jì)數(shù)都用B式,而C式只在計(jì)量時(shí)使用感到不合理,因此就用C式來(lái)計(jì)數(shù)了?！?太田辰夫,1958)

二、對(duì)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)來(lái)源的討論

對(duì)于以上觀點(diǎn),吳文和張文都有所論述,而且都提出了自己的看法。吳文反對(duì)“移位說(shuō)”,認(rèn)為先秦漢語(yǔ)中本來(lái)就有“數(shù)詞+單位詞(+之)+名詞”和“名詞+數(shù)詞+單位詞”兩種格式。吳文受到太田辰夫先生的“類推說(shuō)”的啟發(fā),認(rèn)為兩漢時(shí)期個(gè)體量詞產(chǎn)生后,從“數(shù)詞+單位詞+名詞”格式類推出“數(shù)詞+個(gè)體量詞+名詞”格式,形成了“數(shù)詞+個(gè)體量詞+名詞”和“名詞+數(shù)詞+個(gè)體量詞”兩種語(yǔ)序競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。唐宋以后,“數(shù)詞+個(gè)體量詞+名詞”變成了包含個(gè)體量詞的數(shù)量結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)序。

張文的觀點(diǎn)與“移位說(shuō)”有相似之處,認(rèn)為“數(shù)+量+名”是由“名+數(shù)+量”演變而來(lái)的,但是提出了不同于“移位說(shuō)”的新的演變過(guò)程。張文認(rèn)為“數(shù)+量+名”是由偏正關(guān)系的“名+數(shù)+量”演變而來(lái)的,其中經(jīng)過(guò)了“名+量”“量+名”兩個(gè)中間環(huán)節(jié)。在演變過(guò)程上,張文提出了“省略”“換位”“補(bǔ)足”的思想,并且指出了演變中的深層次的原因,具有啟發(fā)性。下面我們將通過(guò)比較吳文和張文,來(lái)討論“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的來(lái)源。

(一)關(guān)于名稱

在上古漢語(yǔ)中,現(xiàn)代漢語(yǔ)中的量詞還只是名詞的一類,沒(méi)有獨(dú)立成為一種詞類,所以我們不把它叫做量詞,而叫做單位詞。王力先生在《漢語(yǔ)史稿》中也談到:“漢語(yǔ)里有一種特殊的名詞,叫做單位詞(或稱量詞)”(王力,2005),這也是考慮到上古漢語(yǔ)的說(shuō)法。郭錫良先生也說(shuō):“到了魏晉以后,……這時(shí)單位詞和一般名詞的語(yǔ)法功能、語(yǔ)法作用有了明顯的區(qū)別,才能說(shuō)單位詞已經(jīng)從名詞中分化出來(lái),成了獨(dú)力的一類詞——量詞?！?郭錫良,2005)因此,我們把魏晉以前的“數(shù)+量+名”稱為“數(shù)+單+名”結(jié)構(gòu)。

吳文對(duì)名稱分得比較細(xì),把現(xiàn)代漢語(yǔ)中的量詞分為個(gè)體量詞和單位詞,在真正的量詞沒(méi)有產(chǎn)生之前,一概稱為單位詞。吳文論述的是從先秦漢語(yǔ)的“數(shù)詞+單位詞(+之)+名詞”結(jié)構(gòu)和“名詞+數(shù)詞+單位詞”結(jié)構(gòu),到唐宋以后的“數(shù)詞+個(gè)體量詞+名詞”結(jié)構(gòu)的演變過(guò)程。而張文沒(méi)有在名稱上分出單位詞和量詞,有些欠缺。張文所論述的最后演變結(jié)果是“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)實(shí)際上是先秦時(shí)期的“數(shù)+單+名”結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō),張文論述的是吳文中先秦時(shí)期的“數(shù)+單+名”結(jié)構(gòu)的來(lái)源,即使這樣,我們?nèi)匀荒軓膬善恼碌谋容^中得到啟發(fā)。

(二)關(guān)于“名+數(shù)+單”中名詞和“數(shù)+單”的關(guān)系

搞清楚“名+數(shù)+單”是什么結(jié)構(gòu),對(duì)于推斷“數(shù)+量+名”的來(lái)源具有重要意義。對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)的看法不同,就會(huì)有不同的結(jié)論。

吳文認(rèn)為先秦漢語(yǔ)中的“名+數(shù)+單”是“計(jì)量性的,其中‘?dāng)?shù)詞+單位詞是句子(或小句)的述謂成分。”并且詳細(xì)論證了名詞和“數(shù)+單”的關(guān)系,指出先秦時(shí)期這種結(jié)構(gòu)中的“數(shù)+單”有兩種句法分布。一種是與名詞一起單獨(dú)構(gòu)成小句,“名”與“數(shù)+單”是話題與述題的關(guān)系。例如:

(1)粟五千庚。(《左傳·昭公二十六年》)

(2)桐棺三寸。(《墨子·節(jié)葬下》)

(3)磐石千里,不可謂富;象人百萬(wàn),不可謂強(qiáng)。(《韓非子·顯學(xué)》)

另一種是“名+數(shù)+單”接在一個(gè)VP(動(dòng)詞或動(dòng)詞性短語(yǔ))之后,即“VP+名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu),這種句法分布更常見(jiàn)。例如:

(4)……賜黃金二十斤。(《墨子·號(hào)令》)

(5)太子復(fù)伐之,鄭師大敗,獲其粟千車。(《左傳·哀公二年》)

(6)齊景公有馬千駟,死之日,民無(wú)德而稱焉。(《論語(yǔ)·季氏》)

(7)有馬二十乘,將死于齊而已矣。(《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》)

(8)乃復(fù)賜之脯二束。(《呂氏春秋·慎大》)

這種結(jié)構(gòu)中的“數(shù)+單”很容易被看作前面名詞的修飾成分,但實(shí)際上同第一種結(jié)構(gòu)一樣都是述謂成分。吳文對(duì)此問(wèn)題的論述非常有道理。文中提出了三條理由:

第一,這種結(jié)構(gòu)中的“名”和“數(shù)+單”不是構(gòu)成名詞短語(yǔ)的直接成分。因?yàn)槲覀兛梢哉业揭恍┚渥?其中的“名”和“數(shù)+單”之間插入了表示停頓的“也”;還有,在表示逐指時(shí),還可以插入“各”“人”“日”等狀語(yǔ)性成分。例如:

(9)君有此士也三萬(wàn)人,以方行于天下,以誅無(wú)道……(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)

(10)令丞奪爵各二級(jí)。(《墨子·號(hào)令》)

(11)賜守塞者人米二十石。(《呂氏春秋·不茍》)

(12)……乃召與之博,予之人百金,令之昆弟博;俄又益之人二百金。(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》)

第二,經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì),“名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu)不能作小句的話題或主語(yǔ),也不能充當(dāng)介詞的賓語(yǔ),這說(shuō)明它不是名詞性詞組,相應(yīng)地“數(shù)+單”也不可能是前面名詞的修飾成分。

第三,從句法關(guān)系上看,“VP+名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu)與“VP+名+數(shù)”結(jié)構(gòu)完全平行。例如:

(13)公子地有白馬四。(《左傳·定公十年》)

(14)及齊,齊桓公妻之,有馬二十乘。(《左傳·僖公二十三年》)

(15)女子賜錢五千。(《墨子·號(hào)令》)

(16)賜黃金二十斤。(《墨子·號(hào)令》)

太田辰夫、劉世儒、貝羅貝三位先生都認(rèn)為“VP+名+數(shù)”中的“數(shù)”是述謂成分,那么“VP+名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu)中的“數(shù)+單”也是述謂成分。

在這個(gè)問(wèn)題上,張文與吳文觀點(diǎn)不同。張文不同意貝羅貝先生和屈承熹先生把甲骨文、金文中所有“名+數(shù)+量”短語(yǔ)全部看作主謂結(jié)構(gòu)。張文把春秋時(shí)代以前的“名+數(shù)+單”分為偏正結(jié)構(gòu)和主謂結(jié)構(gòu)兩種,并且認(rèn)為偏正結(jié)構(gòu)的“名+數(shù)+單”是“數(shù)+量+名”的來(lái)源。現(xiàn)在看來(lái),偏正結(jié)構(gòu)的結(jié)論是不對(duì)的。

(三)對(duì)“數(shù)+單+之+名”結(jié)構(gòu)的看法

在上古文獻(xiàn)中,有一種“數(shù)+單+之+名”結(jié)構(gòu),對(duì)此結(jié)構(gòu),吳文和張文持不同觀點(diǎn)。張文認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)對(duì)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生有一定的推動(dòng)作用,但不是主要來(lái)源。理由有二,一是他認(rèn)為“之”在當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)中的作用很大,一般不能省略;二是他認(rèn)為許多用例中的“單”并不是“名”的量詞,因?yàn)樗鼈兌疾荒芎笾糜诿~。例如:

(17)七世之廟,可以觀德;萬(wàn)夫之長(zhǎng),可以觀政。(《尚書(shū)·咸有一德》)

(18)道千乘之國(guó)。(《論語(yǔ)·學(xué)而》)

(19)不欲受賜而欲為吏者,許之二百石之吏。(《墨子·號(hào)令》)

(20)燕王說(shuō)之,養(yǎng)之以五乘之奉。(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》)

對(duì)于第二點(diǎn)理由,吳文中有不同的說(shuō)法。吳文認(rèn)為“數(shù)+單+之+名”結(jié)構(gòu)與“(VP+)名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu)在語(yǔ)義和功能上不同,前者中的“數(shù)+單”“通常不是指稱名詞的實(shí)際數(shù)量,而是用來(lái)描寫(xiě)名詞的某種屬性或泛指名詞的量度特征?！币虼?“有些單位詞甚至可以用在跟它語(yǔ)義并不直接關(guān)聯(lián)的名詞前”,也就是指張文中所說(shuō)的許多用例中的“單”不是“名”的量詞。

對(duì)于“之”的脫落問(wèn)題,吳文對(duì)其做出了推測(cè)。先秦時(shí)期,度量衡單位詞采用“數(shù)+單+之+名”結(jié)構(gòu),但同時(shí)期的由名詞轉(zhuǎn)用的容器量詞和由動(dòng)詞轉(zhuǎn)用的部分量詞卻采用“數(shù)+單+名”結(jié)構(gòu),不用在名詞前面加“之”。但是它們的功能相似,都是描寫(xiě)性的而非計(jì)量性的,這可能是后來(lái)“之”脫落的一個(gè)原因。另外,入漢以后,含有容量單位詞的“數(shù)+單+名”逐漸獲得實(shí)際計(jì)量的功能,這也可能是“之”脫落的一個(gè)原因。吳文認(rèn)為,“之”的脫落直接導(dǎo)致“‘?dāng)?shù)詞+度量衡單位詞在語(yǔ)義上發(fā)生重新分析,即由描寫(xiě)名詞的屬性、特征變成指稱名詞的實(shí)際量度。”

(四)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生過(guò)程

上面說(shuō)過(guò),張文論述的實(shí)際上是先秦漢語(yǔ)的“數(shù)+單+名”的來(lái)源。在論述演變過(guò)程時(shí),張文提出了“省略”“換位”“補(bǔ)足”的思想。具體地說(shuō),“省略”是指在甲骨文、金文中的“名+數(shù)+單”結(jié)構(gòu)中,當(dāng)數(shù)詞為“一”時(shí),省略為“名+單”結(jié)構(gòu)。張文同意黃載君先生的看法,認(rèn)為這種省略是當(dāng)時(shí)的語(yǔ)法規(guī)則,當(dāng)數(shù)詞為“一”時(shí)可以省略,成為“名+單”結(jié)構(gòu)?！皳Q位”是指“名+單”轉(zhuǎn)換為“單+名”,他說(shuō):“因?yàn)椤ち渴讲⒎且环N好的形式,尤其是當(dāng)它作主語(yǔ)或賓語(yǔ)時(shí),其內(nèi)部結(jié)構(gòu)有違于漢語(yǔ)‘修飾語(yǔ)·中心語(yǔ)的一般規(guī)律”?？梢?jiàn),這個(gè)“換位”的思想和“移位說(shuō)”很相近?！把a(bǔ)足”是指出于語(yǔ)言的明晰性,需要把以前省略的數(shù)詞“一”再補(bǔ)出來(lái),于是“單+名”就變成了“一+單+名”。文中指出這是漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”的雛形,也就是說(shuō)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)是從“一+單+名”發(fā)展出來(lái)的。張文還深究了“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的條件、途經(jīng)和原因,值得借鑒。最終是由于語(yǔ)言本身的明晰性、經(jīng)濟(jì)性和區(qū)別性的要求,發(fā)生了這樣的演變。

張文認(rèn)為“名+單”在甲骨文中已經(jīng)出現(xiàn),但“單+名”到金文中才可以見(jiàn)到,所以推斷“單+名”是由“名+單”轉(zhuǎn)換而來(lái)的,并進(jìn)行了詳細(xì)的論證。但吳文卻說(shuō),甲骨文中沒(méi)有“數(shù)+單(+之)+名”結(jié)構(gòu)與甲骨文的內(nèi)容和文本性質(zhì)有關(guān)。甲骨文中沒(méi)有,并不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的漢語(yǔ)里沒(méi)有這種結(jié)構(gòu)。由于文獻(xiàn)資料的限制,我們無(wú)法去考證到底哪種結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的較早些。

吳文詳細(xì)論述了從先秦到唐宋以后“數(shù)+量+名”真正成為包含個(gè)體量詞的數(shù)量結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)序的演變過(guò)程。先秦漢語(yǔ)中已經(jīng)存在“數(shù)詞+單位詞(+之)+名詞”和“名詞+數(shù)詞+單位詞”兩種結(jié)構(gòu),它們的語(yǔ)義和功能不同,前者是描寫(xiě)性的,后者是計(jì)量性的?！爸弊值拿撀?使得“數(shù)詞+單位詞+名詞”成為具有計(jì)量性的結(jié)構(gòu)。這時(shí)“數(shù)+單+名”中的單位詞,只有容器量詞還可以是度量衡單位詞、集體量詞或準(zhǔn)量詞。當(dāng)個(gè)體量詞出現(xiàn)后,由于類推的作用,就產(chǎn)生了“數(shù)+個(gè)體量詞+名”結(jié)構(gòu),也就產(chǎn)生了真正的“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)。但直到唐宋以后,才成為漢語(yǔ)數(shù)量結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)語(yǔ)序。

總之,在有限的語(yǔ)料范圍內(nèi),我們可以對(duì)漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”結(jié)構(gòu)的來(lái)源做盡可能合理的推斷。

參考文獻(xiàn):

[1]貝羅貝.上古、中古漢語(yǔ)量詞的歷史發(fā)展[A].語(yǔ)言學(xué)論叢(第二十一輯)[C].北京:商務(wù)印書(shū)館,1998.

[2]郭錫良.從單位名詞到量詞[A].漢語(yǔ)史論集[C].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[3]劉世儒.魏晉南北朝量詞研究[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[4]譚慧敏.略論漢語(yǔ)量詞的起源與發(fā)展[A].In Studia Linguistica Serica(《漢語(yǔ)研究》)[C].City University of Hong Kong,1998.

[5][日本]太田辰夫.中國(guó)語(yǔ)歷史文法(修訂本)[M].蔣紹愚,徐昌華譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[6]王力.漢語(yǔ)史稿(重排本)[M].北京:中華書(shū)局,2005.

[7]吳福祥,馮勝利,黃正德.漢語(yǔ)“數(shù)+量+名”格式的來(lái)源[J].中國(guó)語(yǔ)文,2006,(5).

[8]張延俊.也論漢語(yǔ)“數(shù)·量·名”形式的產(chǎn)生[J].古漢語(yǔ)研究,2002,(2).

(匡榮婷 上海大學(xué)文學(xué)院 200444)