邵　建

在我個人看來，郡縣于分封很難說是進步?？たh是中央集權，分封則是分權，中央猶在，但諸侯自治，因而政治權力不是一根線，而是多根線，由此形成多元空間的政治格局

閑來無事，五六位朋友假座城西一家小茶館茶聚。坐中話題蕪雜，因筆者剛停筆一篇談法家的小文，由此聊起有關法家的話題。我個人對法家傾向于否定，但一位朋友持不同看法。他對法家頗認同，認為法本身就是對“肉身”的控制，一個社會沒有這樣的控制，就會倒退到原始野蠻或類似文革的狀態(tài)。另外法家力主“富國強兵”，最終使秦國強大。因此他認為法家在當時是進步的，評價它要用歷史眼光。

我并非以今天的眼光非難法家，恰恰是在和諸子比較的前提下，覺得法家過于惡劣。關于法家，馮友蘭有一段中肯的論述：“儒墨及老莊皆有其政治思想??雖不相同，然皆從人民之觀點，以論政治。專從君主或國家之觀點以論政治者，當時稱為法術之士，漢人謂之為法家。”馮的話有一道很重要的政治分野，比如，從人民出發(fā)，孟子有“誅一夫”之說，法家非但沒有，有的則是誅匹夫。法家嚴刑峻法，基本上沖著平民而來。故，先秦諸子的政治哲學，從“一夫”出發(fā)，還是從“匹夫”出發(fā)，就成為一種度量衡。

朋友并非沒有道理。我當然認同法是出于對肉身的控制，沒有這種控制，人類將處于人與人像狼一樣的“霍布斯狀態(tài)”。因此，正如美國開國先賢漢密爾頓所言：“政府意味著有權制定法律。對法律觀念來說，主要是必須附有制裁手段。”

但，必須計較的是，對肉身的制裁，是出于君主需要，還是權利保障。根據(jù)后者，肉身即權利，它不獨不是制裁的對象，而且是人類創(chuàng)造力的動源。當且僅當此一肉身侵犯彼一肉身或類似的情況發(fā)生時，法律才開始啟動它的刑與罰。然而，刑罰“此”是為了公正“彼”，在此意義上，法與其說是控制，首先則是出于對肉身的普遍的保障。這里可以解讀一下漢密爾頓的精細，他說制裁對法律觀念來說是“附有”，保障的附有。

法家不然，它沒有對肉身的任何保障，而是把肉身視為普遍的控制對象；并且控制是出于它為君主設計的“富國強兵”。這個詞迷惑性太大，以至遮蔽了法家的惡。如果以以上的度量衡，“富國”云云，與民何干。

春秋戰(zhàn)國，國不過是諸侯的私人領地，民則是領地的附送。即使國亡，對民來說，換個侯而已，這里原本就沒有他們的份額。然而，勒以平民肉身，供作君王驅(qū)遣，一切為君設計，從未就民出發(fā)，這就是法家的本相。轉(zhuǎn)以今之眼光，富國強兵亦有可疑。強兵不論，富國孰與富民。如果一年的GDP是既定的，國多則民少，反之亦然。因此，在最直接的意義上，富國即損民，否則無以國富。

以上其實次要，我之反對法家，更在于它成就了秦王朝的中央集權。但這一點，恰恰被史家視為歷史進步，其邏輯是中國從奴隸社會進入封建社會。歷史進步論的危害也許需要另外剖析，我本人已不敢輕用“進步”這個詞。歷史往往以進步的名義倒退。但，御用史學家們膠柱鼓瑟，鬧出天大笑話的是，秦王朝不是邁進了封建社會，而是終結(jié)了它。所謂封建，即分土地、建諸侯，這是先秦的政治體制，亦稱“分封制”。與此對應的則是自秦而始的“郡縣制”。秦滅七國之后，改西周以來的分封為郡縣，這也是聽從了法家的主張。從此，中央集權的大一統(tǒng)意識，流貫兩千多年到如今。

在我個人看來，郡縣于分封很難說是進步。郡縣是中央集權，權力自皇帝由郡而縣，垂直型自上而下，政治格局只能是最高權力的大一統(tǒng)。分封則是分權，中央猶在，但諸侯自治，因而政治權力不是一根線，而是多根線，由此形成多元空間的政治格局。先秦的分封其實就是中國最早的聯(lián)邦制。從分封到聯(lián)邦，盡管需要一系列的轉(zhuǎn)換，但在體制形態(tài)上，分封是聯(lián)邦得以誕生的最方便的坯胎。另外集權是一元，分權是多元；一元框架只有單一的政治空間，多元框架則容有各自不同的政治空間。在政治制度演進上，到底哪種框架具有更多的路徑可能呢。一個明顯的經(jīng)驗事實是，歐洲版圖小于中國，但它從沒有像中國形成過集權性質(zhì)的大一統(tǒng)。羅馬解體后的歐洲恰如中國先秦，亦以分封的形態(tài)存在，比如英吉利，比如法蘭西。然而，正是這種后發(fā)優(yōu)勢，使它在政制上超過了古老的中華帝國。一個小小的英吉利，以自己的制度試錯，率先邁入現(xiàn)代政治制度門檻。其波及效應，不但歐洲，而且世界，包括分封在前的中國。

亞歐大陸都曾有過封建制，但各自不同的政治演進，導致了不同結(jié)果。