徐興祥

關(guān)鍵詞：發(fā)明專利；專利保護(hù)；保護(hù)范圍；專利侵權(quán)

摘要：發(fā)明專利保護(hù)范圍是發(fā)明專利保護(hù)制度的核心，專利保護(hù)范圍的確定必須嚴(yán)格以專利權(quán)力要求書記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合發(fā)明專利保護(hù)范圍的解釋原則來對(duì)發(fā)明專利實(shí)際保護(hù)范圍做出清晰的界定。只有這樣才能劃清專利侵權(quán)與否的界限，切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，平衡專利權(quán)人個(gè)人利益和社會(huì)公共利益。

中圖分類號(hào)：D923，4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2009)05-0126-05

一、發(fā)明專利保護(hù)的理論依據(jù)

專利作為個(gè)人和組織的重要權(quán)利，從17世紀(jì)開始受到各國(guó)法律的保護(hù)。專利保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。人們?cè)噲D以各種理論作為專利保護(hù)的立法依據(jù)，如勞動(dòng)理論、人格理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、利益平衡理論、交易理論(Bargain or Contract Theory)和自然權(quán)利理論。相比較而言，我們認(rèn)為自然權(quán)利理論和利益平衡理論相結(jié)合作為專利權(quán)立法的理論基礎(chǔ)是比較科學(xué)合理的。自然權(quán)利理論充分體現(xiàn)了私權(quán)的精神，該理論認(rèn)為腦力勞動(dòng)產(chǎn)品是創(chuàng)造者個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，個(gè)人對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造享有一切權(quán)利，沒有義務(wù)公開自己的發(fā)明。為了使后來的發(fā)明者和他人能使用其發(fā)明創(chuàng)造，國(guó)家必須確保發(fā)明者從他的發(fā)明創(chuàng)造中獲得利益的專有權(quán)利，由此誕生專利保護(hù)制度。利益平衡理論認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人利益與社會(huì)公共利益在本質(zhì)上是一致的，兩者也構(gòu)成了利益格局和利益體系的重要內(nèi)容。沒有公共利益的保護(hù)，個(gè)人利益的保護(hù)終將難以實(shí)現(xiàn)。因此在專利立法價(jià)值取向上保護(hù)專利權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益的和諧一致是各國(guó)立法者必須遵循的原則。但是由于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、法律文化的不同以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，在平衡專利權(quán)人的利益和其他使用人及公共利益方面，各國(guó)差異很大。這種差異也反映在各國(guó)專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法層面上。各國(guó)立法者有的偏重于發(fā)明創(chuàng)造者個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)，而有的則側(cè)重于公共利益的保護(hù)。比如崇尚個(gè)人自由和絕對(duì)保護(hù)私權(quán)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就嚴(yán)格得多，而更關(guān)注自身發(fā)展和社會(huì)公眾利益的發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度相對(duì)來講比較寬松。但隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種局面也在逐漸改變。從總體上看，世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法正趨向一致。在發(fā)明專利立法方面，各國(guó)都規(guī)定了授予專利的范圍、專利的可專性、專利權(quán)的保護(hù)范圍、專利權(quán)的申請(qǐng)和取得、專利侵權(quán)和專利侵權(quán)的救濟(jì)等內(nèi)容。但各國(guó)在立法理念和立法技術(shù)上也存在很大不同，特別在專利權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)定上有很大差異，而專利保護(hù)范圍的法律規(guī)定恰恰是專利法律制度的核心。本文旨在探討專利保護(hù)范圍的確定及其相關(guān)理論，為我國(guó)將來專利立法制度的完善提供必要的參考。

二、發(fā)明專利保護(hù)范圍的確定

對(duì)專利權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)的首要條件是確定專利權(quán)保護(hù)的范圍。專利保護(hù)范圍是指專利權(quán)效力所及的發(fā)明創(chuàng)造范圍。確定專利保護(hù)范圍對(duì)專利權(quán)人和其他人都有著非常重要的意義。只有劃清專利權(quán)保護(hù)范圍，才能行使有效的法律保護(hù)，減少侵權(quán)行為的發(fā)生以及正確處理專利侵權(quán)糾紛。就目前各國(guó)的實(shí)踐來看，一般是以權(quán)利要求書為依據(jù)來確定專利的保護(hù)范圍，因此，專利權(quán)利要求對(duì)于專利權(quán)保護(hù)范圍的確定具有相當(dāng)重要的意義。

(一)發(fā)明專利保護(hù)范圍的立法討論

發(fā)明專利技術(shù)保護(hù)范圍的規(guī)定是發(fā)明專利立法的關(guān)鍵，因?yàn)樗?guī)定了專利權(quán)人專有權(quán)利所及的內(nèi)容和范圍的廣度和深度?？梢哉f發(fā)明專利權(quán)的授予實(shí)際上就是確定發(fā)明專利人所享有的技術(shù)保護(hù)范圍，同時(shí)也是確定他人是否侵權(quán)的主要法律依據(jù)。如果一項(xiàng)發(fā)明專利被保護(hù)的范圍越大，那么相應(yīng)地該發(fā)明專利的專利權(quán)人所享有的權(quán)利就越大，他人和社會(huì)侵犯該權(quán)利的可能性就越大。但與此同時(shí)，該發(fā)明專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征就越多，那么該發(fā)明專利就有可能失去新穎性而不被授予專利權(quán)，從而得不到專利法的有效保護(hù)。因此專利保護(hù)范圍的確定實(shí)際上是發(fā)明創(chuàng)造人自然權(quán)利與他人權(quán)利和社會(huì)公共利益的博弈，是發(fā)明專利共有領(lǐng)域利益與專利人私有領(lǐng)域利益平衡的杠桿。對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的立法規(guī)定體現(xiàn)了各國(guó)專利立法的理念、立法技巧乃至于立法語言規(guī)范化的要求。專利權(quán)保護(hù)范圍的立法規(guī)定這一問題值得立法者和專家學(xué)者去研究和探討，因?yàn)槠湟?guī)定的準(zhǔn)確與否、范圍的寬泛與否都直接涉及到對(duì)他人侵犯專利權(quán)人權(quán)利的判斷，同時(shí)也涉及到專利權(quán)人的利益與公共利益平衡的問題。

(二)發(fā)明專利保護(hù)范圍獲取具備的條件

發(fā)明專利保護(hù)范圍的獲取，各國(guó)立法都規(guī)定了必須具備的條件。

1形式要件

各國(guó)規(guī)定基本一致，形式要件包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(1)屬于一項(xiàng)有效的專利；(2)該發(fā)明專利必須是一項(xiàng)受某個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律保護(hù)的有效地域內(nèi)的專利；(3)授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的要求；(4)以書面的方式或?qū)＠姓块T規(guī)定的其他形式(例如電子申請(qǐng))提交合格的專利申請(qǐng)文件，并依照法定程序履行各種必要的手續(xù)。例如，根據(jù)我國(guó)《專利法》和《專利實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專利必須提交請(qǐng)求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。

2實(shí)質(zhì)條件

各國(guó)專利法和相應(yīng)的專利法律法規(guī)規(guī)定不盡相同，如我國(guó)2008專利法第三次修正案第22條規(guī)定，發(fā)明專利獲取應(yīng)具備以下實(shí)質(zhì)要件：

第一，新穎性。新穎性是指該發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)(這里所稱的現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù))，也沒有任何單位或個(gè)人就同樣的發(fā)明在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或公告的專利文件中。在實(shí)踐中，一般是通過被公開的技術(shù)的公開方式、時(shí)間和地域來判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有新穎性。

第二，創(chuàng)造性。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。根據(jù)專利的審查實(shí)踐，以下幾個(gè)方面是判斷創(chuàng)造性的參考基準(zhǔn)：(1)申請(qǐng)專利的發(fā)明解決了人們渴望解決但一致沒有解決的技術(shù)難題；(2)申請(qǐng)專利的發(fā)明克服了技術(shù)偏見；(3)申請(qǐng)專利的發(fā)明取得了意想不到的技術(shù)效果；(4)申請(qǐng)專利的發(fā)明在商業(yè)上獲得了成果。

第三，實(shí)用性。實(shí)用性是指該發(fā)明能夠制造或使用，并且能夠產(chǎn)生積極的效果。產(chǎn)生積極的效果包括三個(gè)方面：(1)能夠產(chǎn)生積極的社會(huì)效果；(2)能夠產(chǎn)生積極的技術(shù)效果；(3)能夠產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)效果。

(三)權(quán)利要求書

發(fā)明專利的保護(hù)范圍取決于權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征的多少和準(zhǔn)確度以及相應(yīng)的專利申請(qǐng)文件的內(nèi)容。由于各國(guó)科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，發(fā)明專利保護(hù)水平和法律文化的差異，各國(guó)專利法和相應(yīng)的專利法律法規(guī)對(duì)權(quán)利要求書和相關(guān)專利申請(qǐng)文件的規(guī)定有所不同。如我國(guó)《專利法》第56條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第17條就采用了

兩種方法規(guī)定專利權(quán)的保護(hù)范圍：一種是以權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，另一種是采用等同技術(shù)特征來確定保護(hù)范圍(它是在第一種方法不能確定專利保護(hù)范圍時(shí)所采用的方法)?！秾＠ā返?6條規(guī)定：發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。《專利法實(shí)施細(xì)則》第17條規(guī)定：前述《專利法》第56條是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍?！暗韧卣鳌笔侵概c所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需進(jìn)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。《歐洲專利公約》第69條第一款規(guī)定：專利權(quán)的保護(hù)范圍必須以權(quán)利要求的記載來確定，但是，說明書和附圖必須是用來解釋權(quán)利要求的。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L，613-2條規(guī)定：專利授予的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定，但說明書及附圖用于解釋權(quán)利要求書。

從以上我國(guó)及其他國(guó)家立法可以看出，專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的關(guān)鍵所在，而其他專利文件只是起補(bǔ)充說明作用，所以準(zhǔn)確寫好權(quán)利要求書是專利申請(qǐng)最為重要的。因此為了準(zhǔn)確確定專利的保護(hù)范圍，我們?cè)谧珜憴?quán)利要求書時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定來做。如根據(jù)我國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)條款的規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分。其中前序部分應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或?qū)嵱眯滦鸵蟊Ｗo(hù)的主體名稱，以及發(fā)明或?qū)嵱眯滦团c現(xiàn)有技術(shù)所共有的必要技術(shù)特征；特征部分應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛥^(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。特征部分的技術(shù)特征與前序部分的技術(shù)特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍。不能因?yàn)楠?dú)立權(quán)利要求的前序部分記載的是與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所共有的技術(shù)特征，就認(rèn)為前序部分在確定保護(hù)范圍時(shí)就不重要。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分，其中引用部分應(yīng)當(dāng)寫明引用的權(quán)利要求的編號(hào)及其主體名稱；限定部分應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型附加的技術(shù)特征。因此，一項(xiàng)從屬權(quán)利要求首先包括它所引用的那項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，同時(shí)也包括了其限定部分所描述的技術(shù)特征。

三、發(fā)明專利權(quán)利保護(hù)范圍的解釋

一般來說，專利權(quán)利要求中記載的方案都是以一種高度概括的方式來表述的，其文字一般只對(duì)應(yīng)于專利申請(qǐng)說明書中技術(shù)方案部分的內(nèi)容。在絕大多數(shù)情況下，僅僅閱讀權(quán)利要求部分不可能清楚地理解所要保護(hù)的技術(shù)方案，只有在閱讀整個(gè)說明書的內(nèi)容之后，才能理解發(fā)明專利的技術(shù)內(nèi)容，明了權(quán)利要求所用措辭的準(zhǔn)確含義，然后才能準(zhǔn)確界定發(fā)明專利的保護(hù)范圍。在實(shí)踐中，人們主要遵循以下原則來解釋權(quán)利要求書中記載的權(quán)利范圍，以此來確定權(quán)利人的專利保護(hù)范圍和判斷他人行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

(一)區(qū)別原則

區(qū)別原則(Doctrine of Claim Differentiation)認(rèn)為不同的發(fā)明產(chǎn)品和方法應(yīng)有不同的權(quán)利要求書，在專利申請(qǐng)文件中應(yīng)避免出現(xiàn)與以前申請(qǐng)中相同的權(quán)利要求書…。在解釋權(quán)利要求書所保護(hù)的專利權(quán)范圍時(shí)，區(qū)別原則只是一種指導(dǎo)性原則。例如在美國(guó)，對(duì)權(quán)利要求書的解釋是一個(gè)法律問題，對(duì)權(quán)利要求書中詞句的解釋權(quán)在法院，而且對(duì)權(quán)利要求書中的詞句意思有多種解釋時(shí)，通常采用狹義解釋。

(二)字面重疊原則

字面重疊原則(Doctrine of Literal Overlap)即為通常所說的周邊限定原則(Doctrine 0f PeripheralDefinition)，要求嚴(yán)格依照權(quán)利要求書的字面記載進(jìn)行解釋，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍不能超出權(quán)利要求書文字記載的范圍。說明書和附圖不能成為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，只有在權(quán)利要求書不明確的情況下，才能用來對(duì)保護(hù)范圍作限制性解釋。美國(guó)和過去的英國(guó)采用了該立法模式。嚴(yán)格的字面解釋，對(duì)第三人是有利的，略作改進(jìn)，就可能脫離專利保護(hù)的范圍。按照這樣的原則，對(duì)權(quán)利要求書的撰寫提出了很高的要求。而實(shí)際上在申請(qǐng)專利時(shí)就找到一個(gè)保護(hù)范圍較為恰當(dāng)?shù)纳衔桓拍畹奈淖直磉_(dá)是比較困難的。因此，即便是采用周邊限定原則的美國(guó)，在解釋專利申請(qǐng)人的權(quán)利要求書的時(shí)候，也是采用等同原則理論，以消除周邊限定原則所帶來的對(duì)專利權(quán)人保護(hù)不周的缺陷。

(三)中心限定原則

中心限定原則(Doctrine of Central Definition)是以德國(guó)為代表的大陸法系的國(guó)家所采用的原則。它是指在解釋專利權(quán)利要求書時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅限于用權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍做出解釋，而應(yīng)以權(quán)利要求書所記載的權(quán)利要求為中心，全面考慮發(fā)明的目的、性質(zhì)以及說明書和附圖的內(nèi)容，將以權(quán)利要求為中心的周邊的一定范圍內(nèi)的技術(shù)特征包括在專利保護(hù)范圍之內(nèi)。這種原則主張從權(quán)利要求書記載的發(fā)明專利的技術(shù)特征出發(fā)抽象出該發(fā)明的一般構(gòu)思，以最大限度地保護(hù)專利權(quán)人的利益；但它在一定的程度上破壞了專利法律的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致對(duì)公眾利益的侵犯。

(四)折中原則

折中原則是指在解釋權(quán)利要求書的時(shí)候，既不能完全以權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征來確定專利保護(hù)范圍，也不能遠(yuǎn)離它而擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！稓W洲專利公約》和我國(guó)2008第三次專利法修正案也采用了該原則。該原則要求在對(duì)專利要求記載的內(nèi)容進(jìn)行解釋遇到疑問時(shí)，不能嚴(yán)格按照權(quán)利要求書的文字記載內(nèi)容解釋，必須參考說明書、附圖等專利文件記載的相關(guān)定義、發(fā)明的目的和效果，對(duì)權(quán)利要求做出公正客觀的解釋。

四、發(fā)明專利保護(hù)范圍是確定專利侵權(quán)的基礎(chǔ)

專利侵權(quán)是指專利權(quán)人以外的人在沒有專利權(quán)人的同意或允許下，實(shí)施了與專利技術(shù)相同或相似的技術(shù)。專利權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的核心是把被控侵權(quán)的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，若被控侵權(quán)的技術(shù)落人專利權(quán)的保護(hù)范圍或者與專利技術(shù)特征本質(zhì)上相同就構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)，所以專利保護(hù)范圍的認(rèn)定對(duì)于確定專利侵權(quán)是極為重要的。我國(guó)現(xiàn)行的專利法是采用折中原則來確定專利的保護(hù)范圍，我國(guó)專利法規(guī)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)這一規(guī)定，在實(shí)踐中，我們主要采用以下原則來認(rèn)定專利侵權(quán)。

(一)全面覆蓋原則

全面覆蓋原則(在美國(guó)稱為字面侵權(quán)原則)是指被控侵權(quán)的技術(shù)是對(duì)專利要求書中記載的所有技術(shù)特征的再現(xiàn)。根據(jù)這一原則，專利權(quán)人要證明被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵權(quán)就必須證明被控侵權(quán)物具備了專利權(quán)要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所描述的技術(shù)特征。全面覆蓋的表現(xiàn)形式主要有以下幾種：

(1)字面侵權(quán)。即從字面上對(duì)比分析就可以認(rèn)定被控侵權(quán)的技術(shù)與專利權(quán)利要求書上記載的全部必要技術(shù)特征相同，并能一一對(duì)應(yīng)。

(2)上位概念。即當(dāng)專利技術(shù)特征是上位概念特征，而被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)采用的是相應(yīng)的下位概念特征，即使二者的技術(shù)特征不是完全一致，被控侵權(quán)物的技術(shù)特征也落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

(3)特征數(shù)量。即被控侵權(quán)物的技術(shù)特征數(shù)量多于專利權(quán)的必要技術(shù)特征，包含了專利權(quán)的全部技術(shù)特征而且還增加了新的技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)。

(4)技術(shù)范圍。即被控侵權(quán)物的技術(shù)范圍比專利技術(shù)范圍小，但是全部落入專利權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征范圍之內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)。

(5)從屬權(quán)利。即被控侵權(quán)物的技術(shù)對(duì)于在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得專利權(quán)，則屬于從屬專利，那么未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋在先專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)在先專利權(quán)的侵權(quán)。

(二)等同原則

等同原則(Doctrine of Equivalence)是世界大多數(shù)國(guó)家專利制度都具有的一條法律原則。等同原則認(rèn)為，即使某一方侵權(quán)產(chǎn)品或方法并沒有正好落人某專利的權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，但卻等同于權(quán)利要求所保護(hù)的發(fā)明時(shí)，允許法庭判決該方侵犯他人專利。我國(guó)2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條對(duì)等同原則做出了相應(yīng)的規(guī)定。在中國(guó)。適用等同原則要滿足以下兩個(gè)條件：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的具體技術(shù)特征與權(quán)利要求中記載的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征是否以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果；二是對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講這兩個(gè)技術(shù)特征可以彼此替換是顯而易見的。在適用等同原則判定專利侵權(quán)時(shí)，目前存在以下兩種理論：(1)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求和被控侵權(quán)物中的各個(gè)相應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行比較，只有證明了被控侵權(quán)物中采用了與權(quán)利要求中的每個(gè)技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征后，才構(gòu)成等同；如果被控侵權(quán)物省略了權(quán)利要求中的某一特征，則必須證明通過被控侵權(quán)物中其他特征的相互作用實(shí)現(xiàn)了被省略特征的功效或效果。(2)等同是指整體等同，而不管被控侵權(quán)物中是否具備權(quán)利要求中的每一個(gè)特征或者等同物。即使被控侵權(quán)物缺少權(quán)利要求規(guī)定的某一項(xiàng)技術(shù)特征及其等同物的時(shí)候。專利侵權(quán)也有可能成立。判斷是否構(gòu)成等同的前提條件是對(duì)權(quán)利要求技術(shù)特征進(jìn)行分解和解釋，從而劃定權(quán)利保護(hù)范圍和技術(shù)特征之間是否相同或等同，這需要考慮專利說明書的內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)背景以及具體技術(shù)本身的諸多因素。

根據(jù)字面侵權(quán)理論，如果被控侵權(quán)物并不具備專利的每一項(xiàng)必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)爭(zhēng)議本應(yīng)就此完結(jié)。但是允許模仿專利的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)實(shí)質(zhì)技術(shù)特征，而同時(shí)不與其完全相同的技術(shù)方案存在，會(huì)使專利法的保護(hù)變得空洞而沒有意義。將侵權(quán)判定限于字面覆蓋理論會(huì)事實(shí)上鼓勵(lì)肆無忌憚的模仿者對(duì)專利稍加改動(dòng)而游離于專利權(quán)利要求之外，從而逃脫專利法的制裁。在現(xiàn)實(shí)生活中，一模一樣的抄襲已越來越少，更多的侵權(quán)者將專利中的部分技術(shù)特征改頭換面為看似不同的另一技術(shù)方案來掩蓋其盜用事實(shí)。等同原則正是為了對(duì)付這類侵權(quán)者。等同侵權(quán)理論的精髓是阻止人們以欺騙手段獲得專利法給與的好處。在實(shí)踐中，侵犯專利權(quán)的等同侵權(quán)形式主要有：(1)移位方式；(2)等同替換；(3)去掉不必要的技術(shù)特征；(4)技術(shù)特征的分合。

所以，我們?cè)谂袛鄬＠謾?quán)時(shí)，首先要對(duì)專利權(quán)利要求書進(jìn)行解釋，以確定專利的保護(hù)范圍。然后以專利的保護(hù)范圍為基礎(chǔ)來判斷被控侵權(quán)物是否落入經(jīng)過解釋的專利要求范圍之內(nèi)。如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求書中記載的每一項(xiàng)技術(shù)特征完全相同和一一對(duì)應(yīng)，則構(gòu)成相同侵權(quán)或字面侵權(quán)；如果二者不是完全相同和一一對(duì)應(yīng)，則再考慮適用等同原則來判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

五、結(jié)語

通過本文的分析，我們認(rèn)為發(fā)明專利保護(hù)范圍的準(zhǔn)確確定是發(fā)明專利保護(hù)法律制度的核心問題。只有正確界定發(fā)明專利的保護(hù)范圍，才能劃清專利侵權(quán)與否的界限。而對(duì)發(fā)明專利保護(hù)范圍的確定必須嚴(yán)格以專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合發(fā)明專利保護(hù)范圍的解釋原則來對(duì)發(fā)明專利實(shí)際保護(hù)范圍做出清晰的界定。只有這樣，才能正確認(rèn)定專利侵權(quán)行為，才能切實(shí)有效地保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，也才能準(zhǔn)確界定專利技術(shù)與公有技術(shù)，平衡專利保護(hù)與社會(huì)公共利益，真正實(shí)現(xiàn)發(fā)明專利立法的目標(biāo)——保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推廣運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

(責(zé)任編輯：葉光雄)