邸　燦

提要公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突必然會(huì)導(dǎo)致民與官之間的激烈沖突，因此要維持社會(huì)的穩(wěn)定就必須使公權(quán)力和私權(quán)利之間達(dá)到平衡的狀態(tài)。本文闡釋了當(dāng)下只有以依法行政原則為指導(dǎo)，明晰公權(quán)力與私權(quán)利之間的基本界限，發(fā)揮行政法律法規(guī)的作用，抑制公權(quán)力的自我膨脹和被濫用，才能維持兩者之間的平衡，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)法治化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：依法行政；公權(quán)力；私權(quán)利

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

孟德斯鳩曾說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止?！彼倪@條“經(jīng)驗(yàn)論”告訴我們，權(quán)力也就是公權(quán)力不僅具有強(qiáng)烈的自我擴(kuò)張性，而且這種擴(kuò)張性難以得到外力有效的遏制。在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，私權(quán)利是天生的弱者。因此，公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突經(jīng)常發(fā)生，公權(quán)力以各種名義侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象屢見不鮮。比如，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的延安黃碟案中派出所出警人員對(duì)張某基本人身權(quán)和住宅權(quán)就進(jìn)行的侵犯。處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)，在多層次上存在著類似的公權(quán)力侵犯私權(quán)利的情形。無疑這種侵犯是與依法行政的原則和依法治國(guó)的方略背道而馳的，引起了民官之間矛盾與沖突，不利于社會(huì)的安定與和諧。本文旨在從公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系出發(fā)，探討如何使公權(quán)力和私權(quán)利達(dá)到平衡的狀態(tài)，從而消除公權(quán)力和私權(quán)利之間的各種沖突。

一、公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系

公權(quán)力是指以維護(hù)公益為目的的公共團(tuán)體及其負(fù)責(zé)人在職務(wù)上的權(quán)力?；诖耍覀兛梢詫⒐珯?quán)力理解為國(guó)家權(quán)力，主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員基于公共利益而享有或行使的職務(wù)上的權(quán)力。而私權(quán)利則是指以滿足個(gè)人需要為目的的個(gè)人權(quán)力，具有私人性質(zhì)。

洛克認(rèn)為，人類為了彌補(bǔ)自然狀態(tài)的缺陷，捍衛(wèi)自身的自然權(quán)利，于是簽訂契約自愿放棄自己的部分權(quán)力，交給人們一致同意的某個(gè)人或某些人，從而出現(xiàn)國(guó)家。“這就是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者之所以產(chǎn)生的原因”。雖然洛克、盧梭的國(guó)家觀點(diǎn)不是建立在歷史考察而是形而上的觀念之上，但卻發(fā)展出了現(xiàn)代正統(tǒng)的權(quán)利與權(quán)力的理論和憲政理念。正是由于公權(quán)力是由公民讓渡給國(guó)家的，因此，權(quán)力來源于權(quán)利，如果公權(quán)力沒有對(duì)權(quán)利主體的利益進(jìn)行鞏固和保障，也就失去了其存在的合法性基礎(chǔ)。公權(quán)力是作為私權(quán)利的保障而存在的。所以，被讓渡出來的公權(quán)力應(yīng)該是具有公益性的，公權(quán)力必須要保護(hù)公民的私權(quán)利，不能隨便侵犯私權(quán)利，否則便是違背了公權(quán)力來源的宗旨。但在現(xiàn)實(shí)中，公權(quán)力往往具有自我擴(kuò)張的欲望，不斷地?cái)U(kuò)大自己的權(quán)力邊界或被濫用，作為其本源的私權(quán)利反而常常會(huì)受到公權(quán)力的侵犯；另一方面由于權(quán)力來源于權(quán)利，而權(quán)利的總量是恒定的，因此權(quán)利與權(quán)力之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，兩者相互聯(lián)系并可以互相轉(zhuǎn)化。因此，如果權(quán)力出于本能地?zé)o限膨脹，必然造成對(duì)私權(quán)利的侵害。只有增強(qiáng)公民的維權(quán)意識(shí)，才能使權(quán)利得到很好的保障，也必然會(huì)形成對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制的力量，抵御其肆意擴(kuò)張。

二、公權(quán)力與私權(quán)利的沖突

正是由于這種公權(quán)力與私權(quán)利之間的這種相依共生、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，使得公權(quán)力與私權(quán)利之間經(jīng)常發(fā)生沖突，主要表現(xiàn)為公權(quán)力常常會(huì)侵犯私權(quán)利。而公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突在出于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)更為常見。這主要是由于公權(quán)力相較于私權(quán)利過于強(qiáng)大而造成的。首先，公權(quán)力的干涉面極廣，無所不能、無所不包，滲透到公民日常生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴中，整個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)行必須要依托公權(quán)力。同時(shí)，公權(quán)力由于一定的需要也被賦予了自由裁量權(quán)，但是自由裁量權(quán)常常又成為了公權(quán)力主體謀取一己私利的工具，常常打著公共利益的旗號(hào)干涉公民的私權(quán)利。而我國(guó)的法制尚不完善，在公權(quán)力的行使上缺乏必要的制度制約，隨意性很大?；谶@些特點(diǎn)，公權(quán)力極易被利用和被濫用，從而具有了強(qiáng)烈的自我擴(kuò)張性，對(duì)私權(quán)利造成了威脅。另一方面，相對(duì)于公權(quán)力，私權(quán)利很弱小，無力與公權(quán)力進(jìn)行地位平等的正和博弈。而私權(quán)利被公權(quán)力侵害時(shí)有缺乏相應(yīng)的制度保護(hù)，沒有暢通的權(quán)利表達(dá)機(jī)制和足夠有效的救濟(jì)途徑。由此可見，公權(quán)力與私權(quán)利的沖突終究還是國(guó)家法治環(huán)境因素綜合作用的結(jié)果。

三、公權(quán)力與私權(quán)利的界限

筆者認(rèn)為，要平衡公權(quán)力與私權(quán)利、防止兩者沖突，就是要確定公權(quán)力與私權(quán)利之間的界限。行政法作為調(diào)整行政權(quán)力與其他國(guó)家權(quán)利和個(gè)人權(quán)利之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律部門對(duì)于劃定公權(quán)力的界限有重要意義。行政法中的一項(xiàng)基本原則是依法行政，其具體要求是：行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人必須是依法設(shè)立，依法獲得權(quán)力，任何組織和個(gè)人不得非法享有、行使行政權(quán)力；行使行政權(quán)力在實(shí)體上和程序上都必須有合法依據(jù)；行使行政權(quán)力必須得到法律的監(jiān)督。簡(jiǎn)言之就是“法無授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為，超越立法目的和法治精神的權(quán)力行使無效”的理念。可見，依法行政原則的精神嚴(yán)格劃定了公權(quán)力的界限。

首先，法無明文規(guī)定的權(quán)力不得行使。權(quán)力來源于權(quán)利，但卻常常會(huì)侵犯到私權(quán)利。所以相對(duì)于私權(quán)利的“法無明文規(guī)定皆可行”，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)要受到更為嚴(yán)格的限制。憲法、行政法律、法規(guī)、規(guī)章制度等沒有做出明文規(guī)定的、涉及私權(quán)利的事項(xiàng)，公權(quán)力不可以干涉，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)私權(quán)利的侵犯，這樣的行政行為是違法行政行為，該行政行為就是不成立的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的反抗權(quán)。此外，對(duì)于法律明確禁止的行為更不得行使。

其次，法有明文規(guī)定的權(quán)力不可以放棄。當(dāng)私權(quán)利危害到了公共利益時(shí)，公權(quán)力出面對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干涉才具有正當(dāng)性。如果權(quán)力主體放棄這種干涉的權(quán)力就是沒有履行公權(quán)力應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)，亦是對(duì)私權(quán)利的侵害，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的公共利益沒有被保護(hù)，違背了公民授予權(quán)力主體以權(quán)力的宗旨。

最后，超越立法目的和法治精神的權(quán)力行使無效。法律具有滯后性，制定過程是一個(gè)不斷完善的過程，沒有人有絕對(duì)的理性制定出毫無漏洞的法律。因此，任何一部法律都會(huì)存在漏洞和無法適應(yīng)新現(xiàn)象、新案例的情況。而立法的目的和法治精神的原則卻是亙古不變的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代行政法是一部“控權(quán)+服務(wù)”的法，是一部控制行政權(quán)的法，是服務(wù)于民的法，是為了確認(rèn)和保障公民合法權(quán)利的法。因此，所有公權(quán)力的行使、行政行為的做出都必須要符合行政立法的本意，控制公權(quán)力的自己運(yùn)行，注重對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。

公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的介入是必要的，但這些介入是為了更好地保障私權(quán)利，因此公權(quán)力只能在一定的范圍內(nèi)行使。為了維護(hù)私權(quán)利，抑制公權(quán)力被濫用，就必須要嚴(yán)格做到依法行政，做到“法無授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為，超越立法目的和法治精神的權(quán)力行使無效”，以保持公權(quán)力與私權(quán)利之間的平衡，防止沖突的發(fā)生。

四、公權(quán)力與私權(quán)利之間的平衡

在我國(guó)，從立法方面來看，現(xiàn)行法律、法規(guī)中關(guān)于行政管理的所占數(shù)量最多、影響最大，因此依法治國(guó)的核心內(nèi)容在很大程度上是依法行政。通過行政法保持公權(quán)力與私權(quán)利之間的平衡還可以大大推進(jìn)我國(guó)的法制進(jìn)程，鞏固權(quán)力的合法性，更好地維護(hù)公民的利益。但是在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)中依法行政原則常常并沒有被貫徹，公權(quán)力屢屢突破應(yīng)有界限，公權(quán)力向外擴(kuò)張的空間依然很大，部分權(quán)力主體利用權(quán)力為自己創(chuàng)造利益，四處尋租。有資料顯示，我國(guó)“民告官”的勝訴率不到30%。這是由于在面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力之時(shí)，我國(guó)公民缺乏足夠的維權(quán)意識(shí)和途徑，私權(quán)利得不到制度上強(qiáng)有力的保護(hù)，因此公權(quán)力也就肆意膨脹、擴(kuò)張，大大壓縮了私權(quán)利本應(yīng)有的合法空間。

由于公權(quán)力與私權(quán)利之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，目前在我國(guó)要保持公權(quán)力與私權(quán)利的平衡，擴(kuò)大私權(quán)利的空間，壓縮日益膨脹的公權(quán)力，維持公權(quán)力和私權(quán)利之間的平衡，以防公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的吞噬最終造成公權(quán)力合法性的基礎(chǔ)崩塌而影響到政權(quán)的穩(wěn)定。

首先，提高國(guó)民的法律素質(zhì)。包括公民的維權(quán)意識(shí)。公民要有權(quán)利本位的思想，要敢于和侵犯自己權(quán)利的任何人，任何勢(shì)力相抗衡。而權(quán)力主體更要有高度的法律意識(shí)，依法行政，不越過公權(quán)力的界限，要清楚地知道對(duì)作為本源的私權(quán)利的侵犯最終將影響到權(quán)力的合法性。

其次，限制權(quán)力主體的自由裁量權(quán)。應(yīng)在承認(rèn)自由裁量權(quán)在一定范圍內(nèi)存在的前提條件下，限制權(quán)力主體的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是十分有限的，能不使用盡量不使用，使用了也要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督。使公權(quán)力越過其應(yīng)有界限的機(jī)會(huì)減少。

第三，實(shí)施行政權(quán)力必須受到監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任。公權(quán)力的行使者不能只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)而不對(duì)人民負(fù)責(zé)，不能只受上級(jí)監(jiān)督而不受人民監(jiān)督，否則行政行為的做出必定不依法。應(yīng)當(dāng)落實(shí)信息公開機(jī)制，對(duì)于行政主體做出的違法行為要追究法律責(zé)任。

第四，完善行政訴訟制度，加強(qiáng)對(duì)權(quán)利主體的救濟(jì)。我國(guó)的行政訴訟法還存在著諸多的漏洞，也使得很多備受公權(quán)力侵害的私權(quán)利得不到伸張。完善行政訴訟制度，降低公民的維權(quán)成本，自然也就擴(kuò)大了私權(quán)利的空間，防止了公權(quán)力的擴(kuò)張。

（作者單位：西南政法大學(xué)）