佘向前

[摘 要]古云，“用藥如用刑”。本文通過對用藥的基本原則與刑罰基本原則的對比分析，找出其共同特征，提出了用“刑如用藥”的觀點；并認為慎刑（刑法謙抑、罪刑法定、節(jié)儉用刑）、量刑個別化（罪刑相適應(yīng)）、刑罰及時性是刑罰的應(yīng)有之義，特殊預(yù)防是刑罰今后的主要目的和價值取向。

[關(guān)鍵詞]用藥 用刑 刑罰

一、合理節(jié)儉用藥與刑罰謙抑

有效性和毒性是絕大多數(shù)藥物同時具有的雙重特性，關(guān)鍵是合理用藥。從用藥與用刑的類比，說明用藥需要慎重，反觀之，同樣適應(yīng)于刑罰，可以說用刑與用藥的相似點，是以最低限度為必要。所以，有學(xué)者聲稱“無條件地寬恕所有犯罪人，只能意味著誠實的公民被邪惡和犯罪所壓迫”。“刑罰超過必要限度就是對犯罪人的殘酷，刑罰達不到必要限度則是對未受到保護的公眾的殘酷，也是對已遭受的痛苦的浪費”。刑罰作為抗制犯罪的法律工具，其適用范圍應(yīng)加適當(dāng)?shù)南拗疲荒茏屍淙我鈹U張，對人民的權(quán)益作不必要的干預(yù)，國家只有在不得已并且特別需要的條件下，才能動用刑罰。否則，如果對愈多的人施以刑罰，則削弱刑罰功能的危險性也就愈高，它可使刑罰在犯罪的抗制上失去效能。這就是刑罰謙抑。

刑罰謙抑，是指國家刑罰權(quán)的行使是有限度的，應(yīng)當(dāng)盡量使刑罰節(jié)儉，尤其是防止刑罰過剩和刑罰過度。刑罰作為犯罪的一種反應(yīng)，起初，這種反應(yīng)是本能的，因而也就談不上刑罰謙抑的問題。因此，無根據(jù)的、無效果的、無益或者代價較昂貴以及無必要的都是應(yīng)該禁止的。刑罰謙抑的價值取向不僅使得國家在對犯罪人動用刑罰時會盡量采用較輕緩的刑罰方式，而且使得在行刑的過程中，一旦監(jiān)禁刑在某種程度上成為刑罰的過度時，運用假釋等非監(jiān)禁的行刑方式則成為可能。

意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞指出：“刑罰不應(yīng)超過足以制止人們犯罪的嚴厲程度”。不論犯罪能帶來什么情況，只要刑罰足以“使人們能把所有因刑罰引起的不幸同他自己的罪犯事實比較一下”，從而作出他應(yīng)有的選擇，刑罰就是公正的。為了達到這個目的，立法者對刑罰的嚴厲程度應(yīng)規(guī)定的界限“在能滿足刑罰的害處超過犯罪的益處的地方，凡超出了這個范圍，就是多余的，因而也是殘暴的”。由此可見，貝卡利亞在18世紀(jì)就提出了刑罰節(jié)儉的思想，不過他主要是從一般預(yù)防的角度提出這一原則的。而英國的功利主義學(xué)者邊沁則是從功利的角度提出了刑罰的節(jié)儉原則。功利主義的基本定律是以最小的支出獲取最大的效益，它要求人們在規(guī)劃自己的行動時，首先考慮該行動的實際效益，進而根據(jù)其效益的大小來決定這一行動的取舍。把功利主義應(yīng)用于量刑，便得出這樣的結(jié)論：法官量刑時盡量縮減刑罰，通過對犯罪人適用最少的刑罰減少其痛苦，而得到最大限度的預(yù)防和抗制犯罪的效益，詳言之，刑罰的適用應(yīng)限制在最低限度，爭取不用或少用刑罰。

在西方發(fā)達國家，實現(xiàn)刑罰節(jié)儉原則的主要辦法是非犯罪化和非刑罰化。非犯罪化是指取消某種罪名，即排除某些違法行為的犯罪性，非刑罰化是指減輕法律規(guī)定的對某些犯罪的刑事處罰。在非刑罰化思想的影響下，人們企圖尋找替代監(jiān)禁的方法。同時人們努力爭取公共的和私人的幫助以及利用協(xié)調(diào)和調(diào)解程序，且通過某些非官方機構(gòu)和團體的介入，避免使沖突訴諸刑事訴訟。我國刑法雖然沒有明確將此作為一個基本原則，但97年刑法在一定程度上得到了體現(xiàn)。

二、辯證施治與刑罰個別化問題

辯證施治，就是區(qū)分不同體質(zhì)病人，具體病因病情，區(qū)分對待和治療，可能是病情表現(xiàn)相同的病人病的誘因卻不一樣，即使誘因一樣，不同體質(zhì)的病人也許會用藥不一樣，從而做到同病不同治。五行學(xué)說及其相生相克，是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇之一 ?！拔逍姓f”在古代運用廣泛，統(tǒng)治者視為治理山川國家的法則，兵家以五行論述勝負因素的相互關(guān)系，醫(yī)家用來觀察人病理變化，做到辯證施治。中醫(yī)辯證學(xué)是正確認識和辨別中醫(yī)“證”的一門學(xué)科，是中醫(yī)基本理論和臨床實踐之間的橋梁。所謂“證”，是癥狀和體征的集合，是疾病的臨床綜合表現(xiàn)，但又與“綜合癥”不同，它是中醫(yī)特有的概念?！白C”是客觀存在的病理狀態(tài)，是中醫(yī)病機的反映，表現(xiàn)了疾病過程中邪正相急和陰陽失調(diào)的情況，比較接近疾病的本質(zhì)。一種證可見于多種病，一種病的不同階段也可出現(xiàn)不同的證，這就是異病同治，同病異治的理論依據(jù)。

與之對應(yīng)，刑罰領(lǐng)域的量刑需要綜合全面分析犯罪諸多具體情況，綜合分析中主客觀情況，做到罪刑相稱、均衡，最終達到刑罰效果。從對犯罪嫌疑人的定罪到量刑最終量刑個別化發(fā)展歷程看，處處也暗含著“辯證施治”的基本原則。

對罪行的認定，需要運用即全面原則、綜合原則，與中醫(yī)的辨證施治竟然如此巧妙的暗合。量刑情節(jié)的內(nèi)容十分豐富而寬泛。從評價方向上看， 既有有利于犯罪人的情節(jié)， 又有不利于犯罪人的情節(jié)； 從法律規(guī)定的方式看， 既有法定量刑情節(jié)， 又有酌定量刑情節(jié)； 從存在的場合和時間來看， 有罪前罪中以及罪后量刑情節(jié)之分； 以情節(jié)是否必然產(chǎn)生作用， 可分為應(yīng)當(dāng)情節(jié)與可以情節(jié)等。從我國審判人員的量刑活動看， 存在著重不利犯罪人情節(jié)， 輕有利于犯罪人情節(jié)； 重法定情節(jié)， 輕酌定情節(jié)； 重應(yīng)當(dāng)情節(jié)，輕可以情節(jié)的傾向， 因而嚴重影響到量刑的公正性。尤其是在有利情節(jié)與不利情節(jié)的關(guān)系上， 必須同時兼顧， 給予等量的注意， 反對厚此薄彼。由于對刑法功能認識上長期以來存在著“重懲罰， 輕保障”的傳統(tǒng)思維傾向， 所以， 貫徹全面原則，堅持辯證施治，極具現(xiàn)實意義。量刑實質(zhì)上是在定罪基礎(chǔ)上根據(jù)犯罪人的罪責(zé)大小決定是否處刑以及如何處刑， 因此把犯罪人的罪責(zé)個別化是量刑的核心內(nèi)容。我國的刑罰個別化原則的內(nèi)容不僅需正確評價犯罪行為所體現(xiàn)的社會危害性輕重， 還應(yīng)適當(dāng)考慮犯罪人的人身危險性大小， 從而確定刑事責(zé)任輕重以正確量刑。因此， 刑罰個別化既包括犯罪行為的個別化， 也包括犯罪人的個別化，猶如下藥既要針對病情的具體情況，也要考慮病人的個體差異一樣。

量刑的實質(zhì)是把法定的罪刑關(guān)系變?yōu)榫唧w、現(xiàn)實、確定的罪刑關(guān)系的活動。作為刑法基本原則的罪刑相適應(yīng)原則是調(diào)整罪刑關(guān)系的準(zhǔn)則， 在量刑活動中是理當(dāng)遵循而不能背離的。罪刑關(guān)系的上述演變的契機是實際的犯罪的發(fā)生， 這就存在如何確定實施犯罪行為的犯罪人的責(zé)任問題。因此， 這里的刑罰個別化是指實際犯罪人應(yīng)負責(zé)任的具體化、確定化、現(xiàn)實化。當(dāng)然， 其個別化的依據(jù)是法定的罪刑關(guān)系。具體來說， 刑罰個別化的內(nèi)容不僅需正確評價犯罪行為所體現(xiàn)的社會危害性的輕重， 還需適當(dāng)考慮犯罪人的人身危險性的大小， 從而確定犯罪人應(yīng)負刑事責(zé)任的輕重， 決定是否判處刑罰以及如何判處刑罰。簡單地說， 刑罰個別化就是對社會危害性輕重和人身危險性大小及應(yīng)對應(yīng)之刑(包括免刑) 的個別化。當(dāng)然， 由于立法時已較多并盡可能詳細地考慮了與犯罪行為有關(guān)的反映社會危害性輕重的因素， 因此， 量刑時刑罰個別化需要著重考慮的因素是與犯罪人人身危險性有關(guān)的個人情況。但刑罰個別化既包括犯罪行為的個別化也包括犯罪人的個別化是不容否認的。

為了正確理解刑罰個別化的上述內(nèi)涵， 這里有必要再提及罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化之間的關(guān)系。首先應(yīng)當(dāng)明確的是， 我國刑法學(xué)界所稱之罪刑相適應(yīng)早已不同于刑事古典學(xué)派所稱之罪刑相適應(yīng)之含義已是不爭的事實， 但對罪刑相適應(yīng)是否考慮了犯罪人的人身危險性情況卻存在重大分歧。我認為， 作為指導(dǎo)刑法的基本原則， 罪刑相適應(yīng)體現(xiàn)了公正觀念是無疑的。但是， 從刑事政策考慮， 罪刑相適應(yīng)還同時具有功利的意蘊。公正和功利是刑法的兩大價值取向。為了體現(xiàn)功利性， 罪刑相適應(yīng)當(dāng)然應(yīng)包含有人身危險性的內(nèi)涵。如體現(xiàn)在我國刑法中的對未成年人犯罪從寬處罰的規(guī)定顯然考慮了未成年人易于改造、再犯可能性小這一情況。因此， 罪刑相適應(yīng)并非只考慮社會危害性情況而排斥人身危險性因素， 刑罰個別化不是對罪刑相適應(yīng)的補充或與之相并列的原則， 而是其本身就是罪刑相適應(yīng)的應(yīng)有之義。只不過是罪刑相適應(yīng)側(cè)重于宏觀性， 而刑罰個別化則在量刑領(lǐng)域把罪刑相適應(yīng)加以具體化、現(xiàn)實化。刑罰個別化不是毫無邊際的個別化， 而是要遵從罪刑相適應(yīng)的一項原則和基本指導(dǎo)， 是相對的個別化， 刑罰個別化也正是為了做到真正的罪刑相適應(yīng)。因此， 罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化具有邏輯上的一致性， 兩者是宏觀與微觀、抽象與具體、可能與現(xiàn)實之間的關(guān)系。

刑罰個別化的思想， 可以追溯到古羅馬時期。刑罰個別化作為一項原則最早于1869 年由德國刑法學(xué)者沃爾伯格首先提出， 它是刑事實證學(xué)派反對刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)果。在刑事古典學(xué)派看來， 人的意志絕對自由， 人在行為時的理性能力是平等的， 犯罪的差異表現(xiàn)為行為的客觀危害， 因此適用刑罰時只能以行為給社會造成的客觀危害為尺度； 刑事實證學(xué)派則從主觀主義刑法理論出發(fā)， 主張行為決定論， 否定人的意志自由， 認為犯罪是行為人的生理、心理狀況與其所處的社會環(huán)境相互作用的結(jié)果。由于不同的人其生理、心理條件并不相同， 犯罪表現(xiàn)出的人身危險性也就存在差異。

不論對象僅看客觀表現(xiàn)的刑法就像還處于藝術(shù)不夠高明的的入門級醫(yī)生，只知道同病同治，而不知道辯證施治。刑事實證學(xué)派的擁護者普林斯對這個問題尤其高妙的論斷，“這樣一來， 我們便把以前沒有弄清楚的一個概念，即犯罪人的社會危險狀態(tài)的概念， 提到了首要的地位， 用危險狀態(tài)代替了被禁止的一定行為的專有概念。換句話說， 孤立地看， 所犯的罪行可能比犯這種罪的主體的危險性小。如果不注意主體固有特征， 而對犯這種違法行為的人加以懲罰， 就可能是完全虛妄的方法?！边@段話反映出了實證學(xué)派對人身危險性的高度重視。由于人身危險性是通過犯罪人的各種人格因素表現(xiàn)出來的， 具有個別性的特征， 因此實證學(xué)派主張量刑時應(yīng)以反映犯罪人的人身危險性大小的個人情況而非犯罪行為給社會造成的客觀危害為標(biāo)準(zhǔn)的個別化原則。

刑罰個別化原則考慮具體犯罪人不同的個人情況而在量刑時予以區(qū)別對待， 以更有效地教育改造罪犯從而預(yù)防其重新犯罪， 這無疑是相當(dāng)合理、進步的。但是實證學(xué)派在提出該原則之初過于片面強調(diào)人身危險性而忽視甚至否定犯罪行為的客觀、現(xiàn)實危害， 則又極易導(dǎo)致量刑擅斷。有鑒于此， 現(xiàn)代資產(chǎn)階級刑法學(xué)者所主張的刑罰個別化原則基本上是以承認行為責(zé)任原則作為基礎(chǔ)的。這實際上也是實證學(xué)派理論向古典學(xué)派理論的折衷。

刑罰個別化原則對資本主義國家刑事立法影響極大， 許多國家通過在刑法典中規(guī)定量刑時必須考慮的犯罪人個人情況來貫徹這一原則。如《意大利刑法典》第133 條在規(guī)定了法官裁量刑罰時應(yīng)考慮的犯罪行為情狀的同時， 還規(guī)定應(yīng)斟酌有關(guān)行為人之犯罪傾向(即個人情況) ： (1) 犯罪人之動機及行為人之性格。(2) 刑事及裁判上之前科及行為人犯罪前之行為及生活狀況。(3) 犯罪時或犯罪后之態(tài)度。(4) 行為人個人、家庭或社會關(guān)系?！堵?lián)邦德國刑法典》第46 條除規(guī)定量刑須以責(zé)任為基礎(chǔ)外， 尚要求法院斟酌刑罰對犯罪人未來社會生活所可期待發(fā)生之影響， 具體要求權(quán)衡犯罪人之生活經(jīng)歷、其人身的及經(jīng)濟的關(guān)系等個人情況。

對于刑罰個別化原則， 前蘇聯(lián)、東歐國家基本上也是承認的。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家認為，刑罰個別化就其最基本的內(nèi)容而言， 是指在具體適用刑罰處罰犯罪人時， 應(yīng)根據(jù)犯罪人的個人情況， 有針對性地適用相應(yīng)的刑罰， 以期更有效地教育改造罪犯， 實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。1960 年的《蘇俄刑法典》第37 條還規(guī)定法院在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的身份。前《捷克斯洛伐克刑法典》第9 條也規(guī)定法院在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮有罪人的個人特征。此外， 匈牙利、波蘭等國家的刑法典均有類似規(guī)定。

為了正確理解刑罰個別化原則的內(nèi)涵， 對刑罰個別化原則的發(fā)展脈絡(luò)進行歷史考察是很有裨益的。刑事實證學(xué)派是在反對刑事古典學(xué)派片面強調(diào)刑罰應(yīng)與犯罪行為的客觀危害相適應(yīng)而忽略犯罪人因素的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)刑罰個別化原則的， 但其矯枉過正， 主張完全依犯罪人的人身危險性量刑， 這樣量刑完全沒有客觀性而極易導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。法西斯德國時期的司法現(xiàn)實有力地證明了這一點。由于古典學(xué)派在量刑時完全忽視犯罪人的主觀因素， 因此， 實證學(xué)派所倡導(dǎo)的作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的人身危險性包含有反映犯罪人主觀惡性因素的內(nèi)容。但是， 古典學(xué)派、實證學(xué)派的主張均有失片面， 因此世界各國在量刑時均采折衷態(tài)度， 即一般在行為責(zé)任的基礎(chǔ)上考慮刑罰個別化來量定刑罰。

在我國，人身危險性是作為與社會危害性相應(yīng)的概念提出來的。由于社會危害性是主客觀的統(tǒng)一，既包括客觀危害， 又包括主觀惡性， 因而人身危險性并不包含有反映犯罪人主觀惡性因素的內(nèi)容。這與刑事實證學(xué)派所說的人身危險性之意義是不同的。相比較而言， 我國刑法學(xué)界對人身危險性的理解相對于刑事實證學(xué)派來說要進步得多。

在對社會危害性和人身危險性的程度作出評斷的基礎(chǔ)上， 進行具體的刑罰量定成為刑罰個別化的最后環(huán)節(jié)。由于任何具體犯罪均對應(yīng)于一定幅度的法定刑， 任何犯罪都代表著相應(yīng)的社會危害性和人身危險性， 因此某一犯罪可以看作具有一定量的特點， 其量的最高點表示具有最高度社會危害性和人身危險性之犯罪， 其量的最低點表示具有最低度社會危害性和人身危險性之犯罪。對于實際的犯罪經(jīng)過評價， 可以在上述最高度與最低度之間找到相應(yīng)點， 再將其與對應(yīng)的法定刑幅度相比照， 便可以得到確定的刑罰。在社會危害性和人身危險性較小的情況下， 依具體情況還可能免除刑罰。由此刑罰個別化得到實現(xiàn)。

三、及時性原則是用藥和刑罰的共同原則

在醫(yī)療領(lǐng)域，及時性原則要求醫(yī)生對疾病要能夠及時診斷和早期診斷。早期診斷是早期治療、及時治療的基礎(chǔ)。避免貽誤治療時機，小毛病釀成大疾病，增加醫(yī)療成本，影響患者的康復(fù)進程，一旦錯過最佳治療時機，會給患者帶來終生的遺憾。而刑罰不及時將影打擊、抑制犯罪的效率， 動搖守法者的守法信心，造成負面社會心理效應(yīng)。因此，貝卡里亞認為“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”。刑法學(xué)家甚至表示不及時的重刑效果還不及及時的輕刑?！胺缸镆荒旰箝_始的五年徒刑可能不如立即實行的六個月徒刑有效，看來是符合邏輯的”。

及時的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是在法律規(guī)定的期限內(nèi)最大限度地縮小自犯罪行為發(fā)生到刑罰得以落實這兩者之間的時間， 也就是通過“有罪即罰”來體現(xiàn)“有罪即罰”和“罰當(dāng)其罪”。我國刑訴法對刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審、批捕、起訴、審判、執(zhí)行都有嚴格的時間限定。其立法意圖也是在查清事實的前提下盡快結(jié)案， 落實刑罰。這里需強調(diào)的是， 有關(guān)法律僅規(guī)定了某一訴訟程序時間的上限， 而在司法實踐中， 往往被理解為只要未突破這個時間上限即可。應(yīng)該說這種理解并無對法律曲解之意， 問題在于，人們往往忽視了不同的結(jié)案時間所產(chǎn)生的社會效應(yīng)是不同的。

刑罰運用是否及時， 還直接或間接地影響到方法者(一般預(yù)防的主要對象) 的社會心理。人的行為都要受到兩種約束力的限制， 一是來自自身的限制， 即社會要求經(jīng)由內(nèi)化而形成的自我意識， 對個人與社會的關(guān)系的認識等對自身行為的調(diào)控。二是來自社會對自身行為評價的限制。目前， 人民群眾中普遍存在的對加速社會主義民主與法制建設(shè)的希望， 日益增長的守法意識， 無疑是一種有利于國家民主與法制建設(shè)的主流心理傾向， 但也存在對執(zhí)法不力(含刑罰不及時) 的不滿、憤怒的社會心理傾向， 一些守法者因刑罰不及時， 其自覺守法的價值得不到正反饋而對法律產(chǎn)性懷疑態(tài)度。在我國某些地區(qū)， 以暴力、綁架人質(zhì)為主要手段的“了難(即私了) 公司”、“討債公司”之所以能應(yīng)運而生， 與群眾的這種情緒不無關(guān)系。因為及時行罰既是對犯罪行為的否定， 也是對守法行為的一種肯定評價。當(dāng)這種肯定評價得不到或不能及時得到時， 就會逐漸弱化守法者對法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)一致性意識。其中， 一些刑事犯罪的受害者， 因罪犯未能及時受到懲罰， 其強烈要求懲罰罪犯的正當(dāng)意愿受挫， 得不到身心補償， 基于復(fù)仇心態(tài)， 極易產(chǎn)生報復(fù)罪犯或罪犯親屬的行為動機。刑罰的不及時， 還可使社會上一些可能犯罪人受他人雖犯罪卻未受懲罰的“成功”鼓勵而強化其知法欲犯的心理欲求， 在一定條件下成為新的犯罪分子。

四、用藥的對象與刑罰的特殊預(yù)防價值取向

很顯然，除非發(fā)生大規(guī)模瘟疫，治病僅僅是針對生病的病人，而非針對正在發(fā)生的病。就像德國學(xué)者李斯特指出：“應(yīng)受刑罰處罰的不是犯罪， 而是罪犯”。也就是說，刑法的目的在于特殊預(yù)防為主，一般預(yù)防為輔，才是其本來目的。

特殊預(yù)防即對犯罪分子適用與執(zhí)行刑罰， 以預(yù)防其再次犯罪，刑罰的適用與執(zhí)行意味著對犯罪分子自由或權(quán)利的剝奪或限制， 甚至剝奪生命。一般預(yù)防即通過刑罰的制定、適用和執(zhí)行， 警戒社會上的不穩(wěn)定分子， 防止他們走上犯罪的道路。特殊預(yù)防與一般預(yù)防是刑罰目的的二個方面， 二者緊密結(jié)合， 相輔相成， 但二者也并非等量齊觀， 對特殊預(yù)防和一般預(yù)防的地位和作用， 在不同的歷史階段和不同的社會環(huán)境條件下人們的認識是不同的。

縱觀外國刑法史上刑罰目的的發(fā)展走向， 一般呈現(xiàn)出： 一般預(yù)防特殊預(yù)防雙面預(yù)防(一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合) 的發(fā)展趨勢。在原始社會到封建社會，以報復(fù)為主的刑罰思想處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級取得統(tǒng)治地位之后， 刑法理論上開始出現(xiàn)了預(yù)防犯罪的思想。當(dāng)時的預(yù)防犯罪指的是一般預(yù)防， 其理論依據(jù)是費爾巴哈的“心理強制”說， 認為趨利避害、追求快樂、避免痛苦是人的普遍心理。一般預(yù)防的中心內(nèi)容是用刑罰遏制潛在犯罪者。

一般預(yù)防的刑法表現(xiàn)是“重典”， 即法條以剝奪自由刑、生命刑為主。量刑是在罪刑相適應(yīng)的前提下加大刑罰的力度。一般預(yù)防的刑罰目的觀在主宰刑罰理論一個多世紀(jì)以后被特殊預(yù)防所替代。

特殊預(yù)防的刑罰目的觀， 是以生物學(xué)、生理學(xué)和社會學(xué)為依據(jù)， 刑罰適用針對的是“行為人(犯罪人) ”而不是行為。主張刑罰的目的是阻止犯罪人不再犯罪， 特殊預(yù)防在法律上表現(xiàn)為說之后， 本世紀(jì)60 年代出現(xiàn)了折衷說， 即雙面預(yù)防(特殊預(yù)防與一般預(yù)防結(jié)合) 的刑罰目的觀。這種學(xué)說主張， 在運用刑罰威懾力遏制社會上潛在犯罪人的同時， 矯治犯罪人。

一般預(yù)防的作用在于實現(xiàn)最低犯罪率， 滿足人們的公平、正義的價值觀念； 特殊預(yù)防的作用在于防止重新犯罪， 實現(xiàn)刑罰的人道化。雙面預(yù)防的刑罰目的觀， 將一般預(yù)防和特殊預(yù)防有機地結(jié)合了起來， 不僅在刑罰理論上更加完整， 而且實踐也證明它較之單一的預(yù)防更能發(fā)揮刑罰的社會效果。盡管在雙面預(yù)防中何者為主， 何者為次未作深入的理論研究， 但在實際運用時， 西方國家刑罰目的取向大多表現(xiàn)為特殊預(yù)防為主， 一般預(yù)防為輔，如英美和北歐的瑞典、挪威、丹麥等國即是如此。

一般認為， 我國刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。就當(dāng)前情況來看， 我國正處在改革階段， 改革開放和生產(chǎn)力的發(fā)展使我國的政治經(jīng)濟體制以及上層建筑一部分意識形態(tài)處在一種急劇變動的發(fā)展?fàn)顟B(tài)， 整個社會結(jié)構(gòu)相對來說是不穩(wěn)定的，政府對社會的控制也因之而削弱， 從而使犯罪呈現(xiàn)增長趨勢。雖然刑法對犯罪的預(yù)防作用受到一定條件、一定范圍和一定對象的限制， 但是， 運用刑法同犯罪作斗爭仍然是我們的首要選擇， 特別是當(dāng)社會上的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)展到十分嚴峻的程度時， 運用刑法來制止其蔓延確實是十分必要的， 加重刑罰和強化刑事司法也就順理成章， 這就是所謂“度世行法”， “刑罰世重世輕”、“亂世用重典”的道理。鑒于此， 現(xiàn)階段， 甚至在今后相當(dāng)一段時期內(nèi)， 我國仍將堅持以一般預(yù)防為主， 特殊預(yù)防為輔的刑罰目的之取向。至于將來， 當(dāng)我國改革階段基本結(jié)束以后， 社會主義制度會更加完善。經(jīng)過改革形成的新的政治經(jīng)濟體制， 在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)， 將處于相對穩(wěn)定狀態(tài)， 影響社會治安良好秩序的各種不利因素會在很大程度上得到克服。社會主義意識形態(tài)將占據(jù)穩(wěn)固的統(tǒng)治地位， 社會生產(chǎn)力和國民經(jīng)濟會有很大發(fā)展， 人們的生活水平和思想文化素質(zhì)也會有很大提高。在這個新的歷史階段， 社會治安穩(wěn)定， 人們安居樂業(yè)， 犯罪必然減少， 犯罪率必然下降， 刑罰目的之取向也必將朝著特殊預(yù)防為主， 一般預(yù)防為輔的方向轉(zhuǎn)化和發(fā)展。可以預(yù)測， 當(dāng)人類社會出現(xiàn)生產(chǎn)力高度發(fā)展和經(jīng)濟的高度繁榮， 最終所導(dǎo)致的必然是精神文明高度發(fā)展的社會， 這一歷史規(guī)律決定了人類社會將逐步減少并最后消滅犯罪。

五、結(jié)語

從上面的論述可以得知，藥物的治療性和毒性，要求在治病時最低限度用藥與基于刑罰的修復(fù)性與破壞性要求用刑節(jié)儉、刑罰謙抑有異曲同工之妙；辯證施治與刑罰個別化有驚人的相似；及時性原則是用藥與用刑的共同要求。施藥針對的是具體的人，而不是具體的病，在刑罰領(lǐng)域體現(xiàn)懲罰的是罪犯而非犯罪，表現(xiàn)出來的就是刑罰特殊預(yù)防的價值取向。用藥如用刑，用刑如用藥。藥用于人體的小環(huán)境，刑罰用于社會的大環(huán)境；用藥以去除生物體內(nèi)疾病，以刑防治社會的疾瘤。用刑須慎重猶如用藥，一病一治，以必要為限，及時用藥，對癥下藥，藥到就可病除。