柳振華　陳明濤

按照我國(guó)憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定，各級(jí)檢察院設(shè)置檢察委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱檢委會(huì))，以合議制的形式對(duì)檢察工作中的重大問題作出決策，并決定重大案件的處理，這是民主集中制在檢察機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)中的主要實(shí)現(xiàn)方式。檢委會(huì)的精髓就是民主集中制。所謂民主集中制就是集體議事，會(huì)議表決，少數(shù)服從多數(shù)。在發(fā)展社會(huì)主義民主政治的今天，辯論是集體議事的最好形式，是民主集中制的最好體現(xiàn)，辯論是實(shí)行民主制的一個(gè)特征，是公共決策的共有規(guī)律。因此增強(qiáng)檢委會(huì)議事的辯論性，建立辯論制度是改革、完善檢察委員會(huì)制度的一個(gè)新途徑。

一、關(guān)于檢委會(huì)議事的規(guī)定

《最高人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》第17條規(guī)定，檢察委員會(huì)討論案件和事項(xiàng)，按照以下程序進(jìn)行：(一)全面聽取承辦部門的匯報(bào)，主管副檢察長(zhǎng)可以對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行說明。討論案件時(shí)。由案件承辦檢察官和承辦部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)，內(nèi)容包括：案件來源、當(dāng)事人及訴訟參與人情況、訴訟過程、事實(shí)和證據(jù)情況、審查意見和理由及法律依據(jù)?！?三)在主持人的組織下，一般按照檢察委員會(huì)專職委員、不擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員的順序依次發(fā)言，必要時(shí)可以請(qǐng)有關(guān)列席人員發(fā)表意見。(四)主持人發(fā)表個(gè)人意見后。對(duì)討論的情況進(jìn)行總結(jié)、歸納?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出。目前檢委會(huì)討論普遍采取匯報(bào)、發(fā)言、討論等方式。筆者認(rèn)為。檢委會(huì)討論案件僅有發(fā)言、討論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。發(fā)言是一種單向的，討論者之間信息傳遞，雖然有時(shí)也有辯論，但這種辯論基本上是處于一種自發(fā)的、偶然的狀態(tài)，總體來說沒有辯論的言辭激烈，觀點(diǎn)的碰撞力度也不夠。按照“對(duì)抗性的制度”的理論：要尋找一件刑事或民事官司的真相，最好的辦法是敵對(duì)性、對(duì)抗性的辯論雙方互相挑戰(zhàn)、懷疑、質(zhì)問。不然的話，大家怎樣解決一面之詞(例如辦案人員匯報(bào)的意見)。學(xué)者蔣勁松也認(rèn)為，辯論是“立法機(jī)關(guān)依議事規(guī)則圍繞一項(xiàng)動(dòng)議所舉行的正式討論、爭(zhēng)辯和表決”。作為一種討論方式，辯論具有其他方式不可替代的作用。這對(duì)檢委會(huì)的議事形式也不啻為一種啟示。因此，在檢委會(huì)建立辯論制度，應(yīng)當(dāng)成為提高議事質(zhì)量、進(jìn)一步完善檢委會(huì)工作的一項(xiàng)新課題。

二、檢委會(huì)發(fā)言缺乏辯論的原因

作為國(guó)家機(jī)關(guān)討論事務(wù)的重要方式即辯論，是一個(gè)“舶來品”。它源于西方，是西方議會(huì)主要的、最常用的議事方式，是一項(xiàng)法定的、獨(dú)立的議事程序。檢委會(huì)發(fā)言常有。而辯論不常有，且未成為一項(xiàng)法定的、獨(dú)立的議事程序。究其原因，主要有：

(一)中國(guó)缺乏辯論的傳統(tǒng)

蘇格拉底把辯論看作是發(fā)現(xiàn)真理的“產(chǎn)婆術(shù)”。這種“產(chǎn)婆術(shù)”體現(xiàn)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論為西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的公共辯論傳統(tǒng)提供了理論依據(jù)。與西方不同。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)并不認(rèn)為言語、辯論是達(dá)到真理的途徑。莊子說，“得意而忘言”，老子講，“道，可道，非常道”，就是說真理是不可言說的，真理要靠?jī)?nèi)心體悟。這種哲學(xué)觀念是導(dǎo)致中國(guó)不重視辯論的深層次原因。“訥于言而敏于行”，木訥、不善于言辭在儒家傳統(tǒng)中被看作是君子的美德，這種倫理觀念深深制約了辯論的發(fā)展，也塑造了中國(guó)人不尚辯論的個(gè)性。

(二)缺乏明確的法律依據(jù)

按照檢委會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定，檢委會(huì)的議事方式主要為“匯報(bào)”、“發(fā)言”、“討論”等。從語言交流過程來講，發(fā)言與辯論并沒有不可逾越的邊界。那么，“發(fā)言”、“討論”是否包括辯論，“討論”是否在某種程度上就是辯論，法律沒有明示，即使間或有辯論，也沒有成為檢委會(huì)經(jīng)?；?、規(guī)范化的議事方式。當(dāng)然，辯論難以開展，也有委員兼職、時(shí)間和精力不夠，以及素質(zhì)參差不齊等因素。

(三)西方議會(huì)辯論對(duì)我們的影響

一些西方議會(huì)辯論時(shí)，一方發(fā)言的時(shí)候，另一方大聲喧嘩、跺腳、拍手，產(chǎn)生肢體沖突也不鮮見。盡管議會(huì)辯論在一定程度上體現(xiàn)了民主性，但仍不能掩蓋其本質(zhì)上的虛偽性。其黨派之間、兩院之間雖有某些讓步、協(xié)商，但在多數(shù)情況下是不同黨派和利益集團(tuán)之間利用辯論、修正案和表決機(jī)器進(jìn)行利益爭(zhēng)奪，并非是尋求真相、追求真理。正如德國(guó)學(xué)者卡爾·施米特說?！案髡h并不是面對(duì)面地討論意見。而是作為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，算計(jì)著自己的利益和掌權(quán)機(jī)會(huì)”，“辯論變成了空洞的形式”。檢委會(huì)的辯論目的并不是爭(zhēng)利益。論輸贏，而是為了明辨是非，作出正確決定，因此西方議會(huì)辯論方式并不完全適用檢委會(huì)。

三、檢察委員會(huì)建立辯論制度的初步構(gòu)想

(一)關(guān)于辯論的原則

建立辯論制度要堅(jiān)持的原則：辯論要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，以厘清事實(shí)、正確適用法律為目的，不以個(gè)人輸贏論英雄，不搞人身攻擊。堅(jiān)持民主與效率相統(tǒng)一。辯論制度的建立要有利于發(fā)揮這個(gè)優(yōu)勢(shì)，而不是削弱這個(gè)優(yōu)勢(shì)。辯論要堅(jiān)持在充分發(fā)揚(yáng)民主的基礎(chǔ)上，注重提高效率，避免陷入無益的爭(zhēng)執(zhí)之中。

(二)關(guān)于辯論的適用范圍

檢委會(huì)會(huì)議議題一般比較飽滿，委員大部分是兼職的，考慮到這個(gè)情況，那么辯論適用范圍不宜過寬。無所不辯的做法既做不到。也沒有必要。比較可行的是對(duì)容易產(chǎn)生不同意見案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和制定規(guī)章制度等有關(guān)問題為辯論適用范圍是比較切合實(shí)際，其他事務(wù)性、程序性的事項(xiàng)沒有必要納入辯論范圍。

(三)關(guān)于辯論的規(guī)則

動(dòng)議是辯論的開端，它起到提出辯題、為檢委會(huì)組成人員參與辯論提示方向的作用。辯論動(dòng)議由檢委會(huì)專職委員提出。辯論應(yīng)在檢委會(huì)全體會(huì)議進(jìn)行。為了使辯論有序進(jìn)行，一般應(yīng)遵守如下規(guī)則：1，發(fā)言須經(jīng)會(huì)議主持人許可。在辯論的發(fā)言階段。由會(huì)議主持人決定組成人員的發(fā)言次數(shù)是順序。同一時(shí)段內(nèi)只允許有一位組成人員發(fā)言，其他組成人員一般不得插話。2，發(fā)言圍繞一個(gè)主題進(jìn)行。每次辯論，組成人員必須圍繞同一個(gè)辯題發(fā)言，即圍繞引起辯論的動(dòng)議發(fā)言，不能各說各話。3，不得照念發(fā)言稿。每次辯論前，組成人員應(yīng)當(dāng)做好充分準(zhǔn)備，可以擬定發(fā)言稿或發(fā)言提綱，但辯論時(shí)不得照念發(fā)言稿，否則各念各的稿。相互之間就沒有不同意見的直接交鋒、辯駁，就不成辯論了。19世紀(jì)法國(guó)著名思想家貢斯當(dāng)在其名作《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中談到議會(huì)辯論時(shí)，對(duì)照念發(fā)言稿的辯論有很生動(dòng)的描述，他說，如果演說者只是朗讀發(fā)言稿?！澳蔷筒辉偈寝q論，而是闡發(fā)”。“他們好象是行進(jìn)方向相反的兩只軍隊(duì)，擦身而過卻難得相互看上一眼”。因此說來，辯論時(shí)不照念發(fā)言稿是至關(guān)重要的，這既對(duì)組成人員的綜合素質(zhì)提出了很高的要求，同時(shí)也會(huì)有效推進(jìn)組成人員提高自身素質(zhì)。4，遵守辯論紀(jì)律。辯論中，發(fā)言各方應(yīng)遵守會(huì)場(chǎng)紀(jì)律，要相互尊重，即使?fàn)幷撛偌ち摇Ｒ膊豢蓡适Ю硇缘娘L(fēng)度，當(dāng)然像西方議會(huì)那樣的，一方發(fā)言，其他人“大聲喧嘩、跺腳、拍手”就更不能允許了。至于辯論到底如何進(jìn)行更為適宜，目前還缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。只能在將來的實(shí)踐中逐步完善，這里只能說是初步設(shè)想。