孟波新

閻崇年先生被打，博得一片同情。但是，閻先生隨后的言論卻博得一片噓聲。他說打人事件并非學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。和他進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)論必須具備三個(gè)條件：一是清史專業(yè)，二是清史研究領(lǐng)域有學(xué)術(shù)專著，三是必須有參加國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)的經(jīng)歷。

暈倒!這三個(gè)條件估計(jì)把全中國(guó)的學(xué)者都給雷住了。錢穆、呂思勉、陳寅恪、陳垣并稱“現(xiàn)代四大史家”，應(yīng)該有資格與閻崇年先生對(duì)話了吧。但是，呂思勉、錢穆先生均未讀過大學(xué)，更沒什么專業(yè)。陳寅恪先生，赴清華國(guó)學(xué)研究院當(dāng)教授之前，無任何學(xué)術(shù)專著。梁?jiǎn)⒊壬f：“我梁某著作算是等身了，但總共還不如陳先生寥寥數(shù)百字有價(jià)值?！敝劣趪?guó)際學(xué)術(shù)討論，“現(xiàn)代四大史家”估計(jì)沒參加過，至少不會(huì)都參加過?，F(xiàn)在連一個(gè)鄉(xiāng)都要舉辦“國(guó)際板栗學(xué)術(shù)研討會(huì)”了，國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議泛濫至此，參會(huì)究竟有何意義。

對(duì)照閻先生的簡(jiǎn)歷，或許能看出些許端倪，那三個(gè)條件似乎是為自己“量身定做”。閻先生大學(xué)歷史系畢業(yè)，著作多部，曾倡議并主持第一屆和第二屆國(guó)際滿學(xué)研討會(huì)。幸好，閻先生沒把事情做絕。如果再把“必須是央視百家講壇主講”這一殺手锏祭出，估計(jì)所有地球?qū)W者都得繳械。

但是，僅僅這三級(jí)門檻也就足夠了，“現(xiàn)代四大史家”尚被擋在門外，遑論其他。

真是吊詭，閻先生被打本來就有對(duì)話渠道不暢的原因。被打之后，閻先生非但沒有降低身段積極對(duì)話，反而又抬高了門檻。一掌之后，閻崇年先生沒有任何進(jìn)步，反而多了一份“理性的自負(fù)”。

我們依然強(qiáng)烈譴責(zé)以暴力來解決思想問題。問題是，如果思想者故意抬高對(duì)話的門檻呢?門檻太高，表面看起來大門是敞開的，實(shí)際卻高不可及，“理性的自負(fù)”關(guān)閉了對(duì)話的大門，因而可能再次面臨“摑掌”。

這種用抬高門檻關(guān)閉對(duì)話大門的方式，在其他領(lǐng)域里屢見不鮮。

以信訪為例，它是公民與政府對(duì)話的一個(gè)重要路徑。然而實(shí)際呢，“不怕群眾上吊，就怕群眾上訪”。上訪不準(zhǔn)越級(jí)，人數(shù)受到限制。越級(jí)上訪被地方政府公開打擊，截訪攔訪蔚然成風(fēng)。法律保護(hù)的正當(dāng)行為被演繹成了“二十二條軍規(guī)”式幽默：只有我不在的時(shí)候，你才能找我。

聽證會(huì)，是公眾與政府對(duì)話和博弈的主渠道。但是聽證代表遴選常常虛與委蛇。北京世界文化遺產(chǎn)門票價(jià)格聽證會(huì)，聽證代表必須是北京市民，聽證結(jié)果自然一致支持漲價(jià)。

更為典型的是突發(fā)事件，常常是政府一邊公開辟謠，群眾一邊“不明真相”。警力替代了溝通，控制替代了對(duì)話。應(yīng)有的對(duì)話變成了對(duì)抗，潛在的契機(jī)變成了危機(jī)。今年這種程式化危機(jī)再三上演。貴州甕安事件、上海楊佳事件令人難忘，也令人惋惜，“理性的自負(fù)”最終走向“致命的自負(fù)”。

公眾與公眾之間，公眾與政府之間，總有異見。南非大主教圖圖說：“我們?yōu)檫@種差異而欣喜”。有差異社會(huì)才更生動(dòng)，更多元。異見如何和而不同和平共處，路徑只有一個(gè)，對(duì)話。

關(guān)門造成的問題，惟有開門解決。對(duì)話尚未解決的問題，對(duì)抗也解決不了，惟有繼續(xù)對(duì)話。從閻先生一摑，到楊佳上海一刀，再到貴州甕安一亂，相信人們都能感受到開門對(duì)話的意義。

選自2008年10月23日《中國(guó)選舉與治理網(wǎng)》