張曉剛

摘 要：1863年，英法軍隊(duì)借“保護(hù)”居留地外國人安全之名，進(jìn)駐日本橫濱；明治維新后，日本新政府多次與列強(qiáng)商議撤軍問題未果。直至1875年，英法兩國“突然”主動(dòng)向日方提出撤軍。本文試圖對(duì)英法兩國從日本撤軍的歷史背景、交涉過程、撤軍原因等問題做一實(shí)證性的分析和考察，進(jìn)而探討外國駐軍的性質(zhì)與影響。

關(guān)鍵詞：近代日本；英法駐屯軍；撤軍

中圖分類號(hào)：K313.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)02-0139-07

日本自德川幕府末期開港后，國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安，江戶與橫濱一帶頻繁發(fā)生暗殺外國人事件。歐美列強(qiáng)以防止武士浪人襲擊其僑民橫濱居留地為借口，于1863年開始向橫濱派駐警戒軍隊(duì)。外國軍隊(duì)大規(guī)模、成建制地駐扎在橫濱“居留地” (注：“居留地”指外國人集中居住的地方，相當(dāng)于中國的“租界”。)，這是日本其他開港地乃至東北亞地區(qū)所不曾有的狀況。一般認(rèn)為，幕末攘夷運(yùn)動(dòng)，尤其是“生麥?zhǔn)录焙蛢纱巍皷|禪寺事件”是造成英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱的直接起因。但從后來的形勢(shì)演進(jìn)看，英法兩國則是從整個(gè)殖民主義戰(zhàn)略大局出發(fā)，即為了維護(hù)東北亞政治格局和支持自由貿(mào)易體制的目的而做出長(zhǎng)期駐軍日本的決定(注：外國在橫濱的軍事存在除英法之外，實(shí)際上還包括荷蘭、美國等其他一些國家，但多為軍艦滯留，沒有陸上駐軍；法國在橫濱的駐軍規(guī)模、影響均不如英國（筆者注）。 )。這是因?yàn)轳v軍行動(dòng)畢竟需要得到本國政府的批準(zhǔn)，而不是一般軍政官員即可做出決定的普通軍事行動(dòng)。另外，英法軍隊(duì)駐屯橫濱是在幕府末期，而撤軍則發(fā)生在明治初期，由于外國駐軍嚴(yán)重?fù)p害了日本的國家主權(quán)，因此在明治政府成立后，遂竭力設(shè)法解決這一幕府時(shí)代的遺留問題。

一、最初的外交努力

日本自1859年開港后，國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在避戰(zhàn)開國派執(zhí)掌幕府權(quán)力的情況下，幕府默許英法軍隊(duì)于1863年駐屯橫濱，借以挾外力維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。明治維新后，新政府雖然從幕府手中接管了政權(quán)，但英法兩國軍隊(duì)仍舊駐扎在橫濱。1869年5月，外國官判事山口范藏與中井弘藏上書進(jìn)言，認(rèn)為日本幕府對(duì)內(nèi)對(duì)外均不能充分保護(hù)人民，才致使外國軍隊(duì)進(jìn)駐開港地；要使國家統(tǒng)一，國內(nèi)安定，充實(shí)軍備至關(guān)重要。進(jìn)而感嘆道：“而今英國軍隊(duì)大凡有3000人，法國次之，美國等國則為海軍。我堂堂神州自古未嘗遭受外侮，今日所招致輕侮甚焉?！?(注：外務(wù)省編纂：《大日本外交文書》第二卷第一冊(cè)，世界文庫1969-1973年，第754頁。于是，英法兩國駐軍撤退的問題提上了新政府的議事日程。

1869年4月，在公議所討論了“外國官問題十七條”中的外國駐軍問題(注：《公議所日志》第九，“外國官問題第十七條”，載《明治文化全集》第一卷，憲政編，日本評(píng)論社1928年版，第52頁。)。雖然當(dāng)時(shí)擔(dān)任議定要職的三條實(shí)美代表新政府與英國公使早已開始了關(guān)于英國駐軍撤出的最初交涉，但是三條擔(dān)心攘夷運(yùn)動(dòng)還會(huì)繼續(xù)發(fā)生，對(duì)撤軍問題并不是很積極。1869年11月，大納言巖倉具視在與英國公使巴夏禮（H.S.Parkes ）會(huì)談時(shí)正式提出撤軍問題，“英國軍隊(duì)乃因攘夷活動(dòng)盛行而進(jìn)駐，實(shí)際貴國政府未必愿意駐軍，而今撤軍已成為我國政治安定的重要部分，雖說現(xiàn)在并不要求立即撤軍，但貴國須作好撤離準(zhǔn)備”。對(duì)此，巴夏禮回復(fù)：“日本國內(nèi)尚未完全恢復(fù)穩(wěn)定，考慮到撤離后攘夷論將死灰復(fù)燃，新政府恐難以應(yīng)付，故撤軍尚為時(shí)過早。”(注：《大日本外交文書》第二卷第二冊(cè)，第164-165頁。)拒絕了巖倉的撤軍要求。英方雖表示將撤走一部分駐軍，卻遲遲未付諸行動(dòng)。巴夏禮在與巖倉的非正式會(huì)談中表示把攘夷運(yùn)動(dòng)被徹底壓制作為撤軍的條件(注：參見《關(guān)于橫濱駐屯英吉利兵撤軍要求書翰件》，1876年9月6日號(hào)，載《大日本外交文書》第三卷，第563頁。)。次年9月，巖倉與巴夏禮會(huì)談，以治安管理狀況比去年有所強(qiáng)化為由，再次要求英法駐軍撤離，巴夏禮同意撤出一半駐軍，而巖倉回答：“若不相信我國政府為恢復(fù)治安所作的努力，應(yīng)如從前一樣，保留全部駐軍，如果相信的話，則應(yīng)撤退全部軍隊(duì)。”進(jìn)而指出：“歷來在主權(quán)獨(dú)立國家駐扎它國軍隊(duì)之事與國體關(guān)系重大，為此易產(chǎn)生過多的議論，亦引發(fā)仇視外國人之念?！薄洞笕毡就饨晃臅返谌恚?64頁。)因此，望盡早完全撤離。發(fā)言可謂義正辭嚴(yán)，有理有節(jié)。巖倉認(rèn)為，允許外國軍隊(duì)駐扎日本，外僑觸犯法律外國駐日官吏有審判權(quán)乃最大國恥。對(duì)此，巴夏禮答復(fù)須在請(qǐng)示本國政府得到指令后方可撤軍。

與法國的交涉始于1870年10月，那時(shí)正逢普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后法國爆發(fā)了“巴黎公社”起義，法國國內(nèi)政局動(dòng)蕩不安。在最初的會(huì)談中，法國駐日公使特雷（A.G.M.Outrey）對(duì)于日本外務(wù)卿澤宣嘉要求法國駐軍撤退一事，以本國正處于戰(zhàn)爭(zhēng)為由請(qǐng)求延緩一、兩個(gè)月再作答復(fù)。當(dāng)時(shí)法國新敗，曾經(jīng)支持德川慶喜政權(quán)的法蘭西第二帝國陷于分崩離析之中，對(duì)特雷特使而言，此時(shí)討論法軍撤退問題確實(shí)勉為其難。8個(gè)月之后，新政府再次與法國公使交涉法軍撤退問題。當(dāng)時(shí)，法國公使向澤宣嘉外務(wù)卿進(jìn)言：希望日本不要因?yàn)榉▏膽?zhàn)敗而使陸軍的軍制從法式變更為戰(zhàn)勝國的普（魯士）式；如果明治新政府確立之后，由日本將其（決定）直接通告法國的話，法國駐屯軍撤退問題將會(huì)向明治新政府所期望的方向發(fā)展(注：參見《橫濱駐屯兵引揚(yáng)要求書翰件》，1871年4月16日號(hào)，載《大日本外交文書》第四卷第一冊(cè)，第487-488頁。)。這樣，就把明治新政府的法式軍制采用問題與日本交涉談判的駐軍撤退問題聯(lián)系在一起，等于進(jìn)行一場(chǎng)交易。由此看來，日本新政府在外交上逐步積累了經(jīng)驗(yàn)，并盡力爭(zhēng)取己方的利益。

1871年7月，外務(wù)卿澤宣嘉向英法兩國公使分別遞交了撤軍要求書。要求書說：“前些年英法軍隊(duì)進(jìn)駐橫濱之際，日本尚未解除鎖國之余習(xí)，人心不慣于對(duì)外交往，動(dòng)輒對(duì)異邦之人采取粗暴之舉。此皆政府號(hào)令不一，人心不合所致。然而，維新以來時(shí)至今日，海內(nèi)穩(wěn)定，號(hào)令出于一途，乃至庶民亦習(xí)慣于文明之開化……，當(dāng)然對(duì)外國人再無以往不良之舉動(dòng)，政府管理亦更加嚴(yán)密……。外國駐軍顯然對(duì)日本政府不夠信任，使人心產(chǎn)生疑惑，并妨礙開化之進(jìn)步……”(注：《大日本外交文書》第四卷，第488-489頁。)總之，提出外國沒有必要為保護(hù)橫濱居留地的僑民而派兵駐屯，希望英法兩國公使能同意日方的請(qǐng)求。兩國公使將此事告知本國政府，請(qǐng)求指示。同年底，英國代理公使阿德姆斯接到本國政府指令，目前不能答應(yīng)完全撤軍要求，理由是日本國內(nèi)治安對(duì)策并不完善。但是，同意裁減一半英國駐軍，承認(rèn)日本政府強(qiáng)化了治安措施，若能產(chǎn)生實(shí)際效果，離完全撤軍則為期不遠(yuǎn)。法國則表示響應(yīng)撤軍要求，但考慮到撤軍是關(guān)系到英法兩國的問題，法國單方面難以決定。

1871年，薩、長(zhǎng)、土三藩的軍隊(duì)調(diào)撥精兵，組成了直屬天皇的“親兵”約1萬人，新政府軍由此產(chǎn)生。以擁有國內(nèi)最強(qiáng)大的軍事力量為后盾，明治新政府實(shí)行廢藩置縣，確立了中央集權(quán)制，治安態(tài)勢(shì)開始好轉(zhuǎn)，攘夷派的活動(dòng)亦得到控制，基本滿足了外國方面的要求。新政府確立統(tǒng)治地位后，為了改正這種不平等的條約，遂采取切實(shí)的行動(dòng)進(jìn)行運(yùn)作。于是，由參議大隈重信倡議發(fā)起，組成以巖倉具視為特命全權(quán)大使的使節(jié)團(tuán)，出訪考察歐美諸國。1871年底，巖倉一行從橫濱港乘船出發(fā)赴歐美各國訪問。使團(tuán)首先和美國政府進(jìn)行了關(guān)于治外法權(quán)、恢復(fù)關(guān)稅自主權(quán)、禁止外國軍隊(duì)進(jìn)駐及其他各項(xiàng)條約修改的談判，但遭到拒絕。1872年12月，使團(tuán)到達(dá)英國，就改約問題與英國交換意見，同樣遭到拒絕。改約問題受挫，使使節(jié)們認(rèn)識(shí)到，作為修改條約的前提，必須把整頓內(nèi)政作為當(dāng)務(wù)之急。這樣，對(duì)英法交涉撤軍問題便中斷一個(gè)時(shí)期。

巖倉使節(jié)團(tuán)出訪的主要目的之一就是為了談判修改條約，結(jié)果鎩羽而歸。使節(jié)團(tuán)回國后，遂以“征韓論爭(zhēng)”為契機(jī)成立了巖倉-大久保政權(quán)（1874年）。在通過海外體驗(yàn)而構(gòu)想的富國強(qiáng)兵政策的實(shí)施中，英法駐軍撤離問題再次成為討論的話題。關(guān)于外國駐軍問題，新開設(shè)不久的“公議所”(注：指后來改稱“集議院”的明治新政府最初的議事機(jī)關(guān)（筆者注）。)已經(jīng)于1869年4月進(jìn)行了討論，但是，當(dāng)時(shí)還基本停留在“我神州之污辱無有甚之者”(注：《明治文化全集》第一卷，憲政編，日本評(píng)論社1928年版，第763頁。)的理解上。然而，與巖倉使節(jié)團(tuán)一同視察歐美的大久保利通回國后，在《關(guān)于征韓論的意見書》中指出：“至于英法那樣，在陸上構(gòu)筑兵營，駐屯兵卒，幾乎將我國視如自己的屬地，在朝的大臣宜焦思熟慮，制訂解除其束縛，保全獨(dú)立國之國體的方略?！?注：參見《大久保利通關(guān)系文書》第五卷，吉川弘文館1971年版，第61頁。)而當(dāng)時(shí)外交官三宮義胤等人也意識(shí)到日本喪失了“獨(dú)立國”的實(shí)際情況。這表明新政府的官員們?cè)趪抑鳈?quán)的問題上較之出使之前有了新的認(rèn)識(shí)，并準(zhǔn)備以切實(shí)可行的方式來加以改變。為此，新政府在橫濱加強(qiáng)治安警戒，為要求正式撤軍做準(zhǔn)備。這樣，日本新政府在外國駐軍問題的認(rèn)識(shí)上，“從儒教的實(shí)踐道德的規(guī)范意識(shí)的框架內(nèi)單純的‘恥辱感上升到國家主權(quán)的喪失感，從狹窄的鎖國世界轉(zhuǎn)向‘萬國公法'支配的國際社會(huì)，乃至達(dá)成貫徹‘力量的邏輯'的‘萬國對(duì)峙'的世界認(rèn)識(shí)。在視野擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，日方要求撤軍的意識(shí)更加強(qiáng)烈了。就是說，在要求英法駐屯軍撤退問題上，準(zhǔn)確把握日本在馬基雅維里主義支配的國際社會(huì)中的地位，為了（在這種社會(huì)）生存，必須以日本主體性的確立與其主張為前提”(注：［日］石翟５潰骸逗岜跤⒎ㄗね途的12年間》，載橫濱對(duì)外關(guān)系史研究會(huì)、橫濱開港資料館編《橫濱英法駐屯軍與外國人居留地》，東京堂1999年版，第50頁。)。維新政府為爭(zhēng)取國家主權(quán)獨(dú)立做出的努力是正當(dāng)?shù)?，本無可厚非。然而，過分強(qiáng)調(diào)馬基雅維里主義，使維新政府相信強(qiáng)權(quán)就是真理，為達(dá)目的不擇手段，這為日本日后走向軍國主義埋下了伏筆。

二、對(duì)外交涉下的撤軍

1872年12月，巖倉使節(jié)團(tuán)滯留英國期間，巴夏禮也出席了巖倉大使與英國外交大臣格倫威爾（E.Granville）的會(huì)談。英方主張駐軍的利益，采取將撤退的決定委托給巴夏禮全權(quán)負(fù)責(zé)的拖延策略?！疤貏e是巴夏禮公使離開日本以來已經(jīng)數(shù)月之久，待他本人再度赴日之時(shí)，見到日本實(shí)地的情況，根據(jù)其親眼目睹情況的報(bào)告再作處置方可安心，這樣才能撤離駐屯軍。”(注：《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷，日本國際學(xué)會(huì)1941年版，第230頁。)但是，1873年3月返抵日本任上之后，巴夏禮于1874年2月9日、3月9日和8月18日先后三次以“佐賀之亂”等政治治安惡化為由，提交主張維持駐軍的報(bào)告，繼續(xù)堅(jiān)持在日本駐屯軍隊(duì)。英法軍隊(duì)駐屯橫濱是違反條約的行為，是對(duì)日本國家主權(quán)的侵害，這種認(rèn)識(shí)已在1869年（明治2年2月28日）巖倉具視給三條實(shí)美的建言書里明確表明了(注：參見《大日本外交文書》第二卷，第371頁。)。但是，由于撤退交涉均通過巴夏禮進(jìn)行，可以預(yù)見，只要不能確保巴夏禮主張的外國人居留民的安全，就沒有實(shí)現(xiàn)撤軍的可能。

如前所述，有關(guān)撤軍問題是在巖倉使節(jié)團(tuán)訪英之際成為日本與英國外務(wù)省之間的直接議題的。1872年11月27日舉行的第二次巖倉與格倫威爾會(huì)談中討論了（1）信仰自由、（2）內(nèi)地自由旅行與治外法權(quán)、（3）游獵規(guī)則、（4）駐屯軍撤軍、（5）下關(guān)賠償金延期等5點(diǎn)問題。而在12月6日舉行的第三次巖倉與格倫威爾會(huì)談中，僅就駐軍問題與下關(guān)賠償金問題進(jìn)行了再次討論。因?yàn)槌奋妴栴}是使節(jié)團(tuán)修改條約交涉的重要內(nèi)容之一。日方表示，“特別在貿(mào)易上的友好交往中，日本各口岸均把英國置于首位，貴國之國體可成為諸外國的典范。即便這樣，英國政府仍然從不放心的角度出發(fā)，至今不撤出軍隊(duì)，使日本人民無法在（文明）開化的命運(yùn)（之路）上前進(jìn)，鄙人一行對(duì)此深感遺憾”(注：《條約改正關(guān)系大日本外交文書》第一卷，日本國際學(xué)會(huì)1941年版，第230-231頁。)。然而，英方代表仍以駐日公使巴夏禮的報(bào)告為借口，不予解決。關(guān)于下關(guān)賠償金問題，英方表示極為強(qiáng)硬的姿態(tài)：若不批準(zhǔn)則可能導(dǎo)致敵對(duì)的后果。談判到了這一階段，日方幾乎看不到英方回應(yīng)條約改正的態(tài)度，在撤軍問題上也同樣毫無進(jìn)展。然而，“巖倉使節(jié)團(tuán)的對(duì)英交涉未必是失敗的。因?yàn)榫唧w地提出了日英兩國存在的外交問題，成功地探明了英國的態(tài)度，在這一點(diǎn)上可謂意義重大”③(注： ⑤ ［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國人居留地》，第313、323、314頁。)。

1872年3月11日，巖倉使節(jié)團(tuán)正式開始與美國交涉改正條約。該次交涉由于日方對(duì)最惠國待遇理解不足而中斷，但美方承認(rèn)了日方主張的國定關(guān)稅制定權(quán)，這對(duì)日后日本的條約改正交涉起到了積極的效果。日美雙方經(jīng)過談判，于1873年8月6日締結(jié)了《日美郵政交換條約》。條約于1875年1月1日生效，同時(shí)，在日美國郵政局按規(guī)定停止?fàn)I業(yè)。此條約不僅使日美間的通信更加順利，而且通過美國，日本獲得了向歐洲發(fā)送郵件的通道。另外，條約的締結(jié)也意味著日本作為文明國家的一員受到國際上的承認(rèn)。

由于日本在與美國的交涉中取得突破性成果，即承認(rèn)了日方的關(guān)稅自主權(quán)和締結(jié)郵政交換條約，使日本與英國交涉時(shí)有了依據(jù)。日本以與美國交涉的成功為理由，試圖促使英國恢復(fù)日本同等的國家利益。然而英方對(duì)日方的要求持消極態(tài)度，交涉幾乎沒有任何進(jìn)展。英國也察覺到日本外交態(tài)度的變化。英國極為重視1874年4月8日發(fā)生的日方逮捕英方公使館員賽特（E.Satow）的日本人侍從這一事件和5月6日發(fā)生的日本官憲闖入公使館的事件，日英關(guān)系陷入自幕末以來最大的危機(jī)狀態(tài)。英方指出，公使館受到侮辱、英國國民不斷受到日方不當(dāng)處置、外國人享有的權(quán)力日益縮小、對(duì)自由的阻礙顯著增加，在此情況下，日本政府不能期待與大英帝國的友好相處。英方還表明任何對(duì)外國人的暴行和對(duì)條約規(guī)定的權(quán)利的侵害，各國在日外交使團(tuán)必須一致主張條約的不可侵犯性。但是，美國卻沒有與各國采取統(tǒng)一步調(diào)。由于美國展開獨(dú)立的外交行動(dòng)，打亂了各國的統(tǒng)一步調(diào)，導(dǎo)致英國對(duì)日外交的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生動(dòng)搖。1875年，日本對(duì)英外交政策以與美國改善關(guān)系為臺(tái)階，進(jìn)而對(duì)英、法的外交姿態(tài)更具主動(dòng)性?！疤貏e是對(duì)美國對(duì)日政策的擔(dān)心決不是無足輕重的。對(duì)巴夏禮而言，目前列國共同步調(diào)已被打亂，為了緩和日本的反英情緒，恐怕有必要對(duì)政策做出某些調(diào)整?！雹?/p>

1875年1月1日，對(duì)美郵政業(yè)務(wù)移交日本方面，5日，橫濱郵政局舉行開業(yè)慶典，美、英、法、荷、俄等各國公使也都參加了盛大的招待會(huì)。到了1875年1月27日，寺島宗則外務(wù)卿與英法兩國間達(dá)成協(xié)議，正式?jīng)Q定英法駐軍撤退，而且撤軍意向是由英、法公使主動(dòng)提出的。至于撤軍的理由，則是“縱觀近來的情況，最早居留的我國人民已無牽念問題，從十年前的（幕藩）政體到王政復(fù)古的今日，亦無可致?lián)牡碾[憂，為此特提出撤軍”(注：《大日本外交文書》第八卷，第562頁。)。但是，此前的1874年8月11日，在函館發(fā)生殺害德國代理領(lǐng)事的事件，而且1874年以后，橫濱居留地盜竊案件劇增，造成治安上的混亂。這些問題接連發(fā)生，未必可以認(rèn)為撤軍后安全會(huì)得到保障，而且也并非因?yàn)槿毡疚拿鏖_化取得重大進(jìn)展?！捌渲锌梢哉J(rèn)為撤軍的理由是因?yàn)槊绹饨还?shì)使英國的對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生動(dòng)搖，而撤軍是為了緩和這種外交上的被動(dòng)的一項(xiàng)舉措。就是說，撤軍是這一時(shí)期英國方面表示的唯一的對(duì)日綏靖政策?！雹?/p>

1875年2月7日，寺島外務(wù)卿接到英法撤軍的通知后也向兩國公使遞交了文書，上面寫道：“值此貴國軍隊(duì)盡皆撤離之決定到來之際，對(duì)于兩國政府均是可喜可賀之事，毋庸置疑，此事將使貴我交際上更加親近一層，尤其是貴國軍隊(duì)駐屯期間，與我國居民懇切交往，相處甚佳，而今撤軍之際，雙方皆大歡喜，且爾來兩國人民之友情如此深篤，此亦我國政府本來希望之處?！?注：《大日本外交文書》第八卷，第566頁。)橫濱當(dāng)?shù)孛襟w也對(duì)撤軍情況作了報(bào)道：“外國軍隊(duì)駐屯橫濱，作為締約國是不妥當(dāng)?shù)?，這種言論早已有之，然而近日方做出撤退決定。在街市上看到身穿紅衣服的英國兵和藏青色褲子的法國兵也只是暫時(shí)現(xiàn)象了?！?注：《橫濱每日新聞》，1875年1月22日號(hào)。)臨撤軍之際，作為外交禮儀，明治天皇接見了20名英法兩國士官，并頒發(fā)了敕語(注：《關(guān)于英法兩國士官的參內(nèi)通牒之件》，1895年2月24日號(hào)，《大日本外交文書》第8卷，第569-571頁。)。另外，駐軍與當(dāng)?shù)氐臋M濱町會(huì)所舉行了“餞別”舞會(huì)。陸軍中將西鄉(xiāng)從道以及陸海軍士官30余人從東京趕來出席，這樣，送別宴會(huì)的參加者達(dá)400人左右，頗為隆重。1875年3月2日，英法兩國駐軍合計(jì)368人（英軍269人，法軍99人）分別乘英國運(yùn)輸船和法國郵輪駛往香港。在橫濱港碼頭上送別的人群中，外國士兵與日本“羅紗綿”(注：指幕末以來為外國人做妾的日本女子，亦稱“洋妾”，多出身貧苦，境遇悲慘（筆者注）。)擁抱在一起演出生離死別的一幕，成為“港町”的一道風(fēng)景。這在當(dāng)時(shí)的新聞媒體及一些圖書中都有記載。3月2日號(hào)《橫濱每日新聞》、The Japan Weekly Mail、《申報(bào)》等都對(duì)英法撤軍給予了關(guān)注：“英法海軍陸戰(zhàn)隊(duì)出航駛往香港。撤退時(shí)的兵力為：法國分遣隊(duì)大尉1名、中尉1名、少尉1名、下士官8名、上等兵、列兵88名；英國分遣隊(duì)上校1名、士官18名及屬下的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員250名。駐屯初期，海軍為由250人組成的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)2個(gè)大隊(duì)；英軍則為由3名上校指揮的參謀團(tuán)、含軍樂隊(duì)的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、炮兵隊(duì)、騎兵部隊(duì)總1000人左右?！?注：橫濱開港資料館編：《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，1993年，第30頁。)這樣，幕末以來駐屯橫濱山手的英法軍隊(duì)全部撤離橫濱港。值得關(guān)注的是，英國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)從橫濱撤軍后沒有返回本國，而是被派遣到南非的納塔爾解決當(dāng)?shù)氐募姞?zhēng)(注：The Japan Weekly Mail，1875年2月27日號(hào)。)?？梢姡瑱M濱駐軍只是英國全球殖民戰(zhàn)略體系中的一環(huán)。

英法駐軍撤離后，幕末以來的“懸案”得以解決，同時(shí)也給日英外交關(guān)系的改善創(chuàng)造了條件。但是，事實(shí)上日英關(guān)系在英法撤軍后仍未發(fā)生根本性的變化。對(duì)于英國在外交上的保守態(tài)度，日方從各種角度加強(qiáng)了外交攻勢(shì)。而且其中很多交涉沒有通過駐日外交使團(tuán)，而是直接與英國政府進(jìn)行的。至于隨著形勢(shì)發(fā)展，日本和英國因?yàn)楣餐娑叩揭黄?，以至結(jié)成“日英同盟”，乃是后話。正所謂外交上沒有永恒的朋友和敵人，只有永恒的利益。以巖倉使節(jié)團(tuán)考察歐美諸國為契機(jī)，日本外交的基調(diào)發(fā)生變化，日英關(guān)系陷入緊張狀態(tài)，在與美國的關(guān)系取得進(jìn)展為背景的日本外交攻勢(shì)面前，幕府末期以來一直保持強(qiáng)硬姿態(tài)的英國對(duì)日外交主導(dǎo)權(quán)逐漸喪失。另一方面，在“朝鮮開國”(注：指在日本武力逼迫下朝鮮王朝簽署《江華條約》，打開國門實(shí)行開港通商政策（筆者注）。)問題上，日本實(shí)現(xiàn)了使美、法等國與戰(zhàn)敗的朝鮮締結(jié)條約，也強(qiáng)化了本身在東亞外交舞臺(tái)上的存在。

三、英法撤軍原因分析

如前所述，英法軍隊(duì)在日本經(jīng)歷了12年的長(zhǎng)期駐屯，1875年1月，英國公使巴夏禮、法國公使貝爾特米到外務(wù)省拜會(huì)寺島宗澤外務(wù)卿時(shí)表示，當(dāng)今日本形勢(shì)穩(wěn)定，居留地居民安居樂業(yè)，因而準(zhǔn)備撤兵。寺島外務(wù)卿代表政府和個(gè)人對(duì)此表示滿意(注：［日］鹿島守之助：《日本外交史》，鹿島研究所出版會(huì)，第114-115頁。)。在舊幕府及明治新政府多次要求撤出駐軍未果后，英法兩國突然主動(dòng)提出撤軍請(qǐng)求，個(gè)中緣由發(fā)人深思。

“以往，關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)駐屯軍撤軍的問題，因?yàn)槠渫蝗恍?，在此之前幾乎未進(jìn)行撤退交涉，所以這一問題并未被深究過。”(注：［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國人居留地》，第309頁。)洞富雄曾說：“（列強(qiáng)）在看到為天皇制絕對(duì)主義的確立而邁出強(qiáng)有力的步伐的新生日本的形象后，其曾經(jīng)給予日本極大恥辱的本國軍隊(duì)的駐屯，已經(jīng)不能再維持下去吧。”(注：［日］洞富雄：《幕末維新期的外壓與抵抗》，校倉書房1977年版，第141頁。)然而，日本究竟是何種“新形象”？為何外國駐軍不能再維持下去？則語焉不詳。

筆者以為，從日本國內(nèi)情況來看，首先，日本明治維新后，完成了國家的統(tǒng)一，進(jìn)行了一系列改革，即將進(jìn)入近代國家之列；其次，日本政府和人民要求完全恢復(fù)主權(quán)的呼聲十分強(qiáng)烈，給歐美各國留下深刻印象；此外，日本政府的政令暢達(dá)，社會(huì)趨于穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)逐步走向繁榮，亦使外國再無借口拖延。當(dāng)然，亦不能忽視對(duì)西方有著深刻認(rèn)識(shí)和全面了解的日本政治、外交人物的作用。而從國際上來看，19世紀(jì)后半期，在爭(zhēng)奪非洲和印度支那的殖民地的斗爭(zhēng)中英法矛盾尖銳化，英國與俄國在中亞亦有利益之爭(zhēng)；法國在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后，外交上陷于被動(dòng)，時(shí)時(shí)面臨普魯士的再次打擊；英國由于擴(kuò)張戰(zhàn)線過長(zhǎng)，尤其是在中國的殖民政策遭到頑強(qiáng)抵抗，戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)高昂。上述情況似乎均可視為促使英法做出撤軍決定的因素。

還應(yīng)關(guān)注的是，早在1864年，在英國上院，埃爾·格勒發(fā)表演講指出，從英國本國向中國派遣1000名士兵等計(jì)劃軍費(fèi)開支龐大。在日英國人以駐屯軍為靠山，對(duì)當(dāng)?shù)厝毡救瞬扇∈ФY傲慢的態(tài)度很成問題。應(yīng)該盡早召回駐屯軍(注：橫濱開港資料館編集：《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，第25頁。)。尤其是1867年4月4日，在英國下院進(jìn)行了關(guān)于橫濱駐屯軍的質(zhì)詢答辯。英國外交大臣說：關(guān)于駐屯軍的設(shè)置及其維持，英國與日本政府之間沒有任何決議(注：日本《貿(mào)易新聞》，1864年9月14日號(hào)。)。1872年3月8日在英國下院也曾有過討論。從強(qiáng)化在歐洲的軍事力量，縮小海外軍事力量的觀點(diǎn)出發(fā)，有的議員提出在日本駐軍的條約根據(jù)和派遣橫濱駐屯軍的規(guī)模的質(zhì)問。有的人認(rèn)為駐軍目的僅僅是保護(hù)居留民的安全和商業(yè)利益，“而現(xiàn)在的平穩(wěn)的形勢(shì)今后仍有理由相信會(huì)持續(xù)下去，如果這樣的話，不久就應(yīng)該將全部駐屯軍撤退”［日］小風(fēng)秀雅：《英法駐屯軍撤退期的國際關(guān)系》，載《橫濱英法駐屯軍與外國人居留地》，第310頁。)。可見，在英國國內(nèi)，對(duì)英軍長(zhǎng)期駐屯日本一直有反對(duì)的意見。

另外，明治新政府成立后，英國駐軍已經(jīng)開始逐年減少駐軍人數(shù)。到了1870年，第10團(tuán)第1營總兵力1022人搭乘“塔馬號(hào)”艦駛往香港。預(yù)定一部分部隊(duì)在諾曼上校指揮下在香港就地駐扎，而另一部分由盧卡斯少校指揮開赴新加坡。同時(shí)，換防的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)1個(gè)大隊(duì)在里查茲上校率領(lǐng)下在橫濱登陸，進(jìn)入第10團(tuán)隊(duì)使用過的營房。據(jù)《遠(yuǎn)東新聞》報(bào)道，僅使用了北陣營，而沒進(jìn)入南陣營。南陣營完全成了廢棄的營房(注：The Japan Weekly Mail 720120，1871年8月8日號(hào)。)。在這種情況下，幕末時(shí)期英國從非洲派來的第10團(tuán)隊(duì)（約900人）此時(shí)已撤離橫濱，橫濱山手的軍營里只有接替第10團(tuán)隊(duì)執(zhí)行駐扎任務(wù)的英國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)，輕步兵一大隊(duì)300余人和法軍200人左右。這樣，對(duì)日本而言就是與英法兩國間交涉剩余駐軍撤退的問題。1874年7月，《日本公報(bào)》針對(duì)日本當(dāng)時(shí)出兵臺(tái)灣發(fā)表評(píng)論，反對(duì)英國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)撤退的政策。這與表示贊成撤軍的《日本每周郵報(bào)》的立場(chǎng)相反。由此可見，如果日本不向外擴(kuò)張軍力，英國也有早于1875年撤軍的可能性，從輿論上看，至少有反對(duì)撤軍的意見(注：The Japan Gazette，1874年7月21號(hào)。)。這一點(diǎn)與小風(fēng)秀雅先生的看法略有不同?？傊瑩?jù)上述分析，可以看出由于西方列強(qiáng)之間的矛盾，日本可以作為各國之間追逐各自利益的籌碼；日本加緊早期現(xiàn)代化步伐，使英法以為強(qiáng)行駐軍已無必要，加之日本新政府的外交努力，尤其是利用與美國的“友好交往”來制衡英國，終于促使英法做出了撤軍的決定。

據(jù)以往研究成果，許多學(xué)者認(rèn)為駐軍問題是“民族問題”，它加深了日本半殖民地的危機(jī)。持此種觀點(diǎn)者以原京都大學(xué)教授井上清先生為代表。但是，也有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)西方資本主義國家以輸出廉價(jià)商品為唯一目的，并無使用武力侵略領(lǐng)土的野心，因而也談不上殖民地危機(jī)。近年來有些學(xué)者更提出應(yīng)該積極地看待幕末英、法、美等西方列強(qiáng)對(duì)日本的沖擊，即日本在沖擊面前并非無所適從，而是有很大的主動(dòng)性和積極性；因?yàn)槿毡救藢?duì)“西力東侵”采取積極接受的態(tài)度，幕府通過談判簽訂《安政條約》后即開始籌備通商問題，因此，此前批判“幕府無能說”是沒有根據(jù)的(注：［日］加藤倘：《幕末外交與開國》，筑摩新書2004年版，第244—245頁。)。橫濱市立大學(xué)教授加藤倘等人的觀點(diǎn)具有代表性。石翟５廊銜，有必要從“半殖民地化論爭(zhēng)”中轉(zhuǎn)移視線，進(jìn)而分析因外國軍隊(duì)駐扎而派生出來的各種問題，并將駐軍與橫濱當(dāng)?shù)鼐用裰g的關(guān)系結(jié)合起來進(jìn)行研究，比如對(duì)生活資料的供給等細(xì)微、具體問題進(jìn)行研究(注：參見《明治維新期的橫濱英法駐屯軍史料集》，第248頁。)。這種從微觀上研究駐軍問題的方法固然有細(xì)致、詳實(shí)等優(yōu)點(diǎn)，值得肯定，但也容易產(chǎn)生“只見樹木，不見森林”的傾向。所以，研究幕末與明治初期英法駐軍時(shí)，還應(yīng)該考慮到兩國駐軍在19世紀(jì)英、法兩國世界戰(zhàn)略中的地位與作用，從總體上把握這一問題。對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為日本當(dāng)時(shí)并沒有面臨殖民地危機(jī)的看法，周一良先生曾經(jīng)指出：“這是對(duì)西方殖民侵略者估計(jì)不足，從而也低估了明治維新對(duì)日本歷史發(fā)展的影響，忽略了明治維新挽救日本免于殖民地半殖民地命運(yùn)的作用?！?注：周一良：《中日文化關(guān)系史論》，江西人民出版社1990年版，第248頁。)在西方殖民主義勢(shì)力向東北亞擴(kuò)張的過程中，由于國際形勢(shì)的變化和列強(qiáng)之間的矛盾，對(duì)日本的沖擊要弱于中國。即便這樣，列強(qiáng)也沒有放棄對(duì)日本的開國要求，乃至后來英、法軍隊(duì)進(jìn)駐日本，建立起它們?cè)跂|北亞的軍事?lián)c(diǎn)，使日本陷入半殖民地化的危機(jī)之中。正因如此，明治新政府的撤軍要求與對(duì)外交涉才顯得意義重大。因?yàn)?，“日本假如不這樣早解決租借地及鐵路修筑權(quán)、礦山權(quán)、駐軍權(quán)、租借地警察權(quán)等問題，拖延到帝國主義階段，那么，帝國主義各國說不定會(huì)利用這些枷鎖，把我國淪為與舊中國同樣的半殖民地地位”(注：［日］井上清：《日本近代史》，商務(wù)印書館1972年版，第93頁。)。

近年來，日本學(xué)界有一種奇怪的論調(diào)，有的學(xué)者稱幕末開國時(shí)期日本與列強(qiáng)簽訂的一系列條約是平等條約，日本是遵守條約的模范國家。筆者對(duì)此不敢茍同。雖然在西方殖民主義的挑戰(zhàn)面前，日本及時(shí)地做出應(yīng)變，并通過維新變法等諸種手段使日本以較短的時(shí)間走上富國強(qiáng)兵的早期現(xiàn)代化道路。就日本近代最早開港地之一橫濱的情況來看，由于西方列強(qiáng)與德川幕府簽訂了不平等條約，外國人在法律、貿(mào)易等諸方面均享有特權(quán)；外國人居留地成為國中之國，與中國的租界別無二致；英法兩國軍隊(duì)于1863—1875年駐屯橫濱達(dá)12年之久，實(shí)施了“英薩戰(zhàn)爭(zhēng)”、“下關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)”等軍事行動(dòng)，對(duì)日本的國家主權(quán)造成了一定的侵害。另外，還有“羅紗綿”問題，外國人來到日本以后，產(chǎn)生了眾多的給外國人做小妾的“羅紗綿”，這些“洋妾”大多是出身于貧困人家的女子，雖然有的借此擺脫了貧苦生活，但也有的因?yàn)榕c外國人同居懷孕而自殺或殺死自己的孩子?！翱傊?，很少有人想成為被人扔石塊、遭白眼的洋妾，她們幾乎都是由于一些客觀原因所迫，不得已而選擇洋妾生活的女性?！?注：［日］富田仁：《瓦斯燈與紅靴子——橫濱開化物語》，秋山書房1984年版，第75頁。)然而，關(guān)于“羅紗綿”問題，至今難以開展深入研究，原因之一在于“洋妾”的身份對(duì)后輩親屬是一種難以啟齒的恥辱。實(shí)際上，這也是日本開港帶來的負(fù)面影響之一。所有這些事實(shí)，都使開港地的外國人居留地具有了半殖民地的特征。進(jìn)而言之，明治新政府建立后，仍把修改不平等條約和促使英、法兩國撤軍作為對(duì)外交涉的重大問題處理，甚至“殖產(chǎn)興業(yè)”、“富國強(qiáng)兵”的主要目的也在于此。因此，不能因?yàn)槿毡驹谠缙诂F(xiàn)代化過程中取得的某些成功而淡化或回避西方殖民主義的侵略和擴(kuò)張問題，更不能抹殺日本在西方殖民主義國家沖擊下簽訂不平等條約的歷史事實(shí)。

從近代東北亞的歷史發(fā)展軌跡來看，日本在羽翼豐滿后，卻“依樣畫葫蘆”地對(duì)鄰國進(jìn)行了野蠻侵略，并強(qiáng)迫中、朝等國簽訂了不平等條約；而如果以西方列強(qiáng)與日本締結(jié)條約的所謂“平等性”來證明日本對(duì)外擴(kuò)張的正確性，這確實(shí)是不能令人信服的。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）