【摘 要】隨著多學(xué)科研究理念的逐步確立，歷史人類學(xué)與其他研究領(lǐng)域也有了深廣結(jié)合，區(qū)域社會史研究便是其中之一。賡續(xù)此一順勢，本文從壯學(xué)本身所處的境況出發(fā)，在探尋歷史人類學(xué)與壯學(xué)研究領(lǐng)域的契合點的同時，將目光置于少有人關(guān)注的近代壯族邊疆社會史的研究。以此為釋例，在理論與方法上做些嘗試性探究，以期為豐富歷史人類學(xué)的區(qū)域和民族研究經(jīng)驗探引一二。

【關(guān)鍵詞】歷史人類學(xué)；壯學(xué)；邊疆區(qū)域社會史

【作 者】覃延佳，廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院中國少數(shù)民族史碩士研究生。桂林，541001

【中圖分類號】C912.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)01-0060-006

Aftertaste and Exploration：An Combination between Zhuang studies and Historical anthropology

Qin Yanjia

Abstract：With the concept of multi-disciplinary research established step by step，historical anthropology have been deeply combined with other research fields，regional social history is one of them. To comply with this trend，I wrote this article from the situation of Zhuang studies，then explored the meeting point between historical history and Zhuang studies. At the same time，I have an eye to the research on social history of the Zhuang ethnic group in the border of China which was concerned by few people. So I took that as an example，doing some work in the theory and method，in order to Contribute to the region and ethnic study of historical anthropology.

Key Words：historical anthropology；Zhuang studies；regional social history of the Zhuang ethnic group in the border of China

歷史人類學(xué)被漸次運用之時，其與其他研究領(lǐng)域的結(jié)合已為學(xué)人所慣習(xí)。本文又“舊事重提”，難免為人所非議，但仍為之，其緣由可從以下來量思：往大處說，此乃從人類學(xué)學(xué)科發(fā)展的角度做更大的研究空間拓延，在多領(lǐng)域研究中注入更多具有一定解釋張力的學(xué)術(shù)經(jīng)驗；從小處觀之，則是依托歷史人類學(xué)本身初步積累的操作范式，在不同區(qū)域研究中反芻與探究，既要促使學(xué)科進步，又應(yīng)對區(qū)域研究具有獨特效用；若從本文要討論的壯學(xué)研究來檢視，前述兩種情形則更具有了有效聚合度：其一，就目前情形而言，中國人類學(xué)在“中間圈”的研究處于“無對話”的困境之中。①而本文所謂的壯學(xué)研究，其實就是這一“中間圈”的一大組成部分，因此對歷史人類學(xué)與壯學(xué)在彼此領(lǐng)域中互滲的情況加以溯析，實有必要。其二，以壯學(xué)自身所處的境況看，雖則學(xué)人提倡多學(xué)科綜合研究，尤其倡導(dǎo)人類學(xué)的廣泛借用，但研究的深廣度未甚見諸，亟待反思與拓展的方面依舊有之，歷史人類學(xué)的更好應(yīng)用即是其中一方面。緣此，本文嘗試通過對前人未做過深入探究的歷史人類學(xué)與壯學(xué)研究之間的契合領(lǐng)域加以探討，并側(cè)重邊疆區(qū)域社會史方面的探賾，努力實踐學(xué)科互促。

一、反芻：壯學(xué)研究與歷史人類學(xué)試溯

以往的壯學(xué)研究，早有學(xué)者不自覺的將歷史人類學(xué)的研究范式納入各自論題加以應(yīng)用。無論是研究土官及壯族社會歷史的老一輩壯學(xué)研究者，還是晚近研究壯族民間信仰、社會經(jīng)濟的學(xué)者，都已涉及或偏歷史學(xué)或偏人類學(xué)的歷史人類學(xué)方法。如已故壯學(xué)研究前輩粟冠昌教授的《廣西土官制度研究》，②便是在大量的文獻檢索與實地調(diào)研基礎(chǔ)上書就的論著，其中的很多觀點至今仍使人信服。2007年出版的《盤古國與盤古神話》，③則是覃乃昌、覃彩鑾等諸位壯學(xué)研究者綜合大量田野調(diào)查資料而完成的盤古研究之作，其中所得觀點，足引國內(nèi)同行側(cè)目。凡此種種，不勝枚舉，成為壯學(xué)研究中的朵朵奇葩，只惜未有專文論及歷史人類學(xué)與壯學(xué)之關(guān)聯(lián)罷了。壯學(xué)研究的發(fā)展壯大端賴眾多學(xué)者的共同努力，不同學(xué)科背景的學(xué)人將壯族社會歷史文化作為自己的研究取向，這在豐富壯學(xué)個案研究的同時，亦促使各自學(xué)科得到發(fā)展。

然須說明的是，此處所說的歷史人類學(xué)，就嚴格意義來說還未成為一門真正的學(xué)科，而僅僅是一種經(jīng)驗基礎(chǔ)上的研究理念與處于形塑過程中的操作范式，其形態(tài)、理則、學(xué)科范疇等方面的基本概念性定位還須前輩學(xué)人為我們條分縷析、以資參照。從傳統(tǒng)學(xué)科概念的層面來講，壯學(xué)也未能算為一門嚴謹?shù)膶W(xué)科，而是一個具有特定研究領(lǐng)域并能包容多學(xué)科方法的問題域。也正因為如此，兩者的廣泛結(jié)合才具有更大的拓延廣度，這種半開放模式下的滲透，更契合多元且處于不斷變遷中壯族社會歷史文化特性。淡化學(xué)科本位，以特定問題域為研究中心，整合多線研究進路，應(yīng)是我們努力的方向。以下就對壯學(xué)研究與歷史人類學(xué)之間所可能具有的主要合作領(lǐng)域進行初步爬梳。

(一)壯族族源研究

族源問題向來是中國民族研究的一大重要方面，長期以來均為研究者所關(guān)注。壯族族源問題一直以來亦為眾學(xué)者所鐘情。早期的研究者依據(jù)考古學(xué)、歷史學(xué)、語言譜系學(xué)等方法進行探究，在宏觀層面上廓清了壯族基本的族源與流變情況。但是隨著口述史漸興與民間祖先記憶日益受到重視，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)民間祖先記憶、認同非但未與學(xué)術(shù)界的研究同向并進，還處于一種互逆狀態(tài)中。近年來，壯族的“漢裔情結(jié)”受到研究者關(guān)注。④如何從不同學(xué)科角度來尋求對“漢裔情結(jié)”這一普遍狀況更具有解釋力的答案，是族源問題所面臨的巨大挑戰(zhàn)之一。以往學(xué)者多從史學(xué)研究角度出發(fā)，在文獻資料中結(jié)合考古學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科方法尋求切入點，其鵠的乃是尋求立論的文獻依據(jù)，溯清本相。這雖能使我們明了古代壯族地區(qū)有族群在活動，但卻無法解釋其衍變的具體流程及這種衍變與當(dāng)今民族分布格局的具體關(guān)系，從而造成歷史的“斷裂”。

現(xiàn)今欲按先前方法回溯民族變遷過程，回應(yīng)民間記憶中“壯族外來說”，無疑會收效甚微。在此，歷史人類學(xué)的有效借用，或許是研究得以深化的關(guān)鍵因素之一。歷史人類學(xué)關(guān)注過去時空域下的歷史文化情境，其在資料信息獲取的渠道與資料分析程式、文化闡釋與歷史推演結(jié)合、譜系分類與合理推論等幾大方面給予了我們方法論及解釋維度上的支援。從資料采掘方面來講，對文獻資料相對稀缺但墓碑、廟宇、民間傳說保存甚多的壯族地區(qū)社會而言，歷史人類學(xué)對非傳統(tǒng)史料的分析與運用具有別樣意義。從文化釋讀與歷史向度來說，歷史人類學(xué)在探究族源問題時所采取的多元綜合策略，祛除了以往我們就歷史談歷史，而難以從其他方面進行更有力佐證的弊病。在田野中追尋歷史的蹤跡，在文獻中感思族群文化取向的流遷，似乎具有特殊意義，如杜樹海所做的關(guān)于欽州“馬留人”的研究，就展現(xiàn)了此舉之學(xué)術(shù)品質(zhì)與探尋空間。⑤

(二)壯族區(qū)域社會歷史研究

因自然環(huán)境及歷史因素影響，壯族社會歷史歷來具有多元特性，這為區(qū)域研究提供了客觀合理性。經(jīng)過長期的努力，研究者日漸深悉，對于族群社會歷史的探討離不開文化、經(jīng)濟的綜合。一些學(xué)者依據(jù)考古學(xué)資料而進行的古駱越國、南越國的研究，從宏觀層面展現(xiàn)了古代壯族地區(qū)社會歷史的圖景，具有較高的學(xué)術(shù)價值。但對于宋明以降乃至近代的歷史，不少研究成果卻多停留于王朝框架下的模式化論說。按常理而論，距離現(xiàn)世愈近，其資料就應(yīng)更豐富，而據(jù)此所做的研究也應(yīng)更具有深廣度，然情況卻不甚樂觀。究其肇因，乃研究方法與思維理路未能完全擺脫先前研究模式桎梏之故。

以桂西壯族地區(qū)歷史研究為例，我們先前關(guān)注明清時期該區(qū)域的社會歷史，免不了對土司制度進行一番探討。就制度史及地方政治史層面觀之，前輩學(xué)者所做的研究甚為到位。然從經(jīng)濟文化角度管窺，則薄弱甚許?，F(xiàn)今若將土官經(jīng)濟文化納入探究視野，再綜合制度層面的變遷，或許可為我們更為深入的理解此一時期桂西地區(qū)社會歷史文化提供有益參照。對此，康忠慧的《右江地區(qū)“岑氏土官"信仰探析》已有洞識，⑥該文雖側(cè)重于信仰方面的研究，但卻可透過文化維度來審視右江流域地區(qū)歷史脈絡(luò)。而其所襲用的研究方法，則體現(xiàn)了歷史人類學(xué)所倡之理則。近年來，區(qū)域社會史研究的一大取向是突出總體史的特色，依據(jù)文獻及田野調(diào)查所得之材料對一定時空域中的歷史進行綜合研究，其目的是突出歷史中的“人”。壯學(xué)研究中關(guān)于社會歷史的研究也應(yīng)關(guān)注以壯族為核心的族群在歷史流遷中的變化及其經(jīng)濟文化意義。

此外，中國民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)者對邊疆地區(qū)的考察與研究積累了不少區(qū)域特性與家國互構(gòu)、國家與社會關(guān)系、民間記憶與民族文化形塑等方面的學(xué)術(shù)經(jīng)驗，這也是我們開展上述論域研究所應(yīng)積極采納的。因?qū)W識所囿，筆者僅就自身興趣點及相對熟悉的方面做了如上簡單歸總，壯學(xué)研究還有很多應(yīng)借鑒歷史人類學(xué)合理因素的方面，寥寥幾字自然難以與題目完全相契，實乃無奈之舉。以下筆者就近期關(guān)注較多的近代壯族邊疆區(qū)域社會史研究為中心，來對歷史人類學(xué)的采借做進一步的探究。

二、探賾：歷史人類學(xué)視閾下的近代壯族邊疆區(qū)域社會史研究

學(xué)界目前對邊疆一詞仍有諸多不同釋義，目下所言之邊疆壯族地區(qū)主要是指中國境內(nèi)壯族聚居區(qū)的邊境及其臨近地帶，而本文所關(guān)注的主要是桂西南的左江流域壯族聚居區(qū)。

(一)近代桂西南邊疆壯族地區(qū)的歷史場域

所謂邊疆壯族地區(qū)的社會史研究是一個相對寬泛的指涉范疇，能否在此整體框架下尋求有效切入點，是研究是否得以深入的關(guān)鍵。在考究具體切入點之前，有必要對前述區(qū)域的特定歷史場域進行勾勒。

其一，就總體社會組成肌理而言，近代以后，該區(qū)域不僅集中了一般國家與社會關(guān)系中的各大要件(包括中央政府行為、地方政府、地方官員、地方社會組織等等)，還涉及邊防軍隊建制及組織管理機構(gòu)、與鄰國交涉的機構(gòu)、少數(shù)民族權(quán)力機構(gòu)(如土司、土官)等邊疆地區(qū)特有官方與民間組織機構(gòu)，這些管理機構(gòu)是形塑特定歷史場域的基本條件，是我們運用各種分析框架的客觀質(zhì)料。

其次，從社會運行機制與權(quán)力動力來說，基于各種社會要件而進行的各種社會運作并形成的社會長效機制，既集中反映了國家與地方的動態(tài)關(guān)系，也為我們窺視區(qū)域社會歷史所隱含的總體史提供了有效視點。國家針對邊疆區(qū)域而采取的社會運作方式有別于非邊疆地區(qū)社會，這有利于突出國家轉(zhuǎn)型過程中的區(qū)域性，形成了更加多元化的國家歷史解釋維度。同時，鑒于國家間的關(guān)系問題，清廷的國家形象往往會以整體面貌出現(xiàn)在與鄰國的交涉中。國家行為就更具有直接下達地方的特點，邊疆區(qū)域社會對國家行為做出的反應(yīng)，正好為我們呈現(xiàn)了一種上下共筑總體歷史的面相。為維持邊疆穩(wěn)定，國家會采取多種措施來確保國防方針的施行，如地方治安聯(lián)防機制、移民墾殖方略，對地方統(tǒng)治力量的調(diào)適策略等。諸多針對邊防問題而實行的方針，既是國家整體建構(gòu)的一個側(cè)面，亦為地方社會發(fā)展主要促動因素之一。

復(fù)次，就底層壯族民眾的權(quán)力系統(tǒng)變遷及文化傳承衍變而論，邊疆壯族地區(qū)存在土司、土官及村社長老等多種權(quán)力元素，因此其內(nèi)部社會的“小傳統(tǒng)”顯得與一般漢人社區(qū)有所區(qū)別。在邊防問題日顯突出的情境中，其社會內(nèi)部對國家行為所做出的反應(yīng)，自然與漢人區(qū)域社會有所差別。在近代尤其是中法戰(zhàn)爭后，鑒于邊患嚴峻，國家在邊防思想的指導(dǎo)下，對外加強戒備鞏固邊防，對內(nèi)注重對邊疆地區(qū)的控制，邊疆壯族地區(qū)隨著清代改土歸流力度的加大，國家政權(quán)力量下沉更加明顯、控制力更強。對此，壯族傳統(tǒng)社會內(nèi)部因這沖擊而帶來的權(quán)力系統(tǒng)及歷史文化等方面的變遷，是我們必須深究的重要方面。

最后，就族群認同與“民族-國家”構(gòu)建來講，近代晚期壯族邊疆地區(qū)的“邊疆化”進程加速，傳統(tǒng)中越宗藩關(guān)系的斷裂及新型國家關(guān)系的生成，使得邊疆地區(qū)的族群認同與國家身份認同突顯。作為研究者，我們怎樣來把握族群內(nèi)部在此過程中所發(fā)生的一系列變更?這些變更在宋代至今的邊疆族群的國家認同與族群內(nèi)部認同中起到怎樣的作用?這些問題均是頗值得深入研究的方面。

(二)對以往研究的反思

從上述特定歷史情境出發(fā)，歷史脈絡(luò)及文化傳統(tǒng)在一定程度上有別于漢人社區(qū)的邊疆壯族社會的歷史如何來書寫，確是民族史研究中一個亟待思考的論題。在思考過程中，對前輩學(xué)人所進行的研究策略與研究成果應(yīng)有更為客觀的把握。

在通史研究方面，以往壯族史研究對于史料的鉤沉與爬梳，以及對一些基本問題的論述，均為我們進一步研究打下堅實基礎(chǔ)。由黃現(xiàn)搖⒄派震分別主編的兩部《壯族通史》不僅從整體上呈現(xiàn)出了壯族歷史發(fā)展的輪廓，而且在壯族起源、發(fā)展歷史階段特性等基本問題上的認識，均對壯族歷史研究具有重大意義。⑦然而細讀兩部通史有關(guān)近代時段的論述，卻更多的表現(xiàn)為對王朝歷史發(fā)展抑或是近代中國社會發(fā)展框架所做的注腳，民族區(qū)域社會歷史的地方感不能充分體現(xiàn)出來，國家與社會的互動關(guān)系及其對民族區(qū)域社會發(fā)展產(chǎn)生的影響也難以窺見，更遑論“邊疆化”過程中的族群關(guān)系及認同等方面的內(nèi)容了。當(dāng)然，這并非前輩研究者的過錯，而是時代發(fā)展的囿限。我們所要做的，并非一味苛責(zé)前人之不足，而應(yīng)在充分學(xué)習(xí)與整合中，借用有效分析工具進行更進一步的研究。

在壯族區(qū)域社會史研究方面，方素梅的《近代壯族社會研究》是至今研究近代壯族地區(qū)社會史的唯一專著⑧，該書被胡鴻保與許斌認為是“向我們展示了當(dāng)前‘后現(xiàn)代情景中傳統(tǒng)治史方法的活力”⑨，書中對近代壯族社會面貌做了較為全面的概述，是我們進行社會要件分析的基礎(chǔ)。但該書關(guān)于近代壯族社會權(quán)力系統(tǒng)、社會組織及國家與社會關(guān)系方面的論說，更多的表現(xiàn)為社會學(xué)的共時性分析框架，歷史的線性流程難以表現(xiàn)出來。而且此書雖在開篇便明確了近代壯族聚居區(qū)與雜居區(qū)的界線，但在行文中卻沒有表現(xiàn)出其所論述個案的空間感與層次感。與其說這是一部史學(xué)價值意義頗高的專題性論著，毋寧說僅是我們更深入研究近代民族地區(qū)社會史的論綱，留待拓展的空間還很多。

除前述兩方面之外，由鐘文典先生主編的《廣西通史》也在一定程度上提及壯族邊疆地區(qū)的社會發(fā)展問題。⑩同時，不少老一輩學(xué)者及中青年學(xué)者從土司制度及改土歸流等角度來對壯族的社會組織結(jié)構(gòu)變遷進行了較為深入的探悉，[11]這些宏觀與微觀上的研究成果，也應(yīng)是我們加以借鑒的重要方面。

總而言之，前人的研究主要是以史學(xué)為本位，對史料進行鉤沉與貫連，希圖從地方史、民族史研究中，深化民族歷史及地方社會歷史發(fā)展的研究。大多數(shù)學(xué)者的學(xué)術(shù)理路均未脫離為王朝發(fā)展的區(qū)域問題做注腳的窠臼，其問題意識大都停留于簡單的王朝與地方的二維向度中。就此，筆者以為，若要使民族地區(qū)社會歷史場域更具有時空感與具體感，就應(yīng)借助多學(xué)科助力，有意識地從國家與社會關(guān)系這一宏大背景中，去找尋民族區(qū)域社會史的脈絡(luò)以及形成此脈絡(luò)的具體因素。在多學(xué)科交叉使用時，應(yīng)突出歷史人類學(xué)的有效分析程式，細致探尋過去時空中的“他者”，在避免過度闡釋基礎(chǔ)上，選取具有聚合效應(yīng)的中心問題來開展研究。

(三)歷史人類學(xué)視角下的思考路徑

同于與漢人社區(qū)的區(qū)域社會研究，近代邊疆壯族地區(qū)的社會史研究也應(yīng)有一個整體史的觀照。以此為認識基礎(chǔ)而開展邊疆民族地區(qū)的社會史研究既是與整體社會史研究的一大空間契合，亦是民族社會內(nèi)部歷史發(fā)展的有益探究視角。

1.以國家與社會關(guān)系為整體框架

承續(xù)20世紀早期學(xué)者們的問題意識，新近社會史學(xué)者對國家與社會關(guān)系這一分析框架的認識不斷深化，形成了不少值得借鑒的研究范式。在方法論方面，很多學(xué)者提出區(qū)域社會史應(yīng)走向歷史現(xiàn)場或者走入歷史田野，[12]并借助多學(xué)科助力，在多種分析工具中形成問題平臺。[13]在實證研究上，中外學(xué)者圍繞國家與社會關(guān)系問題形成了多種頗具說服力的研究模式及理論，如對士紳模式、宗族模式、公共領(lǐng)域研究、鄉(xiāng)村共同體研究等。與此同時，現(xiàn)今社會史研究視野下的國家與社會關(guān)系所存在的問題也是顯而易見的。空間上過于關(guān)注漢人社區(qū)、方法論上過度注重區(qū)域內(nèi)部歷史而不能對國家的立場產(chǎn)生更為深刻的認識、學(xué)術(shù)進路中對政治史與社會史的關(guān)聯(lián)關(guān)注不夠等等均應(yīng)引起我們的反思。

反言之，對近代邊疆壯族地區(qū)的社會史研究要突破先前的水平與問題意識，國家與社會關(guān)系的這一分析框架就必須充分應(yīng)用。以此為核心框架對彼時社會各方面的勾連方能兼及前述各大要素，在綜合與深入分析社會內(nèi)部發(fā)展脈絡(luò)的同時，也使對中國社會的研究更具有空間上和解釋力上的整合性。然在實際操作中，則應(yīng)堅持一種“從邊緣看中心”學(xué)術(shù)立場，[14]雖關(guān)注國家制度的普適性，但更考究地方之于國家的異樣傳統(tǒng)，力圖跳出王朝視野下的“中心-邊緣”牢籠。

2.以邊防問題為中心

中法一役后，清廷愈發(fā)不敢小視洋人火炮，故對邊防倍加關(guān)切。此時期的邊疆壯族地區(qū)由于處在法國炮口之下，邊防問題尤為突出。國家各層對該區(qū)域邊防問題的重視及日后的各項邊防建設(shè)舉措，已然成為影響區(qū)域社會的一大因素。因此，我們要深入探究此時此地的社會歷史，就不能無視因邊防問題所引發(fā)的一系列社會變更。

以往學(xué)者們對清末廣西邊防問題的研究，大多以國家邊防史為基本論域，其論題主要涉及以下幾大方面：清廷及地方官員對邊防的重視與謀劃；國防工程的籌建；軍制及軍隊的重置；地方官的作為；邊陲地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展等等。[15]透過前人的論述，我們對以往學(xué)者在國家近代化的地區(qū)性釋義方面所做的努力應(yīng)給予肯定。各類論著圍繞邊防問題而做的闡述，基本厘清了國家與地方官員在國防建設(shè)等方面的主體史實，此為深入研究的重要基石。然而，若單論邊防建設(shè)及其影響方面的“史實”研究，廣西近代邊防這一論題可拓展的空間似乎不大，畢竟材料與事件均極其有限?，F(xiàn)再度關(guān)注邊防問題，倘若我們的論述還遵循傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)進路，將難有突破。若以歷史人類學(xué)為視界，現(xiàn)今的研究應(yīng)以地方歷史為中心，以壯族區(qū)域社會歷史內(nèi)部視角來加以綜合，從邊防問題出發(fā)來探討邊疆民族地區(qū)國家與社會關(guān)系，進而整合社會史研究范式與民族區(qū)域社會史研究。

3.突出民族區(qū)域特性

雖然以國家與社會關(guān)系為核心分析框架或許可使研究視野及深度有更大拓展，但在具體研究中還應(yīng)突出民族特性，在合理移用相關(guān)社會科學(xué)學(xué)科理論并創(chuàng)設(shè)自身特有問題意識平臺的同時，尋求地方民族史研究與中國整體社會研究更多的對話空間。在研究實踐中，既要充分考慮國家與社會關(guān)系分析框架的一般理則，充分吸納基于漢人社區(qū)積累出的研究模式所具有的客觀合理因素，又要考慮區(qū)域內(nèi)族群認同、族群關(guān)系、民族文化衍變以及區(qū)系整合等特殊因子，避免在簡單化橫向挪用已有研究范式的同時造成“知識內(nèi)卷化”。譬如，在研究中可以透過土官的世系及土官對鄉(xiāng)村統(tǒng)治策略流遷以管窺地方歷史的脈動。

總而言之，對于邊疆壯族地區(qū)社會在近代的嬗變，我們不能滿足于過往的通史、地方史及民族史的敘述。而應(yīng)在綜合前人研究進路的基礎(chǔ)上，借助更多的學(xué)科助力，在總體史的宏大學(xué)術(shù)旨趣中，從多角度來勾連地方社會與國家的關(guān)系，力求使區(qū)域社會內(nèi)部的發(fā)展脈絡(luò)與國家整體歷史發(fā)展概貌得到更多維的展現(xiàn)。

就學(xué)科交叉綜合的角度而論，民族研究對歷史人類學(xué)的采借，抑或說歷史人類學(xué)對民族問題的研究早已非新舉。因此在理論上的新領(lǐng)域探究來講，上述幾言所關(guān)注的問題早已“落伍”。但我們也應(yīng)該認識到，歷史人類學(xué)與其他研究領(lǐng)域的結(jié)合具有較大彈性，會針對不同的論域而顯現(xiàn)別樣的風(fēng)貌，畢竟史學(xué)家與人類學(xué)家的學(xué)術(shù)理路差異甚殊。我們現(xiàn)在追求的不應(yīng)是絕對化的認知向度，過多的強調(diào)學(xué)科本位，而是從具體研究經(jīng)驗中，對原有認識基礎(chǔ)加以修構(gòu)。本文試圖對宏觀學(xué)科研究取向及具體研究論題進行初步的探究與整合，并就自身關(guān)注最多的壯族區(qū)域社會歷史為論說重點，最終冀望在日后之研究中能有所循依。

注釋：

①王銘銘.經(jīng)驗與心態(tài)：歷史、世界想象與社會[M].廣西師范大學(xué)出版社2007，P293～326.

②粟冠昌.廣西土官制度研究[M].南寧：廣西民族出版社2000.

③覃乃昌等.盤古國與盤古神話[M].北京：民族出版社2007.

④鄧金鳳.試析壯族的“漢裔情結(jié)"——以岑毓英為例[J].廣西民族研究2008(1).

⑤杜樹海.祖先記憶與邊疆建構(gòu)——宋明以降欽州西部族群社會與歷史變遷[A].廣西師范大學(xué)2008年碩士畢業(yè)論文.

⑥康忠慧.右江地區(qū)“岑氏土官"信仰探析[A].廣西師范大學(xué)2007年碩士畢業(yè)論文.

⑦黃現(xiàn)業(yè).壯族通史[M].南寧：廣西民族出版社1988；張聲震主編.壯族通史[M].北京：民族出版社1997.

⑧方素梅.近代壯族社會研究[M].南寧：廣西民族出版社2002.

⑨胡鴻保、許斌.評<近代壯族社會研究>的史學(xué)特色[J].民族研究2004(3).

⑩鐘文典主編.廣西通史[M].南寧：廣西人民出版社1999.

[11]粟冠昌.廣西土官制度研究[M].南寧：廣西民族出版社2000；黃家信.壯族地區(qū)土司制度與改土歸流研究[M].合肥工業(yè)大學(xué)出版社2007.

[12]陳春聲.走向歷史現(xiàn)場[J].讀書2006(9)；桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場——社會人類學(xué)對近代中國史學(xué)的影響[J].中國社會科學(xué)2005(1).

[13]趙世瑜.分水之爭：公共資源與鄉(xiāng)土社會的權(quán)力和象征[J].中國社會科學(xué)2005(2).

[14]王明珂.華夏邊緣——歷史記憶與族群認同[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社2006.

[15]詳見黃嘉謨.清季的廣西邊防[J].中央研究院近代史研究所集刊第十四期；沈奕巨.清末廣西的邊防炮臺建設(shè)[J].廣西地方志2006(1)；祝遠娟.蘇元春與廣西西南邊疆經(jīng)濟的發(fā)展[J].廣西社會主義學(xué)院學(xué)報2005(1)等文.

〔責(zé)任編輯：李士坤〕