詹鄞鑫

摘要通假字典是訓(xùn)詁工作者的必備工具書。古代的字典大多會揭示文字的假借義項(xiàng)，其表達(dá)方式值得令人借鑒。今人所謂通假字，其實(shí)大多是古今字?！白x為”是訓(xùn)詁用語，它包括了通假字、假借字、古今字等多種情況，可解決古書閱讀問題。異文是文獻(xiàn)學(xué)用語，還包含并體字、同義字、同類字、訛誤字等情況；訛誤字因形近而誤，無關(guān)讀音。它們都具有重要的訓(xùn)詁價值。

關(guān)鍵詞通假字字典古今字讀為字異文形訛別字

一、通假字字典功能及體例

“通假字字典”的提法并不恰當(dāng)，暫且用作標(biāo)題，只是為著照顧習(xí)慣的理解。

通假字字典是訓(xùn)詁工作者的必備工具書。借字和本字的認(rèn)識，最關(guān)鍵的一步就是找例證，有例證則踏實(shí)，無例證就心虛。通假字典的功能就是給古書注家提供豐富的例證。清代訓(xùn)詁大家善于發(fā)現(xiàn)借字并找出本字，他們不僅憑著對于古文獻(xiàn)的通讀爛熟，也善于利用《康熙字典》一類工具書。道光年間王引之奉敕主持《康熙字典》的校訂，并在完成《字典考證》的基礎(chǔ)上重刊《康熙字典》。段玉裁《說文解字注》和朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》提到的文字義項(xiàng)，也與《康熙字典》大體相合。由此可以看到清儒對文獻(xiàn)校核和字典使用的高度重視。

古代字典大多會揭示文字的假借義項(xiàng)，但其表達(dá)方式跟今人的習(xí)慣不同?！犊滴踝值洹窞楹笫雷值鋭?chuàng)立了基本模式。其中有關(guān)假借義項(xiàng)的揭示，就是它的重要貢獻(xiàn)之一。下面試以子集下匚部“匪”字的解釋為例：

《唐韻》《集韻》《韻會》府尾切，《正韻》甫尾切，并非上聲。《說文》匪如篋?！队衿分衿鞣饺辗恕！稄V韻》器如竹篋，今從竹，為筐篚字。又《說文》一日。非也(引者按，大徐本無“一日非也”語)。《易屯卦》匪寇婚媾。又《周禮冬官考工記》且其匪色，[注]匪，采貌也。又《集韻》《正韻》并芳微切，音霏?！抖Y少儀》車馬之美匪匪翼翼，[注]行而有文也。又《集韻》同驊。騑驊，馬行不止貌。又《正韻》敷文切，音分?！吨芏Y天官大宰》八曰匪頒之式。[注]匪，分也。謂分賜群臣也?！兜毓購[人》以待國之匪頒，[注]匪讀為分。

按，《說文》：“匪，器似竹筐，從匚非聲?！兑葜軙吩唬簩?shí)玄黃于匪?！憋@然“匪”的造字本義是篚筐，在文獻(xiàn)中用作否定詞，屬于假借用法。凡表示“采貌”，“行而有文也”，“馬行不止貌”，或訓(xùn)為“分”，均為假借用法。段玉裁《說文解字注》大概參考了《康熙字典》或相關(guān)資料，把假借情況說得更為明白了：

小徐只云“如篋”?！缎⊙拧贰俺锌鹗菍ⅰ?，傳曰：“筐，篚屬，所以行幣帛也。”按此筐與飯器之筐異名同實(shí)(引者按，似當(dāng)作同名異實(shí))，故毛訓(xùn)之曰“匪屬也”。《小雅》言匡，《禹貢》《禮記》言匪。應(yīng)劭《漢書》注曰：《漢書》作棐，應(yīng)劭曰：“棐，竹器也，方日筐，隋曰棐?！彼逭撸蕉L(按，當(dāng)作圓而長)也，他果反。古盛幣帛必以匪。匪篚古今字。有借“匪”為“斐”者，如《詩》“有匪君子”是也。有借為“分”者，《周禮》匪盼，鄭司農(nóng)云“匪，分也”是也。有借為“非”者，如《詩》“我心匪鑒”“我心匪石”是也。有借為“彼”者，如《左傳》引《詩》“如匪行邁謀”，杜曰：“匪，彼也?！薄盾髯印芬胺私环耸妗?，即《詩》“彼交匪紓”是也。

在這里，“匪”只有訓(xùn)為筐是用其本義，凡讀為斐、分、非、彼，均揭示其假借用法。各種假借用法《康熙字典》只以讀音和釋義方式表述，而段玉裁則用“借某為某”的方式指出其本字，但并不區(qū)分“通假”還是“假借”。我認(rèn)為，前人的處理方式著眼于古書閱讀的疏通，是可取的。在這一點(diǎn)上，今人刻意叫做“通假字”，反而平添了認(rèn)識上的誤區(qū)。

二、關(guān)于古今字

今人所謂“通假字”大多不是真正的通假字，因?yàn)樗^本字或正字在當(dāng)時是不存在的。通假字通常被認(rèn)為是代替本字的那個字，如《通假大字典》的《前言》說：

顧名思義，通假字就是通用借代之字。具體地說，就是古人在書寫某個詞的時候，沒有寫本來應(yīng)該用的那個字，而是用了一個音同或音近的字來代替它，如《荀子·王霸》：“臺謝甚高?！薄豆騻鳌ば辍罚骸俺芍苄x災(zāi)?！眱删渲械摹爸x”均指建筑在高土臺上的敞屋，與它的本義“認(rèn)錯、道歉”毫無關(guān)系。這里本來應(yīng)該用“榭”字，只是由于“謝”與“榭”音同，便借“謝”為“榭”了。再如《孟子·梁惠王》上：“民有饑色，野有餓莩?！边@里的“餓莩”本應(yīng)寫作“餓殍”，指餓死的人，“莩”的本義是“蘆稈里的白色薄膜”，與“餓死的人”意思了不相干，只是由于“莩”與“殍”古音相近，便借“莩”為“殍”了。

按作者下文接著的闡述，《荀子》用“謝”不用“榭”，《孟子》用“莩”不用“殍”，只是由于“上古時期漢字的使用沒有規(guī)范化，人們用字比較自由”，“人們?yōu)榱顺瓕懙每煲稽c(diǎn)，往往用筆畫較少的同音字或近音字替代筆畫繁多的本字”；或者“著作抄寫者提筆忘字，又懶于翻檢而用同音替代的辦法寫了別字”而已。問題在于，《荀子》《孟子》成書的先秦時代，果真有“榭”和“殍”字嗎?

“榭”字《說文》所無，見于北宋大徐所補(bǔ)《說文新附》，這說明許慎所處的東漢時代還沒有這個字。查多種古文字工具書，以及我們?nèi)嬲{(diào)查東漢實(shí)物文字獲得的字樣表，也均未見“榭”字。這表明現(xiàn)在可見的上古至魏晉的實(shí)物文字材料中“榭”字尚未出現(xiàn)，雖今本《爾雅》和《左傳》有這個字，很有可能是后世抄錄者所改，原本只如《荀子》寫作“謝”。再看“殍”字，先秦兩漢文獻(xiàn)和《說文》均未見，魏晉之前的實(shí)物文字中也未見，字書最早的見于今本《玉篇》，《漢語大字典》所列文獻(xiàn)用例最早為《資治通鑒》。這樣看來，“殍”字顯然是后起字，沒有任何證據(jù)表明《孟子》時代只是音近假借才寫了“莩”字。

根據(jù)我們的調(diào)查，可以認(rèn)為“謝一榭”、“莩一殍”不是共時的通假字的關(guān)系，而是歷時的古今字關(guān)系。換言之，“榭”和“殍”都是中古以來產(chǎn)生的字，在兩漢之前尚未產(chǎn)生，也就談不上是“通假”或“通用”了。這樣的假借可稱為“本字后起的假借”，在后起本字出現(xiàn)之前，這類假借的性質(zhì)跟“本無其字”的假借沒有任何區(qū)別。

我們無意批評《通假大字典》等工具書在假借字性質(zhì)上的判斷失誤。說實(shí)話，要判斷今天所認(rèn)定的本字在古代文獻(xiàn)創(chuàng)作時代是否存在，并不容易。傳世文獻(xiàn)的早期刻本大多晚于南宋，也就是說，刻寫的是宋以后的文字?？脊虐l(fā)現(xiàn)的先秦兩漢文獻(xiàn)，如《老子》《周易》以及《郭店楚簡》中的儒家道家文獻(xiàn)，用字與今本差異很大，由此可見今本先秦古書用字已經(jīng)后代抄寫者的修改。今天所認(rèn)定的本字在文獻(xiàn)創(chuàng)作當(dāng)時是否存在，顯然不能以傳世文獻(xiàn)用字作為判斷依據(jù)。至于《漢語古文字字形表》《秦漢魏晉篆隸字形表》以及其他各種實(shí)物文字工具書，例如洪鈞陶《隸字編》、日本人梅原清山《北魏楷書字典》之類，當(dāng)然可以作為判斷古代實(shí)際用字始見時代下限的參考。只是會遇到兩個困難：一是已有的古文字和實(shí)物文字字典頗不少，要全部查遍才敢做判斷。二是今天還沒有窮盡古代的實(shí)物文字資料，即使查遍了現(xiàn)有資料，也只能說“查考未見”，

還不能說“當(dāng)時沒有”。當(dāng)然，如果一點(diǎn)也沒有做過調(diào)查，就想當(dāng)然地用今天的讀書習(xí)慣來判斷“通假字的本字”，無疑是失之輕率了。

我們說“今人所謂通假字大多不是真正的通假字”，并不表示反對把古今字收入通假字典中。恰恰相反，我們認(rèn)為，在進(jìn)行充分調(diào)查之前，通常所認(rèn)定的借字與本字究竟是通假字關(guān)系還是古今字關(guān)系，是難以判斷、不能輕易下結(jié)論的。而且，通假字字典的功能是給古書閱讀提供參考，從讀通古書的角度說，只要正確認(rèn)識了借字與本字的對應(yīng)關(guān)系，就解決了古書理解問題，讀者通常并不關(guān)心本字是當(dāng)時已有的還是后起的。所以，把古今字收入字典中，不僅是難免的，而且是必要的。

只是，既然難以判斷通假字關(guān)系還是古今字關(guān)系，就不宜把它叫做“通假字”，與其叫做“通假字”，還不如稱為“假借字”或“讀為字”較好。

三、關(guān)于讀為字和異文

“讀為”是訓(xùn)詁學(xué)用語，意思是某字在具體的語境里應(yīng)該讀為另某字。說“讀為字”，就是要解決文獻(xiàn)閱讀的問題，所揭示的包括古今字、通假字和文獻(xiàn)異文關(guān)系。在語境中，用字為“古字”者，“讀為字”指示其“今字”，如“莫－暮”、“孰－熟”之類；用字為“借字”者，“讀為字”指示其“本字”，如“功－攻”之類。有些用字無所謂古字借字，只是用字不同，如《論語》“子貢”熹平石經(jīng)作“子贛”，借用古人的術(shù)語可以說“贛本作貢”(本謂－本)，歸入讀為字只是照顧普通人習(xí)慣傳世文獻(xiàn)而不了解熹平石經(jīng)所造成的閱讀習(xí)慣而已，不見得讀為“貢”才是正確的。這樣的用字就是異文關(guān)系。

在舊注和清人著作中，異文現(xiàn)象一直被關(guān)注，并在工具書里加以揭示。下面是從《經(jīng)籍纂詁》中隨手摘錄的幾則資料：

允：《書堯典》“允里百工”，《史記五帝紀(jì)》作“信飭百官”。《舜典》“惟明克允”，《五帝紀(jì)》作“惟明能信”；“夙夜出納，朕命惟允”作“惟信”?！陡尢罩儭贰霸实县实隆保断谋炯o(jì)》作“信其道德”；“庶尹允諧”作“百官信諧”。《書大誥》“允蠢鰥寡”，《漢書翟方進(jìn)傳》作“誠動鰥寡”?！对婍n奕箋》“為獫允所逼”，《釋文》“允，本作狁”?！对娛轮弧贰爸僭噬欧颉保稘h書古今人表》作“中衍”?！稘h書古今人表》越王“允?！?，《吳越春秋》作“元?！?。

顧：《莊子天地》“手撓顧指”，《釋文》“顧，本作頤”。

寤：《詩柏舟》“寤辟有摽”，《說文日部》作“晤辟有摽”。

悟：古文作牾、逆、迕三形，《一切經(jīng)音義四》?！吨芤紫缔o》注“眾之所不迕”，《釋文》“迕，本作悟”。

霽：《書洪范》“目霽”，《周禮大卜》注、《史記宋微子世家》皆作“日濟(jì)”。

上引材料所揭示的用字關(guān)系，有的是訛字，如《莊子》“顧”一本作“頤”；有的是同義訓(xùn)詞，如《書》之“允”字《史記》多改為“信”，《漢書》改為“誠”；有的是古今字，如《詩》之“獫狁”，“狁”一本作“允”；有的是通假字，如《柏舟》“寤”《說文》作“晤”；《洪范》“霽”，《周禮》注等作“濟(jì)”；有的可能包含通假字和異體字關(guān)系，如“悟”古文作“牾、逆、迕”?！督?jīng)籍籑詁》所揭示的異文關(guān)系，在《故訓(xùn)匯纂》中得到發(fā)揚(yáng)，還進(jìn)一步查出最初揭示異文的學(xué)者，如“允”下第30條：

允作衍。《詩·小雅·十月之交》“中允膳夫”馬瑞辰《傳箋通釋》：“漢書古今人表作中衍。允，古音盾。盾、衍雙聲，故允、衍亦得通用。”

清人學(xué)者全面揭示通假、假借、異文資料而比較突出的當(dāng)推朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》。例如：

雉：[叚借]為難?！吨芏Y》雉氏掌殺草。又為(彳夷)?！蹲笳咽邆鳌肺屣魹槲骞ふ?，夷民者也。服注：雉者夷也。《方言》六：雉，理也。按，謂平治之。又為敶?！稜栄裴屧b》雉，陳也。雉陳一聲之轉(zhuǎn)，與尸矢同。又托名螵識字?！对浢魈梦弧凤糸T天子應(yīng)門。《周禮》(門昏)人注：雉門，三門也。《文選》列新雉于林薄，即辛夷香草也。

翳：[叚借]為殪?！稜栄裴屇尽贰氨握唪琛?，即《詩皇矣》之“其普其翳”傳“自斃為翳”也，《韓詩》作殪，郭注《爾雅》失之。

土：[叚借]為度。《周禮典瑞》“封國則以土地”，《大司徒》“以土圭土其地”，《土方氏》“以土地相宅”，《考工玉人》“以致日以土地”。又《詩長發(fā)》“相土”，《世本》作“士”。

朱駿聲全面系統(tǒng)地清理漢字字義，包括本義、引申義、假借義，還關(guān)注異文。異文是文獻(xiàn)學(xué)的概念，從訓(xùn)詁學(xué)的角度說，作為異文的文字可能包括通假字、古今字、異體字、同源字、同義字、同類字、訛誤字等多種關(guān)系。不論哪種情況，異文資料都具有訓(xùn)詁上的價值。從編纂通假字字典的角度說，應(yīng)該充分重視異文的搜集。這點(diǎn)，高亨纂著、董治安整理的《古字通假會典》是值得稱道的。據(jù)董治安序介紹，《古字通假會典》取材于古籍異文和古代注解中的有關(guān)訓(xùn)釋，還收錄了少量經(jīng)過古人改讀的通用字。這部分通用字，可以約略區(qū)分為以下幾種情況：一為古今字，如云罷、孰熟：二為異體字，如卻谷口、歌謌；三為簡化字(按，宜稱為簡體字)，如遲逞、憐憐。還指出，“它們盡管可以通用，卻并非兩個含義無干之漢字的相互假借，它們同一般所說的假借字尚有區(qū)別”，之所以“不全部剔除其它種種通用字，而僅僅保留一部分嚴(yán)格意義的假借字”，首先是“存在著實(shí)際的困難”，其次是這樣處理有利于使用該書閱讀古籍。

重視異文材料對于古籍訓(xùn)詁的作用，是清代以來學(xué)者長期經(jīng)驗(yàn)的積累，前人著作給我們留下了寶貴的典范。筆者也曾對異文在閱讀古書中的作用作過總結(jié)和簡述。應(yīng)該說，對異文的關(guān)注應(yīng)成為訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域的共識，也應(yīng)成為字典編纂所關(guān)注的內(nèi)容。

四、關(guān)于訛誤字

訛誤字就是今天所說的錯別字。錯別字中有的是原著就寫錯的，但大多是傳抄而錯的。這里仍以朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》為例，該書還特別關(guān)注文獻(xiàn)中的訛誤字：

真：又為“直”之誤字?！稄V雅釋言》真、是，此也。

鈞：又為釣之誤字?！读凶訙珕枴芬烩x而連六鰲?！夺屛摹芬槐咀骶?。

在朱駿聲看來，《廣雅·釋言》的“真”應(yīng)為“直”字；《列子·湯問》“一鈞而連六鰲”的“鈞”應(yīng)為“釣”字，皆因字形相近而致誤。按，王念孫《廣雅疏證》卷第五上：

諸書無訓(xùn)真為此者?！?、是，此也，當(dāng)是“直、此，是也”之訛。直為是正之是，此為如是之是?！墩f文》：是，直也。是其證矣。

如果不明訛誤字，朱氏所舉的文獻(xiàn)都是難以理解的。由此可見錯訛字的發(fā)現(xiàn)對于訓(xùn)詁的意義。訛誤字通常叫做別字。別字有因音近而致誤者，有因形近而致誤者。因形近而誤的別字，可以稱之為“形訛別字”。形訛別字與本字(糾正字)的讀音并不相近，難以被發(fā)現(xiàn)。如果古書中某字在讀音上怎么也難以講通，就可能是形訛別字。關(guān)于這點(diǎn)，王念孫在《讀書雜志》中就舉了不少例證。例如卷十《漢隸拾遺·史晨饗孔宙后碑》云：

右《史晨饗孔宙后碑》……“述脩壁()，社稷品制”，“惰”即“循”字。《說文》：“述，循也?！惫试啤笆鲅?)，社稷品制”?！肚氨吩啤俺驾m依社

稷出王家谷”，“依”亦“循”也。隸書“循”“惰”二字相似，寫者多亂之，然皆形之誤，非聲之通也。或者不察，遂謂“循惰”二字古通，誤矣。韻書“循”在諄部，“脩”在尤部，尤與諄可通用乎?是碑“循”字左邊作“亻”，乃“彳”字之??；其右邊則乃“盾”字，但缺末畫耳。而錄此碑者皆作“脩”，則直是“脩”字矣。

其實(shí)早在宋代，“循－脩”互相訛誤的情況就已被學(xué)者所祭知。如東漢《北海相景君碑陰》所記故吏中有十九例“脩行”，且“脩”字均從“彳”，南宋趙明誠《金石錄》根據(jù)《晉書職官志》州縣吏皆有“循行”，認(rèn)為此碑的“脩行”可能是“循行”，“豈循、脩字畫相類遂致訛謬耶”；洪適《隸續(xù)》也沿用其說，不過，裘錫圭認(rèn)為，他們都上了古書誤字的當(dāng)，其實(shí)用“惰行”才是正確的。

裘先生多次談到傳世或出土古文獻(xiàn)用字因形訛致誤的例子：《漢書·地理志》西河郡有千章縣，從西漢銅漏壺銘文可知，“千”應(yīng)是“干”字之訛誤；《晉書·職官志》所記州縣吏的“循行”，從漢簡看，應(yīng)是“脩行”之訛誤；《素問·繆刺論》的“髯其左角之發(fā)方一寸，燔治，飲以美酒一杯”，由馬王堆帛書《五十二病方》可知，“燔治”應(yīng)為“燔冶”的訛文；《管子·小匡》的“墾草入邑，辟土聚粟”，根據(jù)睡虎地秦簡《為吏之道》的“墾田人邑”，“入邑”應(yīng)為“人邑”，“人”讀為“仞”；《吳子·圖國》的“簡募良材”，《六韜·龍韜》(《群書治要》引)的“士卒不募而法鬼神”，“募”皆為“篡”字之形訛，“篡”讀為“選”。

我們在整理東漢實(shí)物文字文獻(xiàn)語料時，也發(fā)現(xiàn)了不少音近假借和形訛別字的現(xiàn)象。例如：

鼓－豉：冶龍骨三指撮，以鼓(豉)汁飲之。(醫(yī)簡＼54)

官－宮：并畔(泮)官(宮)文學(xué)先生，執(zhí)事諸弟子，合九百七人。(史晨＼B07)

禾－示：刊金石，禾(示)萬邦。(趙君＼12)

訛誤字不能算是假借字，朱駿聲把它附在“假借”欄的末尾。從訓(xùn)詁的角度說，訛誤字的糾正字也可以算是讀為字。

總之，通假字字典的功能主要是提供訓(xùn)詁資料，而不是字際關(guān)系的理論研究。我們希望通假字字典能發(fā)揚(yáng)古代字典的優(yōu)良傳統(tǒng)，從“讀為”的目標(biāo)來關(guān)注古文獻(xiàn)中的通假字、古今字、各種異文、錯訛字，以解決古書閱讀和注釋的實(shí)際問題。

責(zé)任編輯孫畢