余來明

[摘要]嘉靖前期，王慎中、唐順之、茅坤等人提出“文宗歐曾”的理論主張，形成了盛行一時(shí)的唐宋派。根據(jù)茅、唐等人的相關(guān)理論，唐宋派對(duì)前七子“文必秦漢”主張的反駁，主要是從指導(dǎo)八股文寫作的角度立論的。唐宋派“文宗歐曾”主張的提出，目的是矯正明代中期的科舉文風(fēng)。

[關(guān)鍵詞]唐宋派；文宗歐曾；秦漢派；科舉文風(fēng)

[中圖分類號(hào)]I206.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1671—881X(2009)02—0189—07

在明代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，唐宋派是以秦漢派反對(duì)者的姿態(tài)出現(xiàn)的。它在明代中期的興起，一般認(rèn)為與陽明心學(xué)的影響有關(guān)。本文由考察明中期科舉的基本狀況切入，結(jié)論是：唐宋派的興起，科舉的作用比陽明心學(xué)更加顯著。唐順之(1507～1560)、茅坤(1512～1601)、歸有光(1506～1571)等人都是公認(rèn)的八股文大家，唐宋派的許多論文主張，都是在批評(píng)當(dāng)時(shí)科舉文風(fēng)的基礎(chǔ)上展開的。無論是“以古文為時(shí)文”的辯護(hù)，或是“時(shí)文境界，間或闌入”的批評(píng)，無不顯示出唐宋派與科舉之間的密切關(guān)系。唐宋派對(duì)歐陽修、曾鞏文章的偏愛，是矯正科舉文風(fēng)的需要所致。

一、明中期科舉文風(fēng)與唐宋派的興起

關(guān)于明中期科舉文風(fēng)的概貌，夏言(1482～1548)通過將其與成化、弘治間科舉文風(fēng)進(jìn)行對(duì)比作過如下描述：

至于成化、弘治間，科舉之文，號(hào)稱極盛，凡會(huì)試及兩京鄉(xiāng)試，所刻文字，深醇典正，蔚然炳然，誠所謂治世之文矣。近年以來，士大夫?qū)W為文章，日趨卑陋，往往剽剟摹擬《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》等書，蹈襲衰世亂世之文，爭相崇尚，以自矜眩。究其歸，不過以艱深之詞飾淺近之說，用奇僻之字蓋庸拙之文，如古人所謂減字換字之法云耳，純正博雅之體，優(yōu)柔昌大之氣，蕩然無有?！蚴ッ鞑杉{，敕考試官今次會(huì)試較士，務(wù)取醇正典雅、明白通暢、溫柔敦厚之文，凡一切駕虛翼偽、鉤棘軋茁之習(xí)，痛加黜落，庶幾士子知所趨向，而文體可變而正矣。

這是夏言嘉靖十一年(1532)給皇帝上疏中的第一條“變文體以正士習(xí)”。在他看來，科舉文風(fēng)與士人風(fēng)尚、社會(huì)風(fēng)貌間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。成化、弘治間科舉文風(fēng)“深醇典正”，文體舂容，士習(xí)醇正，社會(huì)風(fēng)貌淳龐敦厚。及至正德末年，科舉文風(fēng)日趨新奇，八股文寫作中普遍存在不加轉(zhuǎn)化地摹擬《左傳》、《史記》等秦漢典籍詞句的情形，生搬硬造，矜矜于炫耀奇詞麗句，將八股文簡單作為博取功名的工具。這種文風(fēng)在明中期的流衍，很大程度上與李夢陽、康海等人“文必秦漢”的文學(xué)觀念有關(guān)。夏言疏中批評(píng)的八股文風(fēng)氣，即是秦漢派末流常犯的弊病。為糾正這股歪風(fēng)，夏言提出理想的八股文至少應(yīng)具備五方面的特點(diǎn)：體式“純正博雅”，旨趣“溫柔敦厚”，氣韻“優(yōu)柔昌大”，格調(diào)“醇正典雅”，語言“明白通暢”。

那么，怎樣才能寫出理想的八股文呢?顧潛(1471～1534)的回答是：除了閱讀科舉考試指定教材《四書》、《五經(jīng)》之外，還應(yīng)多讀唐宋八大家的文章。弘治、正德間，顧潛以御史出任京師提學(xué)官，對(duì)士子備考所應(yīng)閱讀研習(xí)的書目作了明確規(guī)定：

作文責(zé)純正明白，戎用尖新險(xiǎn)怪之語。叉須博學(xué)強(qiáng)記，《四書》、《五經(jīng)》之外，旁及諸子諸史，并唐韓柳、宋歐蘇曾王諸家之文，庶幾臨文資取不窮，或用其事，或師其意，或仿其格，無不可者。若徒記誦近時(shí)刊印時(shí)文并講義、活套等書茍應(yīng)考校，則其立志不遠(yuǎn)，取法已卑，驗(yàn)出必行懲責(zé)。

如果將上文的“蘇”理解為指蘇洵、蘇軾、蘇轍三人，那么顧潛開列的唐宋八家恰好與后來唐宋派所說八家名目相同。顧氏以唐宋八大家的文章作為科舉考試的參考書目，這一做法頗具眼光。從指導(dǎo)寫作的角度來說，直接以《史記》、《漢書》作為模仿對(duì)象，文章語言不免聱牙崛曲、尖新險(xiǎn)怪，風(fēng)格也容易偏向“艱澀新奇”一路；唐宋八大家的文風(fēng)則大多“紆馀委備”、“條達(dá)疏暢”，更符合科舉文體的要求。

唐宋派之所以舍秦漢古文而以唐宋古文為取法對(duì)象，并非是對(duì)秦漢古文的創(chuàng)作成就表示不滿，而是在重塑科舉文風(fēng)背景下的策略性選擇。因此，唐宋派確立宗派統(tǒng)系，并不著眼于秦漢、唐宋古文二者藝術(shù)成就的高下，而由指導(dǎo)現(xiàn)時(shí)文章創(chuàng)作的角度立論，注重對(duì)更具操作性的“法”的探討。唐順之《董中峰侍郎文集序》云：

漢以前之文，未嘗無法，而未嘗有法，法寓于無法之中，故其為法也，密而不可窺。唐與近代之文，不能無法，而能毫厘不失乎法，以有法為法，故其為法也，嚴(yán)而不可犯。密則疑于無所謂法，嚴(yán)則疑于有法而可窺，然而文之必有法，出乎自然而不可易者，則不容異也。且夫不能有法，而何以議于無法?有人焉見夫漢以前之文，疑于無法而以為果無法也，于是率然而出之，決裂以為體，侄釘以為詞，盡去自古以來開闔首尾經(jīng)緯錯(cuò)綜之法，而別為一種臃腫佑澀浮蕩之文，其氣離而不屬，其聲離而不節(jié)，其意卑，其語澀，以為秦與漢之文如是也，豈不猶腐木濕鼓之音，而且詫曰：吾之樂合乎神。嗚呼，今之言秦與漢者紛紛是矣，知其果秦乎漢乎否也?

在唐順之看來，秦漢散文無論是語言習(xí)慣還是行文方式，都去明代甚遠(yuǎn)，效仿者如果不能領(lǐng)悟其中精義，“率然而出之”，勢必造成文章語言艱澀，意味卑淺，氣韻澆漓，聲調(diào)疏散，導(dǎo)致一種“臃腫侰澀”的浮蕩文風(fēng)。在唐宋派眼里，秦漢派及其追隨者所理解的并非秦漢文風(fēng)的精義，而是“決裂以為體”“恒釘以為詞”的“偽秦漢”風(fēng)格。有鑒于此，唐宋派文人轉(zhuǎn)而以學(xué)唐宋散文來糾正學(xué)秦漢散文產(chǎn)生的流弊。

提高八股文的格調(diào)，使八股文表現(xiàn)出“高古典雅”的風(fēng)味，茅坤的經(jīng)驗(yàn)是：將六經(jīng)、秦漢古文及唐宋八大家古文融會(huì)貫通，領(lǐng)會(huì)其中精義。茅坤《文訣五條訓(xùn)縉兒輩》云：

三曰調(diào)格。格者，譬則風(fēng)骨也。吾為舉業(yè)，往往以古調(diào)行今文。汝輩不能知，恐亦不能遽學(xué)。個(gè)中風(fēng)味，須于六經(jīng)及先秦、兩漢書疏與韓、蘇諸大家之文涵濡磅礴于胸中，將吾所為文打得一片湊泊處，則格自高古典雅。

茅坤這里所謂的“以古調(diào)行今文”，顯然不是指字句模擬的形似，而是強(qiáng)調(diào)二者風(fēng)骨韻味方面的神同。以作古文之法作八股文，茅坤的這一看法，旨在改變明中期八股文寫作中存在的“規(guī)模雖具，精義無存，及剽襲先儒語錄、膚廓平衍”現(xiàn)象。

一個(gè)流派理論體系的建構(gòu)，離不開具體范本的支撐，且其對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響時(shí)常超過純粹理論所展現(xiàn)的文學(xué)力量。唐宋派確立在明中期文壇的主導(dǎo)地位，主要通過兩條途徑：一方面，唐宋派以標(biāo)舉唐宋八大家古文，在理論建設(shè)上對(duì)明中期科舉文風(fēng)進(jìn)行改革；另一方面，他們還通過編選相關(guān)文本，為科舉考試提供參考書目。唐順之編纂《文編》，強(qiáng)調(diào)通過精讀范文，把握古人作文的法則。收錄文章，經(jīng)史諸子之外，多取唐宋八大家文章，與顧潛的看法不謀而合。茅坤編《唐宋八大家文鈔》，選文之外，加以評(píng)論，一個(gè)很重要的用途是將其作為八股文寫作的參考書。他在書前《論例》中對(duì)自己的選文標(biāo)準(zhǔn)作過如下聲明：

蘇明允《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》論，未免雜之以曲見，特其文道勁。子瞻《大悲閣》等記及贊羅漢等文，似狃于佛氏之言，然亦以其見解超朗，其間又有文旨不遠(yuǎn)、稍近舉子業(yè)者，故并

錄之。

由此可見，類似蘇軾《大悲閣記》這樣“似狃于佛氏之言”的文章之所以能夠入選，“稍近舉子業(yè)”是其中一個(gè)重要因素。因此，清人章學(xué)誠在《文史通義·文理》中說：“歸氏之于制藝，則猶漢之子長、唐之退之，百世不祧之大宗也。故近代時(shí)文家之言古文者，多宗歸氏。唐宋八大家之選，人幾等于五經(jīng)四子，所由來矣?！薄短扑伟舜蠹椅拟n》能成為明清士人群體的經(jīng)典讀本，與其選文策略息息相關(guān)。這也從一個(gè)側(cè)面反映了唐宋派與科舉之間的密切關(guān)系。

二、唐宋派“崇歐”思想的實(shí)質(zhì)

唐宋八大家中，唐宋派尤其推崇歐陽修、曾鞏二人。究其原因，也與科舉有不可分割的聯(lián)系。

歐陽修文章受到推崇，一個(gè)重要原因是在唐宋派看來，八大家中歐文風(fēng)調(diào)與《史記》最為相近。在唐宋派理論體系中，可以清楚看到這樣一條路徑：他們學(xué)歐陽修文章，在于歐文品格與《史記》接近；他們推崇《史記》，在于《史記》最切近地秉承了六經(jīng)文章的精義。這一理論路徑的形成，是基于以下認(rèn)識(shí)：由歐陽修文章上窺《史記》進(jìn)而窺測六經(jīng)文章精義，是使八股文“氣息淳古”的正確做法，直接取法六經(jīng)，很容易誤入歧途。方苞總結(jié)唐宋派與“前七子”的不同，認(rèn)為：“古文氣體，所貴澄清無滓。澄清之極，自然而發(fā)其光精，則《左傳》、《史記》之瑰麗濃郁是也。始學(xué)而求古求典。必流為明七子之偽體。”唐宋派、“前七子”二者流派統(tǒng)系上看似“同歸”，實(shí)則由于在是否經(jīng)由唐宋古文上溯秦漢經(jīng)典存在分歧而體現(xiàn)不同的治學(xué)路徑：“始學(xué)而求古求典”與通過探索唐宋古文“求古求典”，唐宋派在法古道路上表現(xiàn)出與“前七子”截然不同的傾向?！扒捌咦印薄拔谋厍貪h”與唐宋派“文宗歐曾”理論主張間的區(qū)別，這一點(diǎn)是主要方面。

歐陽修文章與《史記》之間的會(huì)通，在茅坤與歸有光二人的理論與創(chuàng)作中都有所體現(xiàn)。歸有光對(duì)《史記》情有獨(dú)鐘，言必稱《史記》。《明史·文苑傳》論歸有光云：“有光為古文，原本經(jīng)術(shù)，好太史公書，得其神理?！边@一看法，有歸有光自己的相關(guān)論述作為佐證。如《五岳山人前集序》云：“性獨(dú)好《史記》，勉而為文，不《史記》若也?！薄杜c陸太常書》云：“執(zhí)事又過稱其文有司馬子長之風(fēng)。子長更數(shù)千年，無人可及，亦無人能知之。仆少好其書，以為獨(dú)有所悟。”《花史館記》云：“子問必挾《史記》以行。余少好是書，以為自班孟堅(jiān)已不能盡知之矣。獨(dú)子問以余言為然。間歲不見，見必問《史記》，語不及他也?！鳖愃朴浭?，在歸有光《震川先生集》中還有不少。此外，歸有光還曾用五彩筆評(píng)點(diǎn)過《史記》。都可以看出歸有光對(duì)《史記》曾做過精深的鉆研。

歸有光以《史記》作為自己文章寫作的范本，然而《列朝詩集小傳》記述的一則軼事卻傳遞了這樣一個(gè)信息：歸有光與歐陽修二人的文章有某種相似之處。據(jù)《列朝詩集小傳》丁集中《震川先生歸有光》記載：

嘉靖末，山陰諸狀元大綬官翰學(xué)，置酒招鄉(xiāng)人徐渭文長，入夜良久乃至。學(xué)士問曰：“何遲也?”文長曰：“頃避雨士人家，見壁間懸歸有光文，今之歐陽子也?；叵桷谜b，不能舍去，是以遲耳?！睂W(xué)士命隸卷其軸以來，張燈快讀，相對(duì)嘆賞，至于達(dá)旦。

一位刻意以《史記》作為學(xué)習(xí)范本的作家，寫出的文章卻被視作是與歐陽修文章風(fēng)格類似的作品。歸有光理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐的錯(cuò)位，即緣于歐文風(fēng)調(diào)與《史記》間的會(huì)通。

茅坤編選《唐宋八大家文鈔》，將與《史記》關(guān)系的遠(yuǎn)近作為擇取標(biāo)準(zhǔn)，并以此為唐宋八大家的文章排列座次：

宋諸賢敘事，當(dāng)以歐陽公為最，何者?以其調(diào)自史遷出，一切結(jié)構(gòu)裁剪有法，而中多感慨俊逸處，予故往往心醉。曾之大旨近劉向，然逸調(diào)少矣。王之結(jié)構(gòu)裁剪，極多鐫洗苦心處，往往矜而嚴(yán)，潔而則，然較之曾，特屬伯仲，須讓歐一格。至于蘇氏兄弟，大略兩公者文才疏爽豪蕩處多，而結(jié)構(gòu)裁剪四字非其所長，諸神道碑多者八九千言，少者亦不下四五千言，所當(dāng)詳略斂散處，殊不得史體。何者?鶴頸不得不長，鳧頸不得不短，兩公于策論，千年以來絕調(diào)矣，故于此或殺一格，亦天限之也。予覽歐、蘇二家論不同，歐次情事甚曲，故其論多確而不嫌于復(fù)；蘇氏兄弟則本《戰(zhàn)國策》縱橫以來之旨而為文，故其論直而鬯，而多疏逸遒宕之勢。歐則譬引江河之水，而穿林麓，灌畎澮；若蘇氏兄弟則譬之引江河之水而一瀉千里，湍者縈，逝者注，杳不知其所止者已。

在茅坤看來，唐宋八大家中，歐文最得“史體”，敘事“情事甚曲”，議論精當(dāng)而不繁復(fù)，文辭簡勁而不疏宕。出于喜愛，茅坤《唐宋八大家文鈔》在輯選歐文后，另選《廬陵史鈔》，對(duì)歐文獨(dú)得《史記》風(fēng)調(diào)的一面進(jìn)一步予以強(qiáng)調(diào)。對(duì)茅氏的這一做法，艾南英(1583～1646)結(jié)合唐順之關(guān)于秦漢、唐宋古文“無法”“有法”的討論，將其具體化為兩個(gè)方面：“然不佞極推宋大家之文，以其有法。而其稍病宋大家之文，亦因其過于尺寸銖兩、毫厘不失乎法。視《史》、《漢》風(fēng)神，如天衣無縫，為稍差者，以其法太嚴(yán)爾。宋之文由乎法，而不至于有跡而太嚴(yán)者，歐陽子也，故嘗推為宋之第一人?！卑险J(rèn)為，唐宋派之所以對(duì)歐文推崇備至，關(guān)鍵在于歐文既能得《史記》、《漢書》風(fēng)神，又能如其他宋人文章，有法可循，易于士子學(xué)習(xí)。

茅坤、歸有光等人出于改革明中期科舉文風(fēng)的需要推崇《史記》，因而也不免存在重“法”輕“實(shí)”的傾向，過于強(qiáng)調(diào)對(duì)敘事法則的探索而忽視對(duì)敘事精神的領(lǐng)悟，理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐之間未能做到步調(diào)一致。對(duì)此，清人章學(xué)誠批評(píng)說：

惟歸、唐之集，其論說文字皆以《史記》為宗，而其所以得力于《史記》者，乃頗怪其不類。蓋《史記》體本蒼質(zhì)，而司馬才大，故運(yùn)之以輕靈。今歸、唐之所謂疏宕頓挫，其中無物，遂不免于浮滑，而開后人以描摩淺陋之習(xí)。故疑歸、唐諸子，得力于《史記》者，特其皮毛，而于古人深際，未之有見。

“宗歐”理論的提出，意在通過研磨歐文上窺《史記》為文的風(fēng)神格調(diào)，進(jìn)而領(lǐng)悟先秦元典的精義，借此改造明中期科舉文風(fēng)，創(chuàng)作出“高古典雅”的八股文。

雖然以追求元典精義、史家敘事精神為宗旨，然而從秦漢到明代，時(shí)代內(nèi)容已然不同，科舉文體的要求也有其特殊性，茅坤、歸有光、唐順之等人“以古文為時(shí)文”的八股文與《史記》敘事格調(diào)之間存在差異乃勢所必然。盡管如此，唐宋派通過提倡歐陽修文章改革明中期科舉文風(fēng)的努力及所取得的影響，仍值得肯定。

三、道德理性的缺失與唐宋派“宗曾”思想的內(nèi)在精神

曾鞏文章受唐宋派青睞，與他們改革明中期科舉文風(fēng)的另一個(gè)看法有關(guān)，即對(duì)八股文“載道”意味的強(qiáng)調(diào)。

八股文作為明代科舉考試的主要文體形式，到了明代中期弊病百出。其中突出的一點(diǎn)是：這一時(shí)期的八股文，總的來說缺乏對(duì)經(jīng)義所蘊(yùn)涵元典精神的領(lǐng)悟，“載道”意味漸淡，出現(xiàn)了大量炫耀文章技巧的作品，“浮艷險(xiǎn)怪，不根義理”的傾向日益顯著。對(duì)于明中期八股文元典精神缺失的現(xiàn)象，桂萼、張璁等人曾多次予以批評(píng)。痛感于明中期科舉制度存在的諸多弊病，張璁提出三條對(duì)策，其中最重要的舉措是派遣京官主考各省鄉(xiāng)試。為了強(qiáng)化矯正科舉文風(fēng)的力度，張璁從內(nèi)容到風(fēng)格對(duì)中舉試錄作了如下規(guī)定：

務(wù)要平實(shí)爾雅，裁約就正。說理者，必窺性命之蘊(yùn)；論事者，必通經(jīng)濟(jì)之權(quán)。判必通律，策

必稽古。

派遣鄉(xiāng)試考官始于嘉靖七年(1528)。嘉靖八年，唐順之以會(huì)元登進(jìn)士第。在為嘉靖八年會(huì)試錄所作序中，張璁肯定了科舉文風(fēng)所發(fā)生的變化：“觀經(jīng)義之文，多發(fā)明理致，不事浮夸，知初試之變也；觀詔、誥、表、論、判之文，多率循典實(shí)，不事奇怪，知再試之變也；觀五策之文，多經(jīng)略世故，不事剽竊，知三試之變也?！睂?duì)于此次科舉變革引起的文風(fēng)變化，王世貞以“簡勁”予以概括。

嘉靖十年(1531)，明政府第二次派京官往各省主考鄉(xiāng)試。這一年，王慎中(1509～1559)以戶部主事往嶺南主考鄉(xiāng)試，取中舉人林大欽于次年以狀元登第。嘉靖十五年(1536)，王慎中由南京禮部員外郎升任山東提學(xué)僉事，任職期間，所樹立的八股文的典范是成化、弘治間“博厚典正”的臺(tái)閣文風(fēng)。王惟中(慎中弟)在論及王慎中任職山東期間的取文標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說：

初，山東士子見先生所為廣東錄，爭相慕效。先生自以所作雖峭厲雄奇有可喜，然不足為式，而所談乃成化、弘治間諸館閣博厚典正之格。士由此知向往，其文一出于正。

追求“峭厲雄奇”文風(fēng)，從另一個(gè)角度來說，即更關(guān)心詞句的鍛造而忽略文章的道德意涵，雖不失為文章一格，卻并非八股文“正體”。在明中期科舉改革中，王慎中主要通過錄取舉人、指導(dǎo)教學(xué)等方式樹立典范的科舉文風(fēng)，以達(dá)到矯正明中期科舉文風(fēng)的目的。

對(duì)當(dāng)時(shí)“務(wù)奇”科舉文風(fēng)表示不滿的還有茅坤。他致力于改變這一傾向，采取的具體做法是：以“道”救“文”，強(qiáng)化八股文的道德意蘊(yùn)，“從經(jīng)術(shù)中洞關(guān)竅、櫛骨理”。茅坤《陸蕭山舉業(yè)刻引》云：

今之舉子業(yè)，宋熙寧以來經(jīng)義遺意也?！谑篂榕e子業(yè)者，能不詭于道，以各言其心之所至，而其辭與旨特文且遠(yuǎn)焉。而為有司者，或又稍能瞥眼而注視之，譬之金之在砂、玉之在璞也，天下之豪杰豈不輩出于其間，而又何必古之土簋洼樽者之法而后食且飲邪?予嘗謂舉子業(yè)只論真與假，而今之有司與士，亦特辨以此耳。

所謂“道”，指的是圣賢之道，即元典經(jīng)義所體現(xiàn)的道德蘊(yùn)涵。在茅氏看來，八股文應(yīng)在“不詭于道”的基礎(chǔ)上“各言其心之所至”，闡發(fā)理道，而不是將其作為“希一日者之進(jìn)”的工具。

基于上述看法，當(dāng)茅坤將眼光投向整個(gè)古文發(fā)展歷程時(shí)，“道德性”成了他評(píng)價(jià)歷代古文的重要標(biāo)準(zhǔn)。茅坤《文旨贈(zèng)許海岳沈虹臺(tái)二內(nèi)翰先生》云：

孔、孟沒而《詩》、《書》六藝之學(xué)不得其傳，秦皇帝又從而燔之，于是文章之旨散逸殘缺。漢興，始詔求亡經(jīng)，而海內(nèi)學(xué)士稍得以沿六藝之遺，而轉(zhuǎn)相授受。西京之文號(hào)為爾雅，其最著者，賈誼、晁錯(cuò)、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄、班固是也。魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋之間，斯道幾絕。唐韓愈氏出，始得上接孟軻，下按揚(yáng)雄而折衷之。五代之間，浸微浸滅。歐陽修、曾鞏及蘇氏父子兄弟出，而天下之文復(fù)趨于古。數(shù)君子者，雖其才之所授小大不同，而于六藝之學(xué)，可謂共涉其津而溯其波者也。由此觀之，文章之或盛或衰，特于其道何如耳。

究竟應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判文章高下?秦漢派的看法是：文章的修辭比思想更重要。李攀龍?jiān)凇端屯踉佬颉分姓f：“以余觀于文章，國朝作者，無慮數(shù)十家稱于世。即北地李獻(xiàn)吉輩，其人也，視古修辭，寧失諸理?！贬槍?duì)這一觀點(diǎn)，茅坤重提“文以載道”的命題。在他看來，評(píng)判文章高下的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)是修辭的精巧與否，關(guān)鍵在于是否得“六藝之遺”，文章不是與修辭相盛衰，而是與“道”相盛衰。在《八大家文鈔總序》、《與王敬所少司寇書》等文章中，茅坤反復(fù)表達(dá)了自己的這一看法。

唐宋八大家中，曾鞏的文章有比較濃厚的道德意味。唐宋派中最早推崇曾鞏的是王慎中，在《曾南豐文粹序》一文中，他明確將“道德性”作為自己推崇曾鞏文章的理由：

由西漢而下，莫盛于有宋慶歷、嘉祜之間，而杰然自名其家者，南豐曾氏也。觀其書，知其于為文良有意乎，折衷諸子之同異，會(huì)通于圣人之旨，以反溺去蔽，而恩出于道德，信乎能道其中之所欲言，而不醇不該之蔽，亦已少矣。視古之能言，庶幾無愧，非徒賢于后世之士而已。推其所行之遠(yuǎn)，宜與《詩》、《書》之作者并天地?zé)o窮而與之俱久。然至于今日，知好之者已鮮，是可慨也。

王慎中之所以要將唐宋八大家中最為人忽視的曾鞏推到與《詩經(jīng)》、《尚書》并立的地位，一個(gè)很重要的原因在于：曾氏古文以弘揚(yáng)圣人之道作為自己的核心創(chuàng)作理念，濃厚的道德關(guān)懷是曾鞏文章的顯著特征。所謂“會(huì)通于圣人之旨”、“思出于道德”，關(guān)注的都是曾鞏文章的思想內(nèi)涵。

與之類似，茅坤在《唐宋八大家文鈔論例》中也明確表示，他選曾鞏文章，看重的是曾氏文章的思想性而非藝術(shù)性：

曾南豐之文，大較本經(jīng)術(shù)，祖劉向。其湛深之思，嚴(yán)密之法，自足以與古作者相雄長，而其光焰或不外爍也，故于當(dāng)時(shí)稍為蘇氏兄弟所掩，獨(dú)朱晦庵亟稱之。歷數(shù)百年，而近年王道思始知讀而酷好之，如渴者之飲金莖露也。

對(duì)自己的這一看法，茅坤在《唐宋八大家文鈔·南豐文鈔引》中作了進(jìn)一步發(fā)揮：“曾子固之才焰雖不如韓退之、柳子厚、歐陽永叔及蘇氏父子兄弟，然其議論必本于六經(jīng)，而其鼓鑄剪裁，必折衷之于古作者之旨。朱晦庵嘗稱其文似劉向。向之文，于西京最為爾雅，此所謂可與知者言，難與俗人道也。近年晉江王道思、昆陵唐應(yīng)德始亟稱之，然學(xué)士間猶疑信者半，而至于膾炙者罕矣。”曾鞏在才情、學(xué)識(shí)上均無法與韓愈、歐陽修、蘇軾等人相比，而他之所以能得到唐宋派格外的青睞，在于為文“議論必本于六經(jīng)”，以反映道德理性、表現(xiàn)道德關(guān)懷為首要原則。注重為文的思想性，強(qiáng)調(diào)文章的道德意味，在唐宋派諸人眼中，曾鞏在這方面比韓、柳、歐、蘇等人表現(xiàn)得更為突出。

歸有光推重曾鞏文章，著眼點(diǎn)也是試圖以曾文的“理趣”改造明中期八股文風(fēng)氣。據(jù)錢謙益《黃蘊(yùn)生制義序》記載：

傳聞熙甫上公車，賃騾車以行。熙甫儼然中坐，后生弟子，執(zhí)書夾侍。嘉定徐宗伯年最少，從容問李空同文云何?因挾《空同集》中《于肅愍廟碑》以進(jìn)。熙甫讀畢，揮之曰：“此亦無他，只文理不通耳?！迸寄橐秽迷庸獭稌横鐐骱蟆?，挾冊(cè)朗誦，至五十馀遍，聽者皆厭倦欲臥，而熙甫沉吟詠嘆，猶有余味。

文理兼?zhèn)?，是明中期科舉文風(fēng)改革的基本方向。結(jié)合歸有光的相關(guān)論述，可以肯定，他對(duì)曾鞏文章的推賞，主要是出于對(duì)八股文寫作中道德蘊(yùn)涵的強(qiáng)調(diào)。

在茅坤、歸有光、唐順之、王慎中等人看來，八股文的文體特征要求“道”與“文”二者共存共生，只有“文”“道”相稱，才能實(shí)現(xiàn)“其旨遠(yuǎn)，其辭文”，寫出經(jīng)典的八股文作品。唐宋派推重曾鞏文章，正緣于此。而明中期八股文寫作中道德理性的缺失，是他們推重曾鞏文章的歷史語境。

唐宋派從矯正明中期科舉文風(fēng)的實(shí)際需要出發(fā)，提出“文宗歐曾”的理論主張，具有“法”與“道”兩方面的內(nèi)涵。本文對(duì)唐宋派與明中期科舉的相關(guān)性研究，只是明代思想文化與文學(xué)關(guān)系研究的一個(gè)側(cè)面，此外更深廣的內(nèi)容，還有待研究者進(jìn)一步開掘。

(責(zé)任編輯何坤翁)