沈丁立

在朝鮮發(fā)展核武器問題上，長期存在著三大懸疑。一是朝鮮發(fā)展核武器是目的還是手段。二是針對朝鮮核危機，我們的目的是半島無核化，還是地區(qū)和平。三是六方會談的目標是朝鮮棄核，還是地區(qū)穩(wěn)定。

其實，上述三大懸疑的內(nèi)容具有一定相關(guān)性，可能互為因果，也可能相互對立?？磫栴}可以是從現(xiàn)實的角度分析最壞可能，也可以從合作的角度爭取最好結(jié)果。從利益謀取和政治宣示的方面，總要避免非此即彼，而應(yīng)爭取魚和熊掌兼得。但在實際操作中，六方會談的每一方?jīng)]有一方不在防范最佳期待落空而最壞可能變?yōu)楝F(xiàn)實。

懸疑之一，是朝鮮發(fā)展核武器目的何在。有一派認為朝鮮旨在通過發(fā)展核武作為手段，來謀求對外關(guān)系的發(fā)展。根據(jù)這種觀點，理論上存在著朝鮮棄核的可能，即只要朝鮮運用發(fā)展核武的手段達到其目的，朝鮮也就可能棄核。所以，旨在朝鮮棄核的六方會談實質(zhì)上是朝鮮以棄核為代價來實現(xiàn)安全，而其他各方則以滿足朝鮮的合理期待而實現(xiàn)朝鮮不基于核武器的安全。如果根據(jù)這種觀點，六方會談或許能夠成功達到目標。但由于朝鮮核問題的現(xiàn)狀與趨向已同六方會談6年前開始時的狀態(tài)大不相同，所以這種理論假設(shè)正變得越來越缺乏事實支持，盡管理論上在將來它仍可重獲生命力。

與此不同的觀點認為，朝鮮發(fā)展核武的根本目的就是為了核武器，所謂以棄核交換安全的表象只是在不變初衷的前提下謀求其他益處。額外的好處包括：在獲得核武器前的關(guān)鍵時段，以棄核談判獲得外部安全的保障；通過談判削弱國際社會對朝鮮發(fā)展核武器的共同壓力，尤其是通過談判分化外部世界對朝鮮核武發(fā)展制裁的集體意志。此外，在放棄一些非核心核設(shè)施功能的同時，確保這些設(shè)施的恢復可逆性，同時從談判方獲得其他利益補償，譬如政治經(jīng)濟關(guān)系的改善并取得一些援助等。這種假設(shè)的基本特征是朝鮮發(fā)展核武器是戰(zhàn)略決策，所謂棄核是確保擁核的階段性戰(zhàn)術(shù)。

我們無法了解朝鮮戰(zhàn)略精英的真正思想，何況其思想在特定內(nèi)外條件下也可能變動。但六方會談以來朝方核發(fā)展與核限制的總體變化表明：如從現(xiàn)實主義的“不可棄核”論角度認知核武器在朝鮮國家安全戰(zhàn)略中的作用，可以解釋朝鮮不得已參加六方會談并以談判為手段推進核與導彈發(fā)展的多數(shù)行為，而“可棄核”論則缺乏強大的解釋力。這種邏輯預(yù)示朝鮮在未來也不會真心棄核，無論它是否重返談判。

懸疑之二，針對朝核問題，我們的目標是什么。一派認為必須強硬地堅持棄核，不允許半島有任何核武器。另一派同樣反對朝鮮發(fā)展核武，卻認為還存在著比反對朝鮮發(fā)展核武器還要重要的問題，那就是朝鮮半島的穩(wěn)定。雖然前一方認為反對朝鮮發(fā)展核武器也是為了維護地區(qū)穩(wěn)定，但后一方的論證更為復雜而且不乏全面。

任何一派觀點都可旁征博引。反對朝鮮發(fā)展核武器派可能認為以色列發(fā)展核武器后引起中東地區(qū)持續(xù)不斷的核擴散，但地區(qū)穩(wěn)定派則有更多實例支持其觀點。他們認為美國一家有核武器將導致世界不穩(wěn)定，雖然他們也不贊同美蘇核競賽，但認為世界有兩個核國家總比只有一家更為穩(wěn)定。他們認為中國有了核武器而不是沒有核武器使中美關(guān)系更穩(wěn)定，并使世界更安全。他們可能也認為印度有了核武器后印美關(guān)系更穩(wěn)定，美國更在戰(zhàn)略上重視印度，甚至試圖利用有核的印度牽制中國，而印度、巴基斯坦都有了核武器后印巴關(guān)系更穩(wěn)定，無論在印度發(fā)生了如何涉巴的恐怖事件后，印度都已不再把對巴實施大規(guī)模報復作為實際選擇。這些事例可能對防擴散非常不利，但作為事實卻教育著我們對防擴散的邏輯考慮得更為縝密。

持有地區(qū)穩(wěn)定重要性高于防擴散論者并不支持朝鮮發(fā)展核武，但在威脅排序上與單純防擴散論者觀點相左。在針對印度發(fā)展核武的問題上，美國從制裁到取消制裁再到給予印度民用核能支持，甚至在戰(zhàn)略上懷有平衡中國發(fā)展的意圖。這些，對人們反思防擴散究竟該占國家安全的何等地位，也是一個刺激。

懸疑之三，六方會談目的何在。對于堅持朝鮮棄核論者，將發(fā)現(xiàn)六方會談前路更為艱難，雖然我們可以不畏困苦。人們大可不必把朝鮮宣布永久退出六方會談當一回事。這是平壤的政治決定，當然還可以因為政治而逆轉(zhuǎn)，只要人們奉陪那個國家足夠面子。但要是認為朝鮮回到談判就是成功，那可是十分幼稚。用“不可棄核”論觀察，朝鮮退出談判是為了發(fā)展核武，回到談判還是為了發(fā)展核武。所以從“地區(qū)穩(wěn)定論”出發(fā)，無論朝鮮是否回到談判，我們都需要控制局勢；無論朝鮮是否有核，它都需要擔負應(yīng)有的責任。

朝鮮和它以外世界的相互責任是：朝鮮的外部世界不應(yīng)威脅朝鮮，美國尤其不該稱朝鮮是“邪惡”和“暴政”，更不該侵略另一個同被美國稱做“邪惡”的國家。只要美國威脅朝鮮而不思悔改，六方會談是不可能使朝鮮感到安全的。同時，無論朝鮮發(fā)展以及擁有什么軍事手段，朝鮮只能將其用于自衛(wèi)，不能超出，不然屬于不當，必將遭受損失。

只要美朝兩家做到這些，只要美朝各自奉行防御性安全戰(zhàn)略，朝美關(guān)系就將是穩(wěn)定的，東北亞地區(qū)也就更有和平希望，人類也就更為安全。六方會談的小目標是朝鮮棄核，大目標應(yīng)該是地區(qū)和平，它應(yīng)同時尋求這兩個目標，兼具理想主義和現(xiàn)實主義?！ㄗ髡呤菑偷┐髮W國際問題研究院常務(wù)副院長。）