馮　明　任華勇

摘要重要概念之間的理論關(guān)系或合理關(guān)系的連鎖系統(tǒng)被稱作是一個法則關(guān)系。法則關(guān)系包括原有模型、前因變量或結(jié)果變量。應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程模型來檢驗法則關(guān)系中各組成部分之間的法則有效性，從而對原模型作進一步修正，該方法能夠更加科學(xué)地揭示出多變量問的因果關(guān)系。文中還提到了應(yīng)用法則關(guān)系方法時需要注意的問題，并指出未來的研究應(yīng)當著重于進一步構(gòu)建其理論框架、借助其來有效地開發(fā)和驗證測量工具、以及探索該方法效度的影響因素等方向。

關(guān)鍵詞法則關(guān)系方法；法則有效性；構(gòu)思效度

分類號B841

1引言

“法則關(guān)系”在英文中是nomological network，最早出現(xiàn)于Cronbach和Meehl(1955)的一篇經(jīng)典文章《心理測驗中的構(gòu)思效度》。國內(nèi)學(xué)者在引進“法則關(guān)系”這一術(shù)語時，形成了兩種代表性的譯法，以李明斐和盧小君(2004)為代表的一部分學(xué)者把它譯作“法則關(guān)系”，(葉映華和鄭全全(2007)稱之為法理學(xué)網(wǎng)絡(luò)，也屬于這種譯法)；以謝小云和王重鳴(2006)為代表的另一部分學(xué)者把它譯作“諾莫網(wǎng)絡(luò)”。這兩種譯法各有千秋，考慮到現(xiàn)在已經(jīng)找到了中文對應(yīng)的詞匯，故本文選用第一種譯法。自從法則關(guān)系于1955年首次提出以來，已經(jīng)歷時了半個世紀，本文將從法則關(guān)系概念的界定、國內(nèi)外研究的概況、以及對未來研究的展望等角度對相關(guān)文獻作較為全面的回顧，并通過部分學(xué)者研究的真實案例探討了法則關(guān)系方法的應(yīng)用，同時思考了應(yīng)用該方法時所需要注意的問題。

2法則關(guān)系的概念

科學(xué)地講，要“弄清楚某事是什么”即意味著要闡明其發(fā)生所依循的法則，所提到法則的連鎖系統(tǒng)，其構(gòu)成了一個理論為法則關(guān)系。法則有效性是指構(gòu)思能被采納的必要條件是它存在于一個法則關(guān)系中，法則關(guān)系中的某些法則包括了觀察到的現(xiàn)象，其中構(gòu)思并非是簡化了的“觀察現(xiàn)象”，而是與法則關(guān)系中的其他構(gòu)思結(jié)合在一起來預(yù)測觀察現(xiàn)象(Cronbach&Meehl，1955)。葉映華和鄭全全認為法則關(guān)系就是某種體系的法則。該方法要求必須在原有模型的基礎(chǔ)上引入前因變量或者結(jié)果變量，構(gòu)成模型存在的法則關(guān)系，通過利用一定的技術(shù)(如結(jié)構(gòu)方程模型)來檢驗?zāi)Ｐ团c前因變量、結(jié)果變量之間的法則有效性，從而使模型得到進一步修正。實質(zhì)上是通過對模型的外部檢驗來驗證模型內(nèi)部結(jié)構(gòu)的正確性(李明斐，盧小君，2004)。比如，假設(shè)研究人員認為法則關(guān)系中構(gòu)思“個人能動性”可能與構(gòu)思“成就動機”有關(guān)，而與構(gòu)思“隨和性”無關(guān)。研究后，得到了個人能動性與成就動機之間的相關(guān)是0.39。而與隨和性之間的相關(guān)是-0.09。這就說明了理論關(guān)系與實證關(guān)系之間的一個很好匹配。

在《心理測驗中的構(gòu)思效度》中，Cronbaeh和Meehl指出“需要一個嚴密的推論鏈來建立測驗以測量構(gòu)思。為了驗證‘測驗測量構(gòu)思，則必須存在圍繞該構(gòu)思的法則關(guān)系。當一個構(gòu)思相當新時，也許幾乎沒有可指明的聯(lián)系來約束構(gòu)思。但隨著研究的進行，構(gòu)思向許多方向延伸，研究人員會發(fā)現(xiàn)其與越來越多的事實或者別的構(gòu)思是相聯(lián)系的”。換言之，在研究的初期階段，研究人員對構(gòu)思所具有的性質(zhì)、含義等還不夠了解，但隨著研究的進行，對構(gòu)思所包含的各維度、構(gòu)思的概念、以及其與別的構(gòu)思之間的關(guān)系等都有了更進一步的認識。舉例來說，研究人員要評價公務(wù)員勝任力對績效的預(yù)測作用，則首先需要研究公務(wù)員勝任力這個構(gòu)思所包括的維度，以及哪些前因變量來對公務(wù)員勝任力產(chǎn)生影響，假設(shè)績效是勝任力的一個結(jié)果變量，前因變量、勝任力、和結(jié)果變量(如，績效)它們之間的關(guān)系以及各個構(gòu)思內(nèi)部的關(guān)系所構(gòu)成的一個集合即是法則關(guān)系。剛開始研究時，只能發(fā)現(xiàn)它們之間的部分聯(lián)系，但伴隨著研究的深入，加上研究方法的改進、研究理念的更新，則會發(fā)現(xiàn)它們之間更加具體的聯(lián)系。

對實證主義者來說，這種方法用于為理論術(shù)語創(chuàng)造意義而不需要現(xiàn)實的參照。他們認為理論術(shù)語的意義單獨由術(shù)語在法則關(guān)系中的位置決定。而不是由指向?qū)嶋H的參照決定。根據(jù)這一觀點，理論術(shù)語可以不需要參照而獲得意義。這個觀點被Cronbach和Meehl用來改進構(gòu)思效度相關(guān)的理論，其主要依賴于法則關(guān)系。法則關(guān)系為心理學(xué)構(gòu)思提供了一個明確的定義，同時也產(chǎn)生了構(gòu)思效度概念本身(葉映華，鄭全全，2007)。

3法則關(guān)系研究回顧

3.1法則關(guān)系產(chǎn)生的背景以及理論基礎(chǔ)

斯皮爾曼在上個世紀初有關(guān)智力和智力測驗的著名研究，標志了經(jīng)典測驗理論及其方法的問世。在隨后的幾十年中，盡管出現(xiàn)了諸多的心理測驗，但對它們的驗證(如，測驗是否真正測量了想要測量的內(nèi)容)卻很少涉及。同時并沒有一個明確的驗證流程以及標準。這就引起了心理學(xué)家的注意。美國心理學(xué)會委員會的專家于是在1954年提出了四種類型的效度：預(yù)測效度、同時效度、構(gòu)思效度、內(nèi)容效度。由于預(yù)測效度和同時效度所考察的都是測驗結(jié)果與另一客觀效標之間的相關(guān)程度，所以后來美國心理學(xué)會、美國教育研究學(xué)會與國家教育測量委員會在1966年聯(lián)合出版的《教育與心理測驗的標準和指南》中，又將效度類型進一步簡化為效標關(guān)聯(lián)效度、構(gòu)思效度與內(nèi)容效度三種。并且認為，不同的測驗有不同的效度要求，比如成就測驗更重視內(nèi)容效度，能力測驗強調(diào)效標關(guān)聯(lián)效度，而人格測驗則突出了構(gòu)思效度(孫曉敏，張厚粲，2004)。因此，構(gòu)思效度也就浮出了水面，隨之進入廣大研究人員的視野，但當時研究人員對構(gòu)思效度的認識并不統(tǒng)一。

實際上構(gòu)思效度概念的確定并不是一個孤立發(fā)展的過程。在《心理測驗中的構(gòu)思效度》這篇文章出現(xiàn)之前的十余年里，大多數(shù)用來測量構(gòu)思的測驗都不存在清晰明確的標準，同時許多這樣的測驗也是沒有效度的。研究人員對各種效度的含糊定義很不滿意，因此紛紛引入了許多新的術(shù)語以及觀點，可是這卻使得人們對于效度的認識變得更加模糊。起初引入構(gòu)思效度的概念是為了詳細說明心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)各種不同類型的研究，這些研究在測驗開發(fā)的過程中是必不可少的。人格測驗以及一些能力測驗，是根據(jù)特征來加以解釋的，而在法則關(guān)系出現(xiàn)之前，對于這些特征并沒有合適的標準(Cronbaeh&Meehl，1955)?；谶@些原因，Cronbaeh和Meehl嘗試著解釋構(gòu)思效度的概念，并闡述它的含義。

構(gòu)思效度是由兩個詞語所組成：一為構(gòu)思，一為效度。按照Cronbach和Meehl對構(gòu)思的定義：“構(gòu)思就是假定人所具有的某個屬性，假定其會在心理測驗的結(jié)果中得到反映”、“構(gòu)思為法則關(guān)系的一個組成部分”、“構(gòu)思可被采納的一個必要條件是其存在于一個法則關(guān)系中”。這就引出了法則關(guān)系。

法則關(guān)系方法的產(chǎn)生是必然性與偶然性的結(jié)合。就必然性而言，研究人員當時已經(jīng)意識到，對構(gòu)思的研究不應(yīng)只局限于構(gòu)思本身，而應(yīng)當把它放

到一個整體的框架中作具體的分析，從而在整體上對其有個清晰的認識。僅是局限于構(gòu)思會導(dǎo)致只見“樹木”不見“森林”。此外，引用我國的一句古詩“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。要想認清構(gòu)思的“真面目”，則需走遠一些，來研究包含構(gòu)思的法則關(guān)系。事實上，正是這種研究策略，使得心理測驗在以后的應(yīng)用上變得更具針對性，為以后心理測驗的廣泛推廣起到了不可磨滅的作用。就偶然性而言，通過研究“nomological network”這個詞組的起源，其正是由Cronbaeh和Meehl所發(fā)明的，那時研究人員對構(gòu)思效度的認識并不統(tǒng)一，大家各執(zhí)己見，但后來是由這兩位科學(xué)家對其作了進一步的探索，并提出了法則關(guān)系的方法。

概括而言，當初研究人員提出四種類型的效度，其中包括了構(gòu)思效度，進而研究到構(gòu)思，這是一個由面到點的過程；然后由構(gòu)思延伸到法則關(guān)系，再到擴大的法則關(guān)系(后文會涉及)，這是一個由點到面的過程。

3.2法則關(guān)系的基本原則

Cronbaeh和Meehl指出法則關(guān)系的基本原則如下：

(1)法則關(guān)系中的法則可能a把觀察到的現(xiàn)象(性質(zhì)或者數(shù)量)彼此聯(lián)系起來；或者b把理論構(gòu)思與觀察到的現(xiàn)象聯(lián)系起來；或者c把不同的理論構(gòu)思彼此聯(lián)系起來。

(2)構(gòu)思能被采納的必要條件是它存在于一個法則關(guān)系中，至少法則關(guān)系中的某些法則包括了觀察到的現(xiàn)象，而可采納的構(gòu)思可能與這些現(xiàn)象有較大差異。另外，構(gòu)思并非簡化了的觀察現(xiàn)象，而是與法則關(guān)系中的其他構(gòu)思相結(jié)合來預(yù)測可能會觀察到的現(xiàn)象。

(3)在構(gòu)思的初期階段，法則關(guān)系中的限制條件較多。“更多地了解”一個理論構(gòu)思包括，闡述它所存在的法則關(guān)系，或者通過研究加深對構(gòu)思各個維度的認識。

(4)通過研究，如果發(fā)現(xiàn)存在新的構(gòu)思與之前法則關(guān)系中的構(gòu)思相聯(lián)系，則可以把該構(gòu)思加入到法則關(guān)系中；或者當法則關(guān)系中的不同構(gòu)思發(fā)生重合時，可以進行篩選操作，去除重復(fù)的構(gòu)思：此外，當法則關(guān)系與現(xiàn)實有出入時，研究人員可以選擇在某處修改這個法則關(guān)系。也就是說，可能有組織法則關(guān)系的其他構(gòu)思或者方法。

3.3法則關(guān)系與效度之間的關(guān)系

Cronbach和Meehl當時認為構(gòu)思效度指的是一個測驗測量了理論構(gòu)思的完美程度。而要想說明一個測驗具有構(gòu)思效度，他們認為應(yīng)該為測驗建構(gòu)一個法則關(guān)系。該法則關(guān)系包括想測量的理論框架、如何測量的實證框架，以及兩個框架之間關(guān)系的詳細說明(Borsboom，Mellenbergh，&Heerden，2004)。

事實上法則關(guān)系與效度這兩個概念是不相分離的，法則關(guān)系的出現(xiàn)與構(gòu)思效度概念的詳細闡述是相伴進行的。兩者之間具有緊密的聯(lián)系。如果法則關(guān)系中各構(gòu)思所作的預(yù)測與后來測驗得出的數(shù)據(jù)相吻合時，則在撰寫測驗報告時，研究人員不能只局限于描述測驗的進展、成果、應(yīng)用性等等，還需要說明該測驗所具有的構(gòu)思效度。Cronbach和Meehl指出只有闡明法則關(guān)系中各構(gòu)思之間以及構(gòu)思內(nèi)部各個維度之間具體的關(guān)系，測驗才具有構(gòu)思效度。一個可接納的心理學(xué)構(gòu)思必須與行為是相關(guān)的?！翱山邮苄浴痹谛岁P(guān)聯(lián)效度與內(nèi)容效度中很重要，在構(gòu)思效度中也同樣如此。若研究人員計劃要建立一個測驗來測量構(gòu)思，則必須詳細說明有關(guān)該構(gòu)思的法則關(guān)系以使別人能有充分的認識，以便接受或是否決它。同時，如果想要更多地了解和應(yīng)用構(gòu)思的話，有必要進一步完善與該構(gòu)思相關(guān)的理論以及測量方法(Rode et al.2008)。

3.4當前法則關(guān)系方法的局限性

理論上，研究人員希望通過使用該方法，能夠由一組假設(shè)得出期望中的結(jié)論。然而，實際上即使是當前發(fā)展得高度完備的學(xué)科也只是接近這個理想，而不可能完全達到。就是我們已經(jīng)知道的法則，也沒有現(xiàn)成的法則關(guān)系能夠預(yù)測到它們。而且大部分的法則關(guān)系都是不完善的，研究人員只好根據(jù)它們來定義構(gòu)思的概念。當這個法則關(guān)系很不完善時，研究人員會不可避免地忽略或是弱化了許多構(gòu)思之間的聯(lián)系，從而使得這些構(gòu)思所具有的含義也不夠準確。換句話說，即不能從中清楚地觀察到構(gòu)思之間以及構(gòu)思內(nèi)部各維度之間的聯(lián)系。

我國學(xué)者葉映華、鄭全全指出，在應(yīng)用法則關(guān)系時，有些學(xué)者存在著偏見，他們片面關(guān)注測驗得分的解釋是否與一個既定的法則關(guān)系相一致。對于實證主義者來說法則關(guān)系可以不借助于現(xiàn)實參照而給出構(gòu)思的定義，他們認為構(gòu)思的含義僅由其所在的法則關(guān)系來決定。按照這個邏輯，先畫一個法則關(guān)系圖，中間留出一些空點，然后就認定這些空點就是所暗含的構(gòu)思，各構(gòu)思所具有的屬性、特點等也可以從該圖中得出。很顯然，單憑這個是很難讓人信服的。當然，考慮一個構(gòu)思與另一個構(gòu)思之間的關(guān)系非常重要，這是構(gòu)建理論的關(guān)鍵步驟。但若就此認為法則關(guān)系展示了各構(gòu)思的屬性則有些牽強。

第二個問題是，確定各構(gòu)思的含義及其屬性需要一個詳實、準確的法則關(guān)系。實際上，詳實與準確這兩個要求都是很難完全達到的(葉映華，鄭全全，2007；Drew&Robert，2003)。沒有科學(xué)家可以保證某個理論已經(jīng)完美得無懈可擊了，心理學(xué)也同樣如此，隨著它的不斷發(fā)展，結(jié)合已有的研究成果，會不斷發(fā)掘出更多的內(nèi)容。而在其發(fā)展的過程中，會對原有的成果作修改、補充。隨著新研究的開展，回頭再看看那些之前是詳實、準確的研究成果，或許會發(fā)現(xiàn)它們已不再詳實、準確?？蒲腥藛T的目標也許只能是通過不懈地努力來不斷完善已獲得的研究成果。盡管如此，Gerald和Scott(2008)認為當研究人員評估科學(xué)理論時，負面的研究結(jié)果通常應(yīng)當比正面的研究結(jié)果更有價值。因為研究人員基于負面的研究結(jié)果，可以總結(jié)該方法的不足之處，以便在以后的研究中加以改進。

4法則關(guān)系方法的應(yīng)用

法則關(guān)系方法在心理學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)等諸多領(lǐng)域里都有很廣泛的應(yīng)用前景。自其問世以來，已有多位專家學(xué)者應(yīng)用、擴充以及發(fā)展該方法，并取得了顯著的成果。如在人力資源管理中，可以令其與專業(yè)評估技術(shù)相結(jié)合來評估各級員工的績效。培訓(xùn)與開發(fā)是人力資源管理的基本核心，必須要靠不斷地培訓(xùn)、開發(fā)人才，才能在發(fā)展中適應(yīng)外部環(huán)境的變化，并為新的發(fā)展創(chuàng)造條件。同時，針對不同的崗位需求，可以結(jié)合法則關(guān)系方法分析出不同崗位員工所應(yīng)具備的能力，再分別、有重點地培訓(xùn)相應(yīng)員工。

在對績效評估進行統(tǒng)計檢驗的過程中，研究人員經(jīng)常采用交叉驗證的方法，進而保證它們在最大程度上能夠反映出績效評估的特質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，可以利用Cronbach和DMeehl提出的法則關(guān)系進行法則有效性檢驗。使用該方法進行檢驗，需要在原評估的基礎(chǔ)上引入前因變量或結(jié)果變量，構(gòu)建法則關(guān)系(李明斐，盧小君，2004)。譬如，在進行勝任力研究時，不僅需要關(guān)注勝任力本身，還需要考慮

到其他變量(如，環(huán)境因素、工作特征等)對勝任力的影響，以及勝任力對工作績效的影響。這里環(huán)境因素、工作特征等就是前因變量，而工作績效就是結(jié)果變量，研究這些關(guān)系實質(zhì)上是對勝任力結(jié)構(gòu)模型的法則關(guān)系檢驗。

選用標準測驗或是自行設(shè)計測量工具，首先就應(yīng)當評價其效度。實踐應(yīng)用中，可以在可供選擇的模型之間進行比較研究以及交叉驗證，從中選出最合適的模型，該模型將會使用在判別效度和法則有效性的檢驗中。Rode等人(2008)應(yīng)用了多組驗證性因子分析來檢驗了判別效度和法則有效性。多組驗證性因子分析(或路徑分析)是多組結(jié)構(gòu)方程模型的一類，目的在于檢驗：各組的因子結(jié)構(gòu)是否相同?某些路徑參數(shù)在不同的組是否有顯著的差異?另一類的多組結(jié)構(gòu)方程模型是要進一步了解各組的因子均值是否相同(侯杰泰，溫忠麟，成子娟，2004)。對于研究中法則有效性的效標變量可以應(yīng)用有關(guān)績效的客觀測量方法來確定，這樣效度證據(jù)將更有力，從而避免基于被試感知進行評估所帶有的主觀性。

Benson和Hafftvet(1996)認為法則有效性的提出是心理測量領(lǐng)域內(nèi)的重要成果，是對量表效度進行檢驗的有利工具。這種方法可以有效克服效標關(guān)聯(lián)效度研究中存在的一些問題，但其需要較強的統(tǒng)計學(xué)工具和理論。

應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程建模(SEM)的方法來檢查法則關(guān)系中各個構(gòu)思之間假定的關(guān)系，可以使用探索性樣本來尋找一個合適的sEM模型并且用驗證性樣本來檢驗這個模型。如果存在一個結(jié)構(gòu)模型，其代表了與數(shù)據(jù)較好擬合的法則關(guān)系，并且發(fā)現(xiàn)先前假定的各構(gòu)思之間具有顯著的關(guān)系，則通過工具所測量的原模型與前因變量或結(jié)果變量之間是顯著相關(guān)的；同時可以認為該測量工具具有法則有效性(Yang~，Watkins，&Marsiek，2004)。使用結(jié)構(gòu)方程建模來確定所開發(fā)工具的法則有效性時，一般來講，如果RMSEA值在0.08以下(越小越好)，表明了模型一數(shù)據(jù)之間的擬合是合適的；NNFI和CFI在0.9以上(越大越好)，即，通過被檢驗的模型，超過90％數(shù)據(jù)的聯(lián)合方差與協(xié)方差能夠得到說明，則所擬合的模型是一個好模型。需要注意的是，在應(yīng)用結(jié)構(gòu)方程建模方法時，大多數(shù)模型至少需要100至5200個被試，若需要依性別或其他變量進行分析時，樣本容量要更大(侯杰泰，溫忠麟，成子娟，2004；Yang，Watkins，&Marsick 2004)。

此外，一般而言，法則關(guān)系中的各組成部分都是提煉出來的構(gòu)思，這就與現(xiàn)實存在一定的出入，換言之，即是準確度降低，好模型是盡可能準確且相對簡潔的。要達到這個目標，可以研究有關(guān)構(gòu)思的擴大的法則關(guān)系，也就是增加構(gòu)思的維度，并且考慮構(gòu)思與其他前因變量或結(jié)果變量之間的聯(lián)系，這在實證領(lǐng)域中已有所涉及。在有關(guān)評價中心(Assessment Center，簡稱AC)構(gòu)思效度的擴大的法則關(guān)系研究中，通過研究有關(guān)跨情境一致性的預(yù)測與評價中心績效的特殊方面，來擴大評價中心的法則有效性。作者指出需要研究(a)其他的個體差異因素，例如，認知能力，工作經(jīng)驗，和自我監(jiān)督，因為它們關(guān)系到整體AC績效，與(b)其他的特殊情境因素，如，執(zhí)行特殊任務(wù)的經(jīng)驗以及任務(wù)的困難程度，因為它們關(guān)系到特殊訓(xùn)練績效，還有(c)結(jié)果標準(即，工作績效的測量)，這些會有助于完善AC效度的法則關(guān)系(Lance，F(xiàn)oster，Neme~，Gentry，&Drollinger，2007)。Chert,Fok,Bond和Matsumoto(2006)也指出需要確立構(gòu)思與其他構(gòu)思之間的聯(lián)系來擴大法則關(guān)系。

4.1應(yīng)用法則關(guān)系方法的幾個實例

當前公務(wù)員能力建設(shè)中的一個核心問題是要確定現(xiàn)階段公務(wù)員所應(yīng)具備哪些職位的勝任力，另一個問題是研究如何才能準確地測量出勝任力水平，好為上級領(lǐng)導(dǎo)部門進行行政決策時提供參考，以求選賢薦能、知人善任。李明斐(2006)借助于預(yù)試性調(diào)查、交叉驗證檢驗、法則關(guān)系等分析方法多次檢驗問卷的信度和勝任力模型的構(gòu)思效度以及勝任力模型對績效的預(yù)測力，拓寬了法則關(guān)系的應(yīng)用范圍。研究表明，勝任力是績效的決定因子之一，不同的勝任力要素對績效的不同成分產(chǎn)生不同的影響作用，因此在研究中采用了法則關(guān)系方法以證明勝任力模型中的要素都對高績效有著影響作用，從而證明了勝任力模型對績效具有預(yù)測作用。

在以往的研究中，研究人員多采用定性分析的方法探討勝任力與績效之間的關(guān)系，這種方法有著定性分析本身所不可避免的缺陷，即缺少有關(guān)兩者關(guān)系緊密程度的數(shù)據(jù)支持，使得研究者不能確定勝任力在何種程度上影響著績效。而對兩者關(guān)系進行定量分析時一些學(xué)者則采用了相關(guān)分析方法，但這種方法只能證明兩者之間有關(guān)系，揭示兩個變量之間關(guān)系的密切程度，卻無法知道勝任力與績效之間的因果關(guān)系——孰是因，孰是果?另外一些研究人員則采用了回歸分析的方法，但是回歸分析一次只能分析一個因變量，難以考察自變量同時對多個因變量的影響程度以及這些因變量之間的相互影響。與相關(guān)分析以及回歸分析相比，基于結(jié)構(gòu)方程模型的法則關(guān)系方法能更加科學(xué)地揭示多變量之間的因果關(guān)系。NunnaRy指出在對一個構(gòu)思進行檢驗時，一個重要的步驟就是確定所研究的構(gòu)思與其他構(gòu)思之間是否存在理論研究推導(dǎo)出的某種關(guān)系(侯杰泰，溫忠麟，成子娟，2004)。而法則關(guān)系的檢驗方法正與該研究要求相吻合。

Fay和Frese(2001)也做了很有益的實踐與探索，他們在研究個人能動性(即Personal Imfiafive，簡稱PI)面試測量工具的構(gòu)思效度時，構(gòu)造了個人能動性的法則關(guān)系(見圖1)。所謂個人能動性，即是指一種行為特征，其驅(qū)使著個體采用積極與自發(fā)主動的方式來達到以及完成工作上的目標與任務(wù)，并且堅持克服困難(Frese，Kring，Soose&Zempel，1996；Frese，F(xiàn)ay,Hilburger,Leng&Tag，1997)。

該模型假設(shè)了因果關(guān)系與相互關(guān)系，關(guān)于圖1中所描述關(guān)系的法則關(guān)系的實證證據(jù)表明了構(gòu)思的可行性以及關(guān)于PI的測量。PI與背景人格變量(如，成就動機、心理保守性、行動傾向)是一致相關(guān)的。其與職業(yè)資格、認知能力也是一致相關(guān)的。類似地，PI與個人傾向(如，控制愿望、自我效能感、改變傾向、積極應(yīng)對、處理錯誤)是正相關(guān)的。最終，在個人水平上，所測量的PI與個人績效以及小規(guī)模的公司績效是相聯(lián)系的；在組織水平上，作為一個氛圍因素所測量的PI與公司的利潤率相聯(lián)系。

通過使用法則關(guān)系方法，研究人員確定了一個實踐上與理論上都重要的構(gòu)思，并且通過使用多重信息的來源(例如，參與者、面試中的行為(克服困難)、有關(guān)過去與現(xiàn)在PI行為的報告、以及面試者的評估等)，已經(jīng)開發(fā)出一個有關(guān)該構(gòu)思的測量工具。

Conway.Lombardo和Sanders(2001)也借助

于法則關(guān)系來研究下屬以及同事評估的構(gòu)思效度。相較過去，盡管上司評估仍然是最常見的績效測評手段，但是非傳統(tǒng)信息來源(諸如下屬以及同事)對于工作績效的評估現(xiàn)在已經(jīng)顯著增加了。

一個很現(xiàn)實的問題是評估在何種程度上有效地反映了被評估者對組織的貢獻。如果效度能被確定，這將有助于解釋進行非傳統(tǒng)信息來源評估的合理性以及必要性；如果效度不能被確定，則增加使用非傳統(tǒng)信息來源的評估是值得商榷的，并且這可能會導(dǎo)致不準確的信息反饋以及管理決策(Conway，Lombardo，&Sanders，2001)。Borman(1997)指出多信息來源評估的價值取決于其所提供的增量效度超過了來自單一信息來源(最可能是上司)的評估。Conway和Huffcutt(1997)通過分析以往數(shù)據(jù)，指出信息來源的評估產(chǎn)生了不同的構(gòu)思。除了如上所述的評估增量效度，重要的是要理解不同信息來源評估的含義(即，每個信息來源評估績效構(gòu)思的性質(zhì))。理論上，研究人員關(guān)注的是有關(guān)評估的擴大的法則關(guān)系，其中涉及到績效的評估是如何與別的構(gòu)思相關(guān)聯(lián)的，如個體差異(例如：人格與能力)。通過應(yīng)用法則關(guān)系方法，可以更好地了解非傳統(tǒng)信息來源評估這個構(gòu)思，而該構(gòu)思是實施不同信息來源評估實踐的基礎(chǔ)，也就是傳統(tǒng)意義上的“理論指導(dǎo)實踐”。

增量效度的證據(jù)意味著每個信息來源對于被評估者的績效有一個相對獨特的視角。然而，論證增量效度并不能有助于明白信息來源之間的區(qū)別。這需要著重評估每個信息來源所反映的構(gòu)思，Conway和Huffcutt是通過法則關(guān)系來研究這些構(gòu)思的。研究人員通過文獻調(diào)查，設(shè)定決策規(guī)則，整理最終數(shù)據(jù)集，確定各個變量的符號，計算相關(guān)系數(shù)以及對結(jié)果做了必要的修正。研究結(jié)果表明：下屬和同事評估與客觀績效標準是相聯(lián)系的，并且每種信息來源提供超過上司的增量效度。在某種程度上，法則關(guān)系對于人格與能力的假設(shè)是合理的，同時研究結(jié)果表明，應(yīng)用多信息來源進行績效評估也有其合理性。

4.2應(yīng)用法則關(guān)系方法需要注意的問題

在結(jié)合法則關(guān)系方法進行研究的過程中，有一些需要研究人員注意的問題：

法則關(guān)系中的構(gòu)思在性質(zhì)上可能有較大差異，有些構(gòu)思純粹幾乎是描述性的，而有些構(gòu)思則是高度理論化的。在研究的不同階段，法則關(guān)系中的構(gòu)思會發(fā)生變化。伴隨著研究的深入，研究人員會不斷發(fā)現(xiàn)與原有構(gòu)思相聯(lián)系的新構(gòu)思，并且構(gòu)思內(nèi)部的維度也會增加或是減少，從而與現(xiàn)實能夠更好地擬合。當法則關(guān)系中的一些預(yù)測與測驗數(shù)據(jù)相擬合時，測驗的構(gòu)思效度可能存在。本質(zhì)上，有關(guān)測驗構(gòu)思效度的研究與假定和驗證理論的一般程序是相同的。對于研究得出的各個數(shù)據(jù)進行解釋不應(yīng)只是一個完全量化的過程，研究人員也不應(yīng)只滿足于對各個數(shù)據(jù)的描述。對于數(shù)據(jù)背后所反映的深層關(guān)系、可能的原因以及影響也需明確地予以指出，做到定性與定量相結(jié)合。

Cronbach和Medal提到并不是先“證明”法則關(guān)系后驗證測驗，也不是反過來先驗證測驗再證明法則關(guān)系。法則關(guān)系中包括命題，其把測驗與構(gòu)思聯(lián)系起來，把構(gòu)思與別的構(gòu)思聯(lián)系起來，并且最終把其中的某些構(gòu)思與觀察到的現(xiàn)象聯(lián)系起來。在研究中，推論鏈是非常復(fù)雜的。預(yù)測的實證關(guān)系允許驗證所有導(dǎo)致那個預(yù)測的命題。對于鏈上的所有部分來說，證據(jù)非常重要，如果這個預(yù)測沒有被證實，錯誤可能出現(xiàn)在推論鏈上的任何環(huán)節(jié)上。如果研究人員的預(yù)測與數(shù)據(jù)不一致，則可能有三種原因：a該測驗沒有測量構(gòu)思變量；b產(chǎn)生假設(shè)的法則關(guān)系不正確；c設(shè)計的測驗沒能恰當?shù)販y驗假設(shè)。若是第1種情況，研究人員可以著手準備并且驗證一個新的測驗；若是第3種情況，研究人員則需要進行一個適當?shù)难芯?；更多的也許是第2種情況。萬一研究人員判定法則關(guān)系中的一些步驟是不健全的，可以重新組織一個法則關(guān)系；可以通過把一個概念分成兩個或者更多的部分來修改這個法則關(guān)系，例如，通過指派焦慮的類型；或是詳細說明附加條件，需要避免以事后合理化來取代合適的效度。當研究人員修改法則關(guān)系時，其需要搜集大量的新數(shù)據(jù)來測驗已改變了的假設(shè)。

確定法則關(guān)系中各個子成分之間的關(guān)系有助于消除法則關(guān)系內(nèi)部的障礙，同時使得研究人員對于各個子成分之間哪些是相關(guān)關(guān)系、哪些是因果關(guān)系，或是其他關(guān)系都一目了然。另外，只有當預(yù)測與后來的測驗數(shù)據(jù)之間有較強的正匹配時，使用者才能接受該測驗。當預(yù)測與測驗數(shù)據(jù)之間不匹配時，則不應(yīng)當推廣該測驗，或者放棄這個測驗。

在《心理測驗中的構(gòu)思效度》一文中，作者指出測驗開發(fā)人員需要設(shè)法將他的理論傳達給讀者。測驗開發(fā)人員(其提出的預(yù)測與測驗數(shù)據(jù)之間是絕對一致的)需詳細說明該測驗所具有的構(gòu)思效度，對此，其必須先陳述他腦海中的構(gòu)思以及他對該構(gòu)思的定義：對于一個新構(gòu)思，可以指出構(gòu)思假定的性質(zhì)；對于一個具有較長歷史的構(gòu)思，需要指出研究前后對構(gòu)思性質(zhì)的不同認識。研究人員還要說明他先前根據(jù)法則關(guān)系所作的預(yù)測，并指出哪個預(yù)測被證實了，哪個預(yù)測被拒絕了以及拒絕的具體原因。同時應(yīng)當注明，他的預(yù)測哪一部分是思考，哪一部分是根據(jù)不充分數(shù)據(jù)所作的推斷。

研究人員在編制量表以獲取數(shù)據(jù)時需要注意選擇合適的樣本，樣本應(yīng)具有代表性且與研究主題相吻合。KouRcros，Nahm，Cheng和Lai(2007)在對組織設(shè)計構(gòu)思的法則關(guān)系的實證評估中，通過選擇特定的產(chǎn)業(yè)獲取了充分大的樣本容量，同時這些產(chǎn)業(yè)也是非常重要的。通過進入這些產(chǎn)業(yè)，研究人員能更好地觀察到各種措施的成效，并且對相關(guān)構(gòu)思的法則關(guān)系有了更清晰的認識。

5未來研究的展望

法則關(guān)系自從20世紀50年代Cronbach和Meehl提出以后，很長一段時間內(nèi)，其并沒有進入廣大研究者的視野，直到上個世紀80年代，才漸漸有學(xué)者借助法則關(guān)系來進行科學(xué)研究。之后，其研究范圍不斷擴大，研究方法也不斷更新，但多數(shù)是在實證上的研究，而理論上的研究則相對滯后。伴隨著研究的推進，也漸漸凸顯了本文所論述到的一些問題。根據(jù)對以往研究成果以及存在問題的梳理分析，我們認為未來的研究趨勢如下：

(1)在理論研究與實證研究互動的基礎(chǔ)上，進一步廓清法則關(guān)系的理論框架。理論上，目前涉及的學(xué)者很少，仍然處于模糊混沌階段，很多方面還沒有取得一致的結(jié)論，可以說目前法則關(guān)系方法的研究只是揭開了冰山一角。未來還需要開展大量的實證研究來檢驗現(xiàn)有的一些理論假設(shè)，并且在理論上繼續(xù)深入下去。同時在理論研究與實證研究的互動中逐步構(gòu)建起法則關(guān)系方法的體系框架。

(2)借助法則關(guān)系來有效地開發(fā)以及驗證相應(yīng)的測量工具。在人力資源領(lǐng)域中，借助于法則關(guān)系，研究人員可以更深入地探尋各相關(guān)構(gòu)思以及構(gòu)思內(nèi)部各維度之間的關(guān)系。認知理論、公平理論等社會學(xué)與心理學(xué)的理論為研究人員設(shè)計薪酬、開發(fā)有效績效測評工具及探尋內(nèi)在規(guī)律提供重要的理論指導(dǎo)。從法則關(guān)系中各構(gòu)思之間的關(guān)系及彼此形成的互動過程來看，引入博弈論、戰(zhàn)略管理和現(xiàn)代信息經(jīng)濟學(xué)等相關(guān)理論，運用多學(xué)科理論探析法則關(guān)系的構(gòu)建與影響機制，將可以成為對法則關(guān)系進行系統(tǒng)研究的重要趨勢。

(3)探索法則關(guān)系方法效度的影響因素。目前對于法則關(guān)系效度來源以及效度影響因素的理解還很淺顯。雖然之前的文章為理解法則關(guān)系方法的效度影響因素提供了一些線索，但是有關(guān)法則關(guān)系效度影響的研究還相當缺乏?，F(xiàn)存的一些有關(guān)效度影響因素的實證研究還主要停留在測驗的呈現(xiàn)方式上，而很少涉及采用法則關(guān)系方法的測驗類型及其開發(fā)模式對于效度的影響。此外，由于對法則關(guān)系方法的研究還處于初步階段，現(xiàn)今主要借助于結(jié)構(gòu)方程模型以及LISREL、SPSS、SAS等軟件進行研究。隨著統(tǒng)計學(xué)的發(fā)展與進步，我們可否將其他更為有效的工具應(yīng)用于法則關(guān)系的探索?這個問題值得進一步地研究。

(4)進行跨文化相關(guān)的研究。社會文化對我們?nèi)说乃枷?、行為產(chǎn)生很重要的影響，進而也影響到法則關(guān)系中的構(gòu)思。到目前為止，我們尚未發(fā)現(xiàn)文化差異背景下有關(guān)法則關(guān)系的研究。此外，諸如結(jié)合法則關(guān)系方法開發(fā)與驗證的測量工具是否也具有跨文化適用性等等，未來可以在這些方向上作深入地探索。

總的來看，在本文目前研究的基礎(chǔ)上，法則關(guān)系方法還是一個較新的研究領(lǐng)域。在今后相當長的時間內(nèi)，上面所列出的這些趨勢指出了我們研究法則關(guān)系的方向。研究人員還需進行大量的研究來進一步發(fā)展、完善該方法。