泄漏風(fēng)聲 揭發(fā)劣行

最近香港鬧出了一個風(fēng)波，商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局副局長蘇錦梁，或貪圖方便，或潛意識想炫耀，為家中菲律賓籍傭工向香港入境處申請續(xù)留香港工作時，以其名片代替入息證明文件，而非像普通市民般提供薪俸、稅務(wù)或者銀行文件。令人訝異的是，入境處竟然運用了酌情權(quán)，接納他的申請。事件曝光后，傳媒輿論群起而攻之，質(zhì)疑蘇錦梁涉嫌濫用特權(quán)，也批評入境處偏袒高官，不按規(guī)章辦事。

本來事件已隨著蘇錦梁向公眾道歉、承認(rèn)錯誤而告一段落。但隨后報章又報道，入境處擬循泄漏風(fēng)聲的方向進(jìn)行大規(guī)模內(nèi)部調(diào)查，包括檢查員工的計算機(jī)、會面及撰寫記錄，甚至要被調(diào)查人士提供曾跟誰討論過有關(guān)事件的名單，誓要揪出向傳媒露風(fēng)聲的職員。結(jié)果再次惹來外界批評。

這令我想起1997年上映的一部電影《局內(nèi)人》。影片由兩大巨星阿爾?帕西諾和羅素?克洛主演，根據(jù)美國王牌新聞節(jié)目《60分鐘時事雜志》的真實個案攝制，主角真有其人。

《60分鐘》的王牌制作人Lowell Bergman收到一匿名包裹，其中有一疊有關(guān)煙草公司其實知悉香煙對人體有害的文件，Bergman希望Jeffrey Wigand這位煙草公司的前雇員幫他分析這些文件。Wigand受到百般阻撓。煙草公司威脅：他與公司簽署過保密協(xié)議，不能公開任何有關(guān)香煙的研究給公眾。一方面Wigand不想失去醫(yī)療保險等對家人生活的保障；另一方面他又備受良心譴責(zé)，陷入了茫然失措之中。最終他選擇了向良心交待，即使違反了保密協(xié)議，也要向外界剖白一切，并出庭指證公司。后者豈是善類，不但對有關(guān)節(jié)目的播放申請了禁令，還對他展開一場抹黑攻勢。Wigand的妻女承受不了巨大壓力而離家出走，只剩他一人孤身奮戰(zhàn)，但在心靈深處的正義支持下，他一直沒有退縮。

幾經(jīng)波折，完整的訪問結(jié)果最后爭取到在《60分鐘》節(jié)目中播出的機(jī)會，雖然兩位主角都要為此付出沉重代價。煙草公司最終受到法律制裁，須為吸煙受害者付出數(shù)以千億美元計的賠償。Wigand在美國也成了“whistle blowing”的代表性人物，顯示出公眾利益和知情權(quán)，實在應(yīng)凌駕和超越狹隘的機(jī)構(gòu)內(nèi)部保密需要。

“Whistle blowing”，有人譯作“鳴笛示警”，也許譯作“泄漏風(fēng)聲，揭發(fā)劣行”更傳神，香港人則慣稱為“放風(fēng)、爆料”。它源于英式社會人們見到罪案發(fā)生便鳴警笛示警的行為，目的是警示執(zhí)法者及公眾，犯罪行為正在出現(xiàn)，對社會構(gòu)成危害。但在今天，whistle blowing在政治學(xué)上的含義比較狹窄，指的是員工對機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生的不道德、濫權(quán)、瀆職以至違法行為看不過眼，為了讓公義和公眾利益得到伸張，不惜抵觸內(nèi)部紀(jì)律和保密原則，向外間(如傳媒、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及國會等)泄漏風(fēng)聲，揭發(fā)劣行，阻撓有關(guān)行為，以防問題變本加厲。

在英國也發(fā)生過一宗十分轟動的whistle blowing案件，那就是1985年的所謂“Belgarno affair”。當(dāng)年任職國防部的Clive Ponting，因為知道國防部長正準(zhǔn)備對國會撤謊，故意泄露了一份有關(guān)英軍在福克蘭戰(zhàn)爭期間，無理擊沉阿根廷軍艦Belgarno號的機(jī)密文件給一名在野黨國會議員。后來東窗事發(fā)，Ponting被保守黨政府引用《官方保密法》檢控，但Ponting仍被陪審團(tuán)裁定無罪。重大的公眾利益，應(yīng)該凌駕于狹隘法規(guī)之上，僵化地堅持所謂政治中立只會帶來道德真空，并對公務(wù)員施以“政治上的閹割”罷了。

在美國，為了保障公務(wù)員在履行職責(zé)時目睹不公義，可以無所顧忌地挺身而出，本著良心向公眾及傳媒作出揭發(fā)，在1978年聯(lián)邦政府就成立“特別專員辦公室”（Office of Special Counsel），對此作出研究及處理。后來又通過《泄風(fēng)者保障法令1989》(Whistleblower Protection Act 1989)，對此作出更完善的立法保障，OSC亦被提升成為獨立機(jī)構(gòu)。該法規(guī)規(guī)定，聯(lián)邦政府部門員工有理由相信部門內(nèi)出現(xiàn)抵觸法律、浪費公帑、濫權(quán)、對公眾健康及安全構(gòu)成危害等行為，并爆料揭發(fā)，政府部門不得對其進(jìn)行懲處。后來為了響應(yīng)美國最高法院的裁決，國會又提出《泄風(fēng)者保障法令2007》。在英國，10年前也通過了《公眾利益披露法令》(Public Interest Disclosure Act 1998)，提供類似的保障。

如果泄密者純粹出于滿足外間“八卦”興趣而傷害小市民的隱私，入境處進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查以保障公眾，就無可厚非。但這次牽涉的，卻是一位高官是否濫權(quán)的問題，而當(dāng)事人本身也已向公眾道歉，承認(rèn)做法不當(dāng)。如果真的是部門員工向傳媒泄漏風(fēng)聲，也是合情合理的whistle blowing，可使類似高官濫權(quán)行為不致變本加厲，入境處的行為便是無理的報復(fù)。那些認(rèn)為秋后算賬理直氣壯的政府高官，實在該看看有關(guān)whistle blowing案例，以及其他相關(guān)文獻(xiàn)。

另外，前一陣子本專欄介紹過香港首富李嘉誠次子李澤楷，意圖把香港最大電訊公司“電訊盈科”私有化的案件，因“種票疑云”而遭法院審理，近日終被法院宣判私有化無效，公眾輿論普遍叫好。事件其實也得益于其中一位牽涉進(jìn)種票事件的員工，因為不肯蒙蔽良心，匿名向外間揭發(fā)，才讓“種票疑云”得以曝光。

這些都是whistle blowing應(yīng)該受到法律保障的原因。