趙文明

2009年1月13日，湖南省郴州市中級(jí)人民法院依法對(duì)李樹彪貪污、挪用公款一案作出二審宣判，李樹彪被判處死刑。

李樹彪，郴州市住房公積金管理中心原主任，一個(gè)官場(chǎng)上并不起眼的小角色，卻制造了轟動(dòng)全國的“住房公積金第一案”。

瘋狂：巨額公款流失賭場(chǎng)

在擔(dān)任郴州市住房公積金管理中心主任職務(wù)期間，豪賭似乎成了李樹彪的“主要工作”。從1999年9月8日到2004年1月15日，李樹彪共騙取公積金貸款和銀行貸款44筆，從銀行套取公款1.2億元，大部分用于到澳門賭博，造成直接經(jīng)濟(jì)損失近8000萬元。

2004年1月28日，春節(jié)長(zhǎng)假后的一個(gè)工作日。上午11時(shí)17分，郴州市人民檢察院反貪局的電話急促響起，電話那頭傳來了略帶緊張的聲音：“市住房公積金管理中心主任李樹彪這些年經(jīng)常到澳門賭博，而且每次下注還蠻大……”

李樹彪可是掌管著全市6億元住房公積金的人物！這一匿名舉報(bào)電話引起了郴州市反貪局的高度關(guān)注。

初核的情況令偵查人員大吃一驚：2003年李樹彪出入拱北海關(guān)50余次，一般是當(dāng)天走次日回，也有幾天后才回的，最長(zhǎng)的一次有9天。李樹彪如此頻繁出入關(guān)，究竟在干什么？

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，春節(jié)后一直沒有上班的李樹彪用市住房公積金管理中心的單位存款作質(zhì)押擔(dān)保，從農(nóng)業(yè)銀行市分行貸款700余萬元，資金都流向廣東珠海等地。

外圍情況反映，李樹彪在澳門多次賭博。

郴州市檢察院決定立即對(duì)李樹彪進(jìn)行立案，并兵分三路：一路偵查李樹彪的行蹤并實(shí)施控制，一路抓緊取證，一路向省檢察院和市委匯報(bào)。

2004年1月30日晚11時(shí)，3名偵查人員連夜趕到廣州，于次日下午4時(shí)將李樹彪抓獲，并從他的住宅、小車和身上搜出8枚私刻的公章，大量的貸款資料以及銀行票據(jù)，已經(jīng)蓋好了印章的空白貸款申請(qǐng)表，一本護(hù)照和一本貼著李樹彪照片、化名“林康全”的港澳通行證等物品。

通過審訊與調(diào)查，李樹彪的涉案金額在一步步擴(kuò)大。從接到舉報(bào)到2月7日的短短幾天時(shí)間，就查出李樹彪挪用公積金達(dá)7000余萬元。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，幫助李樹彪轉(zhuǎn)錢到澳門賭博的地下錢莊是由廣東省普寧市的吳明丁、吳明光兩兄弟經(jīng)營的。李樹彪每次去澳門賭博前，都是先用化名將錢從郴州匯到吳氏兄弟給的賬號(hào)上，吳氏兄弟取出現(xiàn)金兌換成港幣，然后通過“水客”(專為旅客轉(zhuǎn)運(yùn)商品或現(xiàn)金出入境的人員)帶到港澳，兌換成賭場(chǎng)籌碼后，再交還給李樹彪。地下錢莊通過這種“洗碼”服務(wù)，可以獲取千分之八的“洗碼費(fèi)”。2002年4月至2004年1月，吳氏兄弟先后34次為李樹彪非法兌換了共計(jì)1.0337億元人民幣的港幣。李樹彪在賭博中共輸?shù)袅?000萬元。

為了籌集賭資，李樹彪將手伸向了自己掌管的市公積金中心的款項(xiàng)。2002年，他第一次挪用公款30萬元，第二次挪用公款90萬元，第三次挪用公款200萬元……此后一發(fā)而不可收。這一年，李樹彪共挪用公款10次，計(jì)1705萬元。

2003年，是李樹彪赴澳門賭博最瘋狂的一年。因賭博他已負(fù)債累累、拖欠了銀行數(shù)千萬元的資金，就算是頂著郴州市住房公積金管理中心主任這塊金字招牌，在銀行面前也已沒有信譽(yù)可言。絕望中的李樹彪“一不做，二不休”，決定采取先虛構(gòu)單位，虛構(gòu)政策性住房公積金貸款事實(shí)，偽造貸款審批資料和單位集資建房的職工明細(xì)表、授權(quán)委托書與貸款申請(qǐng)報(bào)告，再利用職務(wù)之便批準(zhǔn)貸款的方法，非法獲取貸款供自己揮霍。李樹彪先后虛構(gòu)了“郴州市信息市場(chǎng)管理辦公室”、“湖南電力發(fā)展有限公司”等8個(gè)單位，并在廣州市非法刻制了14枚單位公章及“陳文智”、“張春華”等數(shù)枚假私章。通過這些手段，李樹彪獲取了5667萬元的公款，除150萬元用于歸還以前挪用的公款外，其余的5517萬元全部被拿去賭博了。

探因：監(jiān)管者與被監(jiān)管者錯(cuò)位

李樹彪一次又一次地貪污、挪用公款，相關(guān)部門是怎樣監(jiān)督的？住房公積金又怎么成了李樹彪的個(gè)人存款呢？

據(jù)了解，按照國務(wù)院頒布的住房公積金管理?xiàng)l例規(guī)定，住房公積金管理必須執(zhí)行住房委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)、財(cái)政監(jiān)督的原則，郴州市對(duì)于住房公積金的管理也是秉承這樣一種運(yùn)行與決策相分離的原則并建立了相應(yīng)制度，目的就是為了加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范。

但事實(shí)上，在郴州，制度卻成了擺設(shè)，所有程序均由李樹彪一人說了算。本來由辦公室行政部門管理的公章，卻一直控制在李樹彪個(gè)人手里，李常常自己拿著公章去銀行融資、簽訂質(zhì)押合同；本來公積金貸款流程應(yīng)該是：職工來貸款，信貸調(diào)查員要負(fù)責(zé)調(diào)查、審批，并核實(shí)建委的證明，然后上報(bào)，最后由主管副主任審批、簽字，但是李樹彪往往是跳過前面所有環(huán)節(jié)，自作主張；本來在公積金往來方面，任何一筆資金必須是出納、會(huì)計(jì)主管、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)都經(jīng)手，但李樹彪?yún)s經(jīng)常單獨(dú)把出納叫出來，給她看信貸合同和信貸調(diào)查，要支票，然后簽字蓋章一條龍全部“搞定”。

某銀行郴州分行負(fù)責(zé)人說，他們與郴州市住房公積金管理中心是從2002年開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來的。按照相關(guān)規(guī)定：“受委托辦理住房公積金賬戶設(shè)立、繳存、歸還等手續(xù)的承辦銀行，一個(gè)城市不得超過兩家，其他金融機(jī)構(gòu)一律不得辦理住房公積金業(yè)務(wù)?！钡捎诶顦浔雮€(gè)人的“積極運(yùn)作”，郴州市受委托銀行一下子從兩家發(fā)展到了五家。

另一家銀行負(fù)責(zé)人說，雄厚的資金實(shí)力是商業(yè)銀行發(fā)展的重要保證。因此，住房公積金存款就成為了各家銀行競(jìng)相公關(guān)的目標(biāo)。住房公積金存款到哪家存、存多少、怎么存，決定權(quán)都掌握在住房公積金管理中心的領(lǐng)導(dǎo)手中，因此，銀行從自身利益出發(fā)，極力爭(zhēng)取住房公積金管理中心管理層的支持。于是，作為監(jiān)督者的銀行成了有求者，作為被監(jiān)督者的管理中心卻成了施與者，監(jiān)管者與被監(jiān)管者角色發(fā)生錯(cuò)位，就很容易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

某銀行負(fù)責(zé)人認(rèn)為，銀行監(jiān)管難以實(shí)施。因?yàn)樽宰》抗e金管理中心成立以來，任何單位和部門都未對(duì)銀行特別是商業(yè)銀行賦予監(jiān)管住房公積金管理中心的職能。商業(yè)銀行作為一個(gè)服務(wù)部門，只有履行中介和服務(wù)職能的義務(wù)，無權(quán)查閱住房公積金管理中心的票證和其他資料，無權(quán)干涉其業(yè)務(wù)流程，無權(quán)對(duì)其進(jìn)行檢查。因此，銀行僅憑其提供憑證的內(nèi)容很難實(shí)施有效監(jiān)管。

2005年8月24日，郴州市中級(jí)人民法院對(duì)李樹彪案作出一審判決。法院判定李樹彪犯有貪污公款罪、挪用公款罪與賭博罪，判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)上繳國庫。

法院認(rèn)定，李樹彪從1999年9月至2004年1月，利用職務(wù)之便，用住房公積金管理中心的單位存款作抵押、質(zhì)押擔(dān)保，獲取“銀行貸款”，或通過與他人串通從郴州市住房公積金管理中心獲取“政策性住房資金委托借款”的方式，先后作案44次，犯罪金額高達(dá)11893.1061萬元。其中，挪用公款5854.7287萬元，貪污公款6038.3774萬元。李樹彪貪污、挪用的公款，絕大部分用于到澳門等地豪賭或個(gè)人揮霍，案發(fā)時(shí)尚有7747.5萬元未追回。

一審宣判后，李樹彪不服，向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。

2009年1月13日下午，湖南省高級(jí)人民法院指定郴州市中級(jí)人民法院對(duì)被告人李樹彪貪污、挪用公款一案作出了二審宣判……(摘自2009年1月22日《法制日?qǐng)?bào)》）