席鋒宇

2008年10月下旬，圓明園十二生肖銅像中的鼠首和兔首銅像，將被國(guó)際藝術(shù)品拍賣(mài)巨頭佳士得公司在法國(guó)拍賣(mài)的消息第一次出現(xiàn)在公眾面前。

此時(shí)，距離1860年英法聯(lián)軍劫毀圓明園的時(shí)間已經(jīng)過(guò)了148年，而十二生肖銅像不過(guò)是圓明園流失文物中的滄海一粟。然而，一百多年的時(shí)間，圓明園文物回歸之路卻是那樣的舉步維艱，人們?cè)趩?wèn)：法律究竟能為文物回家照亮多遠(yuǎn)的路呢？

文物回歸均與拍賣(mài)有關(guān)

英法聯(lián)軍那一次掠奪的結(jié)果導(dǎo)致圓明園大部分文物流失海外。隨著時(shí)間的推移，這些文物通過(guò)各種拍賣(mài)會(huì)等途徑流散到世界各地，或淪為個(gè)人收藏品，或成為博物館藏品展出。

而圓明園文物回歸之路上，拍賣(mài)總是如影隨形。在圓明園十二生肖獸首銅像中，已經(jīng)回歸的牛首、猴首、虎首、馬首均與拍賣(mài)有關(guān)。

唯一沒(méi)有拍賣(mài)公司介入而是以公益方式回歸的是豬首銅像。2003年何鴻燊以人民幣600余萬(wàn)元購(gòu)回此銅像，捐給國(guó)家。

針對(duì)鼠首、兔首銅像的拍賣(mài)之事，中國(guó)文物協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、文物保護(hù)法律專(zhuān)家李曉東在今天接受記者采訪時(shí)提出了自己的觀點(diǎn)。他表示，不同意在一種商業(yè)炒作的方式下采取拍賣(mài)的形式把它競(jìng)拍回來(lái)?！拔覀円膊患庇谝欢ㄒ脙蓛|的錢(qián)去把它買(mǎi)回來(lái)，因?yàn)橛幸恍〇|西總得有一個(gè)過(guò)程。” 國(guó)家文物局有關(guān)工作人員透露“文物局很快就會(huì)有明確的態(tài)度和大動(dòng)作”。

流失文物與法律庇佑

圓明園流失文物的每一次拍賣(mài)行為無(wú)不例外遭到國(guó)人一致地譴責(zé)和憤慨。那么對(duì)于流失在海外的圓明園文物除了高價(jià)回購(gòu)之外是否就沒(méi)有其他有效途徑嗎？

國(guó)家文物局博物館司司長(zhǎng)宋新潮在此前明確表示：“我國(guó)政府一貫主張通過(guò)法律和外交手段，按照國(guó)際社會(huì)處理文物返還問(wèn)題的法律框架和原則，依靠國(guó)際合作打擊文物走私，追索非法流失海外的中國(guó)文物。對(duì)于由于戰(zhàn)爭(zhēng)原因被掠奪或低價(jià)賣(mài)向海外的文物，將根據(jù)國(guó)際公約，在道義上進(jìn)行呼吁和追溯，希望其返還?！?

2008年1月9日，流失海外14年的北魏石刻菩薩造像正式被日本美穗博物館無(wú)償歸還。此前，我國(guó)也有數(shù)次依國(guó)際慣例與國(guó)際公約通過(guò)外交和外國(guó)司法途徑索回被竊賣(mài)的文物。但是，與數(shù)以萬(wàn)計(jì)的流失文物相比，這些只是“冰山一角”。

“圓明園文物屬于非法流失海外的文物，對(duì)非法盜竊、盜掘和掠奪出去的文物，我們一直是有追索的權(quán)利的?！崩顣詵|說(shuō)。他向記者解釋?zhuān)詠?lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)文物合法出口公認(rèn)和通行的做法是對(duì)出口文物實(shí)行許可證制度。凡經(jīng)文物原主國(guó)同意并發(fā)給某件文物出口許可證的文物出境是合法出口；相反，未經(jīng)文物原主國(guó)同意并未發(fā)給某文物出口許可證，該文物出境就是非法出口。非法出口的文物，都可稱(chēng)為流失海外文物。“追索海外流失文物無(wú)疑是合理的也是合法的。對(duì)于文物原屬?lài)?guó)來(lái)說(shuō)，索回文物的法律依據(jù)主要是國(guó)際公約?！彼蛴浾咴敿?xì)地介紹了這些國(guó)際公約。

1954年，海牙會(huì)議首次制定了專(zhuān)門(mén)在武裝沖突時(shí)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的全球性公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(shū)。李曉東說(shuō)：“雖然其間的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但卻開(kāi)創(chuàng)了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)機(jī)制中流失文物歸還的先河，并因此被廣泛認(rèn)可而發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法，后來(lái)被稱(chēng)為‘海牙公約。”

1970年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(又稱(chēng)70公約)，迄今已有91個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入該公約，這是目前最重要的控制文物非法流轉(zhuǎn)的國(guó)際公約。

1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過(guò)了《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。公約適用范圍包括：國(guó)際范圍內(nèi)返還被盜文物的請(qǐng)求和歸還違反文物出口法律走私出國(guó)的文物的請(qǐng)求。公約確立了被盜文物返還的三個(gè)原則：非法挖掘的文物也視為被盜；被盜文物的持有者應(yīng)該歸還被盜文物；被盜文物的善意取得人在歸還文物時(shí)，有權(quán)獲得公平合理的補(bǔ)償。與前兩個(gè)公約相比，該公約具有較強(qiáng)的可操作性?！皩?duì)該公約明示無(wú)溯及力的狀況，我國(guó)于1996年簽署該公約時(shí)聲明保留對(duì)歷史上被非法掠奪文物的追索權(quán)?！?/p>

國(guó)際法框架下追索困頓

我國(guó)至今已參加了4個(gè)保護(hù)文物國(guó)際公約，按說(shuō)追索文物也算“有法可依”，但是實(shí)際上情形并不樂(lè)觀。李曉東介紹，首先文物原屬?lài)?guó)要證明流失文物為非法出口，為此要收集足夠的證據(jù)。但是，近代流失海外的文物情況復(fù)雜，由于時(shí)代久遠(yuǎn)，文物是什么時(shí)候流出去的，出境時(shí)的情況是怎樣，確切的證據(jù)資料很難搜集，這是法律技術(shù)上的困難。

其次，依托國(guó)際公約追索文物還存在一個(gè)遺憾。幾個(gè)公約對(duì)文物追索的規(guī)定都無(wú)溯及力，雖然中國(guó)在簽署公約時(shí)聲明保留追索權(quán)，可是遺憾的是，擁有眾多中國(guó)文物的英美等國(guó)家卻不在此約之中。而公約僅對(duì)締約國(guó)有約束力?！耙恍┤撕兔襟w在談到近代歷史上流失海外文物的索回問(wèn)題時(shí)，總聲稱(chēng)要依據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際公約，這完全是一種誤解，應(yīng)該澄清。所以，中國(guó)面臨屬于自己的東西時(shí)，只能是保留追索權(quán)，寄希望于擁有者能夠主動(dòng)返還?！崩顣詵|無(wú)奈地說(shuō)。

一些文物法律專(zhuān)家告訴記者，涉及文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際公約雖有十余個(gè)，卻很不完善，整個(gè)規(guī)則體系只是由國(guó)際道義來(lái)維系，有效的約束機(jī)制匱乏，呈現(xiàn)“扶強(qiáng)抑弱”性。因此，在國(guó)際法律框架下追索文物仍是困難重重。

有專(zhuān)家建言，只有堅(jiān)持追索歷史上流失文物的嚴(yán)肅立場(chǎng)，聯(lián)合主要文物出口國(guó)共同行動(dòng)，外交與法律手段并用，政府部門(mén)與民間組織相互配合，文物回歸才能指日可待，使夢(mèng)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。