張正怡

[摘要]人權與知識產(chǎn)權之間的關系在法律理論研究領域時常被提及,在國家實踐中往往被用以支撐某些行為。本文對人權與知識產(chǎn)權的關系進行了批判性的思考,結(jié)合人權和知識產(chǎn)權發(fā)展的淵源、二者的區(qū)別以及全球化背景下的新趨勢,對人權與知識產(chǎn)權的關系進行了合理的定位。

[關鍵詞]人權 知識產(chǎn)權 關系定位

一、人權與知識產(chǎn)權的淵源

人權一詞起源于西方。有關人權思想的萌芽最早可以追溯到古希臘、古羅馬時代。近代以來,美國的《獨立宣言》和《權利法案》,法國的《人權和公民權宣言》將人權在西方由理論學說轉(zhuǎn)化為法定權利。在人權的屬性方面,自由、平等和不歧視既是具體的人權,又是人權保護的基本原則。應當說,人權的這三項基本屬性構(gòu)成了人權概念的核心要素。所有人權文件,全球性的抑或區(qū)域性的,都無例外對此加以規(guī)定。

知識產(chǎn)權這一術語最早產(chǎn)生于18世紀的德國,之后曾以“無形產(chǎn)權”來覆蓋原有“知識產(chǎn)權”所覆蓋的范圍。知識產(chǎn)權的定義與劃分也經(jīng)歷過時間的考驗,世界知識產(chǎn)權組織(WIPO)及世界貿(mào)易組織(WTO)對此都有所規(guī)定。知識產(chǎn)權項下的識別性之所以構(gòu)成“產(chǎn)權”,并在合同中成為標的或在企業(yè)合并、合資等活動中可以估價出來,在與其經(jīng)營者通過一系列活動使得有關標記在市場上建立起一定的信譽或商譽。在這些活動中,均不同程度體現(xiàn)出創(chuàng)造性勞動。知識產(chǎn)權作為無形財產(chǎn)權存在,也體現(xiàn)出其自身無形性、專有性、地域性以及時間性等特點。

二、人權與知識產(chǎn)權關系論

目前,在有關人權與知識產(chǎn)權關系的探討中,有部分學者堅持“知識產(chǎn)權具有人權屬性”,即知識產(chǎn)品既是創(chuàng)造者的個人財富,同時又是社會財富的一部分;換言之,知識財產(chǎn)只是在一定條件下、一定范圍內(nèi)才作為獨占權利為個人所享有,受到法律限制的利益則是整個社會的共同財富。進入20世紀以后,以《聯(lián)合國憲章》為開端,制定了一系國際性、地區(qū)性的人權憲章,使人權成為國際法的調(diào)整對象之一,知識產(chǎn)權的相關問題自此具有了國際人權意義。在1948年的《世界人權宣言》等國際性和地區(qū)性公約中,在列舉人權時規(guī)定了與知識產(chǎn)權相關的問題。

本文認為,知識產(chǎn)權具有人權屬性的觀點至少在目前是無法成立的。其主要原因并非機械地推導二者的表述方式,而是來自于知識產(chǎn)權與人權這兩大權利的固有界限。

首先,在權利屬性方面,知識產(chǎn)權作為一項財產(chǎn)權利已經(jīng)得到普遍的承認與認同。而人權經(jīng)過漫長的發(fā)展,已成為包含自然屬性以及社會屬性的一項綜合性權力。

其次,在權利范圍方面,知識產(chǎn)權具有地域性。1993年維也納世界人權大會有一句著名的口號:“全部人權是為每一個人的”,通俗地表明了人權的普遍性特征。

再次,在權能表現(xiàn)方面,知識產(chǎn)權的表現(xiàn)較為明顯,通?？梢员粍澐譃榘鏅唷⑸虡藱?、專利權等各項權利,在多邊或單邊知識產(chǎn)權協(xié)定中均會逐一討論對各項權利的保護。而人權則不同,由于具有抽象的特征,其自由、平等、公平的基本屬性往往顯現(xiàn)出一種隱性的特征。

最后,在權利損害賠償方面,侵犯各項知識產(chǎn)權的賠償措施通常是停止侵權并進行一定的經(jīng)濟補償,在各國國內(nèi)的知識產(chǎn)權立法中均有明確規(guī)定。在人權領域,特別是國際人權法中,主要通過締約國定期報告制度、國家來文及和解制度、個人來文申訴制度、聯(lián)合國經(jīng)社理事會處理大規(guī)模侵犯人權的程序及制度實施有關國際人權保護的措施。

三、全球化背景下人權與知識產(chǎn)權關系的合理定位

隨著全球化進程的加劇,人權與知識產(chǎn)權的關系也逐漸受到關注,對二者關系的全面概括不僅包括對包含這一隸屬關系的駁斥,同時還體現(xiàn)在人權與知識產(chǎn)權的沖突、共存以及協(xié)調(diào)中。

(一)人權與知識產(chǎn)權的沖突

美國科學家促進會的人權專家查普曼認為知識產(chǎn)權的發(fā)展和人權要求的不一致表現(xiàn)在: (1)對作者、創(chuàng)造者或發(fā)明者權利保護的不正當或不充分;(2)對公眾利益保護不夠;(3)對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的不同影響;(4)缺少民主的控制與參與;(5)缺少與道德準則的有效結(jié)合。我國國內(nèi)有學者認為:知識產(chǎn)權嚴重威脅著國際公約所明確保護的多種權利,如健康權、教育權、文化權、發(fā)展權、自決權等。另有學者將知識產(chǎn)權與人權的沖突主要表現(xiàn)為三對范疇:知識產(chǎn)權與健康區(qū)、知識產(chǎn)權與信息自由權、知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)資源等權利的沖突。

(二)人權與知識產(chǎn)權的共存

目前,人權與知識產(chǎn)權在發(fā)展的問題上出現(xiàn)了并存的的局面。世界知識產(chǎn)權組織WIPO于2007年10月的發(fā)展議程中特別要求將發(fā)展問題納入WIPO工作中,特別是采取措施將知識產(chǎn)權、人權與發(fā)展融合在一起。

(三)人權與知識產(chǎn)權的協(xié)調(diào)

人權與知識產(chǎn)權的協(xié)調(diào)并不是二者的絕對有先性或相互妥協(xié)性,而是在經(jīng)濟全球化的背景下妥善地處理二者的關系,實現(xiàn)人權與知識產(chǎn)權發(fā)展的共贏局面。一方面,關于人權與知識產(chǎn)權的沖突可以考慮基本的解決規(guī)則。如聯(lián)合國人權促進與保護委員會認為,當發(fā)生根本性沖突時,對人權的考慮應當優(yōu)先于非人權沖突的政策與規(guī)則。而當沒有出現(xiàn)真正的根本性沖突時,至少應當分析有關人權與知識產(chǎn)權的共同問題。另一方面,在具體沖突情況的處理上,目前的建議措施是盡可能地促使二者的和諧共存。以版權為例,法院在運用權力給予救濟時,通常考慮在信息披露和機密性、自由表達與知識產(chǎn)權保護的過程中尋求與公眾利益保持一致。在司法實踐中,人權與知識產(chǎn)權的沖突往往細化到某些具體的權利沖突,如專利權與公眾健康權利的沖突,而司法機構(gòu)也只能在盡可能平衡雙方利益或者偏向多數(shù)人利益的標準下作出判斷。

四、結(jié)語——走向平衡的人權與知識產(chǎn)權

知識產(chǎn)權與人權的價值沖突,在本質(zhì)上反映了現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度中手段性價值與目的性價值之間的矛盾關系。從長遠來看,二者將在動態(tài)關系的進程中不斷趨向于平衡。人權與知識產(chǎn)權兩種國際規(guī)制之間存在共享的目標和其他共同之處,以此為依據(jù),試圖尋求一種既同國家條約義務相一致又與人權不相沖突的制度安排并在實踐中不斷修正是較為可行的方案。這項方案目前正在孕育之中,國際社會對此也將予以持續(xù)關注。

參考文獻:[1]吳漢東.知識產(chǎn)權的私權與人權屬性——以《知識產(chǎn)權協(xié)議》與《世界人權公約》為對象.法學研究,2003,(3).