在舉國上下關(guān)注“改革開放30年”的歷史時刻，由中國當(dāng)代文學(xué)研究會和山東師范大學(xué)文學(xué)院聯(lián)合主辦的“中國新時期文學(xué)30年國際學(xué)術(shù)研討會暨中國當(dāng)代文學(xué)研究會第15屆學(xué)術(shù)年會”，于2008年10月24日至27日在濟南隆重召開。在為期三天的會議上，代表們認真回顧與總結(jié)新時期文學(xué)30年的歷史經(jīng)驗，以全新的思維洞察進入新世紀以來中國文學(xué)的新的格局與走向，進一步加強中國當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科建設(shè)，推動了當(dāng)代文學(xué)研究與教學(xué)的深入發(fā)展。

新時期文學(xué)30年：回顧與展望

中國當(dāng)代文學(xué)研究會會長、中國作家協(xié)會名譽副主席張炯在大會開幕辭中高度評價30年來新時期文學(xué)所取得的偉大成就。他指出，改革開放30年，新文學(xué)吸取了歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，在更加自由、開闊的環(huán)境中，發(fā)揚優(yōu)良傳統(tǒng)，堅持“雙百”和“二為”方針，各種文學(xué)體裁都有不同尋常的突破進展，各種文學(xué)思潮、流派呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴的活躍局面。

程光煒在對新時期文學(xué)進行總結(jié)和回顧時呼吁當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”問題。他指出，當(dāng)代文學(xué)研究面臨著一種歷史化的趨勢，僅僅以一種批評的態(tài)度面對當(dāng)代文學(xué)是遠遠不夠的?，F(xiàn)代文學(xué)30年是一種相對靜止的狀態(tài)，而且已經(jīng)完全被歷史化了，當(dāng)代文學(xué)發(fā)展了將近60年而且還將不斷的延伸，這摻雜了一種政治化、非文學(xué)化的成分。當(dāng)代文學(xué)研究者如果只滿足批評家的角色，將難以處理復(fù)雜紛繁的與當(dāng)代文學(xué)相關(guān)的各種材料和歷史現(xiàn)象。歷史化意味著研究者采取一種相對虛擬的客觀姿態(tài)，以便使自己從正在行進的歷史進程中抽身出來，更加冷靜科學(xué)地理解文學(xué)和自身的狀況。張未民的發(fā)言回應(yīng)了程光煒的言說。通過對30年來新時期文學(xué)進程的爬梳和文學(xué)史理論問題的深度探詢，他提出所謂“重述”新時期文學(xué)就是要把這一時期的文學(xué)納入一種更加科學(xué)、理性、成熟的研究框架和研究視野中，對既有文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)史結(jié)論，進行“重讀”，他不僅大力提倡這種再把握、再審視研究思路的歷史合理性，還暗示了當(dāng)前學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了某種程度上的話語缺失與價值失范。河北師范大學(xué)郭寶亮關(guān)注的也是“重建”問題，他認為當(dāng)代文學(xué)正在被商業(yè)化所帶來的各種陋習(xí)所傷害，這種傷害的一個直接后果就是文學(xué)深度的被消解，他呼吁當(dāng)代文學(xué)應(yīng)努力重建深度。

孟繁華集中談?wù)摿宋膶W(xué)活動作為民族精神公共空間的重要意義。他指出：新時期30年的發(fā)展軌跡中，文學(xué)作為公共空間時常面臨一種被壓縮的局面。這個現(xiàn)象有著相當(dāng)復(fù)雜的背景和因素，不可一概而論。但是，保持這個空間必要的廣闊與活力，將是我們理解文學(xué)30年的一個重要參照。在這個意義上，很多評價都很難保持一個絕對的單一的尺度，譬如“底層文學(xué)”作為近年來唯一一個具有公共性的文學(xué)話題，就不能以絕對的藝術(shù)尺度或者單一的社會學(xué)尺度去看待。這些都需要我們擁有一種更為復(fù)雜的評價事物的能力。張志忠則從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換這一角度審視了新時期文學(xué)批評。他指出，現(xiàn)代性理論從80年代進入中國大陸，極大地影響了國內(nèi)人文社科界的研究方向和思維方式，也造成了理論話語的一定分歧和混亂，但最終對實現(xiàn)研究范式和學(xué)術(shù)視野的重要轉(zhuǎn)換產(chǎn)生了積極的影響。在當(dāng)下以及今后相當(dāng)長的時間里，現(xiàn)代性理論將仍然是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中一個重要的學(xué)術(shù)生長點。

顧驤考察了新時期啟蒙運動與30年文學(xué)的關(guān)系，認為上世紀70年代末興起的思想解放運動，是一場繼“五四”之后的第二次啟蒙運動，這次啟蒙運動的主潮，是馬克思主義和人的重新發(fā)現(xiàn)，30年的文學(xué)成就與不足，都和這個思潮有著密切關(guān)系。黃發(fā)有則從相對抽象的理論視角進入論題，他在“人化審美”與“物化審美”的雙重視域中，對人的復(fù)雜性，人的尊嚴、人的獨異性等抽象命題給予解讀，并且在新的歷史轉(zhuǎn)型條件下，對于人性的物質(zhì)條件給予了必要關(guān)注，并以此為依托，對新時期文學(xué)30年發(fā)展中的重要現(xiàn)象進行了深入分析。他的這一研究呈現(xiàn)出由理論探討向文學(xué)史敘述自由轉(zhuǎn)換的特征。陳福民通過對在上世紀80年代中期影響巨大的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的概念梳理，簡要勾勒了30年文學(xué)變遷的脈絡(luò)及其內(nèi)在動因，著重說明“內(nèi)”與“外”這一文學(xué)理解的二元結(jié)構(gòu)模式的缺陷。王衛(wèi)平的發(fā)言則具體而感性得多，他認為從總體上說，改革開放30年的文學(xué)，成就越來越大，作用則越來越小，作品越來越多，讀者則越來越少(這不僅是作家作品本身的錯，也是開放多元的時代使然)；作家的創(chuàng)新追求越來越多，守正的努力卻越來越小。他認為不同作品、不同文體在價值層面上所達到的高度、廣度、深度是存在差異的，對作家作品的研究和價值估衡應(yīng)該是分層次的，不能一概而論。湯哲聲不同意對新時期文學(xué)成就的過度評價，他認為，說新時期文學(xué)30年“超越”了現(xiàn)代文學(xué)是不夠慎重的，應(yīng)該從時代層面、精神層面、創(chuàng)新層面、歷史層面四個角度予以多方考量，綜合論證，而不能進行片面單一的比較，這樣的比較沒有實際意義。

新世紀文學(xué)論爭及文學(xué)批評理論問題

吳義勤指出，進入新世紀以來，市場經(jīng)濟、全球化以及現(xiàn)代傳媒的合謀使得中國文學(xué)的境遇變得越來越“險惡”，關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的分歧變得越來越嚴重，中國當(dāng)代文學(xué)的形象被“抹黑”，甚至被“妖魔化”，雖然主流意識形態(tài)對中國當(dāng)下文學(xué)“大繁榮大發(fā)展”的“歷史最好時期”的判斷仍然堅定而可信，但大眾文學(xué)期待的降低、文學(xué)接受和傳播方式的變化、作家身份和形象的改變、當(dāng)代文學(xué)史的滯后以及當(dāng)代文學(xué)批評標準的混亂等等，都造成了中國當(dāng)代文學(xué)面貌的被“改寫”和當(dāng)代文學(xué)地位的無可奈何的衰落。他認為要重建和拯救中國當(dāng)代文學(xué)的形象，批評界必須要回答這樣幾個問題：中國當(dāng)代文學(xué)究竟有沒有“經(jīng)典”，應(yīng)不應(yīng)該“經(jīng)典化”?“純文學(xué)”神話破滅后，“文學(xué)性”還是判斷中國當(dāng)代文學(xué)的核心價值與基本價值尺度嗎?批判形象被曲解，批評形象被顛覆，文學(xué)批評還有正面建構(gòu)文學(xué)史的能力嗎?

王暉討論了“新世紀文學(xué)”的命名問題。他從當(dāng)下中國與世界的關(guān)系角度出發(fā)，考察了“新世紀文學(xué)”的母題構(gòu)成，諸如“文化研究”、“生態(tài)或環(huán)境問題”等，認為這些都標志著“新世紀文學(xué)”的命名并非一廂情愿刻意求新，而是有其實在背景與內(nèi)在邏輯。從全球化意義上看待，這也足以說明“新世紀文學(xué)”既是中國的，也是世界的。譚五昌則建議對命名應(yīng)保持足夠的謹慎，以避免一種概念強行介入后所造成的“遮蔽”。白浩撇開了有關(guān)新世紀文學(xué)的理論論爭，對其底層文學(xué)的文本形態(tài)進行了具體探討。他認為與現(xiàn)實的巨大裂變和社會學(xué)界探討的深度相比，底層文學(xué)書寫表現(xiàn)出被動性和滯后性，存在著消費主義、泛道德主義和新左翼文學(xué)三大流向，消費主義流向采取通俗文學(xué)的操作套路，生活奇觀化、主題情欲化、情節(jié)設(shè)置偶遇化，泛道德主義則向權(quán)力和市場雙重迎合，生活個案化、主題個人奮斗化、社會問題道德化。他們共同體現(xiàn)了對現(xiàn)實主義和人道主義話語的征用與招安。新左翼文學(xué)則指向抗議性和批判性，表現(xiàn)出苦難的常態(tài)化、規(guī)律化和敘述的平實化。

新世紀底層文學(xué)大討論引發(fā)了新世紀學(xué)界力量的分化與組合，改變了其精神流向與人事格局，探討的深度和價值已遠遠超過了底層文學(xué)的創(chuàng)作層面。

邵燕君則從失去“嚴肅性”后“主流文學(xué)”的生存圖景出發(fā)切入新世紀文學(xué)創(chuàng)作趨向的探討。她認為“主流文學(xué)”是五四新文學(xué)以來“嚴肅文學(xué)”傳統(tǒng)的嫡脈延續(xù)，擔(dān)負著“為人生”的思想啟蒙重任。受市場原則的影響，“主流文學(xué)”的“嚴肅性”在當(dāng)下已逐漸消失，但失去“嚴肅性”性后處境十分尷尬：“傳統(tǒng)文學(xué)”已不能產(chǎn)生“現(xiàn)實主義力作”在反映現(xiàn)實的功能上遠遜于電視劇和各種新聞傳媒；“高雅文學(xué)”已從先鋒意義上的“純文學(xué)”變?yōu)閷I(yè)意義上的“純文學(xué)”或消遣意義上的“雅文學(xué)”，實際上是依靠期刊體制和學(xué)院體制存活的“圈子文學(xué)”。然而另一方面，一個國家文學(xué)的發(fā)展需要最大限度地整合資源，包括社會主義體制資源和“新文學(xué)”以來的文學(xué)傳統(tǒng)資源，在“資本霸權(quán)”如此強悍的情形下僅靠市場“洗牌”文學(xué)的前景恐怕更不容樂觀。由此她發(fā)出了“文學(xué)真的不需要‘嚴肅性嗎”的大聲疾呼。

畢光明就純文學(xué)批評與當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化問題做了發(fā)言。他認為“純文學(xué)”本身就是一個被建構(gòu)的概念，而純文學(xué)批評則是這個建構(gòu)的延展，這些都與文學(xué)的“經(jīng)典化”構(gòu)成互為表里的關(guān)系。文學(xué)批評的功能之一是對文學(xué)現(xiàn)場的“經(jīng)典化”處理，即為同時代和未來的人們篩選出優(yōu)秀之作，以防非專業(yè)讀者迷失于紛繁蕪雜的文學(xué)現(xiàn)象中，而這便是一種純文學(xué)批評一一以文學(xué)作品的審美價值為中心對當(dāng)代文學(xué)進行“經(jīng)典化”的批評。他高揚文學(xué)作品的“文學(xué)性”，認為具有文學(xué)性的作品才具有經(jīng)典性。這不僅與吳義勤對當(dāng)代文學(xué)該不該“經(jīng)典化”、“文學(xué)性”是否仍是判斷當(dāng)代文學(xué)的核心價值的困惑與質(zhì)疑形成對比，也同程光煒大力倡導(dǎo)的對當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究姿態(tài)有一定出入，體現(xiàn)了本次會議鮮明的“百花齊放、百家爭鳴”特色。施戰(zhàn)軍指出，當(dāng)前文學(xué)批評面對著—個前所未有的學(xué)術(shù)環(huán)境，而這個環(huán)境，既有體制的因素，也有商業(yè)環(huán)境的壓力，學(xué)院化的批評曾經(jīng)是使批評逐步專業(yè)化、學(xué)術(shù)化的一個途徑，但到了今天，這個途徑越發(fā)具有偏離批評本義的危險。文學(xué)批評必定是文學(xué)研究里最前沿的部分，批評有時要有必要的“后撤”(“歷史化”姿態(tài))，但這個“后撤”不能以離開文學(xué)現(xiàn)場為代價，文學(xué)批評的機制不在于滿足學(xué)院機制，而在于為現(xiàn)時代摸索有可能成為未來的文學(xué)經(jīng)典的標準和尺度。

國族·地域·性別

黃萬華探討了兩岸三地不同的“新時期文學(xué)”觀念。他指出，20世紀后30年兩岸三地的政治變動均極大地影響到了其文學(xué)形態(tài)，使三地文學(xué)在共融整合的同時也有二定差異性：香港歷經(jīng)政治歸屬的明朗和多元社會結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定的形成，文學(xué)能夠真正在自身層面上回應(yīng)時代性，也已基本形成文學(xué)的多元形態(tài)，臺灣文學(xué)在不斷掙脫政治權(quán)威的影響中逐步孕育出文學(xué)形態(tài)的多元因子，但政治問題所引發(fā)的“文化認同”仍潛在而有力地影響著臺灣文學(xué)，同時期大陸文學(xué)從政治主導(dǎo)形態(tài)中走出來，逐步從文學(xué)的多樣化向文學(xué)的多元性過渡，但即使在所謂“眾聲喧嘩”的年代，意識形態(tài)的力量仍有影響，文學(xué)創(chuàng)作層面上的自由仍然是有“度”的。他的發(fā)言為“新時期文學(xué)”命題提供了一個新的研究視角。

韓國木浦大學(xué)校教授、韓國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究會會長林春城在發(fā)言中談到了韓中不同學(xué)術(shù)語境下的中國文學(xué)研究問題。他指出，韓國的中國文學(xué)研究界不像中國有“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”之分，而是籠統(tǒng)地將中國20世紀以來的文學(xué)稱之為“中國現(xiàn)代文學(xué)”，“當(dāng)代文學(xué)”概念在韓國的漢學(xué)研究中是缺失的。與此相關(guān)，新時期以來的中國當(dāng)代文學(xué)在韓國影響較弱，同樣，中國大眾也似乎只知道像《大長今》這樣的韓國大眾文化，兩國急需加強當(dāng)代文學(xué)的雙向交流問題。在向大會提交的論文中他還談到了“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史話語”中“通俗文學(xué)”被他者化的問題，在使“雅”發(fā)揚光大、使“俗”他者化的中國新文學(xué)語境中“通俗文學(xué)”被壓抑和遮蔽，只有近年來“雅”“俗”并立的“雙翅文學(xué)史”概念才在文學(xué)研究中重新被提及：但必須警惕“雙翅文學(xué)史”淪為一種新的話語霸權(quán)。加拿大教授梁麗芳女士以自己的學(xué)術(shù)活動和切身經(jīng)歷，對“中國當(dāng)代文學(xué)在海外的英譯問題”發(fā)表了自己的看法，她指出中國當(dāng)代文學(xué)在海外的形象很大程度上取決于翻譯問題，她對文學(xué)英譯問題的許多觀點對于中國當(dāng)代文學(xué)的傳播與研究都極富有啟發(fā)性。韓國水原大學(xué)樸蘭英在小組討論中也提到了文學(xué)的“民族性”問題，并闡釋了中韓文學(xué)在此問題上的些微不同。在大會發(fā)言中，她對50年代巴金以抗美援朝戰(zhàn)爭為題材的散文寫作做了獨具特色的文本細讀，與中國大陸文學(xué)史中有關(guān)此問題的通行解讀相比，體現(xiàn)出了不同國族和學(xué)術(shù)背景滋養(yǎng)下新的研究特質(zhì)，對大陸學(xué)界有一定的借鑒意義。

關(guān)紀新針對中原主流文學(xué)研究對少數(shù)民族文學(xué)的遮蔽和二者之間交流匱乏的局面，呼吁文學(xué)研究中倡導(dǎo)確立中華多民族史觀的可能性與必要性。他指出，中華民族作為一個多民族事實和開放性概念，早已經(jīng)為文學(xué)研究提供了“中華多民族史觀”的基礎(chǔ)，現(xiàn)在從資料擁有上來看，重新編寫涵蓋多民族內(nèi)容的“中國文學(xué)史”條件已成熟。漢民族作為中原地帶發(fā)祥較早且文化始終領(lǐng)先的民族，對其他民族文化有過不容置疑的影響，但文化發(fā)展滯后民族的文學(xué)同樣也向漢族文學(xué)輸送過有益的營養(yǎng)，它們的交流呈現(xiàn)出雙向互動的情狀。所以在文學(xué)研究中，必須充分考慮到多民族文學(xué)史觀的意義，改變當(dāng)前主流文學(xué)史撰寫中遺忘少數(shù)民族文學(xué)或中原文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)“兩分天下”“劃江而治”的二元對立格局，確保中華多民族文學(xué)史觀的最終確立。宋家宏以《西部文學(xué)地圖的繪制者》為發(fā)言題目，批評了西部文學(xué)中流行的某種不健康態(tài)勢，即脫離西部當(dāng)前現(xiàn)實，對邊疆的發(fā)展及西部正在發(fā)生的現(xiàn)代性變化有意無意視而不見，僅熱心于描繪一幅固化的西部文學(xué)圖景，極力渲染即使在西部也已逐漸被淘汰的所謂民風(fēng)民俗，以展覽西部的奇異粗陋取勝的文學(xué)表述方式。這實際是一種中國內(nèi)部的“東方主義”，但卻成為不少西部作家用以獲取文化象征資本的寫作策略。“越是民族的越是世界的”不能做簡單化理解，民族的東西只有包含世界價值時才是世界的。他的發(fā)言引發(fā)了不少與會者，尤其是來自西部省份的會議代表的共鳴，這也提醒人們注意民族地域問題在文學(xué)現(xiàn)實圖景中的復(fù)雜性吊詭性，多民族史觀的正確建立需要一個長期、艱巨的過程。

喬以鋼認為，多年來，女性文學(xué)的學(xué)科建設(shè)從無到有，從不自覺到逐步自覺，其間性別視角的引入有效推動了女性文學(xué)研究，取得了多方面的收獲，為學(xué)科的建設(shè)奠定了堅實基礎(chǔ)。在此過程中，西方理論的譯介無疑發(fā)揮了重要作用，與此同時，大陸女性文學(xué)的學(xué)科建設(shè)在途徑和方式上又呈現(xiàn)出鮮明的自身特點。所有這些都表明中國女性文學(xué)學(xué)科建設(shè)擁有了一個良好開端。譚湘在發(fā)言中廓清了“性別”、“社會性別”這兩個女性文學(xué)論爭中的關(guān)鍵詞，并勾勒了一幅30年來中國新時期女性文學(xué)發(fā)展流變的脈絡(luò)圖。

她認為以性別視角為表征的新世紀女性文學(xué)批評研究視野進一步擴大，學(xué)理層面亦相對科學(xué)冷靜，對新世紀文本的解讀也更加精深到位。她的討論中心與喬以鋼的發(fā)言互為補充，印證了女性文學(xué)(批評)近年來的繁榮成長。孫桂榮在發(fā)言中引入了“灰色女性”這一社會學(xué)界用以指稱從事色情行業(yè)女性的概念，探討了新世紀底層女性的“灰色化”表述問題，她指出相對于底層男性，底層女性的苦難往往被進行“性別化”處理，底層女淪為色情女的情節(jié)在文學(xué)中一再出現(xiàn)，而且相對于上世紀80、90年代，新世紀“底層熱”中這一現(xiàn)象呈愈演愈烈之勢。它昭示了一種“女性商品化、商品階層化”的文學(xué)思路，提供的是欲望化、奇觀化場景，與現(xiàn)實有一定出人，但其對女性階層分野的揭示值得女性學(xué)界關(guān)注。王春榮討論了當(dāng)前女性文學(xué)史的發(fā)展歷程問題，她指出從男學(xué)者撰寫到女學(xué)者自我撰寫、從外在的性別表述到內(nèi)在的女性視角、從精英敘述的“正史”到民間立場的“婦女口述史”，從宏觀的女性文學(xué)史建設(shè)到區(qū)域性女性文學(xué)史的開拓，顯示出女性文學(xué)史研究的越來越豐富和充實。

文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)文本研究

帶有“個案”色彩的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)文本研究，因為與研究者自身的研究思路、研究方向更為切近，也吸引了眾多與會者的積極加盟。湯哲聲談到了通俗小說問題，他指出，由大眾媒體打造、體現(xiàn)“草根階層”愿望的通俗小說在市場經(jīng)濟年代的繁榮是必然的，但理論界在評價通俗文學(xué)時，對其創(chuàng)作中出現(xiàn)的道德文化問題、“自然人性”問題、“模式化”問題都應(yīng)有一個正確的認識，當(dāng)前的通俗文學(xué)評論出現(xiàn)了評論標準失誤的現(xiàn)象。房福賢對傳記文學(xué)現(xiàn)象提出了自己的看法，他指出，在當(dāng)代中國產(chǎn)生的各類傳記作品中，以現(xiàn)代文學(xué)家為傳主的傳記是傳記寫作的主體部分。決定傳記發(fā)展的不是文學(xué)自身，而是政治的開放程度、時代的精神呼喚和讀者的審美趨向。傳記文學(xué)寫作中出現(xiàn)的問題是意義的缺失和媚俗，以及為傳主諱的傳統(tǒng)觀念。江冰談到了文學(xué)研究中“80后”概念的界定問題，他認為，“80后”這一概念已被媒體濫用，媒體一方面促使“80后”形象負面轉(zhuǎn)正面、非主流轉(zhuǎn)向主流化，另一方面又將“80后”簡化為一個年齡段出生的公民群體的指稱。它對學(xué)術(shù)界的“80后”概念造成了某種覆蓋替代作用，所以理論界使用的研究命名應(yīng)與媒體命名有一定的界限劃定，應(yīng)更多從其作品的精神特質(zhì)而非作者的代際更迭來界定“80后文學(xué)”與“80后”概念。李鈞談到了新歷史主義小說在新世紀的流變問題，指出新歷史小說在新千年之后不但遠未終結(jié)，且進入了深化與轉(zhuǎn)型階段，在“存在主義歷史”和“人類學(xué)歷史”層面新歷史小說取得了經(jīng)典性的成就，作家視野慢慢進入到當(dāng)代尤其是90年代以來的“當(dāng)下”歷史。石興澤分析了浪漫主義文學(xué)研究近年來遭遇冷落的原因，提出了要注意新時期浪漫主義文學(xué)研究的命題。徐德明談到了新世紀底層寫作問題，他以其一貫的敏銳與執(zhí)著對文學(xué)表達和社會變遷的血肉關(guān)聯(lián)進行了深入探討。陜西師范大學(xué)教授、作家紅柯則結(jié)合自己的創(chuàng)作體驗，以漫談的方式對當(dāng)代文學(xué)與鄉(xiāng)土中國及個體生命經(jīng)驗的關(guān)系發(fā)表了充滿智慧的感言。張麗軍通過梳理新時期30年來鄉(xiāng)土文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，提出了文學(xué)空間的“中國現(xiàn)代性”命題，他認為新時期中國經(jīng)濟空間、政治空間、文化空間的變遷，使其文學(xué)敘事空間經(jīng)歷了從鄉(xiāng)村到城市、從城市到鄉(xiāng)村的空間現(xiàn)代性擺渡，文學(xué)的現(xiàn)代性與人的現(xiàn)代性即孕育其中。同志雄則談到了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)問題，在充分肯定了當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)繁榮的同時，也指出了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的困境，他對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的目前狀況不滿意，但對其文學(xué)前景充滿信心。

作家作品方面，梁向陽結(jié)合延安大學(xué)路遙文學(xué)館的建設(shè)情況，對路遙小說的傳播接受做了梳理和分析。他指出路遙是底層寫作的始作傭者，他的小說可以視為對農(nóng)村青年的勵志之作，有著極強的現(xiàn)實主義寫作姿態(tài)。路遙在民間的影響很大，是新時期最早被翻譯成外文的作家之一，也受到了陳忠實、賈平凹等西部作家的肯定，應(yīng)加大新時期文學(xué)資料的研究整理工作。韓國首爾大學(xué)的全炯俊通過對影片《活著》和《紅高粱》的個案考察，對中國小說的電影化進行了批判性分析，闡明了文學(xué)性和視覺性這兩種不同表現(xiàn)形式的各自特殊性，并就二者進行了互文性考察。他這種獨具特色的文化研究視角對中國大陸學(xué)界有很大的啟發(fā)性。顏敏通過對潘向黎《永遠的謝秋娘》與《彌城》兩部作品的文本細讀，嘗試在互文性、敘述結(jié)構(gòu)、女性話語空間的多重意義上，對作家的創(chuàng)作個性予以獨到的闡釋，認為潘向黎小說中包含三重意蘊的話語空間，即對女性情感世界的書寫、性別意識的書寫，和對女性意識中情感困惑問題的闡發(fā)。張建波對史鐵生作品中人物的生存圖景進行了考察，認為史鐵生從關(guān)注“殘疾的人”到關(guān)注“人的殘疾”，力倡重建信仰，弘揚愛心，從而為局限人類的缺憾人生做出了近乎完美的哲理注解。張清芳則以陳應(yīng)松長篇小說《到天邊收割》為例，談到了當(dāng)下苦難敘事的突破與超越的問題。可以說，圍繞文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)文本而來的話題是新時期文學(xué)30年研討的深化與具體化，它們共同彰顯了當(dāng)代文學(xué)研究界近年來的宏闊視野與蓬勃發(fā)展。

(孫桂榮整理)