趙新政

隨著社會(huì)發(fā)展水平和人們身心健康水平的快速提高，越來(lái)越多的富有行政、經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗(yàn)的退休公務(wù)員“退而不休”。他們憑借自身良好的知識(shí)素養(yǎng)、深廣的人脈關(guān)系以及健康的身體素質(zhì)，或返聘原單位繼續(xù)作高管，或自我發(fā)展開(kāi)創(chuàng)新的事業(yè)，其人生價(jià)值再次得到社會(huì)的承認(rèn)。記者最近采訪到的北京的李先生、徐先生和廣州的何先生等，即是這一群體的代表。但這三位有點(diǎn)兒不幸，盡管他們?cè)诼殨r(shí)成績(jī)卓著都光榮退休，而在后續(xù)的事業(yè)發(fā)展中觸犯刑律。直到他們服刑期滿重新回歸社會(huì)才驀然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律沒(méi)有為他們此時(shí)應(yīng)享受的待遇作保障。

“酌情處理”被疑“隨意處理”

今年83歲的李先生，曾是北京某機(jī)關(guān)事業(yè)單位正處級(jí)干部。在退休當(dāng)天他即到某房地產(chǎn)公司任總經(jīng)理。經(jīng)過(guò)數(shù)年打拼，該公司以優(yōu)越的盈利能力、良好的資信狀況吸引眾多資本前來(lái)投資。其中，香港一位股東一次就匯來(lái)1200萬(wàn)元。根據(jù)工作需要，公司決定由他以總經(jīng)理的身份將其中的1000萬(wàn)元退回這位股東。他照著做了，卻被舉報(bào)擅自挪用資金，法院判處他五年有期徒刑。

被捕入獄和服刑期間，原工作單位取消了他的人事編制，停發(fā)了他的退休金，不為他報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)。2004年9月，即他刑滿釋放9個(gè)月后，醫(yī)院查出他患有前列腺癌，每月僅治療此病就得花費(fèi)2000多元。而此時(shí)，單位每月只發(fā)給他800元生活費(fèi)。他找單位咨詢，單位稱取消和給予其退休待遇都是嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家政策規(guī)定的。

《人事部關(guān)于對(duì)離退休國(guó)家公務(wù)員所犯錯(cuò)誤如何追究其責(zé)任的函》規(guī)定，退休的公務(wù)員在任職期間或退休后觸犯刑律，并被判處有期徒刑以上刑罰的，自判處之日的下月起取消其退休費(fèi)和其它退休待遇。對(duì)單位據(jù)此規(guī)定取消其服刑期間的退休待遇，李先生不持異議。但是，對(duì)于單位依據(jù)《勞動(dòng)人事部關(guān)于工作人員被判處徒刑緩刑、免刑后的工作和工資問(wèn)題的復(fù)函》所作的決定持懷疑態(tài)度。該復(fù)函指出：“退休干部觸犯刑律，被判有期徒刑后，應(yīng)該停止享受各項(xiàng)待遇，他們服刑期滿釋放后的生活待遇，由原發(fā)給退休費(fèi)的單位酌情處理”，單位據(jù)此在李先生刑滿釋放后，從第二個(gè)月起給予其每月800元生活費(fèi)，報(bào)銷50%的醫(yī)藥費(fèi)。李先生認(rèn)為這樣做沒(méi)有合情合理地處理他的退休待遇問(wèn)題。

李先生感到納悶：“單位酌情每月給我800元生活費(fèi)，在法規(guī)中查不出什么依據(jù)。如此看來(lái)，單位給不給我錢、給多少，全憑領(lǐng)導(dǎo)的好惡和我的運(yùn)氣來(lái)決定了?！币?yàn)橐陨蠌?fù)函只表述單位可以“酌情處理”，李先生懷疑本單位對(duì)他的處理將“酌情處理”變成“想怎么處理就怎么處理”了。

“案例示范”成為“酌情依據(jù)”

“酌情處理”究竟應(yīng)“酌什么情”？李先生覺(jué)得：“單位給我發(fā)生活費(fèi)，應(yīng)該根據(jù)法規(guī)和我既往的工作表現(xiàn)、工作業(yè)績(jī)來(lái)確定，但每月800元生活費(fèi)顯然與我的表現(xiàn)對(duì)不上號(hào)?！崩钕壬f(shuō)：“我挪用資金僅僅是把錢退回出資人，沒(méi)從中謀利，沒(méi)給單位造成任何損失。退休前我還為單位白手起家辦三產(chǎn)創(chuàng)收，積累了3億多元的發(fā)展資金。刑滿釋放后，受單位委托，我拖著80歲的病體，冒酷暑與上訪職工談判三個(gè)多月，最終使事情得到圓滿解決。從單位對(duì)我的處理結(jié)果來(lái)看，這些情節(jié)沒(méi)有被考慮到‘酌情里邊。沒(méi)有顧及我食不果腹、百病纏身的現(xiàn)實(shí)?！?/p>

較之李先生，北京某醫(yī)院中國(guó)藥用植物研究所公務(wù)員徐先生幸運(yùn)得多。2006年3月，徐先生解除社區(qū)矯正，欣喜之余他卻愁上眉頭。由于單位不同意發(fā)放其服刑期間停發(fā)的退休金，70多歲的他和老伴兒只能靠老伴兒每月的900元退休金維持生活。當(dāng)?shù)厮痉ㄋ私獾叫煜壬吭乱ㄙM(fèi)1000多元的醫(yī)藥費(fèi)這一情況，當(dāng)即向其單位說(shuō)明，并與之協(xié)商如何解決徐先生的退休金問(wèn)題。

單位認(rèn)為停發(fā)徐先生的退休金有明確的法律根據(jù)，但怎樣恢復(fù)沒(méi)有法律或政策依據(jù)。單位說(shuō)：“只要有依據(jù)，我們馬恢復(fù)。如果沒(méi)有，單位也是愛(ài)莫能助?！焙髞?lái)，司法所查出1996年北京市關(guān)于如何處理刑滿釋放人員養(yǎng)老金的規(guī)定。單位看后說(shuō)：“我們中央單位，不能執(zhí)行北京市的文件規(guī)定，況且退休金與養(yǎng)老金不同，我們發(fā)放的是退休金，文件規(guī)定的是養(yǎng)老金?！?/p>

查來(lái)查去，司法所從最高人民法院的答復(fù)和具體判決的案例中查到了北京大學(xué)法學(xué)博士王禹編著的《吳粉女退休后犯罪刑滿釋放訴長(zhǎng)寧區(qū)市政工程管理所恢復(fù)退休金待遇案》。該案判決確認(rèn)：“《憲法》第44條規(guī)定：‘國(guó)家依據(jù)法律法規(guī)實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障。退休金待遇是公民享有的一項(xiàng)重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它對(duì)于退休人員安居生活是一項(xiàng)重要保障。被告因原告在退休期間犯罪而對(duì)其作出除名處理，顯屬不當(dāng)；在原告刑滿釋放后又拒絕給予退休金待遇，亦缺乏充足的理由。現(xiàn)原告要求被告給付退休金待遇，依法應(yīng)予支持?！眴挝豢戳T，比照此案例恢復(fù)了徐先生原來(lái)的退休金待遇。

“酌情依據(jù)”因人因事而異

徐先生的退休待遇得到圓滿解決，李先生說(shuō)：“徐先生使用的案例還是我給他提供的。我最先拿此案例找單位交涉，單位不采納。這是我們單位故意行使自己的‘酌情的權(quán)力?！崩钕壬c案例中的原告的不同之處是，他沒(méi)有被單位除名或開(kāi)除，退休證沒(méi)收回，還能繼續(xù)使用。據(jù)了解，單位對(duì)職工因犯罪做出除名、開(kāi)除等決定，只適用于本人在職期間犯罪。而這又分兩種情況：一是在職期間犯罪，退休前被發(fā)現(xiàn)的。另一種是在職時(shí)犯罪，退休后發(fā)現(xiàn)的。而退休后觸犯刑律，不適用除名處理。

單位不開(kāi)除李先生反倒更使之無(wú)奈。首先，單位的做法沒(méi)有違法，告之無(wú)據(jù)。其二，告單位要待遇，人事仲裁是必須的前置程序。而人事仲裁又不受理已經(jīng)不在職的公務(wù)員的人事?tīng)?zhēng)議。李先生說(shuō)：“我現(xiàn)在很尷尬。按社會(huì)無(wú)業(yè)人員對(duì)待吃低保吧，因?yàn)槲矣型诵輪挝唬值擂k事處沒(méi)法接收。找單位協(xié)商吧，單位不理睬我。就此告狀吧，仲裁和法院又不受理。我實(shí)在不知道該怎么辦？”

廣州市的何先生因票據(jù)詐騙被判刑6年，去年8月18日刑滿釋放。何先生認(rèn)為：“我因犯罪受到相應(yīng)的處罰，而處罰罰的是我的罪行，不是剝奪我的生活保障。我犯罪發(fā)生在退休之后，與原單位沒(méi)有任何關(guān)系，單位取消我的退休金，就侵犯了《憲法》賦予我的生活保障權(quán)?！备鶕?jù)何先生的信訪要求，廣州市越秀區(qū)人事局依據(jù)“酌情處理”精神，搬出中央綜治委（2004）4號(hào)文件。根據(jù)該文件《關(guān)于進(jìn)一步做好刑滿釋放、解除勞教人員促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)保障工作的意見(jiàn)》中“對(duì)城市戶籍的刑釋解教人員，其家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，各級(jí)民政部門應(yīng)其納入最低生活保障范圍”的規(guī)定，給予其每月500元生活費(fèi)，100元醫(yī)療補(bǔ)助。

盡管越秀區(qū)人事局說(shuō)明以上解決方案是過(guò)渡的，等省市出臺(tái)有關(guān)政策后再做處理，何先生不愿遙遙無(wú)期地等下去。他向法院提起訴訟，一審法院認(rèn)為他是公務(wù)員身份，其要求屬于公務(wù)員福利待遇問(wèn)題，該問(wèn)題可以尋求申請(qǐng)復(fù)核或申訴的途徑解決，鑒于《公務(wù)員法》未規(guī)定有關(guān)公務(wù)員福利待遇等人事管理問(wèn)題通過(guò)訴訟途徑解決，駁回其對(duì)人事局的訴訟。何先生認(rèn)為自己已經(jīng)退休，不屬于公務(wù)員范疇，他可以以公民的身份要求應(yīng)得的權(quán)利。由于《公務(wù)員法》第56條規(guī)定：“處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。”沒(méi)有剝奪退休金和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇一項(xiàng)，何先生請(qǐng)求二審法院再次審理此案。目前，此案正在審理之中。

“有法以法行”“無(wú)法以類舉”

上述三位先生有著相似的經(jīng)歷，卻有著迥異的待遇，這反映出一個(gè)值得深思的問(wèn)題：為什么執(zhí)行同一個(gè)“酌情處理”政策，會(huì)產(chǎn)生多種不同的結(jié)果呢？記者采訪到的學(xué)者專家認(rèn)為，這是法律不完善帶來(lái)的必然結(jié)果。汪教授認(rèn)為，退休金是勞動(dòng)者年老喪失勞動(dòng)能力退休后的生活保障費(fèi)，盡管它視退休者退休前工資的一定比例發(fā)給，但畢竟不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)須退休者用勞動(dòng)來(lái)?yè)Q取，既然作為“生活保障費(fèi)”則無(wú)論退休者受何處分均應(yīng)發(fā)給。

陳君玉律師說(shuō)，從法理上講，法律懲罰的是人的犯罪行為，而不是人?！白们椤睅в袕?qiáng)烈的政治色彩，不符合依法治國(guó)的理念，公務(wù)員只要正常退休，且退休后所涉嫌犯罪與公務(wù)員的身份無(wú)直接聯(lián)系，刑滿后就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其原有經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利。因此，李先生等人犯罪并不意味著他們將失去所有權(quán)利，尤其是他在退休費(fèi)等財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，上海長(zhǎng)寧區(qū)的案例起到了示范作用，原勞動(dòng)保障部辦公廳《關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問(wèn)題的復(fù)函》也可以佐證這一觀點(diǎn)。該函規(guī)定：“退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動(dòng)教養(yǎng)的，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期間停發(fā)基本養(yǎng)老金，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期滿后可以按服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本養(yǎng)老金，并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整?！?/p>

至于李先生的單位說(shuō)，原勞動(dòng)保障辦公廳的函對(duì)其不具有法律約束力，不能作為調(diào)整李先生退休費(fèi)的依據(jù)。陳君玉律師認(rèn)為，自古立法必有弊，未有無(wú)弊之法，“有法者以法行，無(wú)法者以類舉”即是對(duì)殘缺的法律與人民對(duì)完備法律秩序需求之間的矛盾，以及新法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活彼此脫節(jié)之間矛盾的補(bǔ)充。律例并行、例以輔律并發(fā)展入律，具有相當(dāng)高的科學(xué)性和合理性。徐先生對(duì)單位之所以沒(méi)意見(jiàn)，是因?yàn)閱挝灰岳鉀Q了其問(wèn)題。李先生、何先生不滿單位的做法，是其有悖于法理。

記者查閱到的資料顯示，云南省人事廳2004年發(fā)文指出，刑滿釋放退休公務(wù)員按本人受處罰前一個(gè)月的退休費(fèi)的50%發(fā)給生活費(fèi)。大連等地也有類似的規(guī)定。李、何二位先生說(shuō)，如果每一個(gè)地區(qū)有了這樣的一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人心中的不平肯定會(huì)少些。事情發(fā)展至今天這一步，期盼人事、勞動(dòng)部門合并后盡快廢除以前的不合理政策，通過(guò)制定科學(xué)合理的法規(guī)消彌人間矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。