鄢烈山

據(jù)新華社電訊,山西襄汾縣原縣委書記亢海銀、縣長(zhǎng)李學(xué)俊等十名公職人員,因涉嫌職務(wù)犯罪被依法提起公訴。這是去年9月8日發(fā)生的襄汾特大尾礦庫(kù)潰壩事故處理的最新進(jìn)展。那一日,“懸湖”垮壩,禍從天降,如今經(jīng)查實(shí)已造成二百七十六人死亡、三十三人受傷。

去年9月14日新華社記者報(bào)道:“在事故現(xiàn)場(chǎng)遇到許多官員、搜救人員以及遇難者家屬。提起這場(chǎng)慘劇,他們說得最多的一句話就是:‘不是天災(zāi),這是人禍!”現(xiàn)在,我們知道這“人禍”是哪些人在作孽了,“當(dāng)?shù)厝苏f,這座尾礦庫(kù)的安全隱患,連一個(gè)普通村民都能看得出來……但他們就是置之不理”?！八麄儭睘槭裁磳?duì)人命關(guān)天的事置之不理呢?“有專家認(rèn)為,一些地方以GDP為政績(jī)導(dǎo)向,某些地方官員愿意‘親商而不愿‘親民……總有官員寧愿失職后接受責(zé)任追究,也不愿得罪違法企業(yè),不愿把事故消滅在萌芽狀態(tài)”。檢方調(diào)查結(jié)果表明,專家的說法很傻很天真,“他們”并不是單純得沒有學(xué)好“科學(xué)發(fā)展觀”,而是像詩(shī)人郭小川在《祝酒歌》中說的“財(cái)主醉了,因?yàn)樾暮?衙役醉了,因?yàn)槭苜V”。

出現(xiàn)這類惡性事件,人們憑常識(shí)推斷事情并非“政績(jī)觀”、“社會(huì)責(zé)任觀”等觀念上的糊涂所致,而是利欲熏心,“真TM黑”,很可能有權(quán)錢交易之類的黑幕。不久前公布的云南孟連“7·19事件”調(diào)查結(jié)果,也不出所料,第N +1次驗(yàn)證了人們的這種猜測(cè)。

“(去年)6月14日,普洱市公安局又向省公安廳書面請(qǐng)示跨縣調(diào)動(dòng)四百名警察到孟連,省政法委、公安廳明確否定了這一請(qǐng)求。然而,7月2日的普洱市委常委會(huì)依然決定打擊孟連農(nóng)村黑惡勢(shì)力,跨縣調(diào)警之事不再向省里報(bào)告。11日,市公安局調(diào)動(dòng)的警力向孟連集結(jié)……”胡、刀等人為什么誣陷維權(quán)的群眾是“黑惡勢(shì)力”,并“一意孤行動(dòng)用警力”對(duì)付膠農(nóng)?“用公訴人的一句話來說:劉宏是‘7·19孟連事件的關(guān)鍵人物”。今年四十四歲的劉宏案發(fā)前任孟連縣民政局局長(zhǎng),曾任孟連縣財(cái)政局局長(zhǎng),這只碩鼠涉嫌貪污公款兩千五百九十四萬元,而2008年孟連縣的地方財(cái)政收入一年才三千五百九十八萬元。原來是貪官,是被不法老板豢養(yǎng)的一群“內(nèi)鬼”,濫用權(quán)力蒙上欺下,借用國(guó)家機(jī)器聯(lián)手壓制群眾的利益訴求。

中國(guó)社會(huì)正在從傳統(tǒng)的“德治”向現(xiàn)代的“法治”轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的德治,假定皇帝愛民如子,“父母官”們讀圣賢書,能夠?yàn)槊褡髦?而法治社會(huì)則相信權(quán)力有自我擴(kuò)張、自我謀利的本能沖動(dòng),需要依靠人民監(jiān)督政府才能防止濫權(quán)和腐敗。如今越來越多的事例教訓(xùn)了人們,對(duì)掌握公權(quán)力的人特別需要“聽其言而觀其行”,只有質(zhì)疑權(quán)力的運(yùn)作才談得上監(jiān)督掌權(quán)者。人們有了這種民主法治建設(shè)的初級(jí)認(rèn)識(shí),也算社會(huì)的一種進(jìn)步吧,總算沒有白付學(xué)費(fèi)。

《紅樓夢(mèng)》寫趙姨娘說“尷尬人難免尷尬事”,反過來說“尷尬事難免(有)尷尬人”,這條“逆定理”應(yīng)該也可成立。對(duì)于那些嚴(yán)重違情悖理且違法的事件,尚“不明真相”的群眾,就難免會(huì)持“真TM黑猜想”,懷疑某些權(quán)勢(shì)者干著不可告人的勾當(dāng),而事實(shí)也一再證明果然如此。

盡管孟連“7·19”事件、襄汾“9·8”事件等例證一再發(fā)生,但黑幕猜想仍然只是“猜想”,因?yàn)閺倪壿嬌现v,列舉法是一種“不完全歸納法”,是個(gè)有待求解的“未定式”,畢竟“猜想”不能做演繹和推論的大前提。那么,人們只有繼續(xù)用“列舉法”來證明他們的判斷。

誰是這“真TM黑猜想”的下一例,是重慶三十一考生民族成分造假事件,還是鄭州市“經(jīng)濟(jì)適用房建成豪華別墅”事件?前者拒絕新華社、《人民日?qǐng)?bào)》等媒體敦促,編造“保護(hù)未成年人”的理由,?！皠e管他們”的官威,不肯公開民族成分造假考生及其家長(zhǎng)名單,必有難言之隱;后者以現(xiàn)在公布的調(diào)查結(jié)果和處罰決定來看,罰商未罰官,不能服眾。鄭州市紀(jì)委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,官員涉案仍在調(diào)查中,讓我們拭目以待吧。但愿那位質(zhì)問記者是替誰說話的官員,不是受人之惠替人擋箭,不是心黑而是口臭。

【原載2009年7月17日《南方都市報(bào)》本刊有刪節(jié)】

插圖 / 新哥德巴赫猜想 / 何影