毛 佳

被熱情淹沒

5月11日下午，2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼來到北京大學(xué)光華管理學(xué)院發(fā)表演講。

作為中國民生銀行的貴賓，克魯格曼在北京、上海、廣東三地的行程十分緊湊，受到國內(nèi)媒體和金融界、學(xué)界的高度關(guān)注，但主人們的“熱情”卻似乎令克魯格曼教授有點(diǎn)招架不住。

下午2點(diǎn)半多，在一陣掌聲中，大家全都站起身來往報(bào)告廳的門口望去。一大群攝影、攝像的記者蜂擁到門口，閃光燈狂閃，個(gè)子矮小的克魯格曼瞬間被淹沒在嘈雜的人群中。

他身邊的主持人告訴在場(chǎng)的觀眾：“克魯格曼先生說天氣太熱了。這里也很熱，他需要冷靜一下，冷靜一下大腦。”

介紹了到場(chǎng)的各位重量級(jí)嘉賓后，主持人邀請(qǐng)克魯格曼上臺(tái)演講。半個(gè)小時(shí)的講演結(jié)束，克魯格曼教授已經(jīng)顯現(xiàn)出一些疲態(tài)。

接下來就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)界的資深人士與克魯格曼之間的對(duì)話。光華管理學(xué)院的院長張維迎、中國國家統(tǒng)計(jì)局的經(jīng)濟(jì)師姚景源、企業(yè)家代表嚴(yán)介和、清華大學(xué)的李稻葵教授與克魯格曼先生一起上臺(tái)“論道”。

言語交鋒

雖然克魯格曼在一定程度上成功預(yù)言了1997年亞洲金融危機(jī)、2007年開始的美國信貸危機(jī)及隨后的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并成為2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，但是他并不是這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的救世主，更不是美國在這些危機(jī)中角色的代言人。

不過，這些被挑選出來與克魯格曼“論道”的中國專家們，似乎沒能充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。

張維迎教授首先“發(fā)難”：“剛才您談到中美貿(mào)易的不平衡，我的問題是貿(mào)易的不平衡主要是美國引起的還是中國引起的?在我看來一個(gè)重要的原因是美國人花錢太多，因?yàn)槊绹刨J太松、錢太多，而對(duì)中國產(chǎn)品的需求非常旺盛，這可能是中美貿(mào)易不平衡的主要原因。”

克魯格曼回答：“問題在于兩個(gè)方面，一個(gè)是誰給了錢，為什么美國人能夠花超過他們賺到的錢呢?主要是盈余國家積累了大量的外匯資產(chǎn)，所以這不僅僅是美中之間的問題，也是其它貿(mào)易盈余國家和貿(mào)易赤字國家之間的問題?！?/p>

姚景源的提問很具體，他問中國經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變過程需要多少時(shí)間完成?克魯格曼說：“中國的發(fā)展變化是非?？斓模抑袊恼我蛩匾卜浅Ｓ兄袊厣??！?/p>

李稻葵教授談及全球的環(huán)境問題：“中國政府在環(huán)境保護(hù)方面盡到了應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，正在努力。而我想問問美國做了些什么，美國應(yīng)該做什么?在貿(mào)易問題上，美國應(yīng)該怎么做?”問題越來越尖銳了。

克魯格曼坦白地說：“在環(huán)境方面，至今為止我們還沒有采取什么很大的舉措……”

百口莫辯

似乎仍舊對(duì)克魯格曼缺乏“深度”的回答感到不甘，專家們繼續(xù)把關(guān)于中國的問題拋給他。到這時(shí)，克魯格曼教授就只有直接表示自己很多問題聽不懂，不夠了解中國的情況。

這場(chǎng)“高端訪談”進(jìn)行了很長的一段時(shí)間?？蓱z的克魯格曼教授面對(duì)幾位“咄咄逼人”的中國專家顯得勢(shì)單力薄，甚至有些“百口奠辯”的感覺。

克魯格曼對(duì)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入研究，尤其是對(duì)國際貿(mào)易理論的創(chuàng)新，固然獲得了舉世矚目的成就，但正如他自己所說，對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的前景和中國獨(dú)特的國情，他了解得并不深入，更談不上做出預(yù)測(cè)。

即便對(duì)于美國來說，他也只是一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并不像一些所謂的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣能夠直接或間接地影響經(jīng)濟(jì)決策。他在《紐約時(shí)報(bào)》上的專欄，對(duì)奧巴馬政府迄今為止處理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的政策也是批評(píng)遠(yuǎn)多于贊許。

如果提問者在“論道”前上網(wǎng)搜索一下克魯格曼近來的文章和言論，至少可以得出如下的結(jié)論：克魯格曼不能代表美國政府，也不應(yīng)該被迫為美國政府辯護(hù)。

也許這正是中美經(jīng)濟(jì)學(xué)界的差別所在吧。連對(duì)方立足于何地都不甚明了。還談何深入交流，談何“高層”論道。