小　適

2008年10月17日“吳冠中假畫案”開庭，2008年10月19日“誰是藝術(shù)品的一槌定音人?——中國近現(xiàn)代藝術(shù)作品鑒定權(quán)歸屬問題專家研討會”召開。研討會的爭論與法庭的答辯可謂遙相呼應(yīng)——“誰是一槌定音人?”依舊是各執(zhí)一詞。

在研討會上，藝術(shù)品鑒定權(quán)的歸屬問題的爭論可謂水火不相容，史國良對當(dāng)前藝術(shù)品市場不尊重畫家自己的鑒定意見的現(xiàn)象很不滿，他認(rèn)為畫家對自己作品的鑒定意見最重要，應(yīng)該掌握書畫鑒定事宜中的“生殺大權(quán)”。

馬未都卻不以為然，稱：“書畫鑒定應(yīng)該有三個過程：一、你是畫家，畫好了的畫還在你家的時候，的確應(yīng)該是畫家自己說了算；二、作品離開了畫家的家里，流入了社會，就是公物。畫家本人的意見雖然很重要，但是因為此時的作品和各方的利益有關(guān)，情況就變得復(fù)雜了，所以不能光由畫家自己說了算；三、最終的鑒定結(jié)果應(yīng)該是司法判案。”

馬未都最后還強調(diào)：“世界上沒有最公平的司法。我深以為然，特別是對于藝術(shù)品鑒定這樣的命題而言?！?/p>

除了史、馬的觀點。其他與會的如中國文物報社社長解冰、臺北寒舍的王定乾、北京大學(xué)法學(xué)院教授何山、律師邱寶昌等人的發(fā)言，按照孫煒的說法，即：大多數(shù)專家不是在研討，似乎是一堆很禮貌卻無趣的例行發(fā)言，而且切不中要害，有隔靴撓癢之嫌……盡管研討會最終結(jié)果是公說公有理、婆說婆有理，但主持會議的陳念女士還是宣布“研討會圓滿結(jié)束”——事實上是草草收場，連無果而終也談不上。

近年來，藝術(shù)品市場的書畫真?zhèn)问录ò讣粩喑霈F(xiàn)，鑒于利害關(guān)系和私情，很少有鑒定家公開出面說真話，一般都是采取避之不及的態(tài)度。同樣是鑒于利害關(guān)系和私情，一些鑒定家或著名鑒定家將贗品“鑒定”為真跡或真跡精品的文章(還有“鑒跋”)不斷出現(xiàn)在業(yè)內(nèi)媒體，幾乎是形成了一個職業(yè)習(xí)性或曰鑒定圈內(nèi)的“游戲規(guī)則”——在“關(guān)鍵的時候”只說“真”(不是真話)不說“假”(不是假話)。久而久之，藝術(shù)品市場也就自然而然形成了“強盜”比“警察”兇狠的格局，再加上《藏界》媒體廣告部懾于廣告客戶的“恩威并重”，非但堂而皇之，甚至盛氣凌人地對編輯部指手畫腳、橫加指責(zé)。因此，在遇到書畫真?zhèn)渭m紛或訴訟時，也就導(dǎo)致了畫家本人不得不出面說話的情形。對此，我們不能簡單地以“書畫的鑒定，主觀性很強，彈性很強”為理由，而去煞有介事且義正詞嚴(yán)地斷言“畫家不能既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”。

在此，本文擬就馬未都的“書畫鑒定應(yīng)該有三個過程”談?wù)勎业目捶ā?/p>

一、你是畫家，畫好了的畫還在你家的時候，的確應(yīng)該是畫家自己說了算；

二、作品離開了畫家的家里，流入了社會，就是公物，畫家本人的意見雖然很重要，但是因為此時的作品和各方的利益有關(guān)，情況就變得復(fù)雜了，所以不能光由畫家自己說了算。

我以為，畫家對待自己作品的認(rèn)定，就如同對待自己孩子的認(rèn)定，其行為是合情合理的。也是合法的——不僅是其權(quán)利，也是其責(zé)任和義務(wù)。作品對于畫家來說，若其孩子；而流入社會的作品無異于出嫁的女兒，我們能說出嫁的女兒“就是公物……父母本人的意見(實際是對女兒的真假認(rèn)定)雖然很重要，但是因為此時的女兒(已經(jīng)成為人家的媳婦)和各方的利益有關(guān)，情況就變得復(fù)雜了，所以不能光由父母自己說了算”嗎?當(dāng)然，在某種特殊的案例中，父母對親生孩子的認(rèn)定需要依賴司法的裁決(主要是通過司法意義上的DNA鑒定)，但這情況一般都是針對棄嬰的認(rèn)定或認(rèn)領(lǐng)。而流入社會的畫家的作品，不屬于“棄嬰”范疇。因此，畫家本人對自己作品的認(rèn)定意見是至關(guān)重要的。

如果硬要剝奪畫家本人對自己作品的認(rèn)定權(quán)，不知馬未都如何面對本文列舉的齊白石、張大千對流入社會的作品的再度題跋。(圖1－5)我要請教馬未都的是：這五幅經(jīng)畫家本人再度題跋的作品其真?zhèn)螁栴}是不是“最終的鑒定結(jié)果應(yīng)該是司法判案”?

要知道，其中齊白石再度題跋的《水草一蟲圖》、《螃蟹盆菊圖》、《山水圖》三幅作品若按照馬未都的邏輯顯系流入社會的公物——屬于“當(dāng)畫作走向社會(不論什么因素)。畫家的判定權(quán)威力開始下降”的范疇。如果馬未都的觀點可以成立。那么，齊白石在其《水草一蟲圖》的再度題跋“此冊八開，其中一開有九九翁之印，乃予八十一歲時作也，今公度先生得之于廒肆。白石之畫，從來被無賴子作偽，因使天下人士不敢收藏。度公能鑒別，予為題記之。八十八歲白石時尚客京華?！痹凇渡剿畧D》上的題跋“輔仁先生于廒肆見此幅。乃友人羅君之物，以價得之，甚喜，囑予題記。八十三歲白石?！币约霸凇扼π放杈請D》上的題跋“此幅乃予卅歲以前畫，共四幅，有三幅未寫字，只有印，廒肆求予補記。白石老人?！?包括吳冠中先生在2005年12月在北京翰海拍賣公司拍出的油畫《池塘》拍品上親筆簽署的“這畫非我所作。系偽作”的鑒定)豈不是可以以馬未都的“書畫的鑒定，主觀性很強，彈性很強”為理由而予以否定?繼而可以認(rèn)定齊白石先生這一具有鑒定意義的再題跋和吳冠中先生的親筆鑒定文字是“笑柄”?

至于馬未都所說“你是畫家，畫好了的畫還在你家的時候，的確應(yīng)該是畫家自己說了算(畫家當(dāng)然最了解自己的畫作，當(dāng)自己的畫作仍為自己的私物時《在家》，畫家的判定當(dāng)然權(quán)威)”。實在讓人無法理解。我是畫家，我自己在家(包括在外)創(chuàng)作的畫放在自己的家里，其真?zhèn)闻c否如果以“的確應(yīng)該是我自己說了算”或曰“我的判定當(dāng)然權(quán)威”，請問馬未都：如此莫名其妙的陳言究竟有什么實際意義?

這里隱藏一個司法常識問題，即司法的回避制度。

所謂司法回避，在具體案審過程中需要回避的是指與本案有實質(zhì)利益關(guān)系關(guān)系的人員。畫家本人介入畫作真?zhèn)蔚陌讣兄刚J(rèn)作品的真?zhèn)?，是與本案有實質(zhì)利益關(guān)系關(guān)系的人員。但是，畫家本人主觀上對案件中署有自己名款的作品進行真?zhèn)沃刚J(rèn)(鑒定)，其行為是在維護畫家本人的著作權(quán)，畫家的作品流入社會(不管是賣出還是贈予)只是轉(zhuǎn)讓了作品的所有權(quán)，而沒有放棄作品的著作權(quán)和出版權(quán)。畫家本人對涉案畫作的真?zhèn)沃刚J(rèn)旨在維護畫家本人的著作權(quán)和出版權(quán)以及保證日后出版(或授權(quán)他人出版)自己的畫集的真實性和純潔性——盡管在客觀上有利于假畫案訴訟人的權(quán)利主張，但畫家本人的權(quán)利主張與案件中原告主張畫作的真?zhèn)我赃_到維護自己合法權(quán)益(多指競拍人或買受人)的目的不是一個概念。如果剝奪了畫家本人對涉案畫作的真?zhèn)沃刚J(rèn)(鑒定)權(quán)利，實際上剝奪了法律賦予畫家的所有權(quán)利。作為畫家，他首先是公民。而作為公民，在任何時候都有權(quán)對自己所創(chuàng)作的產(chǎn)品和作品擁有話語權(quán)。因此，不存在回避或不回避的法律問題。

即便你是一個最優(yōu)秀的法醫(yī)，也不可以為自己或親屬做司法鑒定，硬要鑒定就會成為笑柄。

更為荒謬的是，馬未都煞有介事地打了如此比方。大凡案件需要法醫(yī)的司法鑒定，其被鑒定的主體是涉案的傷、亡者，對傷者，鑒定其傷因是自傷還是他傷，如果是他傷又是什么外力所致。傷情程度的大??；對死者，鑒定