北京市密云縣人民檢察院公訴處課題組

一、密云縣打擊破壞礦產(chǎn)資源違法犯罪行為現(xiàn)狀

(一)行政執(zhí)法效果不明顯

下面是2005－2006和2006－2007兩個(gè)年度執(zhí)法效果的有關(guān)數(shù)據(jù)量化對(duì)比圖：

通過上圖可知，2006－2007年度查處的違法行為，在查扣的礦石數(shù)量、違法車輛、罰款數(shù)額等量化指標(biāo)方面，與2005－2006年度相比并沒有明顯減少。相反有些關(guān)鍵性指標(biāo)數(shù)量還出現(xiàn)了反彈，行政執(zhí)法未取得明顯效果。

(二)刑事司法現(xiàn)狀不盡人意

2004年至2008年5月份，我院共計(jì)受理該類刑事案件16件36人。但是通過行政執(zhí)法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，非法破壞礦產(chǎn)資源的違法行為中不乏構(gòu)成犯罪者，而行政機(jī)關(guān)對(duì)于該移送的案件不移送，大多在行政執(zhí)法階段就案結(jié)事了。

在我院處理的上述案件中，呈現(xiàn)出因非法采礦、破壞性采礦等直接破壞行為構(gòu)成犯罪進(jìn)而受到刑事處罰的案件少，因非法開采、運(yùn)輸、銷售、收購(gòu)礦產(chǎn)資源過程中引發(fā)其他罪名刑事案件多的特點(diǎn)。以下是2004年至今，密云縣涉及礦產(chǎn)資源刑事犯罪案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)對(duì)比圖：

通過上圖可知，在涉及礦產(chǎn)資源犯罪中，依照《中華人民共和國(guó)刑法》343條“非法采礦罪、破壞性采礦罪”進(jìn)行刑事處罰的案件數(shù)僅占13％，因非法開采、運(yùn)輸、購(gòu)銷礦產(chǎn)資源行為引發(fā)的其他罪名刑事案件數(shù)量占了80％以上。

二、破壞礦產(chǎn)資源違法、犯罪現(xiàn)象未能得到有效遏制的法律原因

(一)立法不完善

1行政立法不完善。一是現(xiàn)行行政立法的規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法為打擊非法破壞礦產(chǎn)資源行為提供全面、有效、及時(shí)的執(zhí)法依據(jù)。國(guó)務(wù)院及地方各級(jí)人民政府也制定了很多具體的行政立法及地方性法規(guī)，因?yàn)檫@些法律法規(guī)過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性的實(shí)施細(xì)則，造成執(zhí)法的依據(jù)不足和執(zhí)法不統(tǒng)一。二是缺乏對(duì)違法者人身自由及對(duì)違法作案工具方面的行政處罰規(guī)定。現(xiàn)行的《礦產(chǎn)資源法》對(duì)于無證開采(盜采)規(guī)定了相應(yīng)的處罰形式，如該法第六章規(guī)定了責(zé)令停止開采、賠償損失、沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得、罰款等，但是對(duì)于違法者人身自由和違法作案工具卻沒有相應(yīng)的處罰措施，造成了“這邊罰完那邊接著違法”的局面。

2刑事立法規(guī)定與刑事司法實(shí)踐存在沖突。在打擊破壞礦產(chǎn)資源犯罪方面，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐與現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定發(fā)生了諸多的沖突：一是以礦產(chǎn)資源的數(shù)量遭到一定程度的破壞作為構(gòu)罪與否的界限，突出了對(duì)礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)，與全面保護(hù)環(huán)境資源的新的刑事司法理念不能適應(yīng)，不利于打擊犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定只有礦產(chǎn)資源遭到實(shí)際破壞并達(dá)到法定數(shù)量的方可定罪。這一規(guī)定雖然保護(hù)了礦產(chǎn)資源合理的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，為刑事司法實(shí)踐中有效打擊該類犯罪行為提供了明確的法律依據(jù)，但忽視了非法采礦行為對(duì)周邊的水土、植被等其他綜合環(huán)境資源元素的破壞，顯屬刑法打擊面過窄。二是現(xiàn)行刑事法律規(guī)范強(qiáng)調(diào)對(duì)非法采礦這一直接破壞礦產(chǎn)資源行為的打擊，忽視了對(duì)非法銷售、收購(gòu)、運(yùn)輸?shù)V產(chǎn)資源等后續(xù)行為的刑法規(guī)制。有關(guān)非法銷售、收購(gòu)礦產(chǎn)資源行為的法律規(guī)范，最早始于1986年《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第43條，該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定收購(gòu)和銷售國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品的，沒收礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第一百一十七條、第一百一十八條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。”也就是說，這種非法收購(gòu)、銷售統(tǒng)購(gòu)、統(tǒng)銷礦產(chǎn)資源行為，根據(jù)1986年《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》和1979年《刑法》，可以按照投機(jī)倒把罪定罪處罰。但是1997年的新《刑法》取消了投機(jī)倒把罪，同時(shí)只針對(duì)直接破壞礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行規(guī)制，即只設(shè)立了“非法采礦罪”、“破壞性采礦罪”，對(duì)于違法收購(gòu)、銷售、運(yùn)輸?shù)V產(chǎn)資源等行為則未作任何規(guī)定。

(二)處罰力度不夠

1現(xiàn)行行政法規(guī)規(guī)定的行政罰款額度過低。密云縣行政執(zhí)法所依據(jù)的《北京市礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》對(duì)行政罰款采用了限額處罰制，最高限額是10萬元，這一額度顯然是過低了。請(qǐng)看下面兩個(gè)案例：

案例一：聶某于2006年9月24日晚在密云縣太師屯鎮(zhèn)桑園村非法開采鐵礦石。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該違法行為人共非法開采鐵礦石30余噸。密云縣國(guó)土資源主管部門根據(jù)《北京市礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，沒收了該違法行為人非法開采的鐵礦石，并處以50000元罰款。

案例二：楊某于2006年3月27日晚在密云縣太師屯鎮(zhèn)陡嶺子村非法開采鐵礦石。密云縣國(guó)土資源主管部門根據(jù)《北京市礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，沒收了其非法開采的礦產(chǎn)品5噸，并處以15000元罰款。

以上兩個(gè)案例中的行政罰款數(shù)額，對(duì)于初犯或者偶犯的違法行為人來說，處罰數(shù)量是得當(dāng)?shù)摹５菍?duì)于以非法開采、運(yùn)輸、購(gòu)銷礦產(chǎn)資源為職業(yè)的違法分子來說，高額的非法利潤(rùn)所帶來的誘惑是區(qū)區(qū)、幾萬元罰款所不能扼制的，與其多次違法行為可以獲得的巨額非法利益相比，一次偶然的行政處罰。顯然不足以喚起其守法意識(shí)的警醒。

2當(dāng)前非法采礦罪、破壞性采礦罪的法定刑較低。現(xiàn)行《刑法》對(duì)非法采礦行為科處的最高刑期為7年，對(duì)破壞性采礦罪科處的最高刑期為5年，這與非法采礦行為所造成的社會(huì)危害根本不相適應(yīng)。此外，我們將發(fā)生在同一地區(qū)的非法采礦行為和發(fā)生在不同地區(qū)的非法采礦行為所受到的刑事處罰相比。各地所判處的刑罰輕重也大相徑庭。明顯違背了法律面前人人平等原則，形成司法的擅斷和司法裁量的不均衡。

三、遏制破壞礦產(chǎn)資源違法犯罪的對(duì)策

(一)建議重構(gòu)“非法采礦罪”的構(gòu)成要件及其刑罰

1以非法開采礦產(chǎn)資源所引發(fā)的綜合環(huán)境資源的破壞為出發(fā)點(diǎn)，重新認(rèn)識(shí)該罪的社會(huì)危害性?，F(xiàn)行非法采礦罪以礦產(chǎn)資源受到破壞并達(dá)到法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為犯罪構(gòu)成要件，過分限制了人罪的條件。應(yīng)將該罪界定為“結(jié)果犯”，明確規(guī)定非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞以及土地資源、水資源、森林資源等綜合環(huán)境資源遭受破壞的，構(gòu)成非法采礦罪。

2對(duì)于多次因非法采礦行為受到行政處罰，又從事相同違法行為的，按照非法采礦罪定罪處罰。非法破壞礦產(chǎn)資源行為被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并得到處理后，仍然頻頻涉足該類違法行為的，說明先前的處罰未對(duì)其形成有效的特殊預(yù)防作用，其主觀惡性和社會(huì)危害性仍然存在。因此對(duì)于此類行為人，可不問犯罪結(jié)果，直接對(duì)其適用刑罰。這樣規(guī)定并不違背罪刑相適應(yīng)原則，相反是為了通過更加嚴(yán)厲的刑罰來加大違法者的違法成本，加大保護(hù)環(huán)境資源的力度。

3通過加大對(duì)構(gòu)罪者的刑罰力度，抑制其再犯罪能力，增強(qiáng)刑法的威懾力。建議立法部門加大刑罰力度。適當(dāng)加重自由刑，規(guī)定造成一般環(huán)境資源破壞的，處五年以下有期徒刑、拘役，造成嚴(yán)重環(huán)境資源破壞的，處五年以上十年以下有期徒刑。同時(shí)將罰金數(shù)額具體規(guī)定為犯罪數(shù)額的幾倍之上幾倍之下，對(duì)單位犯此

罪的罰金刑亦是如此，以此徹底摧毀行為人再犯罪的能力，從而有效發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能。

4對(duì)犯罪形態(tài)采用列舉式表述，使其更具明確性。建議將《刑法》第343條第一款修改為：違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，有下列非法采礦行為之一，造成礦產(chǎn)資源及其共生的環(huán)境資源破壞的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處一倍以上五倍以下罰金；造成礦產(chǎn)資源及其共生的環(huán)境資源嚴(yán)重破壞的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處一倍以上五倍以下罰金：(1)未取得采礦許可證擅自采礦的：(2)雖持有采礦許可證，但在采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍、礦區(qū)面積之外，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的；(3)雖持有采礦許可證，但在采礦許可證規(guī)定的開采礦種之外，擅自開采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種的：(4)雖持有采礦許可證，但在采礦許可證規(guī)定的采礦權(quán)人、礦山名稱、開采方式、有效期限之外擅自采礦的；(5)曾因非法采礦行為多次受到行政處罰后。又從事同類違法行為的。

(二)建議增設(shè)“運(yùn)輸、銷售、收購(gòu)、加工非法開采礦產(chǎn)資源罪”，規(guī)制非法采礦行為的后續(xù)環(huán)節(jié)，堵塞該類行為造成的刑罰漏洞

“在行為相互關(guān)聯(lián)的一類犯罪中，要從實(shí)質(zhì)上考慮何種行為誘發(fā)其他相關(guān)行為，禁止何種犯罪行為有利于預(yù)防其他相關(guān)犯罪行為，不能簡(jiǎn)單地以行為的時(shí)間先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，只處罰先發(fā)生的行為，不處罰后發(fā)生的行為。”因此，針對(duì)現(xiàn)行《刑法》中未對(duì)非法收購(gòu)、運(yùn)輸、銷售礦產(chǎn)資源行為進(jìn)行規(guī)范的漏洞，參照《刑法》對(duì)“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”、“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”、“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪”等相關(guān)刑法規(guī)定，建議在“破壞環(huán)境資源罪”這一類罪之下，增設(shè)“運(yùn)輸、銷售、收購(gòu)、加工非法開采礦產(chǎn)資源罪”。為加大處罰力度，該罪相關(guān)構(gòu)成要件可作如下規(guī)定：(1)主體不僅包括自然人還包括單位。筆者通過查閱相關(guān)違法案例發(fā)現(xiàn)，有些運(yùn)輸公司也參與了運(yùn)輸非法開采的礦石，有些合法企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本會(huì)收購(gòu)非法開采的礦石，其規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了自然人違法的規(guī)模，其危害性更大。(2)主觀方面為故意，直接故意和間接故意都可以構(gòu)成，并且在事前沒有與非法采礦者通謀。同時(shí)，不要求具有牟利的目的。(3)客觀方面只要有運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工非法采得礦石的行為之一就可以定罪處罰。(4)在證據(jù)方面，適用舉證責(zé)任倒置原則。在執(zhí)法實(shí)踐中，查處運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工非法開采礦石的行為較多，但由執(zhí)法部門或司法部門證明其運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工的礦石來源的合法性不符合法律的公平與效率原則，建議法律規(guī)定，將證明運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工的礦石系合法來源的責(zé)任由相關(guān)行為人承擔(dān)，只要其不能說明合法來源，就視為非法運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工，這樣便于打擊該類行為，也符合法律的公平、效率原則，同時(shí)也避免了因?yàn)榉欠ㄩ_采礦產(chǎn)資源行為人的不在案，而無法對(duì)非法運(yùn)輸、收購(gòu)、銷售、加工等行為人定罪處罰。