林建偉　　劉　芳

2006年11月中旬，陳水扁的夫人吳淑珍因“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案被檢察官陳瑞仁以貪污罪起訴，共犯的陳水扁因在任“臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”的身份而幸免，未被同時(shí)起訴。但自馬英九就任“臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”后。陳水扁隨即被限制出境。2008年12月中旬，“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”等案宣告?zhèn)山Y(jié)，陳水扁和夫人吳淑珍、兒子陳致中、兒媳黃睿硯等14人分別以貪污、偽造文書(shū)、違反洗錢(qián)防制法等罪被提起公訴。檢方認(rèn)為，陳水扁犯罪情節(jié)重大，不法所得為歷來(lái)最高，且犯后并無(wú)悔意，請(qǐng)求予以“擐嚴(yán)厲之制裁”。扁家弊案的偵辦，是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法治進(jìn)程中的重大事件，值得分析探討。

一、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事司法體制及其運(yùn)作

自1988年蔣經(jīng)國(guó)病逝后，基于十多年民主政治的亂象，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了重新檢視人治和法治問(wèn)題的機(jī)會(huì)，并于20世紀(jì)90年代末啟動(dòng)了司法改革，取得了階段性的成果。以刑事司法為例，自1997年以來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法修改頻繁，特別是2002年修改第163條，確定我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自“職權(quán)主義”改采“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”，訴訟架構(gòu)發(fā)生徹底的改變，將原來(lái)一個(gè)典型的大陸法系司法體制調(diào)整為英美法系的司法體制。在這樣的一個(gè)司法體制下，法官、檢察官的角色發(fā)生了變化，司法的運(yùn)行機(jī)制也相應(yīng)地作了調(diào)整。

(一)我田臺(tái)灣地區(qū)審判權(quán)的行使與監(jiān)督

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)宴行五權(quán)分立制度，“司法院”為最高的司法機(jī)關(guān)，由“大法官會(huì)議”組成，負(fù)責(zé)“釋?xiě)棥?、解釋“法律”，但并不直接行使審判?quán)。刑事訴訟案件由“最高法院”，“高等法院”、“普通法院”審理，實(shí)行三級(jí)三審制為原則，三級(jí)二審制為例外。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《憲法》第80條之規(guī)定：法官必須超出黨派以外，依法獨(dú)立審判不受干涉。司法權(quán)獨(dú)立行使，法官依法獨(dú)立審判，各級(jí)法院行使審判權(quán)能互相獨(dú)立，不受上級(jí)之介入。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法院組織法》第114條也規(guī)定，行政監(jiān)督不影響審判。各級(jí)審判長(zhǎng)所為之判決，根據(jù)證據(jù)所形成的有力心證而作公正凇平、公開(kāi)之判決、裁定。

但獨(dú)立審判并不意味著失去監(jiān)督。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)法院的監(jiān)督主要有三種方式。一是內(nèi)部監(jiān)督。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《司法院組織法》第20條第1項(xiàng)規(guī)定：司法院設(shè)人事審議委員會(huì)，依法審議各級(jí)法院法官：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法院組織法》第110條規(guī)定：司法院院長(zhǎng)監(jiān)督各級(jí)法院及分院、最高法院院長(zhǎng)監(jiān)督該法院、高等法院院長(zhǎng)監(jiān)督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院……二是程序監(jiān)督。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第288條第3項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人或輔佐人對(duì)于審判長(zhǎng)或受命法官有關(guān)證據(jù)調(diào)查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規(guī)定外，得向法院聲明異議。法院應(yīng)就前項(xiàng)異議裁定之。三是外部監(jiān)督。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《憲法》第90條規(guī)定：“監(jiān)察院”為“國(guó)家”最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，行使同意、彈劾、糾舉及審計(jì)權(quán)：第99條規(guī)定：“監(jiān)察院”對(duì)于“司法院”或“考試院”人員失職或違法行為之彈劾適用中央及地方公務(wù)人員之規(guī)定。對(duì)于審判機(jī)關(guān)的失職、違法行為，民眾也可以書(shū)狀之遞送告知監(jiān)察委員，由其展開(kāi)調(diào)查，被調(diào)查人在調(diào)查期間須停止其職務(wù)。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官的定位與職權(quán)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)是名義上的偵查機(jī)美，負(fù)責(zé)對(duì)所有刑事案件的偵查。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官向來(lái)被認(rèn)為是“司法官”，過(guò)去高等法院以下的各級(jí)法院隸屬司法行政部，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》之規(guī)定，只要法官有權(quán)為某強(qiáng)制處分，檢察官當(dāng)然亦有權(quán)為之。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第228條、第229條規(guī)定，檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者，負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)、進(jìn)行以及終結(jié)偵查程序：行使實(shí)施偵查、提起公訴、實(shí)行公訴、協(xié)助自訴、擔(dān)當(dāng)自訴及指揮刑事判決之執(zhí)行等職權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《法院組織法》第76條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)下設(shè)輔助機(jī)關(guān)。該輔助機(jī)關(guān)指司法警察(官)或具有此地位之同級(jí)機(jī)構(gòu)，包括刑事警察(官)、調(diào)查人員以及憲兵等。

由于檢察官的權(quán)力過(guò)大且充滿(mǎn)糾問(wèn)色彩，檢察官長(zhǎng)期以來(lái)不蒞庭，或蒞庭時(shí)僅聲明“如起訴書(shū)”或“請(qǐng)依法判決”等幾字訣，以及經(jīng)常出現(xiàn)起訴檢察官與蒞庭檢察官不同人之現(xiàn)象等原因，飽受批評(píng)并成為改革的對(duì)象。1995年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《大法官會(huì)議》第392號(hào)宣告檢察官無(wú)羈押權(quán)，只有聲請(qǐng)權(quán)，開(kāi)啟了檢察官改革的新方向。2001年1月3日，立法院決議規(guī)定檢察官自同年7月1日起無(wú)簽發(fā)搜索票之權(quán)；一年后，臺(tái)灣地區(qū)立法院又通過(guò)我國(guó)《刑事訴訟法》第161條起訴審查制，限制了檢察官的起訴權(quán)：而第258條修改后規(guī)定法院成為檢察官不起訴或緩起訴處分的外部監(jiān)控機(jī)關(guān)，自此檢察官僅剩監(jiān)聽(tīng)與拘提權(quán)兩項(xiàng)權(quán)力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這些刑事司法改革希冀檢察官淡化“司法官”角色，扮演“公益代表人”，平衡被告與當(dāng)事人之地位，以消除糾問(wèn)式主義的遺毒。

不過(guò)，鑒于檢察官獨(dú)立于其他行政體系之特質(zhì)，為保障其功能，特別是偵查主體的需要，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1997年2月增訂《刑事訴訟法》第231條之“退案制度”規(guī)定，檢察官得將司法警察移送或報(bào)告之案件，退回警察機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查；2001年1月修訂《刑事訴訟法》第228條第2項(xiàng)規(guī)定，檢察官得將案件發(fā)交司法警察調(diào)查及搜集證據(jù)；2002年2月增訂《刑事訴訟法》第253條之“緩起訴制度”規(guī)定，擴(kuò)大檢察官之裁量權(quán)，增加檢察官與刑事被告談判之籌碼。不過(guò)，此時(shí)檢察官雖然仍為“司法官”，但與傳統(tǒng)上之意義已大相徑庭。

二、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一押制度改革的人權(quán)價(jià)值取向

(一)我四臺(tái)灣地區(qū)的羈押制度

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，羈押為強(qiáng)制處分之一種，指將被告拘禁于一定場(chǎng)所，防止其逃亡及保全證據(jù)，以完成訴訟保全刑事程序?yàn)槟康闹畯?qiáng)制處分。1997年12月19日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將檢察官的羈押決定權(quán)予以廢除，改由法院行使。對(duì)于被逮捕、拘提的犯罪嫌疑人或者被告人，檢察官認(rèn)為有羈押的必要，應(yīng)自拘提或逮捕之時(shí)起24小時(shí)內(nèi)，向管轄法院聲請(qǐng)決定是否羈押。法官經(jīng)訊問(wèn)后，認(rèn)為有必要羈押的。則簽發(fā)押票。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，羈押的原因可分為兩類(lèi)，即一般性羈押與預(yù)防性羈押。符合下列條件之一者，得予一般性羈押：(1)逃亡或逃亡之虞者：(2)有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞者；(3)所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕率刑為5年以上有期徒刑之罪者。預(yù)防性羈押則是避免再犯之虞。羈押的期限，偵查中不得逾兩月，審判中不得逾3月。如案情復(fù)雜，無(wú)法在羈押期限內(nèi)完成者，有繼續(xù)羈押之必要，可在期限屆滿(mǎn)前由法院做出裁定，延長(zhǎng)羈押。偵查中須延長(zhǎng)的。應(yīng)由檢察官在期日屆滿(mǎn)5日前聲請(qǐng)法院裁定；審判中須延長(zhǎng)的，由法院自行裁定，但延長(zhǎng)的次散以一次為限，審判中不得逾兩月：如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑者，第一、二審以3次為限，第

三審一次為限。至于被告所犯之罪名為最重本刑超過(guò)10年以上有期徒刑者，在審判中延長(zhǎng)羈押，則無(wú)次數(shù)限制。

當(dāng)事人對(duì)于法院之羈押裁定不服者，得抗告于直接上級(jí)法院：被告、辯護(hù)人及得為被告輔佐人之人得申請(qǐng)撤銷(xiāo)、停止羈押；檢察官在偵查中也得為撤銷(xiāo)羈押之申請(qǐng)。法院對(duì)于羈押的處理，或準(zhǔn)予羈押；或徑命具保、責(zé)付或限制居??；或駁回申請(qǐng)。

(二)羈押制度的改革彰顯了保障人權(quán)的價(jià)值追求

實(shí)現(xiàn)司法正義必須維護(hù)公共福祉，盞法律秩序或生存利益之保護(hù)，均屬于公共福祉，顧為實(shí)現(xiàn)正義起見(jiàn)，不能不適當(dāng)處罰侵害法律秩序或生存利益者。但若侵害被告之人權(quán)，則司法正義不僅不能實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法維持公共福祉。以羈押為例，基于任何限制或干預(yù)公民基本權(quán)利的刑事強(qiáng)制措施均須有法律依據(jù)，且所依據(jù)的法律不得抵觸憲法的理論，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院于1997年宣告“刑事訴訟法”中檢察官有羈押投的這一規(guī)定違憲，將檢察官的羈押決定權(quán)予以廢除，收歸法院行使。這一變革，接近國(guó)際司法準(zhǔn)則，體現(xiàn)了以權(quán)力分立為理念基礎(chǔ)的司法審查機(jī)制對(duì)于國(guó)家追訴權(quán)的抑制，防止了追訴者(即使是不親自執(zhí)行強(qiáng)制措施的檢察官)在運(yùn)用強(qiáng)制措施時(shí)的恣意。顯然，大法官巳將保障人權(quán)之訴求，自法律層次躍升至憲法層次，表明了大法官對(duì)人權(quán)重視的態(tài)度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)羈押權(quán)從檢察官轉(zhuǎn)歸法官之后，檢察官所羈押的人數(shù)驟堿，并呈遞減趨勢(shì)，值得肯定。

三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商制度：基于訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值考量

(一)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商制度

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法歷經(jīng)多次修改，已吸納當(dāng)事人主義訴訟模式的諸多因素。2004年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法再度修正時(shí)，增設(shè)10個(gè)條文確立了協(xié)商程序。2009年1月22日，陳水扁之子陳致中、黃睿靚夫婦向法院請(qǐng)求認(rèn)罪協(xié)商，就是適用該協(xié)商程序。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商，就是被告認(rèn)罪后，與檢察官、法官針對(duì)罪名、量刑幅度等相美事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第455條之2規(guī)定：除所犯為死刑、無(wú)期徒刑、最輕本刑3年有期徒刑以上之罪或“高等法院”管轄第一審案件者外，案件經(jīng)檢察官提起公訴或申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑，于第一審言詞辯論終結(jié)前或簡(jiǎn)易判決處刑前，檢察官得征詢(xún)被害人意見(jiàn)后，運(yùn)行或依被告或其代理人、辯護(hù)人之請(qǐng)求，經(jīng)法院同意，就法定事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)當(dāng)事人雙方合意且被告認(rèn)罪者，由檢察官申請(qǐng)法院改依協(xié)商程序而為判決。

認(rèn)罪協(xié)商以被告認(rèn)罪為前提，只有在被告認(rèn)罪后，才能進(jìn)行協(xié)商程序。在認(rèn)罪協(xié)商程序中，被告須與檢察官協(xié)商罪名、處刑幅度后，向法院陳報(bào)。經(jīng)法院同意下開(kāi)庭制作“協(xié)商筆錄”。完成協(xié)商程序。適用協(xié)商程序應(yīng)滿(mǎn)足一定的條件，包括：(1)不法內(nèi)涵之輕微性；(2)法律效果之輕微性；(3)證據(jù)的證明力應(yīng)在提起公訴和申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決處刑之標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)之間；(4)審檢認(rèn)定之合致性；(5)被告之同意與參與；(6)被害人之同意與參與。扁家洗錢(qián)案，并沒(méi)有直接的被害人，因此以執(zhí)行公權(quán)力的檢察官代表我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，與陳致中夫婦進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》規(guī)定，依協(xié)商程序作出的判決，原則上不得上訴。但有下列情形者，不在此限：(1)有《刑事訴訟法'第455條之4第1項(xiàng)第1、2、4、6、7款之規(guī)定者。包括撤銷(xiāo)合意或撤銷(xiāo)協(xié)商程序之申請(qǐng)者；被告之意思表示并非出自自由意志者；并非得申請(qǐng)協(xié)商程序判決之案件；被告有其他較重之裁判上的一罪之犯罪事實(shí)者：法院認(rèn)為應(yīng)免刑或免訴、不受理者。(2)法官未在協(xié)商范圍內(nèi)為判決或所科處之刑超越了法律規(guī)定的范圍(以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役和罰金為限)。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商的價(jià)值考量

遲到的正義非正義，司法效率是刑事法治的重要價(jià)值追求。社會(huì)多元發(fā)展后，刑事審判的負(fù)擔(dān)日益嚴(yán)重。刑事司法不但涉廈國(guó)家利益也關(guān)系到被告利益，因此實(shí)時(shí)、準(zhǔn)確的裁判事關(guān)重大。倘若審判無(wú)法及時(shí)進(jìn)行，或由于無(wú)法確認(rèn)犯罪發(fā)生責(zé)任歸屬，將導(dǎo)致犯罪無(wú)法防止，犯罪者逍遙法外：或致犯罪嫌疑人、被告人因超期羈押等因索而致人身權(quán)利受到變相侵害，以及是非無(wú)法澄清而遭受額外傷害。為此，各國(guó)均設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易之訴訟程序或采取認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制。即如傳統(tǒng)大陸法系之德國(guó)、意大利亦采擷美國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序之精神，發(fā)展出不同的認(rèn)罪協(xié)商模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基于訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值考量，于2004年增訂的認(rèn)罪協(xié)商制度，要求本著明寨速判、疑案慎斷的原則，對(duì)于進(jìn)入審判程序的被告不爭(zhēng)執(zhí)之非重罪案件，運(yùn)用協(xié)商程序，使其快速終結(jié)，以使法官有足夠的時(shí)間和精力致力于重大繁雜案件之審理，以實(shí)現(xiàn)及時(shí)的公正。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事檢察官和法官的業(yè)務(wù)繁重。為此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)決定擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用、確立協(xié)商程序、限制上訴第三審。其中的協(xié)商程序，增強(qiáng)檢察官的權(quán)限以抑翩進(jìn)入法院案件散量，化解案件壓力、提高訴訟效率。

四、結(jié)語(yǔ)

偵辦“扁家弊案”一波三折。從周占春的“捉放曹”到蔡守訓(xùn)的“收押但不禁見(jiàn)”：從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”以羈押理由說(shuō)明不夠充分為由決定撤銷(xiāo)原裁定，到臺(tái)北地方法院最新裁定再延押陳水扁兩個(gè)月：以及馬英九有關(guān)“陳水扁判刑前無(wú)罪，關(guān)不關(guān)扁非我權(quán)力”的宣示。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法治展示了其特質(zhì)。那么，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法到底的獨(dú)立，還是仍受藍(lán)綠政治的操控?讓我們拭目以待吧!