一些香港學(xué)者批評(píng)內(nèi)地研究香港文學(xué)，對(duì)20世紀(jì)80年代末上海學(xué)者提出的“重寫(xiě)文學(xué)史”沒(méi)有什么反應(yīng)，仍舊按老一套的思路寫(xiě)香港文學(xué)史①。下面這篇文章，算是對(duì)香港學(xué)者的回應(yīng)，同時(shí)包括筆者對(duì)自己在上世紀(jì)研究香港文學(xué)的反思和檢討。

在“九七”回歸前后，內(nèi)地突然冒出十多種香港文學(xué)史及類(lèi)文學(xué)史、分類(lèi)史：

謝常青：《香港新文學(xué)簡(jiǎn)史》，廣州，暨南大學(xué)出版社，1990年6月

潘亞暾、汪義生：《香港文學(xué)概觀》，廈門(mén)，鷺江出版社，1993年12月

易明善：《香港文學(xué)簡(jiǎn)論》，成都，四川大學(xué)出版社，1995年9月

王劍叢：《香港文學(xué)史》，南昌，百花洲文藝出版社，1995年11月

王劍叢：《二十世紀(jì)香港文學(xué)》，濟(jì)南，山東教育出版社，1996年3月

古遠(yuǎn)清：《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史》，武漢，湖北教育出版社，1997年5月

劉登翰主編：《香港文學(xué)史》，香港，香港作家出版社，1997年8月；北京，人民文學(xué)出版社，1999年4月

潘亞暾、汪義生：《香港文學(xué)史》，廣州，暨南大學(xué)出版社，1997年10月

袁良駿：《香港小說(shuō)史（第一卷）》，深圳，海天出版社，1999年3月

施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學(xué)簡(jiǎn)史》，上海，同濟(jì)大學(xué)出版社，1999年10月

何慧：《香港當(dāng)代小說(shuō)史》，廣州，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2006年

袁良駿：《香港小說(shuō)流派史》，福州，福建人民出版社，2008年

古遠(yuǎn)清：《香港當(dāng)代新詩(shī)史》，香港人民出版社，2008年

下面還有教材、論文集或和臺(tái)灣文學(xué)一起論述的專(zhuān)著，舉有代表性者如下：

潘亞暾主編：《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》，北京，高等教育出版社，1990年9月

李旭初、王常新、江少川：《臺(tái)港文學(xué)教程》，武漢，長(zhǎng)江文藝出版社，1996年1月

田銳生：《臺(tái)港文學(xué)主流》，開(kāi)封，河南大學(xué)出版社，1996年4月

許翼心：《香港文學(xué)觀察》，廣州，花城出版社，1996年11月

何慧：《香港當(dāng)代小說(shuō)概述》，廣州，廣東經(jīng)濟(jì)出版社，1996年12月

周文彬：《當(dāng)代香港寫(xiě)實(shí)小說(shuō)散文概論》，廣州，廣東高等教育出版社，1998年8月

袁曙霞：《臺(tái)港文學(xué)概論》，貴陽(yáng)，貴州人民出版社，1999年3月

曹惠民主編：《臺(tái)港澳文學(xué)教程》，上海，漢語(yǔ)大詞典出版社，2000年9月

陶德宗：《百年中華文學(xué)中的臺(tái)港文學(xué)》，成都，巴蜀書(shū)社，2003年4月

趙稀方：《小說(shuō)香港》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2003年5月

在改革開(kāi)放前，內(nèi)地普遍認(rèn)為香港是“文化沙漠”。既然是“沙漠”，何來(lái)香港文學(xué)？如有，也是聲色犬馬腐朽墮落的文學(xué)②。直到1985年，原中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席馮牧仍認(rèn)為“香港還沒(méi)有形成自己的文學(xué)”③。造成這個(gè)情況的原因，除內(nèi)地學(xué)者的立場(chǎng)和視角有問(wèn)題外，另與香港人“失去記憶”，香港作家缺乏歷史意識(shí)，不重視整理文學(xué)史料，更遑論構(gòu)筑“香港文學(xué)史”大廈有一定關(guān)系。在1972年以前，香港本地沒(méi)有過(guò)嚴(yán)格意義上的“香港文學(xué)”的概念④。80年代“香港文學(xué)”的名詞開(kāi)始流行，但多半是由“臺(tái)港文學(xué)”這稱(chēng)謂帶出來(lái)的。香港的最高學(xué)府香港大學(xué)直至1985年才有香港文學(xué)研討會(huì)的舉辦，便可反證這一點(diǎn)。

由過(guò)去認(rèn)為在香港提倡文學(xué)，有如在水泥島上種植樹(shù)木⑤，到現(xiàn)在認(rèn)為香港的“石屎森林”中確實(shí)蘊(yùn)含著文學(xué)，且是值得寫(xiě)“史”的文學(xué)；由過(guò)去認(rèn)為香港是“文化沙漠”，到現(xiàn)在反過(guò)來(lái)認(rèn)為文學(xué)繁榮的香港是“文化綠洲”。這一百八十度的急轉(zhuǎn)彎，離不開(kāi)政治氣候的大變化：1984年9月，中英雙方草簽了關(guān)于香港問(wèn)題的聯(lián)合聲明。眼看香港回歸在望，因而了解香港、研究香港包括研究香港文學(xué)，就顯得特別重要。這就難怪眾多香港文學(xué)史的編纂者在“前言”或“后記”中，都毫不諱言寫(xiě)“史”的一個(gè)重要目的是為香港回歸祖國(guó)獻(xiàn)上一份厚禮。

內(nèi)地人民要了解香港，要了解香港文學(xué)的歷史，以配合回歸尤其是清洗“香港是文化沙漠”的污名，這無(wú)可厚非。問(wèn)題出在這么短時(shí)間冒出如此之多的香港文學(xué)史和類(lèi)文學(xué)史，有的只用了一年多的時(shí)間就完工，這種快速炮制“文學(xué)史”的神話，現(xiàn)在回想起來(lái)未免太急功近利。眾所周知，寫(xiě)“文學(xué)史”要么必須如古人講的“瘁畢生精力”，要么有較長(zhǎng)時(shí)期的積累?！岸嗫旌檬　钡貙?xiě)“文學(xué)史”的做法，難免會(huì)有各種各樣的錯(cuò)漏和缺陷。在“九七”前后出版的各類(lèi)香港文學(xué)史及其類(lèi)文學(xué)史，高產(chǎn)中存在著危機(jī)，至少存在下列七大誤區(qū)：

一是用大中原心態(tài)看待香港文學(xué)，籠統(tǒng)地將其判為“邊緣文學(xué)”。本來(lái)，“香港之于中國(guó)，無(wú)論從地理、政治及文化的角度來(lái)看，都位處邊陲”⑥。歷史上的香港，也是中原貶謫之地。不過(guò)，當(dāng)今持中原心態(tài)的論者，將香港文學(xué)判為“邊緣文學(xué)”，不是單純指地理空間，而是包含了價(jià)值判斷，即居中原地位的文學(xué)具有領(lǐng)導(dǎo)、示范作用，屬第一流文學(xué)，而“邊緣文學(xué)”則屬次文學(xué)。這里以?xún)?yōu)越的中原文化代言人自居，并以傲慢的態(tài)度排等級(jí)不言自明。這種心態(tài)和看法值得討論，如《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》主編在《引言》中開(kāi)宗明義說(shuō)：無(wú)論是臺(tái)灣文學(xué)，還是香港文學(xué)、澳門(mén)文學(xué)，都是歷史造成的一種“邊緣文學(xué)”。為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，在另一處又說(shuō)：“如果要界定的話，比較而言，臺(tái)港澳文學(xué)可以稱(chēng)為‘邊緣文學(xué)?！雹哌@里雖然沒(méi)有明說(shuō)也不便說(shuō)香港文學(xué)是二流文學(xué)，或如某些內(nèi)地學(xué)者心目中的“邊緣文學(xué)”就是“邊角料文學(xué)”，但輕看、小視的意思還是可以體會(huì)得出來(lái)。

關(guān)于“邊緣”等于“邊角料文學(xué)”，可從一些把“香港文學(xué)”收編進(jìn)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》教材中得到印證。據(jù)香港學(xué)者陳國(guó)球在《收編香港》⑧ 一文中統(tǒng)計(jì)，雷敢等主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》⑨，全書(shū)557頁(yè)，其中香港部分6頁(yè)，占總篇幅的1.07%；金漢等主編的《新編中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》⑩，全書(shū)723頁(yè)，香港部分9頁(yè)，占總篇幅的1.24%?！熬牌摺被貧w前后，“香港文學(xué)”在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》各類(lèi)版本中有明顯的增加，但這不過(guò)是五十步與百步之差，仍無(wú)法改變“補(bǔ)遺”、“附錄”性質(zhì)的裝飾狀態(tài)，從而也就無(wú)法改變“香港文學(xué)”屬“邊緣文學(xué)”或“邊角料”的命運(yùn)。

以地理位置來(lái)區(qū)分文學(xué)的“中心”與“邊緣”的做法，值得商榷。明顯的例子是：“文革”期間，內(nèi)地幾乎沒(méi)有小說(shuō)，沒(méi)有詩(shī)歌，沒(méi)有散文，沒(méi)有文學(xué)評(píng)論。香港作家在這時(shí)盡管受了“反英抗暴”的干擾，仍堅(jiān)持寫(xiě)作，堅(jiān)持出版各類(lèi)文學(xué)作品。和臺(tái)灣文學(xué)一樣，香港文學(xué)在這一非常時(shí)期，填補(bǔ)了“魯迅一人走在‘金光大道”上中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的空白，這能說(shuō)它是“邊緣文學(xué)”嗎？在內(nèi)地閉關(guān)鎖國(guó)的“十七年”，香港文學(xué)在溝通世界華文文學(xué)，尤其是為東南亞輸送華文文學(xué)精品作出了重要貢獻(xiàn)。相比之下，這時(shí)的內(nèi)地文學(xué)不但沒(méi)有成為國(guó)際文化交流中心，甚至連“邊緣”的位置都沾不上。就是到了新世紀(jì)，香港仍是聯(lián)系世界各地華文文學(xué)的橋梁和紐帶。作為國(guó)際大都會(huì)對(duì)天下來(lái)客一律歡迎的做法，是在向內(nèi)陸的中心文化挑戰(zhàn)，甚至北伐中原，用自己的特色文化去解構(gòu)內(nèi)陸文化的部分結(jié)構(gòu)。反觀內(nèi)地，由于受意識(shí)形態(tài)的牽制，設(shè)有各種各樣的禁區(qū)，它無(wú)法起到如香港那樣的橋梁和紐帶的作用，故籠統(tǒng)地說(shuō)香港文學(xué)是“邊緣文學(xué)”，不足以服人。

二是簡(jiǎn)單化地認(rèn)為殖民地只能產(chǎn)生罪惡，不能為香港的繁榮和香港文學(xué)的發(fā)展起促進(jìn)作用。英人統(tǒng)治香港，自然不會(huì)去提倡華文文學(xué)。吊詭的是，港英當(dāng)局也沒(méi)有去提倡為殖民地服務(wù)的英語(yǔ)文學(xué)，以至“九七”前并沒(méi)有出現(xiàn)傳統(tǒng)定義下的“殖民地文學(xué)”。港英當(dāng)局對(duì)華文文學(xué)固然不資助、不倡導(dǎo)，但也不搞行政干預(yù)，更沒(méi)有在文學(xué)界推行各種各樣的政治運(yùn)動(dòng)，把大批不同政見(jiàn)和文學(xué)觀的作家打成反革命或下放勞動(dòng)改造，這是其開(kāi)明的一面。一些未到過(guò)香港考察或雖到過(guò)的內(nèi)地學(xué)者，用線性思維的方式判殖民者為華文文學(xué)的摧殘者。他們用階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)認(rèn)為殖民者只會(huì)剝削、壓迫華人，對(duì)英人使用先進(jìn)的管理方法和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的種種措施，使香港成為名副其實(shí)的東方明珠這一面視而不見(jiàn)。在文學(xué)上則只見(jiàn)嗎啡不見(jiàn)咖啡，只見(jiàn)色情文學(xué)不見(jiàn)嚴(yán)肅文學(xué)，如有一位資深的香港文學(xué)史家認(rèn)為：“香港歷史表明，冒險(xiǎn)家們來(lái)到荒島無(wú)非是為了賺錢(qián)享樂(lè)。拼命之余需要精神刺激，賺錢(qián)之后需要娛樂(lè)享受，尋花問(wèn)柳之后精神空虛，便去飽覽色情文學(xué)。早在19世界中葉，香港色情小說(shuō)風(fēng)行一時(shí)，到了本世界二三十年代，香港書(shū)市充斥上海鴛鴦蝴蝶派之作。當(dāng)時(shí)，小報(bào)三十多份，人手一張，色情文學(xué)泛濫成災(zāi)。”(11) 這里且不說(shuō)“鴛鴦蝴蝶派”是否就等于“色情文學(xué)”，單說(shuō)殖民統(tǒng)治一定會(huì)帶來(lái)“賺錢(qián)享樂(lè)”及隨之而來(lái)的色情文學(xué)，這種觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。因?yàn)闆](méi)有殖民統(tǒng)治的地方也講究“賺錢(qián)享受”，同樣有藏污納垢的地方，有色情文學(xué)，有“下半身寫(xiě)作”，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

三是過(guò)分拔高魯迅到香港演講所起的作用?！断愀畚膶W(xué)簡(jiǎn)史》在第一章《香港文學(xué)的誕生》的第一節(jié)《魯迅與香港文學(xué)的發(fā)軔》中，認(rèn)為魯迅1927年訪問(wèn)香港“在文壇引起了極大的震撼，對(duì)香港新文學(xué)的發(fā)軔是有力的推動(dòng)”(12)?！杜_(tái)港文學(xué)教程》的編者也認(rèn)為：“1927年，魯迅到香港演講……過(guò)了一年，香港第一本白話文學(xué)期刊《伴侶》創(chuàng)刊，被譽(yù)為‘香港新文壇的第一燕，據(jù)此也可看出香港文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。”(13) 這些論述是為了證明魯迅不僅是內(nèi)地新文學(xué)之父，而且也是香港文學(xué)開(kāi)山之祖，這種評(píng)價(jià)未免太過(guò)夸張。誠(chéng)然，魯迅到香港演講所產(chǎn)生的影響，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不容小視，但當(dāng)時(shí)卻不是如此，至少說(shuō)魯迅直接催生《伴侶》的創(chuàng)刊缺乏證據(jù)。讓我們還是聽(tīng)聽(tīng)魯迅的夫子自道吧：演講的主持者受到多方刁難，聽(tīng)眾也有限，其演講的入場(chǎng)券被人用買(mǎi)走的方式造成聽(tīng)眾空缺。演講稿先是不許登報(bào)，后來(lái)登出也被大量刪削(14)，故所謂“極大的震撼”、“有力的推動(dòng)”云云，不過(guò)是一廂情愿或曰“合理想象”而已(15)。

四是過(guò)分突出“南來(lái)作家”的作用。一位最早建構(gòu)香港文學(xué)史的學(xué)者，一再宣揚(yáng)“南來(lái)作家”在香港文壇占主導(dǎo)地位，又發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用，“隨著香港回歸的進(jìn)程，這種主導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用將必定加強(qiáng)而不削弱”。對(duì)這位學(xué)者炮制的“領(lǐng)導(dǎo)作用”的神話，香港作家戴天曾寫(xiě)了雜文作了批評(píng)，諷刺這位學(xué)者研究香港文學(xué)是在寫(xiě)《南柯記》和《枕中記》，還說(shuō)這是“典型的夢(mèng)囈”，“不是文藝沙皇而做文藝沙皇之言，而‘占據(jù)、‘必將之類(lèi)的字眼，也不像學(xué)術(shù)討論的發(fā)言口氣。潘亞暾何許人也，竟‘迫不及待，為香港文壇定調(diào)？為所謂‘南來(lái)作家的主導(dǎo)作用‘斗爭(zhēng)？所謂‘南來(lái)作家的主導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用，是‘黨中央也未曾下‘紅頭文件，形式上更必待《基本法》制定之后才取決的，潘亞暾到底以什么身份說(shuō)出？有沒(méi)有權(quán)說(shuō)出？”(16) 戴天的批評(píng)過(guò)于尖刻，先是直呼“潘亞暾之流”，后又將其比作“文藝沙皇”，這同樣不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的口氣，且有人身攻擊的味道，但潘氏將學(xué)問(wèn)演變?yōu)樵捳Z(yǔ)霸權(quán)，小視或無(wú)視本土作家的作用，無(wú)限膨脹“南來(lái)作家”的影響，的確難以茍同。以三四十年代第一、第二波的“南來(lái)作家”蕭紅、徐遲、袁水拍、司馬文森等人而論，他們寫(xiě)的作品均不是以香港作背景，其活動(dòng)與香港只有間接的關(guān)系。郭沫若、茅盾等人的工作目標(biāo)是北方中原，而不是南方，即不是以推動(dòng)香港本土文學(xué)的發(fā)展為己任。不錯(cuò)，他們?yōu)樽鎳?guó)特別是為抗戰(zhàn)做了大量的有益工作，當(dāng)時(shí)的香港文藝界也很活躍，可由于他們“包辦”而不是“領(lǐng)導(dǎo)”了文壇，再加上左派、右派、“托派”、中間派、“汪派”，還有英方的多重角力，本土作家反而受到極大的壓抑——不是被“南來(lái)作家”所遮蔽，就是黯然失色（如改行寫(xiě)流行小說(shuō)）而銷(xiāo)聲匿跡。

五是對(duì)“九七”回歸這一重大政治事件給香港文學(xué)造成的影響估計(jì)過(guò)高。演講風(fēng)格激情洋溢且拳拳赤子心的一位老先生，曾這樣預(yù)言：“相信隨著回歸的進(jìn)程，文學(xué)界走向大聯(lián)合，實(shí)績(jī)將會(huì)更加顯著?！?17) 鐵的事實(shí)是：回歸后的香港繼續(xù)保持自由港和單獨(dú)關(guān)稅地區(qū)的地位，保留原有的貨幣金融制度，所實(shí)行的是“一國(guó)兩制”，新聞和出版高度自由化——不搞審批制而實(shí)行登記制，允許和鼓勵(lì)辦同仁刊物，不成立統(tǒng)一的“作協(xié)”，也不用“文聯(lián)”的形式收編各路人馬，故“走向大聯(lián)合”云云便成了一句偉大的空話。另一“教程”作者也以學(xué)術(shù)背后的政治權(quán)力作支撐，大膽假設(shè)“九七”后的香港文學(xué)因“香港作家意識(shí)到他們是中國(guó)的一分子，將促使他們關(guān)注中國(guó)和香港的發(fā)展，從而有望寫(xiě)出博大深厚的作品。到了那時(shí)，香港文學(xué)的面貌將有改觀，最明顯的是，文學(xué)商品化的傾向?qū)?huì)得到抑制，嚴(yán)肅文學(xué)會(huì)受到積極的扶持”(18)。 事實(shí)與這種預(yù)言恰好相反：“九七”后的香港特區(qū)政府按照當(dāng)?shù)氐挠嘘P(guān)法律，自行確定并負(fù)責(zé)執(zhí)行特區(qū)的文化政策，不僅馬照跑，舞照跳，而且通俗文學(xué)照舊大行其道，嚴(yán)肅文學(xué)雖然有“藝術(shù)發(fā)展局”的資助，但只是杯水車(chē)薪，無(wú)法改變純文學(xué)照舊在寒風(fēng)中顫抖以及刊物旋生旋死、轉(zhuǎn)瞬無(wú)聲的局面(19)。所謂“博大深厚的作品”，至今還未和讀者見(jiàn)面。不僅香港如此，就是內(nèi)地的“博大深厚的作品”，人們也還在引頸以待，至于文學(xué)商品化傾向更是無(wú)法得到抑制，反而愈演愈烈。

本來(lái)，文學(xué)有自身發(fā)展的規(guī)律。香港作家大都未受過(guò)社會(huì)主義教育，均對(duì)政治冷感。除以王一桃為代表的“左翼”詩(shī)人自覺(jué)意識(shí)到“是中國(guó)一分子”而大寫(xiě)歡呼回歸之作外，許多本土作家對(duì)“九七”采取的是一種觀望的審慎態(tài)度。不少人寫(xiě)文章至今仍稱(chēng)內(nèi)地為“國(guó)內(nèi)”或稱(chēng)內(nèi)地人為“中國(guó)人”，仿佛香港是“國(guó)外”，他們不是“中國(guó)人”似的。

香港文學(xué)的獨(dú)立發(fā)展與不同于內(nèi)地的政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制分不開(kāi)。且不說(shuō)回歸后“英皇道”沒(méi)有改為“人民路”、“維多利亞公園”也沒(méi)有更名為“解放公園”，單說(shuō)香港文學(xué)也沒(méi)有因?yàn)榛貧w而成為深圳特區(qū)文學(xué)，它仍保留姓“資”的原貌，不會(huì)也沒(méi)有與姓“社”的內(nèi)地文學(xué)合流。可仍有人信誓旦旦說(shuō)：“臺(tái)港文學(xué)必然由分流走向統(tǒng)一?！?20) “統(tǒng)一”是政治語(yǔ)言，還是改說(shuō)“整合”更科學(xué)些。就是“整合”分流的香港文學(xué)乃至臺(tái)灣文學(xué)，筆者的觀點(diǎn)是“分而不離”、“合而不并”。我們研究“九七”后香港文學(xué)的走向，決不是要把香港文學(xué)這個(gè)“棄嬰”抱回社會(huì)主義大家庭來(lái)。如果要講政治，把香港文學(xué)“統(tǒng)一”到北京，或把香港各類(lèi)聯(lián)會(huì)、協(xié)會(huì)歸屬“中國(guó)作家協(xié)會(huì)”統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，或金庸們的作品發(fā)表出版必須先送北京審讀，倒是不符合“一國(guó)兩制”精神的。

六是研究者用內(nèi)地流行的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)香港作家作品。有的論者強(qiáng)調(diào)香港文學(xué)的主旋律為“愛(ài)國(guó)、健康、積極”(21)，或像《當(dāng)代香港寫(xiě)實(shí)小說(shuō)散文概論》作者那樣，認(rèn)為“進(jìn)步作家”是香港文壇的主流，“寫(xiě)實(shí)小說(shuō)占主導(dǎo)地位”。這是用50年代出現(xiàn)的內(nèi)地主流文學(xué)史觀嫁接香港文學(xué)的結(jié)果，其觀點(diǎn)完全忽視了香港文學(xué)魚(yú)龍混雜的情況：逢中（共）必反和逢英必崇并存，寫(xiě)實(shí)主義和現(xiàn)代主義并存，現(xiàn)代和后現(xiàn)代并存，進(jìn)步作家和反共作家并存，宗教文學(xué)與“咸濕”文學(xué)并存，學(xué)院文學(xué)和打手文學(xué)并存，回歸文學(xué)與觀潮文學(xué)并存，方言文學(xué)與國(guó)語(yǔ)文學(xué)并存……

用內(nèi)地的政治標(biāo)準(zhǔn)而不是從香港文學(xué)實(shí)際出發(fā)去研究，不僅會(huì)忽視華洋雜處、中西交匯多元并存的一面，而且在評(píng)價(jià)作家作品時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差。如寫(xiě)蔣家王朝如夢(mèng)興衰和它黯然氣勢(shì)的《金陵春夢(mèng)》，有助于人們認(rèn)識(shí)舊中國(guó)的腐敗，因而許多香港文學(xué)史或文體史均用極大篇幅加以論述，而對(duì)阮朗即唐人其他以香港為背景的小說(shuō)不是語(yǔ)焉不詳就是缺席。在這種意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下，不少學(xué)者普遍看好的是揭露香港社會(huì)陰暗面和有階級(jí)意識(shí)的作品，如舒巷城寫(xiě)被污辱、被損害而又不甘沉淪的小人物的作品被大書(shū)特書(shū)，陳浩泉揭露金錢(qián)罪惡、批判人吃人現(xiàn)實(shí)的《香港狂人》，也給足了篇幅作高度的評(píng)價(jià)。至于一些作品選（“選”也可視為一種“文學(xué)史”），首選對(duì)象是“左翼作家”或所謂進(jìn)步作家所寫(xiě)的現(xiàn)實(shí)主義作品，對(duì)左中有右、右中有左或邊左邊右、亦左亦右的作家及其現(xiàn)代后現(xiàn)代作品，不是盡量壓縮篇幅就是不似評(píng)寫(xiě)實(shí)作品那樣游刃有余。

七是對(duì)“美元文化”缺乏具體分析。自抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，美國(guó)改變對(duì)華政策，即由消極觀望到積極進(jìn)攻。他們由亞洲基金會(huì)出面，決定每年拿出六十萬(wàn)美金資助香港的文化事業(yè)。在出版方面，大力扶持由張國(guó)興負(fù)責(zé)、黃震遐任總編輯的亞洲出版社。該社自1952年9月成立以來(lái)，出版的作品絕大部分為港臺(tái)作家的反共作品。但我們不能只看到它的負(fù)面作用，而應(yīng)看到“美元文化”在客觀效果上促進(jìn)了香港文學(xué)的發(fā)展，如打開(kāi)了香港作家的眼界，讓他們從固守傳統(tǒng)中接觸到美國(guó)新詩(shī)、文學(xué)理論等西方文化；尤其是用美鈔作后盾的《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》，成了香港新生代作家的搖籃，培育了像西西、也斯、小思、亦舒等新一代本土作家。進(jìn)入70年代后，該報(bào)開(kāi)展了挖掘三四十年代文學(xué)寶藏的活動(dòng)，使香港青年重視“五四”以來(lái)的文學(xué)傳統(tǒng)。這和兩岸從不同角度狠批30年代文藝的做法完全不同。對(duì)張愛(ài)玲在香港寫(xiě)作的《秧歌》、《赤地之戀》，也不能只強(qiáng)調(diào)是“美元文化”的產(chǎn)物，而應(yīng)正視張愛(ài)玲作品提供了另一種不同于主流文學(xué)的藝術(shù)特質(zhì)，表現(xiàn)了真實(shí)動(dòng)人的人生欲望，寫(xiě)亂世男女物質(zhì)世界時(shí)透出一股悲涼氣氛，有不同凡響的民間文化形態(tài)，并啟發(fā)高曉聲后來(lái)寫(xiě)的以農(nóng)村為題材的作品。一些香港文學(xué)史作者未能全面辯證地看“美元文化”，只滿(mǎn)足于把《赤地之戀》貼上“反共小說(shuō)”的標(biāo)簽，可在“反共文藝”流行的五六十年代的臺(tái)灣，該書(shū)卻被臺(tái)灣當(dāng)局列為禁書(shū)，后來(lái)允許出版也要經(jīng)過(guò)刪改才準(zhǔn)發(fā)行。張愛(ài)玲剛到香港找工作時(shí)，還被當(dāng)做“共諜”審查過(guò)。張愛(ài)玲是自由主義作家，不能因?yàn)樗粷M(mǎn)大陸政權(quán)，便對(duì)其作品一棍子打死。

香港文學(xué)史高產(chǎn)神話的形成，除為了迎接特區(qū)政府的誕生，需要表達(dá)民族意識(shí)、凝聚民族精神包括修史在內(nèi)的新的意識(shí)形態(tài)外，另一原因與教育體制有關(guān)。如陳平原所說(shuō)，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》的生產(chǎn)在內(nèi)地長(zhǎng)期受教育體制的操控(22)。王瑤的開(kāi)山之作《中國(guó)新文學(xué)史稿》，就是在“左”傾年代大體上按教育部的教學(xué)大綱和有關(guān)規(guī)定編寫(xiě)的。出版后，又由國(guó)家出版總署召開(kāi)座談會(huì)，對(duì)該書(shū)是否貫徹了主流話語(yǔ)尤其是文藝政策這一點(diǎn)進(jìn)行評(píng)說(shuō)和批判(23)。進(jìn)入新時(shí)期后，這種思想專(zhuān)制及知識(shí)壟斷的局面有所改變，不過(guò)這種改變只是五十步與百步之差而已。如最早論述香港文學(xué)的《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》，就是教育部高教司組織下按其要求編寫(xiě)的。正因?yàn)槿绱?，該?shū)才會(huì)有如下的文字：“本書(shū)所評(píng)作家都是愛(ài)國(guó)的并為傳播中華文化作出貢獻(xiàn)的，所論作品都是較好地反映現(xiàn)實(shí)生活，思想健康并有積極意義的?！覀兊哪康氖牵和ㄟ^(guò)本書(shū)起到溝通、交流、借鑒的作用，希望為祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)作出貢獻(xiàn)?！?24) 這種表白其實(shí)在幫倒忙，因?yàn)樯项^并沒(méi)有明確規(guī)定研究香港文學(xué)只能用“反映論”，其研究對(duì)象只能是“愛(ài)國(guó)的”作家和“思想健康”的作品，而不能研究不愛(ài)國(guó)但也不叛國(guó)的作家，以及沒(méi)有積極意義的灰色作品乃至反共作品、“托派”作品(25)、漢奸作品。把香港文學(xué)局限在“愛(ài)國(guó)的、健康的、積極的”(26) 范圍，這種冠冕堂皇的文學(xué)框架，總有一天會(huì)被后人拆毀重構(gòu)。當(dāng)下編著者也許已與時(shí)俱進(jìn)，觀念有所更新，教育部也不再出面組織編寫(xiě)只評(píng)述愛(ài)國(guó)作家且作品內(nèi)容只限定在健康范疇的臺(tái)港文學(xué)教材，而改由“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組”頒布臺(tái)港文學(xué)暨海外華文文學(xué)課題了。

【注釋】

① 黃子平：《“香港文學(xué)”在內(nèi)地》，載《香港文學(xué)節(jié)研討會(huì)講稿匯編》，香港，市政局公共圖書(shū)館，1997。

② 香港出身的海外學(xué)者余英時(shí)也有這種偏頗看法。余英時(shí)：《臺(tái)灣、香港、大陸的文化危機(jī)與趣味取向》，香港《明報(bào)月刊》1985年4月號(hào)。另見(jiàn)《香港和大陸文化危機(jī)與趣味取向》，臺(tái)北《聯(lián)合報(bào)》1985年4月11日。

③ 殷德厚：《馮牧談新時(shí)期文學(xué)與香港》，香港《星島晚報(bào)》“大會(huì)堂”副刊，1985年4月3日。

④ 在內(nèi)地閉關(guān)鎖國(guó)的1952年11月，羅香林作過(guò)《近百年來(lái)之香港文學(xué)》的演講，后收入集子時(shí)，改為《中國(guó)文學(xué)在香港之演進(jìn)及其影響》。他這里談的是在香港的中國(guó)文學(xué)，而并非獨(dú)立于內(nèi)地的“香港文學(xué)”的概念。到了1972年，《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》發(fā)起過(guò)“香港文學(xué)”的討論。1974年9月，吳萱人在《學(xué)苑》發(fā)表了《二十年來(lái)香港文學(xué)的嬗變》。1975年7—8月，香港大學(xué)文社主辦了“香港文學(xué)四十年文學(xué)史學(xué)習(xí)班”，并編印了相關(guān)資料。同年10月，梁秉鈞在中文大學(xué)校外課程部講授《三十年來(lái)的香港文學(xué)》。1980年，中文大學(xué)文社編制《香港文學(xué)史簡(jiǎn)介》等資料。

⑤ 1982年7月，現(xiàn)代舞蹈《街景》的編作者在香港藝術(shù)中心的“節(jié)目表”上寫(xiě)道：此舞“致那些在水泥島上竭力植樹(shù)的香港朋友”。轉(zhuǎn)引自黃維梁：《香港文學(xué)初探》代序，1頁(yè)，中國(guó)友誼出版公司，1987。

⑥ 鄭樹(shù)森：《香港文學(xué)的界定》，載黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹(shù)森《追跡香港文學(xué)》，55頁(yè)，牛津大學(xué)出版社，1988。

⑦(17)(21)(24)(26) 潘亞暾主編：《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》，5、9、5、1—2、5頁(yè)，高等教育出版社，1990。

⑧ 陳國(guó)球：《情迷家園》，195頁(yè)，上海書(shū)店出版社，2006。

⑨ 鄭樹(shù)森：《遺忘的歷史?歷史的遺忘》，見(jiàn)黃繼持、盧瑋鑾、鄭樹(shù)森的《追跡香港文學(xué)》，牛津大學(xué)出版社，1988。

⑩ 雷敢、齊振平主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)》，陜西師范大學(xué)出版社，1990。

(11) 潘亞暾、汪義生：《香港文學(xué)概觀》，12頁(yè)，鷺江出版社，1993。

(12) 施建偉、應(yīng)宇力、汪義生：《香港文學(xué)簡(jiǎn)史》，13頁(yè)，同濟(jì)大學(xué)出版社，1999。

(13)(18)(20) 李旭初、王常新、江少川：《臺(tái)港文學(xué)教程》，366、371、417頁(yè)，長(zhǎng)江文藝出版社，1996。

(14) 魯迅：《略談香港》，載《魯迅全集》第三卷，427—428頁(yè)，人民文學(xué)出版社，1981。

(15) 王宏志：《中國(guó)人寫(xiě)的香港文學(xué)史》，見(jiàn)王宏志、李小良、陳清僑著的《否想香港》，95—132頁(yè)，麥田出版公司，1997。

(16) 戴天：《夢(mèng)或者其他》，香港《信報(bào)》1988年12月30日。

(19) 如香港作家孫滌靈在回歸后，就曾在《香港文學(xué)》1998年12月號(hào)發(fā)表《試談當(dāng)今香港文學(xué)界的困難》，其三個(gè)小標(biāo)題分別為：“香港文學(xué)作家社會(huì)地位等于零、香港的文學(xué)作品擱置成堆沒(méi)有銷(xiāo)路、香港至今仍是文學(xué)‘沙漠。”他這里講的“沙漠”，取寂寞之意。不過(guò)，從他這篇牢騷充斥的文章中，也可見(jiàn)回歸并沒(méi)有絲毫提高作家的社會(huì)地位，更沒(méi)有抑制通俗文學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)肅文學(xué)面臨的困境與“九七”前相差無(wú)幾。

(22) 陳平原：《重建“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”——在學(xué)科建制與民間視野之間》，香港《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》2006年9月第12期。本文的寫(xiě)作，曾受到他的啟發(fā)。

(23) 《〈中國(guó)新文學(xué)史稿（上冊(cè)）〉座談會(huì)記錄》，《文藝報(bào)》，1952年10月25日，第20期。

(25) 作為“公共空間”的香港，不僅有左派、右派，而且有為海峽兩岸都不容的托派組織、刊物和作品。拙著《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史》就曾評(píng)述了老托派一丁研究魯迅的著作。

（古遠(yuǎn)清，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長(zhǎng)，教授）