佛光真是佛在顯靈?

公元366年的一天傍晚，在中國西北部甘肅省敦煌市附近的一座沙山上，突然閃現(xiàn)出金光和千佛的奇異景象。當時這情景被一個叫樂尊的和尚無意中看到，樂尊和尚當即跪下行禮，并朗聲發(fā)愿要把他見到佛光的地方變成一個令人崇敬的圣潔寶地。受這～理念的感召，經(jīng)過工匠們千余年斷斷續(xù)續(xù)的構(gòu)筑，終于成就了我們今天看到的舉世聞名的文化藝術(shù)瑰寶——敦煌莫高窟!但是，佛光真是佛在顯靈嗎?

關(guān)于佛光的成因，許多學者提出過多種學說。中國科學院大氣物理研究所的賴比星認為，當觀察者處于太陽和云霧之間，三者位于一條直線上時，觀察者就很有可能看到佛光環(huán)在云霧上顯現(xiàn)。這個佛光環(huán)紅色光圈在外，紫色光圈在里，其他相應的光圈介于紅、紫色光圈之間。佛光環(huán)中間的“佛”其實就是觀察者自己的影子。用光學的知識解釋，就是光源(通常為太陽光)從觀察者身后射來，在穿過無數(shù)組前后兩個云霧滴時，其中的一個云霧滴對入射陽光產(chǎn)生分光作用，后一個云霧滴則對被分離出的彩色光產(chǎn)生反射作用。反射光向太陽一側(cè)散開或會聚，任何一個迎接那些會聚而來的光線的點(即站在太陽和云霧之間的人)，都可見到這種環(huán)形彩色光象，這就是佛光。只要光照較強，云霧滴半徑較小、大小不一，一般都可見到多個明亮程度不同的光環(huán)。賴比星博士指出，敦煌的干佛實為人影在云霧中交互放射形成的多重影像。

佛燈是鬼火?

佛光之謎在破譯前固然神秘，但比佛光還要神秘的是佛燈。千百年來，中國的廬山、黃山、峨嵋山、青城山等名山，一直流傳著佛燈(又名圣燈、神燈)之說。這些地方在月隱之夜，山下黑沉沉的幽谷間會突然涌現(xiàn)數(shù)十到數(shù)百點熒光，一個接著一個，越來越多，勢如浪推潮涌般奔騰，貌似滿天繁星般閃爍。熒光時大時小，時聚時散，忽明忽滅，忽東忽西，或近或遠，高者天半，低者掠地。俄頃，便成了一片光海。佛燈之謎吸引了古往今來的許多文人、學者。在對佛燈的研究中，對其成因眾說紛紜：有人認為這是山下燈光的折射；有的說是星光在水里的反射；有的說是山中蘊藏著能發(fā)出熒光的礦石：有的說是磷光：有人認為是一種大螢火蟲在飛舞；有的解釋說是某種氣體在特定條件下的燃燒：還有的把它說成是寄生在樹上的真菌類物質(zhì)密環(huán)菌，在得到充分濕度和空氣后與空氣中的氧元素摩擦的結(jié)果。而在這種種解釋中，最為普遍的是磷光說，即民間所說的鬼火。

那么，佛燈究竟是什么呢?1981年12月14日，廬山云霧所收到一位老飛行員郭憲玉的來信。他對佛燈的來源提出了一個全新的看法，認為它是“天上的星星反射在云上的一種現(xiàn)象”。郭憲玉說，夜間無月亮時在云上飛行，飛機下面鋪天蓋地的云層就像一面鏡子。從上往下看，不易看到云影，只能看到云反射的無數(shù)星星。飛行員在這種情況下容易產(chǎn)生“倒飛錯覺”，會感到天地不分，甚至是在頭朝下飛行。從而他聯(lián)想到天黑的夜晚，若有云層飄浮在大天池文殊臺下，對天上的群星進行反射，就有可能出現(xiàn)佛燈現(xiàn)象。由于半空中的云層高低不一，運移不定，所以它反射的熒熒星光也不是固定的，從而映出閃爍離合、變幻無窮的現(xiàn)象。

有學者研究了1976年發(fā)生在美國的一起鬼火案，對佛燈提出了新的見解。那年，美國新澤西州毗鄰長谷鎮(zhèn)的一條鐵路線，每到夜晚往往會在低空中突然出現(xiàn)一團團神秘的光球。起先，人們疑心為鬼火。后來，一些科學家對它的成因進行了研究。他們懷疑可能是鐵路線上的鋼軌在起作用，可是在鋼軌拆除后鬼火仍然不斷出現(xiàn)，這就證明與鋼軌無關(guān)。后來，研究者們把所有出現(xiàn)鬼火的地方全都標繪在了地圖上。這時，他們發(fā)現(xiàn)鬼火都出現(xiàn)在石英礦的斷層帶附近，顯然這與石英的壓電效應有一定聯(lián)系。為了驗證這一設想，他們使用了多種儀器來記錄人工地震時可能產(chǎn)生的種種效應。果然，當?shù)卣鸢l(fā)生時，儀器記下了石英因受壓而產(chǎn)生激變電壓并伴隨出現(xiàn)無線電波輻射的現(xiàn)象。與此同時，紅外攝像儀則拍下了鬼火的痕跡，從而證實了鬼火的產(chǎn)生確實與石英的壓電效應有關(guān)。他們認為，由于長谷鎮(zhèn)附近的斷層是一種活動斷層，當斷層發(fā)生錯位時，地下的石英受到壓力，產(chǎn)生壓電電荷。電荷聚集到一定數(shù)量便會放電，若放電足夠強烈，就會使近地面的空氣大量電離，溫度驟升，放出熠熠群光，出現(xiàn)一團團直徑為5厘米～100厘米的光球。美國的鬼火與中國的佛燈何其相似!那么，佛燈產(chǎn)生的機制是否和鬼火一樣?雖然學者們還沒有通過儀器來證實這一說法的科學性，但比起其他各種說法，它更趨合理。