鐘高崢　麻學鋒

【摘 要】 本文從理論的層面論述了共容利益與利益共容與合作的穩(wěn)定性，提出在地區(qū)旅游合作的利益博弈中，具有共容利益的地區(qū)之間并不必然實現(xiàn)有效旅游合作，要真正實現(xiàn)地區(qū)旅游合作，需要地區(qū)之間能夠利益共容。在張家界和湘西州的旅游合作上，雙方的利益訴求應從尋求共容利益轉(zhuǎn)到如何實現(xiàn)利益共容上來。

【關(guān)鍵詞】 共容利益；利益共容；地區(qū)旅游合作；旅游產(chǎn)業(yè)集成

一、共容利益與利益共容

1、奧爾森共容利益的內(nèi)涵

美國學者奧爾森通過對國家權(quán)力與私人權(quán)利、政府與市場關(guān)系的考證，提出了著名的“共容利益（encompassing interests）理論”。奧爾森對共容利益的解釋是：“如果某位理性地追求自身利益的個人或某個擁有相當凝聚力和紀律的組織能夠獲得該社會所有產(chǎn)出增長額中相當大的部分，并且同時會因該社會產(chǎn)出的減少而遭受極大的損失，則該個人或組織在此社會中便擁有一種共容利益”。

從奧爾森的解釋可以看出：第一，討論共容利益有一個前提條件，即個人或組織的個人理性。奧爾森曾指出，政府愿意向社會提供公共產(chǎn)品，納稅人愿意自覺自愿地納稅，并不是因為他們的“覺悟”有多高，而是他們的自身利益所致。第二，利益的單向依存性。奧爾森所指的共容利益強調(diào)的是某一個人或組織的利益對社會的產(chǎn)出有單向依存關(guān)系，社會總產(chǎn)出增加，該個人或組織的利益增加，反之則受損，此時，該個人或組織就對此社會擁有了共容利益。奧爾森并沒有說明此社會中的其他成員也同時擁有共容利益，奧爾森沒有把成員之間利益相互依存作為共容利益的條件。第三、奧爾森是從經(jīng)濟的視角界定共容利益。從奧爾森的解釋看，所指共容利益中的利益是“該社會所有產(chǎn)出增長額中相當大的部分”，顯然，“產(chǎn)出增長額中相當大的部分”是從經(jīng)濟視角衡量的。另外，從奧爾森所列舉的共容利益的例子看，共容利益中的利益都是指向經(jīng)濟利益。

2、共容利益的利益博弈結(jié)構(gòu)

任何社會都存在多個利益主體，相互之間無時不在進行利益博弈。顯然，當這些利益主體中只有部分利益主體在該社會中擁有共容利益時，博弈的結(jié)果并不必然使擁有共容利益的一方更為有利。因為擁有共容利益的一方雖然會致力于“該社會所有產(chǎn)出增長額”的增加，或是阻止“該社會產(chǎn)出的減少”，但作為不擁有共容利益的其他利益主體，卻未必會致力于“該社會所有產(chǎn)出增長額”的增加，或是阻止“該社會產(chǎn)出的減少”。相反，由于這些利益主體在該社會中不擁有共容利益，并不能從“該社會所有產(chǎn)出增長額”增加中得到更多的利益，也不會因“該社會產(chǎn)出的減少”而遭受極大的損失，此時，對于在該社會不擁有共容利益的其他利益主體是不會積極配合擁有共容利益的利益主體的。在博弈中，對不擁有共容利益的其他利益主體，“搭便車”的策略可能是更好的選擇，而擁有共容利益的一方不得不為所擁有的共容利益付出維護社會秩序的代價?！爸秦i博弈”就是經(jīng)典的例子。

當各利益主體都在該社會中擁有共容利益時，各利益主體間的利益博弈結(jié)構(gòu)也并不必然就會得到改善。此時，雖然各利益主體都采取積極合作致力于“該社會所有產(chǎn)出增長額”的增加，或是阻止“該社會產(chǎn)出的減少”的策略組合能達到帕累托最優(yōu)，但只要一方在對方選擇積極合作就能夠分享“該社會所有產(chǎn)出增長額”的成果時，各利益主體就可能只是等待對方去致力于“該社會所有產(chǎn)出增長額”的增加，或是阻止“該社會產(chǎn)出的減少”，或者說各利益主體具有偏離積極合作策略的傾向，換句話說，各利益主體都積極合作的策略組合并不是一個納什均衡，各方都等待對方積極合作才是納什均衡，從而使得這一利益博弈陷入“囚徒困境”，只要各利益主體是完全理性的，利益主體間的真正合作就難以出現(xiàn)。相比只有一方擁有共容利益，此時的利益博弈結(jié)構(gòu)不僅沒有得到改善，相反，博弈結(jié)果可能更加糟糕。

3、利益共容與合作的穩(wěn)定性

出現(xiàn)上述可能結(jié)果的主要原因是共容利益的單向依存性，這一條件不能提供對社會所有利益主體積極合作的激勵：當只有某一利益主體擁有共容利益時，不擁有共容利益的其他利益主體不可能有積極合作的激勵；但當所有的利益主體都擁有共容利益時，每個利益主體都可能有偏離積極合作而期望“搭便車”的傾向（理論上只要有兩個以上擁有共容利益的利益主體存在時，對積極合作的偏離就可以出現(xiàn)）。要使社會中的所有成員都能得到積極合作的激勵，基本的條件是社會中所有成員在該社會都擁有共容利益。除此而外，沒有利益主體能夠“搭便車”，或者說沒有社會成員能通過偏離合作的策略而實現(xiàn)套利。我們不妨把沒有社會成員能夠“搭便車”的共容利益稱為利益共容。

在利益共容條件下，社會成員都積極合作致力于“該社會所有產(chǎn)出增長額”的增加就成為該社會利益主體間利益博弈的唯一純策略組合納什均衡，這樣就從利益博弈的支付結(jié)構(gòu)上保證了積極合作的穩(wěn)定性。

二、張家界與湘西州的旅游合作分析

1、張家界與湘西州旅游合作的基礎(chǔ)

張家界市和湘西州是位于湖南西北部的兩個毗鄰少數(shù)民族聚居區(qū)，同處“中華旅游第一走廊”，都擁有豐富的自然和人文旅游資源，僅從定性分析看，兩個地區(qū)在旅游資源開發(fā)、旅游市場開拓、旅游公共產(chǎn)品提供等方面加強旅游合作具有很好的基礎(chǔ)。第一，在地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略上，前者提出了旅游立市，后者提出了旅游興州，兩個地區(qū)都把旅游業(yè)作為當?shù)氐膬?yōu)勢產(chǎn)業(yè)和主導產(chǎn)業(yè)，聯(lián)合起來共同做大旅游規(guī)模，共同做強旅游產(chǎn)業(yè)有利于雙戰(zhàn)略的實現(xiàn)。第二，由于旅游資源稟賦上的差異，張家界市以山景風光旅游見長，形成了世界知名的張家界旅游品牌，湘西州以民族風情旅游占優(yōu)，形成了聞名海外的湘西鳳凰旅游品牌，兩者在旅游合作上各有所長，有利于實現(xiàn)優(yōu)勢互補。第三，地理上同屬武陵山區(qū)，經(jīng)濟區(qū)位上同屬“老少邊窮”地區(qū)，歷史上經(jīng)濟社會聯(lián)系密切，并且行政區(qū)劃上張家界曾是湘西州的一部分，加強旅游合作應該易于為雙方接受。第四，從有利于張家界和湘西州的區(qū)域經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展來看，實現(xiàn)兩個地區(qū)的旅游合作既是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，也是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀要求。概括地講，在發(fā)展旅游上，張家界市和湘西州都擁有共容利益，兩地有旅游合作的利益基礎(chǔ)。

1、張家界與湘西州旅游合作的博弈結(jié)構(gòu)

雖然張家界市和湘西州進行地區(qū)旅游合作是雙方的共容利益所在，但能否實現(xiàn)旅游合作卻要分析兩地旅游合作的利益博弈結(jié)構(gòu)。在地區(qū)旅游合作的策略選擇上，雙方都有兩個基本策略，一是積極合作，二是消極合作。這樣，在利益博弈中，兩地共有四種策略組合：（積極合作，積極合作）、（積極合作，消極合作）、（消極合作，積極合作）、（消極合作，消極合作），不妨記這些策略組合的相應支付組合為（a₁₁，b₁₁）、（a₁₂，b₁₂）、（a₂₁，b₂₁）、（a₂₂，b₂₂）。顯然，只有當a₁₁＞a₂₁，b₁₁＞b₁₂且a₂₁＞a₂₁或b₁₂＞b₂₂時，（積極合作，積極合作）是該博弈的唯一納什均衡，其他情況下雙方都有可能偏離積極合作的策略組合，特別地，當a₂₁＜a₂₁，b₁₂＜b₂₂且a₁₁＜a₂₁或b₁₁＜b₁₂時，（消極合作，消極合作）就成為博弈雙方唯一理性選擇。由此可見，在發(fā)展旅游上，雖然張家界市和湘西州都擁有共容利益，但并不一定都會積極進行旅游合作。事實上，在博弈雙方合作的問題上，雙方都知道合作是有益的，但往往是每一方都要求對方積極合作，而自己等著坐享其成，結(jié)果是合作不能實現(xiàn)。張家界市和湘西州都知道進行旅游合作是有益的，存在積極合作的利益基礎(chǔ)，但長期以來，旅游合作是講得多做得少，這不能說與兩地區(qū)間當前所形成的博弈結(jié)構(gòu)沒有關(guān)系。

2、張家界與湘西州旅游合作的機制設(shè)計

張家界市和湘西州在地區(qū)旅游合作上，要出現(xiàn)雙方都積極合作的局面，在利益博弈的支付結(jié)構(gòu)上就必須滿足a₁₁＞a₂₁，b₁₁＞b₁₂且a₂₁＞a₂₁或b₁₂＞b₂₂的條件，即旅游合作不僅有利于雙方的共容利益，同時雙方還需要在旅游合作上能夠?qū)崿F(xiàn)利益共容，雙方都不能有偏離積極合作的套利傾向。這就需要建立起一種新的旅游合作機制，這種機制能夠使積極合作者能享受到旅游業(yè)發(fā)展所帶來的利益，同時又能使消極合作者不能享受到旅游業(yè)發(fā)展所能帶來的利益。雖然要建立這樣的完全杜絕“搭便車”的機制還是一個難題，但有了目標，就有了努力方向。這種機制的設(shè)計可以先從以下幾個方面下手。

第一，由更高一級政府部門進行合作機制設(shè)計。張家界市和湘西州同屬“老少邊窮”地區(qū)，離不開上級政府部門在資金、政策等方面的扶持，此時，上級政府部門完全有能力在扶持的制度安排上用利益誘導、促進張家界市和湘西州加強地區(qū)旅游合作。第二，促進政府職能轉(zhuǎn)變，完善政府績效考核體系。地方旅游的發(fā)展無一不是在政府主導下進行的，在現(xiàn)有的政府職能安排和績效考核體系下，為了出政績，必然導致地方保護主義，旅游合作的最大阻力就是政府自身。第三，加強旅游交通等公共產(chǎn)品的提供。當前張家界市和湘西州之間的高速公路通道還在建設(shè)，一旦高速公路網(wǎng)絡形成，任意兩個景區(qū)之間2小時之內(nèi)的旅行時間必然促進兩地區(qū)間的旅游合作。第四，沿旅游產(chǎn)業(yè)鏈加強縱向合作。張家界市和湘西州在旅游資源、旅游市場等方面都具有互補性，沿旅游產(chǎn)業(yè)鏈縱向合作利益沖突少，旅游產(chǎn)業(yè)拓展空間大，兩地間的旅游合作容易展開。

三、基本結(jié)論

旅游業(yè)的發(fā)展雖然是張家界和湘西州雙方的共容利益，在旅游合作上也具有很好的基礎(chǔ)條件，但這僅僅是使雙方的旅游合作變得必然和可能，要使雙方在地區(qū)旅游上能真正合作起來，還需要雙方在旅游合作上利益共容，任何一方不能有期望搭對方積極合作便車的傾向，而這正是張家界和湘西州今后在地區(qū)旅游合作上需要認真解決的問題，發(fā)揮上級政府部門的作用和沿產(chǎn)業(yè)鏈縱向合作應是很好的路徑。

【參考文獻】

［1］ 曼瑟?奧爾森．權(quán)力與繁榮［M］．上海人民出版社，2005.

［2］ 楊洪．大湘西地區(qū)旅游一體化研究［J］．經(jīng)濟地理．2006（5）.

【作者簡介】

鐘高崢（1964-）男，湖南桑植縣人，吉首大學商學院副教授，研究方向：博弈論、區(qū)域經(jīng)濟等.

麻學鋒（1970-）男，湖南鳳凰縣人，吉首大學商學院副教授，研究方向：旅游經(jīng)濟.