趙　堅

日本是否存在和美國之間的“核密約”,日本政府是否心口一致地實行“非核三原則”,進(jìn)而日本國會和國民是否改訂“和平憲法”,尤其是憲法的“非戰(zhàn)”第九條款,其實不單單是日本一國的內(nèi)政,而關(guān)涉世界、尤其是東北亞諸國的安全。

一次極其危險的試探

所謂“核密約”,是指1960年初美日兩國在改訂“日美安全保障條約”時達(dá)成的一項秘密協(xié)議,其內(nèi)容為:駐日美軍裝備有重大變更時,須事先經(jīng)由兩國政府協(xié)商后進(jìn)行,但攜帶核武器的美軍艦只和戰(zhàn)機(jī)臨時停泊日本港口、機(jī)場或通過日本領(lǐng)海、領(lǐng)空則不在協(xié)商之列。上世紀(jì)50年代后期的岸信介政府提出“自衛(wèi)權(quán)”的范圍應(yīng)當(dāng)包括“擁有核武器”,“防衛(wèi)用小型核兵器合憲”等,試圖重新“釋憲”,這是日本政府接受“核密約”的政治基礎(chǔ)。

不過岸政府的風(fēng)向探測舉動,遭到國會反對黨的迎頭痛擊以及輿論的強(qiáng)烈抵制,尤其在1962年古巴“導(dǎo)彈危機(jī)”發(fā)生后,日本民眾“反核”聲浪高漲,迫使池田政府在1963年簽署國際“禁止核試驗條約”,在巨大壓力之下,佐藤政府被迫于1967年宣布“不擁有核武器、不生產(chǎn)核武器、不允許核武器入境”的所謂“非核三原則”。

“核密約”嚴(yán)重違反日本戰(zhàn)后的“和平憲法”,更和“三原則”中“不允許入境”之第三原則正面沖突。五十年來,日本政府對“密約”的存在諱莫如深,在實際操作上,以“事先協(xié)商”為口實,對美軍進(jìn)入艦只飛機(jī)是否攜帶核武器“不聞不問”,在不斷否認(rèn)有“核密約”存在的同時,做好準(zhǔn)備,一旦“東窗事發(fā)”,可以援引“事先協(xié)商”之辭,將責(zé)任推諉給美軍的“隱報”。

美國人露了口風(fēng)

“核密約”牽涉日美兩國眾多的當(dāng)事人,盡管日方守口如瓶,美方卻漸漸將“密約”的內(nèi)容見光。根據(jù)美國的“解密”法案,有關(guān)“核密約”的一批外交機(jī)密文件,如提出“密約”的當(dāng)時駐日大使小麥克阿瑟和日本藤山外相的談話記錄、80年代初駐日大使萊蕭沃關(guān)于“密約”存在的證言等文書,2000年在美國國家檔案館解密公布。日本媒體間有叩詢之聲,日本政府“我行我素”,一概聲稱“不存在密約”,讓此起彼伏的“問責(zé)”之聲自生自滅。

不過去年以來,不斷有參與執(zhí)行“密約”的前外務(wù)省高官曝光,直接或間接地指稱“密約”的存在。其中2001年開始出任兩年外務(wù)省“事務(wù)次官”的村田良平,言之鑿鑿地告訴《每日新聞》的采訪記者,他擔(dān)任外務(wù)省“最高官僚”的事務(wù)次長時,其重大職責(zé)之一就是向履新的外相口頭傳達(dá)“核密約”的內(nèi)容,這是外務(wù)省的“傳統(tǒng)”,他的前任移交職位時向他交代過此事,而他離任時也向后任交代過此事。他稱“密約”寫在一紙公文書上,雖然不能一字不差背誦下來,但其主要行文卻完全記得。他甚而指控一直否定其存在的官方“申辯”是“謊言”,認(rèn)為“真相”遲早都會暴露。

村田氏的證言讓輿論大嘩,日本的主流媒體一時間競相報道,利用各種渠道,刺探“核密約”的存在與否,以及“核密約”的存在意義和政府的相關(guān)立場。在這一波甚囂塵上的探詢聲浪中,負(fù)有闡釋官方立場和政策的內(nèi)閣官房長官河村建夫,在被問及是否存在“核密約”時,不假思索地予以否認(rèn)。其否認(rèn)邏輯為:“既然美方?jīng)]有事先協(xié)商,也就沒有‘核武器入境以及‘核密約”,讓人大長見識。當(dāng)媒體跟蹤報道村田氏所據(jù)以向新任外相傳達(dá)的一紙“核密約”已經(jīng)根據(jù)某外相的指示“被銷毀”時,現(xiàn)任外相中曾根弘文嚴(yán)詞否認(rèn),當(dāng)有記者問及是否會舉行調(diào)查以明真相時,他一口回絕,聲稱“不考慮進(jìn)行調(diào)查,因為‘密約本來‘子虛烏有”。

日本政府矢口否認(rèn)

日本政府不顧美方解密相關(guān)文件,也不顧相關(guān)當(dāng)事人相繼浮出水面證實“密約”的存在,再三“斬釘截鐵”地否認(rèn)“核密約”的存在,筆者認(rèn)為主要是由于“密約”屬于口頭“協(xié)議”,提出當(dāng)初,日方明知日后有曝光可能,會引起“違憲”的麻煩,早已預(yù)留退路,即實際操作執(zhí)行,而沒有安排雙方正式簽署文件。村田氏所提及那一紙“文件”,似乎也只具“備忘錄”性質(zhì),不具官方檔案格式,后來即便被“銷毀”,也正如淺野勝人官房副長官所稱:那只是根據(jù)規(guī)則的“例行公事”。

最大反對黨民主黨的岡田克也干事長指控“銷毀”有關(guān)文件為“犯法”,聲稱若民主黨贏得下屆眾院選舉執(zhí)政后,一定會“予以追究”。就法律而論,這是過于“樂觀”的一廂情愿。無論美方當(dāng)事人的“證言”以及“解密”記錄,還是日方當(dāng)事人的“指證”或者“指控”,至少從現(xiàn)在已經(jīng)浮出水面的“證據(jù)”而論,都不足以從“法理”上采信。幾乎所有媒體都相信確有“密約”一節(jié),可是至今仍然沒有一件“白紙黑字”證明其的確存在無誤,恐怕日后也不會出現(xiàn)這一類“正式”文件,因為一開始就是口頭承諾。這就是為什么日本政府的發(fā)言人從不為鋪天蓋地而來的媒體“指控”所撼動,口徑一致地予以否定,有誰能從“法理”上奈何他們呢?你能拿出證據(jù)來嗎?

國家利益的考量

不過日本執(zhí)政黨這種明顯“不誠實”、“不負(fù)責(zé)任”和“狡辯”的作為,一定會在即將舉行的國會選舉中付出沉重代價?？峙旅總€國家為了當(dāng)時的“國家利益”,都會有一些不想也不能公之于眾的“密約”,尤其是東西“冷戰(zhàn)”時代,美蘇陣營為了各自的利益,組成國際集團(tuán),其間秘密運作,有很多國與國之間的“密約”。

既然“密約”牽涉“國家利益”,作為歷史的一部分,在“時過境遷”之后,應(yīng)該“解密”,讓歷史學(xué)家據(jù)以編纂歷史,明定是非,也讓政治家和普通民眾吸取成敗的教訓(xùn)。

既然是“國家利益”的一部分,在具體“國家利益”成為“過去式”的歷史時,有什么理由不予“解密”呢?不能“解密”的“密約”,往往具有“貓膩”,很可能違背國家的“長程利益”。在美蘇對峙的格局里,美國將核武器運入在日本的基地,用以瞄準(zhǔn)蘇聯(lián)的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo),當(dāng)蘇聯(lián)測知其事時,當(dāng)然會“以牙還牙”,將日本鎖定為其“核報復(fù)”的攻擊目標(biāo),日本很可能遭遇第二次“廣島”、“長崎”。再看看六十年前的兩顆原子彈,讓日本至今尚未完全解決消除其“貽害”,有關(guān)的訴訟和賠償仍然綿延不絕,“核武器”入境,把日本全土置于“核戰(zhàn)”的危險之下,大概絕非日本民眾的福祉吧!大概這也是日本執(zhí)政當(dāng)局五十年來深緘其口、不愿讓其國民知曉的真正原因吧?

項莊舞劍,意在沛公

一些學(xué)者進(jìn)而指出,“日美安保條約”的實質(zhì)就是把日本置于美國的“核保護(hù)傘”之下,既然接受“核保護(hù)”,那就當(dāng)然需要有“核”來保護(hù),美國核武器的“入境”,就是“順理成章”之事,因此“核保護(hù)傘”和“非核三原則”天生不咬口,是一對矛盾。村田前事務(wù)次官“揭露”有“密約”之事,據(jù)說正是為了削除“非核三原則”的第三條“不入境”原則,其理據(jù)便是:既然不能自己“持有”和“生產(chǎn)”核武器,為什么不讓“保護(hù)者”攜來進(jìn)行名正言順的“保護(hù)”呢?日本很多“擁核”論客的理據(jù)是:朝鮮的“擁核”直接威脅日本本土的安全,最有效的對抗便是“擁核”,可以是美軍“攜來”之核,最好是日本自己憑借經(jīng)濟(jì)科技實力“制核”,以威懾朝鮮。其實是“項莊舞劍,意在沛公”,日本右翼私下的目標(biāo)應(yīng)該是中國吧?

日本是否存在和美國之間的“核密約”,日本政府是否心口一致地實行“非核三原則”,進(jìn)而日本國會和國民是否改訂“和平憲法”,尤其是憲法的“非戰(zhàn)”第九條款,其實不單單是日本一國的內(nèi)政,而關(guān)涉世界、尤其是東北亞諸國的安全。當(dāng)年肯尼迪總統(tǒng)獲悉蘇聯(lián)將導(dǎo)彈運入古巴,毅然決然地向蘇聯(lián)交涉,甚至讓國家軍事機(jī)器待機(jī),不惜啟動第三次世界大戰(zhàn),迫使蘇聯(lián)導(dǎo)彈撤出古巴。將心比心,美國要是通過其軍艦、戰(zhàn)機(jī),將核武器運入日本基地,其緊鄰俄國、尤其是中國能熟視無睹、高枕安臥嗎?一個房客,將當(dāng)量巨大的爆炸物攜入賃居,或許其房東心懷“狐假虎威”之思,其家屬子女以及其他房客能不聞不問嗎?遑論其鄰居一定會感受威脅了。(作者為大阪常磐會學(xué)園大學(xué)教授)