李　晴

摘要金融詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，包括金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。單位實(shí)施的信用卡詐騙行為和有價(jià)證券詐騙行為如果符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們就可以認(rèn)定為合同詐騙罪；如果不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們還可以認(rèn)定為詐騙罪。金融詐騙罪必須要以“非法占有目的”為主觀要件。

關(guān)鍵詞金融詐騙罪；金融秩序；構(gòu)成特征；學(xué)理分析

中圖分類(lèi)號(hào)D912.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1672-2426(2009)05-0012-02

金融刑法的發(fā)展和完善總是與金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相一致的。我國(guó)關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完備，但是對(duì)于金融詐騙罪的主客觀要件問(wèn)題還是存在研究的必要。筆者在歸納前人的基礎(chǔ)上提出一些個(gè)人的見(jiàn)解，為我國(guó)的刑法理論以及實(shí)務(wù)提供一些思考。

一、金融詐騙罪的客體

(一)金融詐騙罪客體的理論之爭(zhēng)

任何一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，都要侵犯一定的社會(huì)關(guān)系，這就是犯罪客體。對(duì)于金融詐騙罪來(lái)說(shuō)。其客體是簡(jiǎn)單客體還是復(fù)雜客體，刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一是少數(shù)人認(rèn)為金融詐騙罪的客體是簡(jiǎn)單客體，例如認(rèn)為信用卡詐騙罪的客體僅僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，或者是國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度。二是當(dāng)今的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，金融詐騙罪的客體應(yīng)該是復(fù)雜客體，因?yàn)榻鹑谠p騙罪既侵犯了金融秩序又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?；谝陨详P(guān)于金融詐騙罪客體的兩種不同觀點(diǎn)，學(xué)界呈現(xiàn)出了三種不同的傾向：一種傾向是，把金融秩序放在第一位或者把公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)放在第一位而不分主次。另一種傾向是，明確認(rèn)為金融詐騙罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是金融秩序。還有一種傾向是，將犯罪的某些“選擇的次要客體”作為這些犯罪的必要客體。

(二)金融詐騙罪客體的界定

從以上對(duì)于金融詐騙罪客體的分析，筆者認(rèn)為，金融詐騙罪的客體是復(fù)雜客體，包括金融秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。且金融秩序是其主要客體，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是其必要的次要客體。

首先，金融詐騙罪侵犯了金融秩序。所謂金融秩序就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，金融交易主體之間形成的復(fù)雜的金融關(guān)系。金融秩序包括金融管理秩序、金融交易秩序和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序三個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的方面。金融交易秩序是金融秩序的本質(zhì)和核心，某種犯罪行為侵犯了金融交易秩序或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序，必然同時(shí)侵犯金融管理秩序；但侵犯了金融管理秩序，卻不一定同時(shí)侵犯金融交易秩序或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序，例如持有假幣罪的成立不以進(jìn)入金融市場(chǎng)為條件。因此只有用金融秩序的概念才是確切的。

其次，金融詐騙罪還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。金融詐騙罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來(lái)的，而傳統(tǒng)詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以，金融詐騙罪也必然構(gòu)成對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

二、金融詐騙罪的客觀方面

(一)金融詐騙罪的犯罪對(duì)象

金融詐騙罪的犯罪對(duì)象是否僅限于金融機(jī)構(gòu)的財(cái)物?回答是否定的。這主要由三個(gè)方面決定：一是由金融市場(chǎng)上金融交易主體的多樣性所決定的，各種金融交易主體財(cái)物都可能成為金融詐騙罪的犯罪對(duì)象。二是金融詐騙罪除了以金融機(jī)構(gòu)為作案目標(biāo)外，還以其他交易主體為作案目標(biāo)，只是要通過(guò)金融機(jī)構(gòu)的信用中介進(jìn)行詐騙而已。三是金融有直接金融與間接金融之分，直接金融是指籌資者(資金需求者)不經(jīng)過(guò)任何中介環(huán)節(jié)，直接從投資者(資金供給者)處吸收資金的一種融資方式。而間接金融并不一定都需要金融機(jī)構(gòu)的參與和協(xié)助?？梢?jiàn)，金融詐騙罪的犯罪對(duì)象無(wú)論是作為資金、金融工具還是作為貨物，其所有者都不限于金融機(jī)構(gòu)。

(二)金融詐騙罪的客觀行為

因?yàn)槲覈?guó)刑法上的金融詐騙罪是從普通的詐騙罪中分離出來(lái)的，所以要明確金融詐騙罪的客觀方面要素，必須首先對(duì)普通詐騙罪的客觀方面要素進(jìn)行研討。各國(guó)或地區(qū)法律對(duì)詐騙罪要求的共同客觀方面要素僅僅是詐騙行為、被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和被害人的財(cái)產(chǎn)處分三個(gè)要素。我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定最簡(jiǎn)單，采用的是“簡(jiǎn)單罪狀”。因此造成了理論上對(duì)詐騙罪客觀方面要素的更大爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論表現(xiàn)為對(duì)詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的不同意見(jiàn)?！敖桓墩f(shuō)”認(rèn)為詐騙罪客觀方面要素僅包括詐騙行為、被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和被害人的財(cái)產(chǎn)處分三個(gè)。按照“損失說(shuō)”，詐騙罪客觀方面要素應(yīng)為上述三個(gè)再加上“被害人的財(cái)產(chǎn)損失”?！罢加姓f(shuō)”為我國(guó)司法實(shí)踐與許多學(xué)者所堅(jiān)持，按照此說(shuō)，詐騙罪客觀方面要素應(yīng)為前述四個(gè)再加上“行為人或第三人獲利”。

筆者認(rèn)為“交付說(shuō)”是科學(xué)的。堅(jiān)持“交付說(shuō)”，有利于更好地保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪的社會(huì)危害性集中通過(guò)犯罪客體表現(xiàn)出來(lái)，由于詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故其犯罪的社會(huì)危害程度的大小不在于行為人是否占有了公私財(cái)物，而在于被害人是否失去了對(duì)財(cái)物的控制。被害人是否失去了對(duì)財(cái)物的控制，應(yīng)以被害人是否交付財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使行為人未能實(shí)際獲得財(cái)物，甚至被害人的財(cái)物并未受損失，但只要被害人交付了財(cái)物，就應(yīng)以詐騙罪既遂論處。這完全符合我國(guó)刑法規(guī)定詐騙罪的構(gòu)成要件，符合刑法理論關(guān)于“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”這一犯罪既遂的理論標(biāo)準(zhǔn)。

三、金融詐騙罪的主體——單位實(shí)施的以自然人為主體的金融詐騙行為的界定

刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，”根據(jù)這一規(guī)定，只有刑法明文規(guī)定為單位犯罪的，單位才能構(gòu)成該罪的犯罪主體。結(jié)合刑法分則第三章第五節(jié)有關(guān)金融詐騙罪的規(guī)定，我們將金融詐騙罪的主體分為兩種：一種是只能由自然人構(gòu)成的金融詐騙罪，如貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪；一種是既可以由自然人構(gòu)成也可以由單位構(gòu)成的金融詐騙罪，如集資詐騙罪等。問(wèn)題是，通過(guò)司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，單位實(shí)施了只能由自然人作為犯罪主體的金融詐騙現(xiàn)象大量存在，對(duì)這類(lèi)情況該如何處理，學(xué)界有不同的意見(jiàn)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從犯罪主體上說(shuō)，在刑法沒(méi)有規(guī)定單位可構(gòu)成犯罪主體的情況下，即使是單位集體實(shí)施的，也成追究主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不能以刑法規(guī)定的主體足自然人而實(shí)際上的主體是單位為由，而否認(rèn)行為人的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是以單位構(gòu)成犯罪作為前提的，如果單位不構(gòu)成犯罪，則單位行為中的直接責(zé)任人員就不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，單位是不能構(gòu)成貸款詐騙、信用卡詐騙和有價(jià)證券詐騙三罪的。最高人民法院的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也支持了這一觀點(diǎn)，《紀(jì)要》指出：“在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第

224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰?！边@是依照法條競(jìng)合的原理來(lái)認(rèn)定這類(lèi)犯罪行為的。雖然單位實(shí)施的貸款詐騙行為由于刑法沒(méi)有規(guī)定單位犯罪而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪，但是由于單位的貸款詐騙行為必然要通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)的信貸合同來(lái)實(shí)施，完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。而且刑法第231條明確規(guī)定了單位可以構(gòu)成合同詐騙罪，在單位不能梅戒貸款詐騙罪的情況下，我們將該行為認(rèn)定為合同詐騙罪完全符合罪刑法定原則。同理，信用卡詐騙罪以及有價(jià)證券詐騙罪與合同詐騙罪之間是交叉型法條競(jìng)合關(guān)系，與詐騙罪則仍然是包容型法條競(jìng)合關(guān)系。因此，單位實(shí)施的信用卡詐騙行為和有價(jià)證券詐騙行為如果符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們就可以認(rèn)定為合同詐騙罪；如果不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，我們還可以認(rèn)定為詐騙罪。

四、金融詐騙罪的主觀方面

(一)金融詐騙罪的罪過(guò)形式

金融詐騙罪是故意犯罪，這在理論界已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)其是否能由間接故意構(gòu)成一直存在分歧。刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，金融詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，過(guò)失和間接故意不構(gòu)成金融詐騙罪。但也有的學(xué)者提出，金融詐騙罪也可以由間接故意構(gòu)成。筆者認(rèn)為，金融詐騙罪的罪過(guò)形式只能是直接故意，而非間接故意。因?yàn)椋?/p>

第一，從金融詐騙罪與詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系看，詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，所以金融詐騙罪也只能由直接故意構(gòu)成。我國(guó)的刑法體系中，所有的詐騙犯罪都是從詐騙罪分離出來(lái)的，因此，各種詐騙犯罪，行為人的主觀故意內(nèi)容都是一致的。詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成已經(jīng)為學(xué)界所認(rèn)同，所以，金融詐騙罪必然也只能由直接故意構(gòu)成。

第二，根據(jù)刑法基礎(chǔ)理論，犯罪目的只存在于直接故意犯罪中，間接故意犯罪不存在犯罪目的，所以金融詐騙罪只能是直接故意犯罪。

第三，金融詐騙罪的行為人對(duì)其施騙的行為是明知的，對(duì)其施騙的后果是積極追求的，所以其心理狀態(tài)只能是直接故意。金融詐騙的行為人既然使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，其對(duì)他人可能陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)產(chǎn)肯定是明知的，而且是積極追求的，否則就不會(huì)采用欺騙的手段。那種事后才意識(shí)到自己的行為造成對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況是不存在的。只是行為人在行為實(shí)施過(guò)程中，對(duì)行為的結(jié)果是否產(chǎn)生不能確定，這不是主觀故意所討論的內(nèi)容，而是犯罪既遂與未遂的問(wèn)題。

(二)金融詐騙罪的目的要件問(wèn)題

在我國(guó)刑法規(guī)定的八種金融詐騙犯罪中，只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪以及第196條第2款中惡意透支型信用卡詐騙罪明確規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，而其他金融詐騙罪均未對(duì)此作出規(guī)定。這就使理論界和司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題引起很犬的爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；刑法沒(méi)有明確規(guī)定的，無(wú)需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有的目的為構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：以非法占有為目的并不是所有金融詐騙罪主觀方面的必備條件，金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪，因此刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無(wú)一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。

筆者認(rèn)為，盡管刑法并未在所有的金融詐騙犯罪中都作出明文規(guī)定，“以非法占有為目的”仍是金融詐騙罪的必要要件，這是由金融詐騙罪所體現(xiàn)的本質(zhì)特征決定的。金融詐騙罪是從一般詐騙罪中分離而來(lái)，兩者的法條競(jìng)合關(guān)系決定了“非法占有目的”是構(gòu)成金融詐騙罪的必要要件。金融詐騙罪與詐騙罪之間形成的是包容型的法條競(jìng)臺(tái)關(guān)系，從包容型法條競(jìng)合的特征來(lái)看，符合金融詐騙罪構(gòu)成要件的犯罪行為必然也符合詐騙罪的構(gòu)成要件。由此，我們有理由推定，金融詐騙罪必須要以“非法占有目的”為主觀要件。

責(zé)任編輯宋桂祝