曾偉標(biāo) 周進(jìn)軍

在我國(guó),刑事二審程序是刑事訴訟的重要組成部分,它不僅是被告人針對(duì)一審裁判尋求救濟(jì)的法定程序,同時(shí)也是控訴方再次追求控訴目標(biāo)被司法認(rèn)可的重要手段。社會(huì)公眾對(duì)刑事二審判決或裁定的期望值往往高于一審,因?yàn)樗墙?jīng)過(guò)二審程序?qū)σ粚徦痉ńY(jié)論的再次審查,是使司法公信力更加權(quán)威的體現(xiàn)。然而在實(shí)踐中,某些二審法官濫用終審權(quán)和自由裁量權(quán)的現(xiàn)象較為突出,因而,作為履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān),加強(qiáng)對(duì)二審裁判的監(jiān)督對(duì)于維護(hù)司法公正,保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益,防范和遏制司法腐敗都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是,當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判的監(jiān)督卻存在嚴(yán)重弱化的傾向,在一定程度上妨礙了司法公正原則在刑事訴訟中得以彰顯。因此,本文結(jié)合實(shí)際案例,就如何強(qiáng)化刑事二審裁判檢察監(jiān)督問(wèn)題作出一定探討。

一、當(dāng)前刑事二審裁判及其檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題

【案例一】2001年8月,某區(qū)某鎮(zhèn)長(zhǎng)林某一案由區(qū)檢察院提起公訴。2001年5月16日,與林某長(zhǎng)期保持不正當(dāng)男女關(guān)系的王某來(lái)到林某單位,與在場(chǎng)的林妻鄒某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),相互辱罵,林某見(jiàn)狀便利用職權(quán)指使民警前去將王某帶到派出所盤問(wèn)。王返回林某單位后,于惱恨之下在林某辦公室服毒自殺。該案經(jīng)區(qū)法院審理后,于當(dāng)年9月一審以濫用職權(quán)罪判處林某有期徒刑2年。宣判后該案附帶民事訴訟原告人(王某之父)和林某均不服,提出上訴,市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足,裁定撤銷原判、發(fā)回重審。區(qū)法院于2002年2月經(jīng)重新審理,仍以濫用職權(quán)罪判處林某有期徒刑2年,王父和林某仍不服,再次提出上訴,市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理仍認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足,再度裁定撤銷原判、發(fā)回重審。區(qū)法院于2003年6月再次以濫用職權(quán)罪判處林某有期徒刑2年,在該判決宣判后不久,林某即因先行羈押折抵刑期而被釋放。接著,林某和王父又一次提出上訴,2003年11月,市中級(jí)法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。

【案例二】2004年3月,某區(qū)勞動(dòng)局原副局長(zhǎng)阮某一案被區(qū)檢察院提起公訴。阮某在擔(dān)任該局下屬勞動(dòng)就業(yè)管理局局長(zhǎng)期間,違反國(guó)務(wù)院《失業(yè)保險(xiǎn)條例》等社會(huì)保障法規(guī),先后多次將失業(yè)保險(xiǎn)金等特定款項(xiàng)37萬(wàn)余元借與外單位使用,造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失,并另有貪污犯罪情節(jié)。區(qū)法院于2004年5月一審以濫用職權(quán)罪、貪污罪判處阮某有期徒刑4年,區(qū)檢察院認(rèn)為該案適用法律確有錯(cuò)誤,遂決定抗訴。2004年8月,市中級(jí)法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2004年9月,區(qū)法院經(jīng)重新審理,將濫用職權(quán)罪改變?yōu)榕灿锰囟钗镒?與貪污罪并處阮某有期徒刑4年。阮某對(duì)此不服提出上訴,2005年3月,市中級(jí)法院作出終審判決,撤銷區(qū)法院對(duì)阮某犯有挪用特定款物罪的定罪量刑,以貪污罪判處阮某有期徒刑2年,緩刑2年。在該判決書中,二審法院竟以“失業(yè)保險(xiǎn)金的非法使用僅有國(guó)務(wù)院作出了禁止性的規(guī)定,但本省、市政府部門并無(wú)相關(guān)規(guī)定”的荒唐理由否定了挪用特定款物罪的定罪量刑。

以上兩起案件的訴訟過(guò)程和裁判結(jié)果反映出二審法院對(duì)終審權(quán)和自由裁量權(quán)的濫用以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判的監(jiān)督無(wú)力。在案例一中,由于二審法院就同一事實(shí)、相同證據(jù)兩次裁定撤銷原判,發(fā)回重審,第三次裁定維持原判,使案件迂回審判階段達(dá)兩年之久,不僅訴訟效率下降,給附帶民事訴訟原告人、被告人雙方帶來(lái)訴累,侵犯了雙方合法的訴訟權(quán)益,同時(shí)也造成有限司法資源的巨大浪費(fèi)。在案例二中,二審法官違背事實(shí)和證據(jù),玩弄法律于股掌,作出明顯錯(cuò)誤的判決,嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。而針對(duì)該錯(cuò)判結(jié)果,上一級(jí)檢察院并沒(méi)有提請(qǐng)省級(jí)院抗訴,并由此啟動(dòng)監(jiān)督程序以期改判,而是以異常的緘默和冷靜相對(duì)待,使該案件未獲預(yù)期的法律效果。

當(dāng)前,由于某些二審法院法官受到一些利益驅(qū)動(dòng),或者徇私徇情,濫用終審權(quán)和自由裁量權(quán),使不少地區(qū)發(fā)生冤案、錯(cuò)案事件頻傳,幾年前聞名全國(guó)的所謂“佘祥林殺妻案”在一定程度上也是由二審錯(cuò)判使然。因此,加強(qiáng)對(duì)二審裁判的監(jiān)督刻不容緩。但是,作為肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判的監(jiān)督現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀,在一些地區(qū)出現(xiàn)監(jiān)督弱化的嚴(yán)重傾向,未能認(rèn)真行使對(duì)二審錯(cuò)誤判決和裁定的抗訴權(quán),使法律賦予的監(jiān)督職能被自我削弱與否定,這一嚴(yán)重傾向不僅縱容了少數(shù)二審法官的恣意濫權(quán),而且難以使檢察機(jī)關(guān)全面擔(dān)當(dāng)起維護(hù)法律公平與正義的重任。

二、刑事二審裁判檢察監(jiān)督問(wèn)題的根源探析

(一)二審裁判法律監(jiān)督意識(shí)較為淡薄,再審抗訴工作長(zhǎng)期受到忽視

根據(jù)《刑訴法》第205條第3款之規(guī)定,對(duì)二審裁判的監(jiān)督,是檢察院對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)按照監(jiān)督程序提出抗訴,從而啟動(dòng)監(jiān)督程序(再審程序)的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督活動(dòng)。然而,在檢察實(shí)踐中,對(duì)于二審裁判的法律監(jiān)督意識(shí)不夠強(qiáng),認(rèn)識(shí)不到位,陷入“重指控犯罪,輕監(jiān)督制約”的誤區(qū),往往將這種監(jiān)督當(dāng)作一項(xiàng)軟任務(wù)而長(zhǎng)期予以忽視。目前,全國(guó)僅有少數(shù)直轄市分院設(shè)置負(fù)責(zé)包括二審裁判監(jiān)督在內(nèi)的獨(dú)立監(jiān)督部門,大多數(shù)地市院一般將二審監(jiān)督職能劃給公訴部門兼顧。由于該部門偏重公訴指控職能,使其往往輕視二審裁判監(jiān)督,將這種監(jiān)督視為“副業(yè)”[1]。另外,由于二審案件一般均緣起于基層院提起公訴的一審案件,對(duì)二審裁判提請(qǐng)抗訴的地市院往往認(rèn)為其與案件結(jié)果無(wú)直接的“公訴利益”而無(wú)動(dòng)于衷,使本應(yīng)能夠依法提起抗訴的二審錯(cuò)誤裁判將錯(cuò)就錯(cuò),或者將抗訴的提請(qǐng)一再延宕,錯(cuò)失提抗良機(jī)。此外,對(duì)于確有錯(cuò)誤的二審裁判提請(qǐng)抗訴,某些地市院還存在一定畏難情緒和錯(cuò)誤理解:一是懼怕堅(jiān)持再審抗訴會(huì)影響檢法兩家的“關(guān)系”,二是擔(dān)心省級(jí)院不予支持,即使支持,高級(jí)法院也并非一定作出改判,三是對(duì)某些職務(wù)犯罪案件量刑輕刑化片面地承認(rèn)其合理性,而未能從罪刑相適應(yīng)的角度積極主動(dòng)地履行二審裁判的監(jiān)督職能。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判監(jiān)督機(jī)制弱化,提抗工作無(wú)力

近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判的監(jiān)督機(jī)制呈現(xiàn)明顯的弱化趨勢(shì)。對(duì)于二審錯(cuò)誤裁判的再審抗訴,由于有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院(一般為地市院)的消極處置,怠于提請(qǐng)上級(jí)檢察院?jiǎn)?dòng)監(jiān)督程序的抗訴,將本應(yīng)充分行使對(duì)二審裁判的監(jiān)督職能束之高閣,使某些案件在二審階段被一些法官作出畸輕畸重的定罪量刑。事實(shí)上,抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判進(jìn)行監(jiān)督的最有根據(jù)、最實(shí)際、最可行的手段[2],對(duì)于二審錯(cuò)誤裁判啟動(dòng)監(jiān)督程序的抗訴當(dāng)然也不例外。而在實(shí)踐中,某些地市院卻往往缺乏提請(qǐng)抗訴的足夠勇氣、動(dòng)力和機(jī)制保障,導(dǎo)致二審裁判的提抗率極低,往往只要未判決被告人無(wú)罪,地市院便鮮有提請(qǐng)抗訴的意愿。目前許多地方檢察系統(tǒng)并沒(méi)有將對(duì)二審裁判的監(jiān)督和提抗納入檢察業(yè)務(wù)量化考核范圍,也未部署與此有關(guān)的工作任務(wù),使這項(xiàng)監(jiān)督工作長(zhǎng)期疏于監(jiān)管。另外,《刑訴法》或相關(guān)司法解釋未將檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判監(jiān)督程序明細(xì)化,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的職責(zé)沒(méi)有作出硬性規(guī)定,未將檢察機(jī)關(guān)抗訴工作作為一項(xiàng)“必抗不可”的職責(zé)加以規(guī)制,而僅僅賦予一種“自由裁量權(quán)”。所以,對(duì)于錯(cuò)誤的裁判不抗訴既不失職,又不影響對(duì)公訴部門的業(yè)務(wù)考核,這顯然進(jìn)一步增強(qiáng)了抗訴不作為意識(shí),使二審裁判的監(jiān)督機(jī)制更加弱化。

(三)二審裁判的監(jiān)督體系尚不健全,抗訴流程復(fù)雜,難度較大

根據(jù)《刑訴法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,針對(duì)二審裁判的再審抗訴標(biāo)準(zhǔn)較針對(duì)一審裁判的二審抗訴而言更加嚴(yán)格,啟動(dòng)監(jiān)督程序的門檻要比啟動(dòng)刑事二審程序更高。再審抗訴的成功與否,往往取決于監(jiān)督體系是否健全和省、地市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)、配合程度。但是,目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審裁判的監(jiān)督體系尚不健全。一方面,在沒(méi)有專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的情況下,投入再審抗訴工作中的檢察人員相對(duì)不足,審查抗訴案件的辦案精英更少,致使再審抗訴的案件質(zhì)量和抗訴效果均與二審程序抗訴存在一定差距[3]。另一方面,檢察系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作再審抗訴的工作流程比較復(fù)雜,難度較大。實(shí)踐中,二審宣判后,基層院認(rèn)為該裁判確有錯(cuò)誤,向地市院提出要求其提請(qǐng)省級(jí)院抗訴的建議;地市院接到該建議,如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴,則應(yīng)向省級(jí)院提出抗訴建議;省級(jí)院在收到提抗建議后,經(jīng)過(guò)審查,在采納該建議后才可向高級(jí)法院提出抗訴,方可正式啟動(dòng)監(jiān)督程序。面對(duì)抗訴流程之復(fù)雜,層次之繁多,難度之艱巨,往往使地市院不愿主動(dòng)提請(qǐng)抗訴,即便提請(qǐng)抗訴后,省級(jí)院是否接受再審抗訴意見(jiàn)難以預(yù)測(cè),即使接受,高級(jí)法院能否在再審后改判還是未知數(shù)。

三、強(qiáng)化刑事二審裁判檢察監(jiān)督的若干對(duì)策

二審裁判檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀令人堪憂,要扭轉(zhuǎn)這一局面,使這種監(jiān)督駛?cè)肓夹园l(fā)展軌道,必須提高監(jiān)督意識(shí),高度重視再審抗訴工作,逐步健全二審裁判檢察監(jiān)督機(jī)制,并通過(guò)加強(qiáng)再審抗訴工作,使二審裁判監(jiān)督得以強(qiáng)化。

(一)提高二審裁判監(jiān)督意識(shí),高度重視再審抗訴工作

再審抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的重要方式之一,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)二審裁判的再審抗訴工作是落實(shí)高檢院提出的“加大工作力度,提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”檢察工作總體要求的重要措施之一[4],對(duì)檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能,維護(hù)司法公正,保障法律的正確實(shí)施,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定都具有十分重要的意義。所以,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不斷提高對(duì)二審裁判的監(jiān)督意識(shí),高度重視再審抗訴工作。高檢院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)二審裁判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)指導(dǎo),強(qiáng)化該項(xiàng)監(jiān)督工作的理論研究,為之提供豐富的理論來(lái)源和支撐;省、地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)牢固樹立監(jiān)督意識(shí),堅(jiān)持指控犯罪與訴訟監(jiān)督并重的原則,堅(jiān)決克服再審抗訴中的畏難情緒和不愿抗、不敢抗的執(zhí)法態(tài)度,對(duì)于確有錯(cuò)誤的判決或裁定都應(yīng)當(dāng)理直氣壯地提請(qǐng)?jiān)賹徔乖V。應(yīng)當(dāng)逐步增強(qiáng)對(duì)二審裁判監(jiān)督的思維慣性,根據(jù)再審抗訴案件的特點(diǎn),有針對(duì)性地采取相應(yīng)措施,加大抗訴工作的力度,使刑事訴訟的最后一道關(guān)口切實(shí)發(fā)揮防止錯(cuò)案的積極作用。

(二)強(qiáng)化二審裁判的監(jiān)督機(jī)制,健全再審抗訴體系

強(qiáng)化二審裁判監(jiān)督機(jī)制,一是要完善相關(guān)法規(guī)和制度保障。建議高檢院修改《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,將二審裁判監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化,明確規(guī)定再審抗訴工作流程,以利增強(qiáng)監(jiān)督的可操作性;同時(shí)制定有關(guān)工作制度,重點(diǎn)加強(qiáng)上級(jí)院對(duì)下級(jí)院抗訴工作的指導(dǎo)和監(jiān)督力度。二是針對(duì)抗訴啟動(dòng)難度大、程序復(fù)雜等問(wèn)題,應(yīng)建立“基層—地市—省級(jí)”三級(jí)聯(lián)動(dòng)抗訴體系。在這個(gè)體系當(dāng)中,由省級(jí)院公訴部門領(lǐng)導(dǎo),地市院公訴部門牽頭,基層院配合,上下級(jí)檢察院密切協(xié)作,共同完成抗訴工作。三級(jí)聯(lián)動(dòng)抗訴體系具體應(yīng)當(dāng)包括:(1)地市院應(yīng)當(dāng)將二審裁判結(jié)果及時(shí)報(bào)告省級(jí)院,并反饋基層院,對(duì)于裁判錯(cuò)誤或定罪量刑疑點(diǎn)較多的,應(yīng)與基層院共同研討,商議對(duì)策,對(duì)抗訴事實(shí)和證據(jù)有重要幫助的觀點(diǎn)和建議,要果斷吸納到提請(qǐng)抗訴的意見(jiàn)中去;(2)省級(jí)院應(yīng)加大對(duì)地市院提請(qǐng)抗訴工作的支持力度,對(duì)其提抗案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查,大膽支持地市院正確的抗訴意見(jiàn);對(duì)地市院在提抗工作中遇到的法律、策略、排除干擾等方面問(wèn)題應(yīng)給予積極、有效的幫助;及時(shí)與高級(jí)法院溝通,加強(qiáng)抗訴后的跟蹤監(jiān)督和協(xié)調(diào)力度,確?？乖V的有效性;將二審裁判的再審抗訴工作納入對(duì)地市院公訴業(yè)務(wù)的量化考核機(jī)制,督促其認(rèn)真對(duì)待二審裁判監(jiān)督。(3)基層院所在地通常為案件發(fā)生和偵結(jié)地,獲取證據(jù)一般較省、地市院迅速,在發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí),基層院應(yīng)及時(shí)向省、地市院報(bào)告,并妥善做好新證據(jù)的收集、保存和固定工作。

(三)加強(qiáng)再審抗訴工作力度,努力維護(hù)司法公正

加強(qiáng)對(duì)二審裁判的再審抗訴工作力度,重點(diǎn)做好以下幾個(gè)方面工作:一是堅(jiān)持敢抗和抗準(zhǔn)、抗訴數(shù)量和質(zhì)量有機(jī)統(tǒng)一原則。再審抗訴力度是案件數(shù)量和質(zhì)量的結(jié)合,敢抗保證了抗訴案件的數(shù)量,抗準(zhǔn)保證了抗訴案件的質(zhì)量。應(yīng)將這一原則作為再審抗訴的指導(dǎo)原則:一方面,加大抗訴工作力度,嚴(yán)格依法辦案,對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定堅(jiān)決依法提出抗訴;另一方面,對(duì)提出抗訴的案件要講求質(zhì)量,力求抗得準(zhǔn)、抗得贏。二是加強(qiáng)抗訴專門化人才建設(shè)。在當(dāng)前尚未設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的情況下,在省、地市院公訴部門按一定比例配備專事抗訴工作的優(yōu)秀人才,集中力量辦理抗訴案件,以利提高抗訴質(zhì)量,保障案件獲得預(yù)期的法律效果。三是加強(qiáng)自偵職務(wù)犯罪案件再審抗訴工作。就職務(wù)犯罪案件抗訴而言,其主要問(wèn)題集中在證據(jù)運(yùn)用和法律適用兩個(gè)方面,因此應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)以下兩方面工作:其一,高度重視提高職務(wù)犯罪案件的抗訴質(zhì)量。查辦職務(wù)犯罪案件是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能,辦案質(zhì)量的優(yōu)劣涉及檢察機(jī)關(guān)形象,因而應(yīng)以高度的政治和法律責(zé)任感認(rèn)真辦好每一起抗訴案件,嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。其二,加大對(duì)案件證據(jù)的審查力度,對(duì)重要案件應(yīng)加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的復(fù)核工作,尤其針對(duì)易變性證據(jù),要采取適當(dāng)措施加以固定。積極與基層院加強(qiáng)聯(lián)系,在基層院的配合下對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),同時(shí)堅(jiān)持非法證據(jù)排除

規(guī)則,避免容易受到質(zhì)疑的證據(jù)進(jìn)入監(jiān)督程序。

注釋:

[1]項(xiàng)谷:《刑事第二審程序?qū)徖矸绞街晟啤嬲剻z察機(jī)關(guān)在刑事第二審中的職能作用》,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

[2]劉方、秦弢:《加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能的理性思考》,《人民檢察》2004年第10期。

[3]王軍:《目前刑事抗訴工作的形勢(shì)和任務(wù)》,《人民檢察》2005年第12(下)期。

[4]王軍、李景晗、張曉津、陳娟:《刑事抗訴工作問(wèn)題與對(duì)策研究》,《人民檢察》2006年第6(下)期。