吳小如

自上世紀(jì)八十年代初，以老妻多病，仆即無力讀書學(xué)習(xí)。蹉跎至今，幾成半文盲。偶有余閑，但以雜覽遣日，非敢言治學(xué)讀書。近年妻病愈重，仆亦日就衰朽，翻書偶有所見，輒以片言只語隨手記之，用志不忘?！豆诺湮膶W(xué)知識》頻來索稿，盛情難卻，姑擇平時雜覽所記略有時間性者錄寄，塞責(zé)而已，非關(guān)學(xué)問也。戊子中秋后三日，寫定于北大中關(guān)園寓廬。

一

門人檀作文君來談，謂時賢用清人趙殿成說，定王維生年為唐中宗長安元年(701)。然王維弟縉，官至宰相，新舊《唐書》縉《本傳》皆言縉年八十二卒，則上推其生年，尚早于王維一年(或同年，即公元700年或701年)。故趙說是否可信，近人屢有疑義。檢陳鐵民兄《王維生年新探》(見陳著《王維新論》第57至第71頁)，力駁時賢諸說而堅(jiān)從趙《譜》。其結(jié)論大略云，《唐書》王縉本傳卒年八十二之說未必可信。然而稱王維卒年六十一(維《本傳》言維“上元初卒”)者，亦《新唐書》之言也。同為《唐書》，一則信之，一則謂為不可信，于一書之同類記載而持不同標(biāo)準(zhǔn)；縱陳文考證不憚周詳，論點(diǎn)似亦立于不敗之地，其奈所據(jù)最早資料乃以己意斷其可信或不可信何!于是趙說終不能毫無動搖。鐵民兄于其論文之最后云：“綜上所述，我認(rèn)為，在目前還無法找出證據(jù)證明兩《唐書》關(guān)于王縉享年的記載準(zhǔn)確無誤的情況下，趙說還是可以相信的?！比粍t《唐書》所載縉年果竟無誤，則又當(dāng)如何!信夫考據(jù)之學(xué)戛戛乎其難也。

二

袁行霈教授《陶淵明集箋注》，近年治陶詩文之力作也，仆嘗撰小文約略評論之。然書中小疵屢見。姑以《歸園田居五首》為例。

一曰改“少無適俗韻”為“適俗愿”，仆前文已與商榷，茲不贅。

二曰改“榆柳蔭后檐”為“蔭后園”。今按，陶詩明言“方宅十余畝，草屋八九間”，又《與子儼等疏》云：“五六月中，北窗下臥，遇涼風(fēng)暫至，自謂是羲皇上人?！笨梢娖浔贝昂箝苤灿杏芰鴶?shù)株。如作“蔭后園”，則所植樹至少有數(shù)畝之多，不免遮天蓋日矣。于詩意言之，似不如作“檐”為佳。

三曰“久在樊籠里，復(fù)得返自然?！痹ⅲ骸胺\，關(guān)鳥獸的籠子?！苯癜矗胺迸c“籠”非一物，且“樊”非籠子?！肚f子·養(yǎng)生主》：“(雉)不蘄畜乎樊中，神雖王(旺)，不善也?！迸f注：“樊，藩也?！焙笫拦ぞ邥稜栄攀琛?、《集韻》等，皆利“藩”為“籬”，今就有“樊籬”或“藩籬”等詞語。蓋雉尾長，必圍之于“樊”中始可不使飛去。故“樊籠”不宜泛指“籠子”。

四曰“種豆南山下，草盛豆苗稀”。袁據(jù)李注引《漢書·王惲傳》：“田彼南山，蕪穢不治，種一頃豆，落而為萁?！?原書第85頁)今按，“王惲”乃“楊惲”之誤，《漢書》但有《楊惲傳》，語見惲《報孫會宗書》。若王惲乃元代人，著有《秋澗集》，《四部叢刊初編》已收入。此種訛誤，于校對稿樣時不宜疏略。

三

上海古籍出版社出版之《呂碧城詞箋注》，仆于2002年初讀此書即撰小文予以評價，且略舉其不足處。蓋箋注者李保民君用力甚劬也。然掛一漏萬，勢所不免，今姑舉一例。《呂詞》第377頁《浣溪沙》下片有句云：“思鄉(xiāng)宜誦放鷴詩?！奔词ё?。今按，唐雍陶《和孫明府懷舊》七絕云：“五柳先生本在山，偶然為客落人間。秋來見月多歸思，自起開籠放白鷴?！惫{注者于本句“放鷴”二字但標(biāo)書名號，未免不足。

四

近讀滬上某報副刊，有短文謂“屮”字與“草”字音義全同，有微誤。按《說文》卷一“屮”部云：“屮，艸木初生也。……古文或以為‘艸字，讀若徹。”丑列切。又“艸”部：“艸，百卉也，從二屮。”此“艸”乃與今之“草”字音義全同也。

(作者單位：北京大學(xué)中文系)