李 勇

摘要：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為提供金融產(chǎn)品評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)，有必要納入金融監(jiān)管體系。美國(guó)金融危機(jī)暴露出在信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管方面的弊端。我們應(yīng)在引以為戒，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、商業(yè)模式、行為規(guī)則和法律責(zé)任等方面完善監(jiān)管體系。

關(guān)鍵詞：信用評(píng)級(jí)；金融市場(chǎng)；監(jiān)管制度

中圖分類(lèi)號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198(2009)24-0172-02

金融市場(chǎng)的本質(zhì)之一是對(duì)信用的經(jīng)營(yíng)與管理，而信用風(fēng)險(xiǎn)又是最大的風(fēng)險(xiǎn)之一。由美國(guó)次貸危機(jī)肇始的金融危機(jī)以將這一規(guī)律昭示得淋漓盡致。其間信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的飽受各界的質(zhì)疑，甚至被當(dāng)作次貸危機(jī)的罪魁。2009年的倫敦G20峰會(huì)也將信托評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管作為重要的共識(shí)。從我國(guó)金融市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展而言，也亟需對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及其監(jiān)管制度加以反思與完善。

1信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題

當(dāng)前各界人士呼吁要將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)納入金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的范圍。其背景是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)上處于金融監(jiān)管范圍之外。美國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被司法界認(rèn)為是出版商，而享有憲法保護(hù)的言論自由權(quán)。我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管處于“寬松式”狀態(tài)。主要為金融產(chǎn)品提供服務(wù)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并非金融機(jī)構(gòu)，僅需要進(jìn)行普通的工商登記即可開(kāi)展評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)。但信用評(píng)級(jí)作為金融產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的制訂者、金融產(chǎn)品的增信人和金融機(jī)構(gòu)的咨詢(xún)方，事實(shí)上正越來(lái)越緊密地參與到金融市場(chǎng)的運(yùn)作之中。因此有必要對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。具體有兩個(gè)方面：一是專(zhuān)業(yè)人員的資質(zhì)要求。信用評(píng)級(jí)作為一種典型的知識(shí)密集型行業(yè)，一定的技術(shù)人員力量是必不可少的。只有保證了充分的技術(shù)力量?jī)?chǔ)備，再結(jié)合先進(jìn)的且符合中國(guó)實(shí)際情況的評(píng)估方法和分析模型，才能對(duì)評(píng)級(jí)對(duì)象所蘊(yùn)含的各種機(jī)遇和潛在的風(fēng)險(xiǎn)給予充分的分析考量，才有可能給市場(chǎng)出具較為可靠的評(píng)級(jí)報(bào)告。二是對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力有一定要求。由于信用評(píng)級(jí)結(jié)果對(duì)參評(píng)企業(yè)在融資成本和融資便利程度等方面有著直接的影響，這就使得企業(yè)在參加評(píng)級(jí)的過(guò)程中總是存在著通過(guò)各種手段取得高等級(jí)評(píng)價(jià)的“尋租”動(dòng)機(jī)。因此必須對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要求相應(yīng)的資金實(shí)力，使其產(chǎn)生足夠高的違約成本預(yù)期。

2信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的商業(yè)模式問(wèn)題

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)商業(yè)模式的問(wèn)題主要是評(píng)級(jí)收費(fèi)對(duì)象的問(wèn)題。目前，國(guó)際上多數(shù)評(píng)級(jí)公司采用的是發(fā)債主體付費(fèi)的商業(yè)模式，該商業(yè)模式因其本身內(nèi)含的利益沖突受到了一定的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)就是該種商業(yè)模式是否會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)信息的不公正甚至是虛假評(píng)級(jí)。采用金融產(chǎn)品發(fā)行主體付費(fèi)的商業(yè)模式的合理之處在于：發(fā)行主體會(huì)給評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供一些發(fā)債主體未來(lái)的戰(zhàn)略布局、投融資規(guī)劃等信息，這有利于評(píng)級(jí)公司作出預(yù)見(jiàn)性的評(píng)級(jí)服務(wù)。但是采用這種“你付費(fèi)我替你評(píng)級(jí)”的方式，難免帶來(lái)利益上的沖突，如何保證對(duì)投資者服務(wù)的公正、公平是個(gè)問(wèn)題。

不過(guò)采用投資者付費(fèi)的商業(yè)模式也會(huì)存在問(wèn)題。首先在操作性上很難把握，比如哪些投資者應(yīng)該付費(fèi)、如何付費(fèi)、誰(shuí)來(lái)選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等。即使操作性的問(wèn)題解決了，也會(huì)存在利益沖突。就投資者而言，希望在發(fā)債之前評(píng)級(jí)級(jí)別越低越好，這可以保證他能以較低的價(jià)格買(mǎi)人，而買(mǎi)人之后他又會(huì)希望評(píng)級(jí)結(jié)果是高的，有利于他所持票券價(jià)格的上升。還有一種政府付費(fèi)的方式也在討論中。其實(shí)，這種方式也有利益沖突，比如在經(jīng)濟(jì)下滑的時(shí)候，政府也很有可能不希望評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況采取降級(jí)方式。因?yàn)檫@樣做的結(jié)果是會(huì)增加企業(yè)的融資難度和成本，進(jìn)而引起市場(chǎng)和社會(huì)的波動(dòng)。

只要有服務(wù)和收費(fèi)，就會(huì)有利益沖突。存在利益沖突本身是正?，F(xiàn)象，最主要的是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否有一套有效的內(nèi)部管理制度以保證評(píng)級(jí)過(guò)程的獨(dú)立、公正。

3信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的行為規(guī)則問(wèn)題

保障信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“獨(dú)善其身”，發(fā)揮其第三方中立主體的作用，主要應(yīng)在三個(gè)方面把關(guān)：獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性和透明性。

首先加強(qiáng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。應(yīng)當(dāng)保證市場(chǎng)人員與評(píng)級(jí)人員的絕對(duì)分離；應(yīng)當(dāng)保證評(píng)級(jí)人員以及市場(chǎng)人員的抱酬與特定評(píng)級(jí)對(duì)象以及評(píng)級(jí)項(xiàng)目結(jié)果沒(méi)有任何的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)要嚴(yán)格信息保密制度；應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁員工參與評(píng)級(jí)相關(guān)市場(chǎng)的交易行為。

其次，增強(qiáng)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性。應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告的撰寫(xiě)與審查建立嚴(yán)密的程序和機(jī)制，確保評(píng)級(jí)報(bào)告的質(zhì)量與分析的深度，應(yīng)當(dāng)確保評(píng)級(jí)行為的合規(guī)性，確保評(píng)級(jí)作業(yè)程序的標(biāo)準(zhǔn)型和客觀性。

再次。強(qiáng)化對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息披露的要求。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化評(píng)級(jí)過(guò)程、評(píng)級(jí)方法、數(shù)據(jù)來(lái)源等信息的披露要求，這也是次貸危機(jī)給世界信用評(píng)級(jí)行業(yè)帶來(lái)的重要啟示。目前的我們的管理制度中只提出了評(píng)級(jí)結(jié)果公布制度。并沒(méi)有評(píng)級(jí)方法和過(guò)程的信息披露要求。這使得市場(chǎng)各方無(wú)法充分評(píng)判監(jiān)督評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)披露評(píng)級(jí)過(guò)程、基本方法和數(shù)據(jù)來(lái)源；以及強(qiáng)制要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)披露與評(píng)級(jí)對(duì)象存在的各種關(guān)系，及其可能對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀性產(chǎn)生的影響。

就我國(guó)目前評(píng)級(jí)市場(chǎng)及其監(jiān)管現(xiàn)狀來(lái)看，要保證評(píng)級(jí)的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性和透明度，除了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的自我約束和內(nèi)部控制外，重要的是要強(qiáng)化金融管理機(jī)關(guān)將其納入專(zhuān)門(mén)監(jiān)管范圍，從而確保其評(píng)級(jí)產(chǎn)品的公信力。

4信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問(wèn)題主要有兩個(gè)方面，一是違法行為的認(rèn)定，二是違法的后果。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違反的認(rèn)定的第一步是關(guān)于違法事實(shí)的確認(rèn)。此次金融危機(jī)中，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)倍受責(zé)難，不少專(zhuān)家認(rèn)為其存在違法，但最終并未被法院認(rèn)定。原因在于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否違法并不在于評(píng)級(jí)內(nèi)容是否偏離實(shí)際，而在于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否遵循法定的程序。只要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身能夠證明自身按照程序運(yùn)作，即使結(jié)果不符后來(lái)的事實(shí)，也應(yīng)視為合規(guī)。

判斷評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否存在主觀故意或過(guò)失是認(rèn)定其違法的第二步。由于評(píng)級(jí)技術(shù)性很強(qiáng)，相關(guān)信息收集較難，因而應(yīng)主要根據(jù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與被評(píng)級(jí)對(duì)象之間的利益沖突的事實(shí)，以過(guò)錯(cuò)推定和是否盡到合理披露義務(wù)作為評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)違法后果，可以參照《證券法》第223條規(guī)定，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫停或者撤銷(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入1倍以上5倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格并處以3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款”。并在該條基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充完善。對(duì)于違規(guī)機(jī)構(gòu)、人員處以民事、行政乃至刑事責(zé)任。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，歐美等國(guó)今日呼吁對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管的基礎(chǔ)是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化機(jī)制已較為成熟。我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)尚處于初級(jí)階段，因此他山之石也需慎用，要未雨綢繆，但不可矯枉過(guò)正。