權(quán)明麗

[摘 要] 司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“超期羈押”、“刑訊逼供”、“非法取證”、“濫用強(qiáng)制措施”等濫用偵查權(quán)的問題,使得當(dāng)前我國(guó)以檢察監(jiān)督為主的對(duì)偵查權(quán)的司法控制方式受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn),筆者試圖對(duì)我國(guó)以檢察監(jiān)督為主的偵查權(quán)控制方式的法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析研究,對(duì)我國(guó)刑事偵查權(quán)的司法控制方式進(jìn)行明確和規(guī)制,理順偵查權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系,促進(jìn)刑事偵查權(quán)得以充分發(fā)揮效能。

[關(guān)鍵詞] 偵查權(quán);控制方式;檢察監(jiān)督

[中圖分類號(hào)] DF84 [HT5H][文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 10084738(2009)03003903

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中,只有通過實(shí)施偵查活動(dòng),才能查明案情、查獲犯罪分子以及對(duì)其追究刑事責(zé)任,并為人民檢察院的起訴和人民法院的審判提供充分的材料和根據(jù)。偵查權(quán)的性質(zhì)決定了權(quán)力內(nèi)容不僅包括享有對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查權(quán),還包括依法享有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等對(duì)人或?qū)ξ锏膹?qiáng)制處分權(quán)。這些強(qiáng)制處分權(quán)大都涉及公民的各種權(quán)益,從維護(hù)偵查權(quán)正確行使和保障公民合法權(quán)益的角度出發(fā),有必要采取有效的制約或程序保障措施,防止偵查機(jī)構(gòu)和偵查人員濫用國(guó)家權(quán)力、侵犯公民權(quán)利,確保偵查權(quán)在監(jiān)督制約中充分發(fā)揮其效能。

一、 當(dāng)前對(duì)刑事偵查權(quán)的控制方式

司法實(shí)踐中,我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要是通過以下幾種方式進(jìn)行的:

首先,由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。無論是公安人員還是負(fù)責(zé)案件偵查的檢察官,在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí),必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn),并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀。同時(shí),偵查機(jī)構(gòu)采取的其他強(qiáng)制性措施,如搜查人身、住所,扣押文件、物品或郵件,進(jìn)行電話或其他方式的查詢和凍結(jié)財(cái)產(chǎn),以及對(duì)公民進(jìn)行通緝等,也須由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審查后予以授權(quán)并發(fā)布令狀。

其次,我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制來自于人民檢察院的法律監(jiān)督。這是我國(guó)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制的主要方式。根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定,這種法律監(jiān)督體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查過程進(jìn)行一般性的監(jiān)督,在發(fā)現(xiàn)公安人員的偵查行為違法或不當(dāng)時(shí),可以向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見。二是審查批捕。在偵查階段,公安機(jī)關(guān)要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕,必須首先向檢察機(jī)關(guān)提出逮捕申請(qǐng)書,并提交有關(guān)的報(bào)告和案卷材料,由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并作出是否批捕的決定。三是審查起訴。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移交人民檢察院提起公訴的案件,人民檢察院經(jīng)過全面審查,決定是否提起公訴。若發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查行為違反法定程序的,還可以建議公安部門予以糾正或?qū)τ嘘P(guān)責(zé)任人員進(jìn)行懲戒。四是人民檢察院可以通過對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除,從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

最后,在法庭審判階段,人民法院也可以通過對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除,來制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

總體講,以上幾種對(duì)刑事偵查權(quán)的司法控制方式,在司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用。同時(shí),由于我國(guó)實(shí)施“偵查中心主義”,偵查權(quán)不斷擴(kuò)大,使得對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約仍顯薄弱。

二、對(duì)偵查權(quán)檢察監(jiān)督控制方式的有關(guān)爭(zhēng)議

盡管我國(guó)1996年修改后的刑事訴訟法,在加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利保障方面取得了重大進(jìn)展,但司法實(shí)踐中大量存在的“超期羈押”、“刑訊逼供”、“非法取證”、“濫用強(qiáng)制措施”等偵查權(quán)濫用現(xiàn)象,依然沒能得到及時(shí)的糾正。因此,理論界一直對(duì)我國(guó)偵查權(quán)檢察監(jiān)督機(jī)制爭(zhēng)議不斷。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,之所以出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪不力、濫用職權(quán)等問題,主要原因是對(duì)偵查權(quán)制約控制不力,作為對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行主要監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)沒有發(fā)揮出應(yīng)有效能,強(qiáng)調(diào)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的以檢察機(jī)關(guān)為主的對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制的模式本身不具有正當(dāng)性,法院應(yīng)是對(duì)偵查權(quán)控制的主體,主要理由是:(1)檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)憲政體制以及在刑事訴訟中該不該定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),無論從訴訟法理上,還是從法治國(guó)家制度構(gòu)建上,都不無問題。(2)我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)偵查程序的設(shè)計(jì)中沒有中立的司法機(jī)構(gòu)參與,缺乏監(jiān)督和制約。盡管從表面上看,有作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約,但由于檢察機(jī)關(guān)同時(shí)是國(guó)家公訴機(jī)關(guān),追訴犯罪的職能決定了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中不可能保持中立、超然的態(tài)度。(3)賦予偵控機(jī)關(guān)自行采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施的決定權(quán),打破了控辯平等的訴訟格局,使犯罪嫌疑人淪為訴訟客體的地位。(4)現(xiàn)行的偵查程序?qū)嶋H上是一種近于封閉的制度設(shè)計(jì),當(dāng)偵控機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制性措施時(shí),犯罪嫌疑人得不到及時(shí)救濟(jì)。(5)不符合偵查權(quán)司法控制方式的國(guó)際潮流。同時(shí),持這種觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為,參考國(guó)外的一些通行做法,立足于我國(guó)的司法實(shí)踐,對(duì)偵查程序進(jìn)行司法控制的主體應(yīng)當(dāng)是人民法院。由于法院是獨(dú)立于偵控機(jī)關(guān)的中立的裁判機(jī)構(gòu),由其審查決定強(qiáng)制性措施是否合法、適當(dāng)無疑最為合適。這樣也符合世界上通行的做法。

上述觀點(diǎn),在理論界引起了很大的爭(zhēng)論,在一定程度上也沖擊了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)。因此,有必要對(duì)以檢察監(jiān)督為主控制偵查權(quán)方式的法理基礎(chǔ),作進(jìn)一步的思索和探討。

三、偵查權(quán)檢察控制的法理基礎(chǔ)

(一)偵查權(quán)檢察監(jiān)督最根本的依據(jù)在于我國(guó)的政體

國(guó)家產(chǎn)生以后,對(duì)國(guó)家權(quán)力的分配及其監(jiān)督的問題也就應(yīng)運(yùn)而生。在資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家,對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的理論和方式是不同的。西方發(fā)達(dá)國(guó)家采取的是三權(quán)分立模式:立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三者分別獨(dú)立、相互平等,在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)為互為主體、互為對(duì)象的監(jiān)督制約關(guān)系。在這里沒有最高的監(jiān)督機(jī)構(gòu),也沒有不受制約的主體,相互交叉監(jiān)督制約,相互牽制和約束,從而保持國(guó)家權(quán)力之間的平衡狀態(tài)。在這種體制中,沒有必要設(shè)置專門的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu),也沒有必要賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,實(shí)行的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度及其領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”的政治體制。在這種政治體制框架下,政治制衡機(jī)制的建構(gòu)以及法制的施行,都離不開專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的存在,以維護(hù)政治結(jié)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會(huì)和政治秩序的穩(wěn)定性。這是因?yàn)?我國(guó)“一府兩院”的政治體制中,政府、法院的權(quán)力運(yùn)行是并列的,從職能上看不存在直接的制約關(guān)系,因此,整個(gè)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作中就需要在人大之下設(shè)立一個(gè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家法律實(shí)施的監(jiān)督,維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一?？梢哉f,沒有專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),法律就可能被任何強(qiáng)大的社會(huì)力量所扭曲,法制與政治制衡也就無法貫徹執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)作為此項(xiàng)職能的承擔(dān)者和執(zhí)行者,通過《憲法》第129條作了明確的規(guī)定。

可見,檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是由我國(guó)的國(guó)情決定的,是歷史的選擇,人民的選擇,必須堅(jiān)持和加強(qiáng)。偵查機(jī)關(guān)和偵查行為作為檢察監(jiān)督的重要組成部分,當(dāng)然也包括在內(nèi)。目前導(dǎo)致我國(guó)檢控力量減損、效率降低的原因是多方面的,有歷史的原因、思想的原因,也有制度上的原因,還有其他因素的影響,突出表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)的職權(quán)過大、偵查為起訴服務(wù)的制度保障不足、檢控監(jiān)督權(quán)保障措施不力及事后監(jiān)督的性質(zhì)等等。目前存在的問題并非制度本身設(shè)計(jì)的問題,而是沒有很好地按照制度操作所致。因此,對(duì)部分國(guó)家權(quán)力的重新配置必須以堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制為基本點(diǎn),法律監(jiān)督體制的設(shè)計(jì)上應(yīng)體現(xiàn)民主集中制的原則。

(二)偵查權(quán)檢察監(jiān)督的根本目的是人權(quán)保障

我國(guó)刑事訴訟的目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)兩個(gè)方面。如何實(shí)現(xiàn)二者的平衡,是各國(guó)刑事司法改革的根本推動(dòng)力,同樣也是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)立案、偵查等訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查,對(duì)于不依法立案、偵查中違法取證、侵害犯罪嫌疑人以及其他訴訟參與人合法權(quán)益、調(diào)查程序違法、強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?通過啟動(dòng)相應(yīng)的程序提出質(zhì)疑并要求糾正,這是刑事訴訟中重要的權(quán)力制衡機(jī)制。其根本目的在于確保有效地揭露、證實(shí)犯罪以及避免為發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況而侵害或犧牲公民的合法權(quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擁有、行使法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)(公訴權(quán))影響了控辯平等,檢察機(jī)關(guān)難以從有利被告的角度保護(hù)被告的訴訟權(quán)利不被侵犯。控辯平等原則是一項(xiàng)公認(rèn)的刑事訴訟準(zhǔn)則,包括控方和辯方的訴訟地位平等和訴訟權(quán)利平等,但這種平等不是形式上的平等,而是實(shí)質(zhì)上的平等。絕大多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟法均規(guī)定,由控方承擔(dān)舉證責(zé)任,被告人可以享有沉默權(quán);控方既要收集對(duì)被告不利的證據(jù),也要收集對(duì)其有利的證據(jù),被告人無義務(wù)提供任何對(duì)其不利的證據(jù)。沒有人認(rèn)為這些形式上的不平等有?？剞q平等原則?？剞q平等應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,是歷史的、發(fā)展的,不能簡(jiǎn)單地靠否定檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)來實(shí)現(xiàn)。其實(shí),檢察機(jī)關(guān)同時(shí)行使法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)不會(huì)影響控辯平等、不會(huì)侵害被告人人權(quán)。相反,檢察機(jī)關(guān)身兼二職抑制了檢察官為追求勝訴而致被告人利益不顧的當(dāng)事人傾向,賦予了檢察官履行客觀公正義務(wù)的動(dòng)力和積極性,使檢察官既注重收集被告人有罪、加重、從重處罰情節(jié)的證據(jù),也注重收集被告人無罪、減輕、從輕處罰情節(jié)的證據(jù),從而最大限度地保障被告人的合法權(quán)益不受侵犯,全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)。

(三)以檢察監(jiān)督為主的偵查權(quán)控制模式更有利于對(duì)偵查權(quán)的控制和制約

在我國(guó),同法院對(duì)偵查權(quán)的控制相比較,檢察監(jiān)督更具有優(yōu)越性。首先,檢察監(jiān)督從偵查部門立案開始到偵查終結(jié),自始至終對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,相比較法院的事后控制更及時(shí)。其次,檢察監(jiān)督是一種全方位監(jiān)督,既包括程序監(jiān)督,也包括實(shí)體監(jiān)督,相比較西方國(guó)家法官對(duì)偵查權(quán)的程序性審查更有效。第三,檢察監(jiān)督更有利于節(jié)約訴訟成本。如果像西方國(guó)家那樣,對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施須向法官申請(qǐng),由法官來進(jìn)行審查,那么對(duì)法官的審查行為有異議應(yīng)由中立的第三者來審查,照此下去,勢(shì)必陷入不良的循環(huán)當(dāng)中,增加訴訟的能耗。通過檢察監(jiān)督,避免了這一現(xiàn)象的發(fā)生,節(jié)約了訴訟成本,提高了訴訟效率。

近年來,部分學(xué)者以檢察機(jī)關(guān)履行法定控訴職能不中立為由否定其法律監(jiān)督主體地位的合理性。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)忽視了刑事訴訟程序的獨(dú)立性。此處之“中立”系針對(duì)偵查程序而言的。事實(shí)上,在審前程序尤其是在偵查階段,檢察機(jī)關(guān)的控訴職能并未形成?！霸诠V機(jī)關(guān)沒有決定起訴之前的訴訟階段,即偵查與審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)的行為應(yīng)具有中立性,至少應(yīng)具有一定程度的中立性”。將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能屬性概括為“控訴”本身即是以偏概全。從職能屬性上看,“我國(guó)人民檢察院的根本職能就是監(jiān)督國(guó)家法律是否被確切遵守和執(zhí)行,雖然具有公訴職能,其進(jìn)行公訴的目的是為了實(shí)行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)”,即控訴職能是從屬于訴訟監(jiān)督這一根本職能的。因此,檢察機(jī)關(guān)履行法定控訴職能并非盲目追求高批捕率和高起訴率,更不是“受案必訴”。該觀點(diǎn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)“追求公訴的有效性”與“違法偵查”二者之間的內(nèi)在關(guān)系判斷失誤。從公訴的角度,顯然偵查機(jī)關(guān)合法收集的證據(jù)更有助于再現(xiàn)和重構(gòu)個(gè)案事實(shí),從而也更加有助于保證公訴的有效性。反之,若經(jīng)審查證實(shí)存在違法偵查行為,且其他合法收集的證據(jù)又不能證實(shí)法定要件事實(shí)時(shí),檢察機(jī)關(guān)可依法作出“退補(bǔ)”或“不起訴”決定。因此,檢察人員以中立的姿態(tài)積極履行對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督職能對(duì)其有效行使控訴職能而言也是有百利而無一害的。檢察機(jī)關(guān)在履行控訴職能時(shí)并無像民事訴訟及刑事自訴案件原告那樣的天然訴訟傾向,訴訟結(jié)果對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身亦無任何“私利”可言。當(dāng)前,“履行客觀義務(wù),而不是單純作為控方當(dāng)事人,已成為各種訴訟模式對(duì)檢察機(jī)關(guān)定位的一項(xiàng)基本理念”。筆者認(rèn)為正是基于上述理由,聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第13條才對(duì)檢察官提出了“不偏不倚地履行職能”這一現(xiàn)實(shí)的要求。

(四)檢察監(jiān)督促使司法公正,符合當(dāng)代社會(huì)法治的要求

檢察監(jiān)督作為一種程序性建議權(quán),盡管只有啟動(dòng)程序的作用,而不能直接對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的處置。但從另一個(gè)方面而言檢察監(jiān)督是一種永遠(yuǎn)存在的主動(dòng)性很強(qiáng)的權(quán)力,因?yàn)檫@樣一種權(quán)力永遠(yuǎn)可以針對(duì)不符合實(shí)體公正或程序公正的行為進(jìn)行制約,要求其調(diào)整、更改,甚至重新開始。檢察監(jiān)督這種功效是實(shí)現(xiàn)完全的司法公正的最可靠的保障。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩方面,由于實(shí)體公正與程序公正二者既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系,不能相互制約或控制,即司法公正不能通過自身的內(nèi)部協(xié)調(diào)達(dá)到平衡,故只有通過外部機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào),而檢察監(jiān)督效力的國(guó)家強(qiáng)制性,監(jiān)督手段的司法訴訟性,以及在監(jiān)督范圍、方式和監(jiān)督力度等方面剛性的特點(diǎn),使它比較其他方式更具有效性和權(quán)威性,更能促使司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)行檢察制度也符合當(dāng)代社會(huì)法治的要求:法律具有最高性、可預(yù)見可信賴、法律面前人人平等、通過法治實(shí)現(xiàn)正義等特性;法治不僅要求國(guó)家機(jī)構(gòu)依法行使國(guó)家權(quán)力,更要求國(guó)家司法機(jī)構(gòu)對(duì)所有國(guó)家機(jī)構(gòu)的違法行為作出否定性評(píng)價(jià)。檢察監(jiān)督的職能之一就是負(fù)責(zé)監(jiān)督行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)、個(gè)人是否有違反法律規(guī)定的行為,并對(duì)這種行為提起訴訟程序,以期追究違法的機(jī)關(guān)、個(gè)人的相關(guān)責(zé)任,故而與法治精神相契合。

總之,我國(guó)的檢察制度,是有中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分,具有堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。我國(guó)的檢察體制作為多彩的世界法律制度中的一束奇葩,充分顯示出社會(huì)主義制度的特色和優(yōu)越性。