張 偉

曾經(jīng)熱議一時(shí)的“許霆案”早已塵埃落定,作為法律人應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注本案所帶給我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究上的價(jià)值和遺留下來(lái)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,從對(duì)問(wèn)題的解決方式中總結(jié)并尋找有價(jià)值的規(guī)律,并把這些規(guī)律運(yùn)用于解決以后出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題上。我想,這才是比較科學(xué)的也是學(xué)術(shù)研究應(yīng)秉持的研究路徑,也才會(huì)避免我們的學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)紙上談兵和流于形式的尷尬局面?！霸S霆案”的出現(xiàn)確實(shí)有一定的偶然性,正如很多學(xué)者所說(shuō),它僅代表了一種個(gè)案。但不能否認(rèn)的是,許案的出現(xiàn)確實(shí)曾引起了我們整個(gè)社會(huì)(學(xué)界內(nèi)和學(xué)界外)對(duì)法律問(wèn)題的高度關(guān)注和討論,不僅給我們的法律實(shí)務(wù)工作者們著實(shí)出了一道難題,也為我們的法學(xué)家們帶來(lái)了更深層次的學(xué)術(shù)性思考及不同學(xué)術(shù)間的思想碰撞和摩擦。對(duì)此,筆者想以拉德布魯赫的的相對(duì)實(shí)證主義理論為平臺(tái),試圖從中找到對(duì)“許霆案”這類(lèi)疑難案件相對(duì)合理處理機(jī)制的理論依據(jù)。

“相對(duì)主義”思想可以說(shuō)是拉德布魯赫整個(gè)思想的精髓,也可以說(shuō)是他超越以往思想的另辟蹊徑之處,這在他早期最著名的兩部作品《法學(xué)導(dǎo)論》和《法哲學(xué)》中都得到了清晰展現(xiàn)。在其弟子考夫曼著的《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》中也有類(lèi)似的描述,“在自然法和和法實(shí)證主義之間尋求第三條道路,或超越二者,是當(dāng)今世界范圍內(nèi)法哲學(xué)的主題。第一個(gè)克服了自然法和法實(shí)證主義之間毫無(wú)希望的立場(chǎng)之爭(zhēng)的是古斯塔夫·拉杜布魯赫。”①他在1932年版的《法哲學(xué)》中將“法概念”界定為是“一個(gè)文化概念”,“也就是說(shuō),一個(gè)關(guān)涉價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念,它具有為價(jià)值服務(wù)的意思。法就是具有為法價(jià)值、法理念服務(wù)這個(gè)意思的現(xiàn)實(shí)。因此,法概念是指向法理念的。”在其《法學(xué)導(dǎo)論》中,拉杜布魯赫這樣描述道“法律的效力只能在毫不脫離民眾生活實(shí)際的情況下才能實(shí)現(xiàn),否則民眾生活就會(huì)拒絕服從它;一項(xiàng)法律只有在其實(shí)際運(yùn)用于大多數(shù)情況下時(shí)都指望切實(shí)可行時(shí),才會(huì)產(chǎn)生效力。”② 在筆者看來(lái),這些思想都體現(xiàn)了拉德布魯赫的“價(jià)值相對(duì)主義”。拉德布魯赫的法概念從一開(kāi)始就顯露出兩個(gè)特性。首先,它不是實(shí)證主義的。實(shí)證主義法概念的意思是說(shuō):法是只要形式上正確發(fā)布,而不管其內(nèi)容善惡都是法。拉德布魯赫反其道強(qiáng)調(diào),惟有那些與正義相連,并朝向正義的方向,方具有法的品質(zhì)。③ 其次,拉德布魯赫的法概念也不是自然法意義上的。因?yàn)樗磥?lái),“正確的法”不等同于絕對(duì)的法價(jià)值;自在之價(jià)值只屬于精神世界,不歸現(xiàn)實(shí)世界。在《法學(xué)導(dǎo)論中》,拉德布魯赫引用馬克思主義理論描述道“法律將只構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)實(shí)的上層建筑,只有在道德領(lǐng)域,應(yīng)然才完全不依賴(lài)于現(xiàn)實(shí)。”因此按照拉德布魯赫的看法,現(xiàn)實(shí)中所存在的只有“近似的”正確法。

之所以把拉德布魯赫的法哲學(xué)思想稱(chēng)為“價(jià)值相對(duì)主義”,這是相對(duì)于“價(jià)值絕對(duì)主義”而言的。在法哲學(xué)領(lǐng)域,“價(jià)值絕對(duì)主義”主要體現(xiàn)在自然法和經(jīng)典的法實(shí)證主義思想體系中,因?yàn)檫@兩種思想各自均端出了一個(gè)“封閉的體系”,正如堅(jiān)定不移的法實(shí)證主義者必定偏愛(ài)“主觀的解釋理論”④,強(qiáng)調(diào)法官(和其他的公正評(píng)判者)必須遵守體現(xiàn)在法律中的當(dāng)下立法者的意志。而拉德布魯赫卻是以“客觀的解釋理論”而著稱(chēng)的,根據(jù)客觀解釋理論,一個(gè)公正的評(píng)判不僅僅取決于過(guò)去的立法者事實(shí)上是如何想的,更有賴(lài)于今天的立法者以合理的方式來(lái)定奪特定情形下的法律目的是什么。據(jù)此,我們不難看出,存在于拉德布魯赫法哲學(xué)思想中的是一個(gè)“開(kāi)放的體系”,是價(jià)值相對(duì)的。當(dāng)然,這也正是被一些批評(píng)者所指責(zé)的,認(rèn)為拉德布魯赫的法哲學(xué)沒(méi)有自成一體的獨(dú)立的體系,其思想過(guò)于中庸,且有“墻頭草”之嫌,缺乏一種科學(xué)研究的精神,因而是不可取的。面對(duì)這些批判質(zhì)疑的聲音,筆者不想對(duì)此作過(guò)多評(píng)價(jià),而只想對(duì)拉德布魯赫法哲學(xué)的思想背景和其內(nèi)容精髓作一個(gè)簡(jiǎn)單厘清,讓人們客觀獨(dú)立的去判斷其思想是否具有一定的價(jià)值,特別是對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè),是否有所脾益。

拉德布魯赫的法哲學(xué)屬于20世紀(jì)的法學(xué)思想,它是建立在對(duì)18世紀(jì)的自然法思想和19世紀(jì)的法實(shí)證主義思想的更新認(rèn)識(shí)之基礎(chǔ)上的。用考夫曼的話說(shuō),即是對(duì)自然法和法實(shí)證主義的超越?？挤蚵谄渲髦羞@樣論述道“只要人們堅(jiān)持要么選擇自然法,要么選擇實(shí)證主義,不考慮第三者,就不可能有一個(gè)令人滿意的答案。”⑤不難看出,20世紀(jì)的法學(xué)看到了絕對(duì)的自然法和絕對(duì)的實(shí)證主義的弊端 ,即自然法的不確定性和實(shí)證主義的僵化性。這也是為什么18世紀(jì)盛極一時(shí)的自然法,到了19世紀(jì)卻被打入冷宮,而被法實(shí)證主義長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位;但進(jìn)入20世紀(jì)后,法實(shí)證主義也同樣面臨質(zhì)疑和挑戰(zhàn),因其注重強(qiáng)調(diào)的“形式邏輯”不能與新時(shí)代的社會(huì)發(fā)展完美契合,不能成功實(shí)現(xiàn)其所宣誓的“法之為社會(huì)發(fā)展服務(wù)”的功能。同時(shí),當(dāng)面臨新時(shí)代出現(xiàn)的許多新的法律問(wèn)題時(shí),實(shí)證主義卻顯得一籌莫展。這從哈特和德沃金的世紀(jì)論戰(zhàn)中可以得到證實(shí);從哈特后期向柔性(包容性)實(shí)證主義思想的轉(zhuǎn)向的實(shí)例中亦可得到詮釋。在筆者看來(lái),20世紀(jì)的法哲學(xué),無(wú)不包含著“價(jià)值相對(duì)主義”的思想,也可以說(shuō)是運(yùn)用了一種辯證的思維方式。拉德布魯赫在其《法學(xué)導(dǎo)論》中寫(xiě)道:“20世紀(jì)的法學(xué)似乎想重新接受18世紀(jì)的傳統(tǒng)。當(dāng)然,我們?cè)谶@期間學(xué)會(huì)了更多的謙虛,首先是從歷史法學(xué)派那里,爾后又從唯物主義歷史觀那里?！雹?從這里,我們大概可以對(duì)拉德布魯赫“相對(duì)主義”理論的思想背景窺見(jiàn)一斑。拉德布魯赫早期的法哲學(xué)思想可歸稱(chēng)為“相對(duì)實(shí)證主義”是有一定理論依據(jù)的。首先,拉德布魯赫追隨康德的思想,始終堅(jiān)持二元方法論,強(qiáng)調(diào)實(shí)然與應(yīng)然,事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分。他批判自然法的不確定性,認(rèn)為法的效力從來(lái)都是源于“形式”,而非“內(nèi)容”;“法律的首要使命是法律安全,即安寧?！雹呃虏剪敽者M(jìn)一步論述道:“如今(20世紀(jì)),人們普遍承認(rèn)除了‘制定法以外,并不存在實(shí)在法。然而這種制定法應(yīng)滿足它的天職,即通過(guò)一種權(quán)威的絕對(duì)命令去解決相互對(duì)立的法律觀沖突?！雹喟凑绽虏剪敽盏挠^點(diǎn),法律之所以成其為法律必須滿足以下三個(gè)條件:1.法律的設(shè)置必須服務(wù)于一種意志,對(duì)每一種與之背道而馳的法律觀,都可能執(zhí)行這種意志;2.社會(huì)或國(guó)家的每項(xiàng)個(gè)別法律命令,只在它不“純粹停留在紙上”時(shí)才能被視為“有效”的法律;3.一切由有法律設(shè)置資格的意志所設(shè)置和執(zhí)行的法律,方是有效的法律。這些主張(特別是法律成其為法律條件的第1和3項(xiàng))與實(shí)證主義綱要中的一些核心的和組織性的命題是契合的。德沃金在其《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》里是這樣對(duì)法律實(shí)證主義的關(guān)鍵性信條進(jìn)行闡述的:“一個(gè)社會(huì)的法律就是由該社會(huì)直接或間接地、為了決定某些行為將受到公共權(quán)力的懲罰和強(qiáng)制的目地而使用的一套特殊規(guī)則。這些特殊規(guī)則,可以由特定的標(biāo)準(zhǔn),由與其內(nèi)容無(wú)關(guān)但是與制定或形成這些規(guī)則的系統(tǒng)或方法有關(guān)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),加以確認(rèn)和區(qū)別?！崩虏剪敽照J(rèn)為“法律的設(shè)置必須服務(wù)于一種意志”,這里的“意志”實(shí)則是法律實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的“公共權(quán)力”。二者共同認(rèn)識(shí)到法律效力的來(lái)源是某種“確定的形式”。是法的“形式”,而非法的“內(nèi)容”,完成了法律的首要使命——安寧。

但值得注意的是,拉德布魯赫的法哲學(xué)與純粹的法實(shí)證主義又是不同的。正如德沃金所言,并非每位實(shí)證主義者都對(duì)實(shí)證主義的核心命題都有著同樣的描述。因?qū)?shí)證主義的“分離命題”有不同的理解,即法律和道德是“必然”分離還是“可以”分離,實(shí)證主義內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的回答,因此也有了排他性實(shí)證主義或稱(chēng)激進(jìn)的實(shí)證主義(以拉茲為代表)和溫和型實(shí)證主義或稱(chēng)包容性實(shí)證主義(以哈特為代表)之分。溫和的實(shí)證主義者認(rèn)為,存在著一個(gè)可能承認(rèn)規(guī)則施加道德限制于法律內(nèi)容之上,法的確定可以是道德的一種功能。而排他的實(shí)證主義則否認(rèn)法律系統(tǒng)可以施加道德限制于法律有效性之上,法的確定從來(lái)都不應(yīng)考慮道德因素。拉茲利用他的“淵源理論”強(qiáng)調(diào),法律的內(nèi)容和存在可以參考它的淵源,但決不能訴諸道德論證。溫和的實(shí)證主義認(rèn)為法律概念包含道德考慮這種可能,而排他性實(shí)證主義主張法律與道德的嚴(yán)格分離,這是排他性實(shí)證主義在英美等國(guó)遭受批判的主要原因,也是德沃金和哈特的世紀(jì)論戰(zhàn)的主要爭(zhēng)論點(diǎn)之一。論戰(zhàn)的結(jié)果使得哈特轉(zhuǎn)向了溫和的實(shí)證主義這邊,從而使得人們把溫和的實(shí)證主義思想看成是實(shí)證主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種程度的妥協(xié)。在筆者看來(lái),拉德布魯赫的法哲學(xué)思想從一開(kāi)始就偏向了溫和的法實(shí)證主義一邊,對(duì)法律的界定采用了一種“相對(duì)主義”或“辯證”的認(rèn)識(shí)觀,這與拉德布魯赫骨子里具有的道德情懷及其所處時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)都是密不可分的。無(wú)論是二戰(zhàn)前還是二戰(zhàn)后,拉德布魯赫的思想都始終貫穿著“二律背反的思維方式”(即“亦此亦彼”、“不但-而且”的思維方式)。所以在他看來(lái),正義、安定性與合目的性這三個(gè)部分的最高法律價(jià)值只不過(guò)說(shuō)明的是同一理念的三個(gè)不同作用方向而已。正義與法的安定性、法的安定性與合目的性、合目的性與正義之間的沖突,是所有法律不可消解的現(xiàn)實(shí)存在的緊張關(guān)系,——人們也可以說(shuō),是所有法律的本質(zhì)上的矛盾。⑨

在許霆案中,我們不難發(fā)現(xiàn):一審法院的司法審判過(guò)程體現(xiàn)了“三段論”的傳統(tǒng)司法觀,即視相關(guān)刑法條文為大前提,案件事實(shí)為小前提,定罪量刑是結(jié)論的司法觀。這種司法觀要求法官充當(dāng)“自動(dòng)售貨機(jī)”式的裁判者,可以說(shuō)是經(jīng)典的實(shí)證主義思想之再現(xiàn),是與排他性實(shí)證主義的價(jià)值理念相契合的,因?yàn)樗狗ü倥邪笗r(shí)將“道德、社會(huì)政策及法的實(shí)效”等因素加以考量,而強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按“法律” 辦事,因此是一種“價(jià)值絕對(duì)主義”。但事實(shí)證明,這種“價(jià)值絕對(duì)主義”的理念在我們的當(dāng)代社會(huì)幾乎沒(méi)有什么市場(chǎng)了,人們對(duì)許霆案一審判決的非難即是一個(gè)很好的佐證。而絕大部分人對(duì)許霆案二審判決結(jié)果的認(rèn)同,證明“價(jià)值相對(duì)主義”贏得的勝利,至少證明它在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)是受人們青睞的,是法治還有待進(jìn)一步完善的中國(guó)司法所需要的。筆者以為,在中國(guó)目前還不成熟的法治環(huán)境下,要妥善解決好這類(lèi)疑難案件,必須借助于“價(jià)值相對(duì)主義 ”理論,特別是拉德布魯赫早期法哲學(xué)思想中的“相對(duì)實(shí)證主義”思想。在這一法哲學(xué)思想體系下,首先是強(qiáng)調(diào)法的安定性和確定性?xún)r(jià)值的,肯定形式意義上的法存在的必要性。同時(shí),又不拘泥于法律形式,而是在堅(jiān)持形式法的基礎(chǔ)上追求法的內(nèi)在價(jià)值。正如拉德布魯赫1932年在其《法哲學(xué)》中談到的:“沒(méi)有起碼的自然法,法哲學(xué)就根本不可能:一個(gè)實(shí)證的法哲學(xué)為了其效用恰恰也需要一個(gè)超實(shí)證的,即自然法的立場(chǎng)?！比裟茉诘乃痉ㄟ^(guò)程靈活運(yùn)用這一法理念,我們的社會(huì)就不會(huì)出現(xiàn)人們所擔(dān)憂的“從‘法治退回到‘人治的危險(xiǎn)”,也不會(huì)因此破壞法律應(yīng)有的威嚴(yán)。而當(dāng)面對(duì)“許霆案”這樣的疑難案件時(shí),我們也就不會(huì)再出現(xiàn)像許案一審時(shí)那樣極端、刻板而遭致大多數(shù)人非議的做法,使法官能夠在司法的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)情與法的融合,從而使人們一致認(rèn)為的“法為社會(huì)服務(wù)”的這一功能真正得以實(shí)現(xiàn)。