龔慶林

摘 要 胡伯三原則與斯托雷沖突法三原則在國際私法發(fā)展史有重要地位,斯托雷雖傳承了胡伯的學(xué)說,但絕不是對它的簡單翻版。胡伯和斯托雷的理論對其后的許多國際私法學(xué)者影響深遠,促進了國際私法理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 國際私法發(fā)展史 胡伯 國際禮讓說 斯托雷

中圖分類號:D997文獻標識碼:A

一、胡伯國際禮讓說三原則

優(yōu)利克?胡伯1636年出生于荷蘭北端弗里斯省,長期從事歷史、政治和法律領(lǐng)域的研究和教學(xué)工作,是荷蘭“國際禮讓說”的真正奠基者。曾任大學(xué)教授,晚年任弗里斯省高級法院法官。法官和學(xué)者的雙重經(jīng)歷使胡伯的寫作風(fēng)格與前人不同,他著眼于解決實際問題,而不是糾纏于過去法則區(qū)別說各學(xué)派間的爭論。與法則區(qū)別說相比,胡伯的國際禮讓說簡明扼要,側(cè)重從實際案例中歸納法學(xué)原理。

和每一個對當時和后世產(chǎn)生巨大影響力的理論一樣,胡伯的理論緊扣時代發(fā)展脈搏,是時代呼喚的產(chǎn)物。胡伯生活在一個恰逢荷蘭經(jīng)濟發(fā)展的年代,荷蘭崇尚自由和自治的政治與文化氛圍吸引許多外國人的進入。由于廣泛的國際貿(mào)易和對外交往,荷蘭人面對著前所未有的各國不同習(xí)慣法、成文法的沖突。與此相呼應(yīng),荷蘭法學(xué)家第一次考慮將解決國際法律沖突置于沖突法學(xué)的首位,這與意大利和法國的法則區(qū)別說有很大不同。

由于當時特殊的政治格局,荷蘭中央政權(quán)的軟弱無力與各省自治的維持為省際法律沖突提供了豐富的土壤,省際法律沖突進入了荷蘭法學(xué)家的視野。胡伯在《論法律沖突》中便主要引用了大量省際法律沖突的案例。廣泛存在的國際、省際法律沖突是荷蘭沖突法學(xué)興盛的根基,但并不能說明胡伯的國際禮讓說與前人不同的原因。胡伯國際禮讓說的思想根源于主權(quán)理論,此外,也受到了他所生活的時代對外來人友好的政治氛圍和其他學(xué)者對禮讓的推崇的影響?！昂瓌t”一掃以往法則區(qū)別說的思路,將沖突法完全奠定在主權(quán)觀和禮讓觀點之上。以下對“胡伯三原則”進行闡述:

原則一:各國法律在其境內(nèi)有效,約束其所有臣民,但在境外除外。 這是由主權(quán)原則推導(dǎo)出來的結(jié)論。既然國家主權(quán)至高無上,那么每個國家的法律在其境內(nèi)則當然有效;既然每個國家都享有同樣的主權(quán),它當然可以不受另一國法律的約束。因此,各國的法律在境外是無效的。這一原則承襲了達讓特萊的思想,肯定了法律的屬地性,但又徹底解決了達讓特萊理論中的自相矛盾。達讓特萊一方面認為習(xí)慣法均是物法,具有屬地性,另一方面他又承認人法的例外。而胡伯則強調(diào)了一國法律的絕對屬地性,沒有例外。原則二:在統(tǒng)治者領(lǐng)域內(nèi)的所有人,無論是常住或臨時居住者,都視為該國國民并受該國法律的約束。這是對原則一中“居民”含義的補充解釋。原則三:根據(jù)禮讓,各國統(tǒng)治者承認已在一國境內(nèi)取得的權(quán)利在各地始終有效,只要這樣做不至于損害他國的權(quán)力或其國民的權(quán)利。 這一原則是胡伯思想的核心,其學(xué)說名稱也源于此。這一原則雖然表述簡單,但內(nèi)涵卻十分豐富。具體來說,原則三包含禮讓原則、既得權(quán)原則和公共秩序原則三個二級原則。所謂禮讓原則,即一國承認他國法的效力在于根據(jù)禮讓它應(yīng)該如此行為。既得權(quán)原則,即指“權(quán)利一旦在一國境內(nèi)取得便在各地始終有效”。公共秩序原則,指當事人取得的權(quán)利不得與他國權(quán)力或其國民的權(quán)利相沖突、相違背,否則他國將不對此權(quán)利予以承認和保護。同時,胡伯還指出原則三的客觀基礎(chǔ)在于:一國基于禮讓承認當事人的既得權(quán),這是由于各國交往便利與默示同意;否則,當事人在一國取得的權(quán)益到了他國將會因法律規(guī)定不同而不受保護,這會嚴重影響跨國交易的發(fā)展。

在國際法私法發(fā)展史上,胡伯的國際禮讓說有著承前啟后的重要地位。胡伯在總結(jié)以往審判實踐的基礎(chǔ)上徹底擺脫了法則分類的思路,改由從國際法視角思考法律沖突問題。他提出的既得權(quán)原則、禮讓原則和公共秩序原則為后來相關(guān)理論的發(fā)展提供了思維空間。尤其是第三個原則強調(diào)了一個此后對英、美國國際私法產(chǎn)生重大影響的觀點——既得權(quán)觀點。根據(jù)這一原則,所有的行為與交易依某一外國法律已有效成立,即使依內(nèi)國的法律無效也應(yīng)承認它的效力。反之,若某一行為或交易依某一外國法為無效,也應(yīng)視為無效。從這一原則出發(fā),在一定限度內(nèi)可能適用外國法的依據(jù)是“禮讓”,而非國際義務(wù),外國法在內(nèi)國的適用要以內(nèi)國法的實際需要為前提。胡伯的學(xué)說在英美法系國家深受歡迎,他在英美沖突法中的地位與他的才華和行文風(fēng)格有關(guān),但也有特定的歷史機緣。更深層次的原因可能在于,17世紀的荷蘭與18世紀的英國、19世紀的美國有很大程度的相似性,因此胡伯的學(xué)說理論更能引起英美法學(xué)家的共鳴和滿足英美司法實踐的需要。 因此,可以說客觀需求的近似性是胡伯理論在英美傳播的深層原因。此外,一些偶然因素的存在也促進了胡伯學(xué)說在英美的傳播。

與在英美國際法私法學(xué)界獲得的尊貴地位不同,胡伯在歐洲大陸遭受到了嚴厲的批判。意大利的羅林認為,胡伯的理論推理毫無科學(xué)性,其從所歸納出的原則中得出結(jié)論也是非常主觀武斷的。 而瑞士梅里對包括胡伯在內(nèi)的整個荷蘭學(xué)派進行了徹底否定,他認為荷蘭學(xué)派帶來的是國際私法的倒退而不是進步。 這些指責(zé)并非空穴來風(fēng),不可否認胡伯的理論確實存在許多矛盾與瑕疵。他一方面采用既得權(quán)原則,希望在行為發(fā)生地或當事人住所地賦予的權(quán)利或身份能得到各國的承認;另一方面又采用無明確限制的公共秩序保留原則,被請求承認國可據(jù)此拒絕認可在外國取得的權(quán)利。因此,各國判決的一致性將成為空中樓閣。除了三原則之間存在內(nèi)在矛盾外,該三原則與具體沖突規(guī)則之間也存在不一致之處。

盡管胡伯的理論存在缺陷,但它對國際私法理論和實踐的發(fā)展所產(chǎn)生地普遍而持久的影響卻是不爭的事實。美國的斯托雷繼承了胡伯的禮讓觀,并對英美國家的既有判例作了系統(tǒng)梳理,奠定了其在美國國際私法發(fā)展史上的重要地位。英國國際私法的奠基人之一的戴西與隨后的美國國際私法學(xué)家比爾的既得權(quán)學(xué)說,也可從胡伯的理論中找到萌芽。

二、斯托雷沖突法三原則

斯托雷是美國最高法院和哈佛大學(xué)法學(xué)教授,他于1834年出版的《沖突法評論》一書被譽為是自18世紀以來最杰出的沖突法著作,其理論對英國和美國法律思想產(chǎn)生了巨大影響。 有學(xué)者認為本書將當時歐陸國家法律所采納的沖突法原則融于一爐,并將其應(yīng)用到美國得法律體系中。而當時英美國際私法學(xué)界的沖突法理論尚未成熟,有關(guān)的判例很少且內(nèi)容不明確。 因此,該書被譽為最淵博、最具影響力的著作。斯托雷的沖突法理論博采歐洲學(xué)者的理論建立起來,尤其是胡伯的“國際禮讓說”。他用匯編、編纂、解釋判例的方法提出了屬地主義學(xué)說和一些符合美國國情的沖突原則,繼承并發(fā)展了荷蘭學(xué)派,將屬地主義路線進一步推進,實屬英美屬地學(xué)派的創(chuàng)始人。

斯托雷在其著作中接受和吸收了胡伯的學(xué)說,并以胡伯的禮讓說為理論體系的基礎(chǔ),結(jié)合美國的司法實踐創(chuàng)立了自己的禮讓說。他依據(jù)胡伯的三原則,提出了他自己的三原則,即:

(1)基于國家主權(quán)觀念,一國在其領(lǐng)域內(nèi)享有絕對的主權(quán)和專屬的司法管轄權(quán)。因此每個國家對位于其境內(nèi)的財產(chǎn)、所有居住在境內(nèi)的居民,所有在其境內(nèi)締結(jié)的契約和產(chǎn)生法律行為都具有約束力和效力。

(2)基于國家平等的觀念,一國的法律不能直接對其領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力,也不能約束不在其領(lǐng)域內(nèi)的國民。即一國不能自由地去約束不在其境內(nèi)的人或物,那是與他國的主權(quán)不相容的。

(3)基于國際禮讓的觀念,一國的法律在他國有無效力、能否適用,應(yīng)完全取決于他國法律上的明示或默示。也即,他國法未規(guī)定的,法院應(yīng)認為外國法在不違反法院地國的國策、公共秩序和利益限度內(nèi)是一種“私的萬民法”,應(yīng)適用該外國法。所以,法院這樣做的依據(jù)是基于國家間的相互便利,而非依據(jù)法律。