張瑋瑋

摘 要 司法鑒定是司法實(shí)踐中認(rèn)定分析案件的一種有效手段。2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定問題的決定》實(shí)施以來,司法鑒定制度改革在取得階段性成果的同時(shí),仍然遺留了許多問題亟待解決。廣泛存在于司法實(shí)踐中的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定” 問題嚴(yán)重阻礙了我國司法體制改革的進(jìn)程,并引發(fā)了人民群眾的廣泛關(guān)注。本文以刑事司法鑒定為切入點(diǎn),著重分析了司法鑒定中“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定” 問題的原因危害以及相關(guān)對策。

關(guān)鍵詞 重復(fù)鑒定 多頭鑒定 公信力 公開透明

中圖分類號(hào):D918.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)

行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定是司法實(shí)踐中認(rèn)定分析案件的一種有效的途徑和手段。隨著我國司法體制改革的日益深化,我國的司法鑒定制度逐步趨于完善,尤其是2005年全國人大會(huì)頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》后,明確了司法鑒定的概念、范圍、鑒定主體的資格和管理, 形成了我國司法鑒定的管理體制。解決了多年以來司法鑒定中普遍存在的 “自訴自鑒”“自審自鑒”的問題,并逐步實(shí)現(xiàn)了司法鑒定的社會(huì)化。該決定實(shí)施以來,司法鑒定制度改革在取得階段性成果的同時(shí),仍然遺留了許多問題亟待解決。而表現(xiàn)最為突出的就是在司法實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)的“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”的問題。除此之外,在司法鑒定與訴訟制度、證據(jù)制度的銜接、相關(guān)制度的健全、傳統(tǒng)觀念的轉(zhuǎn)變等方面仍需完善,但本文只重點(diǎn)就“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”的問題進(jìn)行剖析,以期為這一焦點(diǎn)問題的解決提供啟示。

一、我國司法鑒定之現(xiàn)狀——鑒定泛濫

曾引起各界廣泛關(guān)注的“女教師黃靜裸死案”就是重復(fù)鑒定、多頭鑒定的典型例子。 2003年2月24日發(fā)生的湖南湘潭市女教師黃靜命案, 2004年12月8日該案在湘潭市雨湖區(qū)法院開庭。在此期間內(nèi),多家鑒定機(jī)構(gòu)就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定,而每次的鑒定結(jié)果都不盡相同。再有,近期受到廣泛關(guān)注的“代義死因案”更是以一種“以身試藥”的極端方式在拷問著我國的司法鑒定制度。而以上只是2起引起廣泛關(guān)注的案件,卻并非個(gè)案。這些案件集中反映出我國司法鑒定制度中的痼疾―多頭鑒定,重復(fù)鑒定。

二、“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”之原因剖析

(一)立法層面上突出表現(xiàn)為現(xiàn)有法律中有關(guān)司法鑒定問題的規(guī)定過于粗疏、滯后,且法律效力等級(jí)較低,且沒有形成完整的體系。

具體表現(xiàn)為有關(guān)司法鑒定的6個(gè)法律條款散見于三大訴訟法中,過于原則且操作性差。同時(shí),在我國司法鑒定的各專業(yè)領(lǐng)域中, 目前除了法醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)方面出臺(tái)了由國家相關(guān)部門聯(lián)合制定頒布的統(tǒng)一適用的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外, 多數(shù)領(lǐng)域的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范仍然是空白。不同的鑒定機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐中適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定,勢必會(huì)出現(xiàn)對待同一案件中的多份鑒定結(jié)論。

(二)司法鑒定產(chǎn)生的鑒定結(jié)論缺少公信力。

訴訟當(dāng)事人( 尤其是刑事訴訟中的被害人和犯罪嫌疑人、被告人) 對司法鑒定的中立性, 尤其是對偵控機(jī)關(guān)所作的司法鑒定的中立性、客觀性質(zhì)疑頗深,司法訴訟一方不承認(rèn)鑒定結(jié)論的真實(shí)性, 就不基于任何合理依據(jù)一再提出重新鑒定申請, 這種情況下提出的重新鑒定申請完全是基于自身利益的考慮, 而不是鑒定結(jié)論的不科學(xué)和不公正;法庭對鑒定結(jié)論的采信無法使當(dāng)事人信服。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

1、司法鑒定程序不夠公開透明。

這一點(diǎn)在刑事訴訟中表現(xiàn)的尤為突出?！缎淌略V訟法》第 121條規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。而司法實(shí)踐中的做法通常是,鑒定結(jié)論有利于控方時(shí),偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)予以告知,鑒定結(jié)論不利于控方時(shí),偵查機(jī)關(guān)往往不予告知。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第205條更是規(guī)定:告知犯罪嫌疑人、被害人等的鑒定結(jié)論,可以只告知其結(jié)論部分,不告知鑒定過程等其他內(nèi)容。所以,實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)往往只告知鑒定結(jié)果,至于鑒定的程序卻不告知,這就導(dǎo)致鑒定程序缺乏公開性與透明性。

司法鑒定作出的鑒定結(jié)論是專業(yè)人員根據(jù)特定的專業(yè)知識(shí)對有關(guān)爭議事實(shí)所作出的分析和判斷。所謂隔行如隔山,一般人難以洞悉專業(yè)知識(shí)的奧妙。只有讓鑒定結(jié)論以法定程序這種看得見的方式才能增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認(rèn)同感,使其知曉鑒定結(jié)論產(chǎn)生的過程,知悉鑒定人員是否遵守了“操作規(guī)程”,從而提高鑒定結(jié)論的公信力。因此,將鑒定人的資格、鑒定過程、以及鑒定人對鑒定結(jié)論之論證過程、鑒定人之間的不同意見等程序性內(nèi)容納入告知的義務(wù)范圍是提高鑒定透明度的重要方式。

2、司法鑒定從業(yè)人員素質(zhì)良莠不齊。

2005 年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布實(shí)施后,偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)不再接受社會(huì)委托從事司法鑒定業(yè)務(wù),而轉(zhuǎn)為只為偵查機(jī)關(guān)提供技術(shù)服務(wù)。 司法鑒定逐步走向社會(huì)。高校、科研機(jī)構(gòu)以及依托醫(yī)療機(jī)構(gòu)成立的司法鑒定機(jī)構(gòu),經(jīng)司法行政主管部門審核后,都可以成為接受委托的鑒定機(jī)構(gòu)。甚至于出現(xiàn)了大量民間的鑒定機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì),到 2008 年底, 全國經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)《決定》 和司法部兩個(gè)登記管理辦法審核登記的法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定機(jī)構(gòu)共計(jì) 2063 個(gè),比 2007年增長 3.8%。而90%的司法鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)僅僅是輔助職業(yè), 他們無暇進(jìn)行專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn), 導(dǎo)致其出具的鑒定結(jié)論可信度受到影響。 由于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人的行業(yè)類別不同、管轄不同,因而司法行政機(jī)關(guān)對其業(yè)務(wù)培訓(xùn)尚處在協(xié)調(diào)和督導(dǎo)階段, 加之各行業(yè)現(xiàn)有的培訓(xùn)力量不足,涉及面很窄,遠(yuǎn)不能涵蓋司法鑒定所涉及的業(yè)務(wù)范圍。

(三)司法鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系,均為平等主體,所作出的鑒定結(jié)論的證據(jù)資格和證明力也是平等的,沒有權(quán)威的復(fù)核機(jī)構(gòu)。

按照《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第8條的規(guī)定,各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系;鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事鑒定業(yè)務(wù),不受地域范圍的限制。鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這說明各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間是平等主體,沒有上下之分。之所以有如此規(guī)定是因?yàn)?鑒定人對于案件專門性問題的鑒定,實(shí)際上是鑒定人利用其專業(yè)知識(shí)借助專業(yè)設(shè)備發(fā)表的意見性結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)的高低并不必然決定其鑒定結(jié)論的正確性。那就意味著不同鑒定機(jī)構(gòu)就同一個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行鑒定時(shí)很可能出現(xiàn)不同的結(jié)論,而這些不同結(jié)論之間又沒有效力等級(jí)。這就直接造成了在一個(gè)案件中同時(shí)存在幾個(gè)鑒定結(jié)論,甚至一個(gè)案件能出現(xiàn)8份鑒定結(jié)論。直接引發(fā)了司法鑒定的泛濫。

(四)重新鑒定的申請權(quán)無次數(shù)上的限制。

在訴訟中,由于對重復(fù)鑒定無次數(shù)上的限制,一旦當(dāng)事人覺得鑒定的結(jié)果對自己不利便會(huì)申請重新鑒定,使得同一問題反復(fù)鑒定,同一待證事實(shí)出現(xiàn)多份鑒定,這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定導(dǎo)致訴訟久拖不決。

三、“多頭鑒定”“重復(fù)鑒定”之危害

司法鑒定中的重復(fù)鑒定和多頭鑒定現(xiàn)象的大量存在勢必帶來許多危害,主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):

(一)是造成了訴訟的遲延,訴訟資源的巨大浪費(fèi)。

而訴訟的遲延必然給訴訟各方當(dāng)事人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān),進(jìn)而影響訴訟效率。以黃靜案為例,該案歷經(jīng)五次尸檢、六次鑒定,經(jīng)過湖南、廣東、江蘇、北京四個(gè)省市不同鑒定機(jī)構(gòu)的反復(fù)操作,耗時(shí)耗力程度不言而喻。無序的、隨意的啟動(dòng)鑒定程序,每一次鑒定結(jié)論的得出都不能實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍某踔?從而使司法鑒定陷入“鑒定——不滿意——再鑒定”的循環(huán)往復(fù)中,極大地犧牲了訴訟效率。

(二)引發(fā)當(dāng)事人、司法部門和群眾對于科學(xué)檢驗(yàn)的不信任,并可能由此造成法律意識(shí)、法律信仰的缺失和恐慌。

黃靜案件之所以引起如此廣泛的關(guān)注,就在于普通老百姓對于司法鑒定結(jié)論沖突的不理解。因而,“鑒定的中立性、客觀性以及公正性受到當(dāng)事人及社會(huì)的猜疑,甚至?xí)o司法人員、鑒定人員造成不必要的心理負(fù)擔(dān)”。 鑒定結(jié)論本身不可否認(rèn)存在一定的瑕疵和不準(zhǔn)確的概率,但是在現(xiàn)有科學(xué)研究基礎(chǔ)之上的鑒定結(jié)論,其準(zhǔn)確程度和對于審判的參考價(jià)值是不容忽視的。沒有原則的重復(fù)鑒定帶來的鑒定結(jié)論的差異或者僅僅是表述的差異,都有可能使鑒定的科學(xué)性受到質(zhì)疑,使公正審判失去依據(jù)。

(三)導(dǎo)致鑒定科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定結(jié)論審查的混亂。

即使是同樣的材料,在不同的時(shí)間和空間狀態(tài)下也會(huì)產(chǎn)生不同的鑒定結(jié)果,這種情況在法醫(yī)類的檢驗(yàn)鑒定過程中尤為突出。目前我國多數(shù)鑒定項(xiàng)目尚沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的鑒定標(biāo)準(zhǔn),在各鑒定機(jī)構(gòu)依照自身的儀器設(shè)備和檢驗(yàn)方法的情況下,同一問題的多重鑒定導(dǎo)致的結(jié)論差異是客觀存在的,同時(shí)也使得各鑒定機(jī)構(gòu)的審查方法和結(jié)論千差萬,進(jìn)而導(dǎo)致審判人員在審查和應(yīng)用鑒定結(jié)論時(shí)無所適從。

四、“多頭鑒定”、 “重復(fù)鑒定”之解決

(一)完善立法,統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

科學(xué)技術(shù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是鑒定結(jié)論一致性的基礎(chǔ)和前提?！岸囝^鑒定”、 “重復(fù)鑒定”問題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因在于沒有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn),因此,制定統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)是解決這一問題的根本途徑。也是司法鑒定工作走向規(guī)范化、制度化、法制化的重要步驟, 更是現(xiàn)代鑒定工作發(fā)展的必然趨勢。應(yīng)當(dāng)在已有部門技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程的基礎(chǔ)上,應(yīng)盡快建立起全國統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系。國家司法鑒定主管部門在整合各部門現(xiàn)有相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,打破部門所有、地區(qū)所有的限制,組織全國的同行專家,重新修訂、完善各項(xiàng)技術(shù)規(guī)范,制定、推廣和使用涵蓋各業(yè)務(wù)范圍的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)范。通過統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)操作規(guī)范保證和提高鑒定的可靠性。

(二)增強(qiáng)司法鑒定程序的公開與透明,推行“陽光鑒定?！?/p>

為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,可以實(shí)行“陽光操作”和鑒定釋明的方式,透明鑒定程序和形式,要求雙方當(dāng)事人到鑒定部門共同來協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu),使得雙方當(dāng)事人都充分了解鑒定的過程,對一些特殊的案件由于當(dāng)事人的理解能力和自身素質(zhì)引起的對案件的司法鑒定結(jié)果有爭議的,可由法院司法鑒定管理人員根據(jù)法定程序提請鑒定機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人作出鑒定解釋和詳細(xì)說明。

(三)建立和完善鑒定人員的資格確認(rèn),提高鑒定人員準(zhǔn)入門檻。

司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平、法律知識(shí)素養(yǎng)及職業(yè)道德水準(zhǔn)直接關(guān)系著司法鑒定能否依法、科學(xué)、公正地實(shí)施。鑒定人員的公正意識(shí)的強(qiáng)弱、業(yè)務(wù)水平的高低直接決定著對案件事實(shí)的認(rèn)定和和對雙方爭議問題的解決。鑒定人員的資格確認(rèn)舉措是保證鑒定人素質(zhì)的關(guān)鍵,而“如何建設(shè)好、維護(hù)好、發(fā)展好這支隊(duì)伍是關(guān)系到司法鑒定制度改革成敗的關(guān)鍵”。鑒定人素質(zhì)應(yīng)包含職業(yè)道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。盡管《司法鑒定人管理辦法》等法規(guī)確立了鑒定人制度的大體框架,但其中各項(xiàng)具體制度還有待進(jìn)一步細(xì)化。要改革我國目前司法實(shí)踐種鑒定人素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)狀,不僅應(yīng)“借鑒全國律師資格考試的經(jīng)驗(yàn),建立統(tǒng)一的、分專業(yè)的司法鑒定資格考試制度”。還應(yīng)當(dāng)“借鑒大陸法系國家的有關(guān)做法,建立鑒定人資格考試、執(zhí)業(yè)鑒定人以及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)考核等一系列制度”。全面測試申請人在相關(guān)專業(yè)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力,以確保鑒定人員能跟上科技發(fā)展的水平。

多頭鑒定、重復(fù)鑒定目前仍然是人們關(guān)心的熱點(diǎn)問題,也是一個(gè)難以解決的問題,《決定》的頒布為解決這一問題奠定了良好的基礎(chǔ)。但是司法鑒定制度的改革是一個(gè)系統(tǒng)工程,涉及方方面面的問題,不僅要受行政管理規(guī)范的調(diào)整,還要受技術(shù)管理規(guī)范和法律規(guī)范包括證據(jù)規(guī)范的調(diào)整,只有三者有機(jī)銜接,才能確保司法鑒定的公正性和客觀性。相信隨著改革的深化,多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象會(huì)逐漸減少。

(作者:山東政法學(xué)院教講師)

參考文獻(xiàn):

[1]杜志淳,霍憲丹.中國司法鑒定制度研究.中國法制出版社,2002:124.

[2]譚世貴,陳曉彤. 優(yōu)化司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的構(gòu)想———以刑事訴訟為視角. 中國司法鑒定,2009,(05):7.

[3]喬森旺, 李金鎖. 我國司法鑒定現(xiàn)狀分析及完善管理機(jī)制的建議. 中國司法鑒定, 2009, (04) :68-71.

[4]李禹.2008年度全國法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析. 中國司法鑒定, 2009, (02) :77.

[5]潘溪.論司法鑒定的多頭鑒定、重復(fù)鑒定問題.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(03):35-36.

[6]張軍.我國司法鑒定制度的改革與完善.中國司法鑒定, 2008(2): 1-7.

[7]樊崇義,陳永生.我國刑事鑒定制度改革與完善.中國刑事法雜志, 2000(4): 3-12.