秋　風

制度確實很重要，但制度的出現(xiàn)、變革和運轉(zhuǎn)須以人們的行為受制度之外的道德倫理約束為前提的。文化決定論、制度決定論分別為文化和制度施加了無法承受之重負，可能的出路是回到常識，求取中道

除致謝之外一字不改地照抄的“史上最牛碩士論文”，讓大學再次成為全社會的笑料。大學當局倒也沒有閑著，據(jù)說今年，部分高校開始啟用一種名為“學位論文學術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)”的軟件。把學生論文與這個系統(tǒng)收錄的對比資源庫中的文獻進行比對，軟件便會顯示，哪些詞句或者段落存在抄襲嫌疑。

這能解決問題么？有報道稱，學生們已經(jīng)開起了如何應對反剽竊系統(tǒng)的“研討會”，研究如何從技術(shù)層面上規(guī)避該系統(tǒng)。市場上也立刻出現(xiàn)了一種針對“測謊儀”、幫助學生檢測論文是否過關(guān)的“服務(wù)”。在淘寶網(wǎng)，鍵入“學術(shù)論文檢測”，即可搜索到賣家提供的檢測服務(wù)，服務(wù)的收費從10元到90元不等。

看到后面的故事，大多數(shù)人可能只是會心而苦澀地一笑，因為，類似的故事每天都在中國社會各個領(lǐng)域重復。而每一個這樣的故事也讓敏感的人們多一份悲觀。

五四時期新文化運動的領(lǐng)導人們就是因此而走上啟蒙之路的。民國建立，中國有了民主制度，但幾年下來，它的運轉(zhuǎn)始終不上正軌。胡適、陳獨秀等人悲觀之余，就形成一種認識：民主失靈的關(guān)鍵是中國人的意識、價值、觀念存在問題。他們決定投入到國民性改造運動中。上個世紀80年代的“新啟蒙”運動，也是基于這種想法而興起的，盡管沒有延續(xù)多長時間。

半個世紀的歷史事實證明，改造人性、改造人的思想、價值，本身是一個不可能完成的任務(wù)。90年代后，經(jīng)濟學、尤其是制度經(jīng)濟學、法學大行其道，人們差不多都變成了制度主義者，甚至更進一步，成了制度決定論者。大家相信，官員廉潔、社會公正問題，經(jīng)濟、社會活動中的諸多問題之解決，制度至關(guān)重要。

這種看法當然是正確的。只是，十幾年下來，問題好像沒有解決，很多人甚至有一種感覺：問題更嚴重了。問題未能解決的根源在于，制度變革本身，受種種條件制約，未能順利進行。很多領(lǐng)域的制度是新舊混雜，比如商業(yè)化的資源配置機制與政府權(quán)力交叉在一起。又比如，每一次大學的制度變革，好像也都是在強化行政權(quán)力。大學教師們的收入固然提高了，卻越來越?jīng)]有保障，他們的收入更多地依賴管理部門的好惡。

恰恰是這一點，顯示了制度決定論者自己未能意識的一個致命缺陷，他們似乎沒有考慮下面的問題：誰來進行制度變革？制度變革本身究竟是良性的還是惡性的？制度至關(guān)重要的前提是制度本身是優(yōu)良的，這就要求人們確實是在朝著良性的方向進行變革。如果沒有這個前提而盲目地推崇制度，最終得到的制度就很可能是治絲益棼。

直截地說，制度良性變革的前提是，參與行動的人們具有基本的倫理意識。惟有當人們具有這樣的意識，才有可能推進制度向著更為合理、有效的方向演進。同樣重要的是，惟有當人們普遍具有這種意識，制度才有可能正常運轉(zhuǎn)。

以畢業(yè)生論文抄襲為例。平心而論，解決這一問題并不甚難。論文寫作必有導師輔導，導師如果具有基本的職業(yè)倫理，就應當對學生所寫論文的相關(guān)研究領(lǐng)域有一定了解，否則怎么指導學生？既然有一定了解，也就大體上可以發(fā)現(xiàn)學生是否在造假抄襲。假定導師本人就十分認真地對待學術(shù)，則學生會受其影響、感召，也會對論文的寫作認真起來，而不至于明目張膽地抄襲。負責任的導師也會推動相關(guān)學術(shù)制度向著這個方向變革。如果大學管理當局具有基本職業(yè)倫理，他們會通過制度變革，強化導師的職業(yè)倫理。此之所謂良性制度變革。

這些良性制度要正常運轉(zhuǎn)，還需要引入更多假設(shè)。如果學生也具有基本職業(yè)倫理，他們就不大可能挖空心思去發(fā)現(xiàn)防范抄襲的制度漏洞、發(fā)明回避監(jiān)管的新手段。如果社會上其他人群具有基本倫理意識，他們也不大可能向大學生兜售破解檢測制度的服務(wù)。

當然，現(xiàn)實不是如此。大學共同體內(nèi)各類成員缺乏基本倫理意識，因而無法出現(xiàn)良性制度；即便大學當局采取了一些技術(shù)性手段，也架不住研究生那強大的創(chuàng)造力的反擊，所謂“道高一尺，魔高一丈”。

因此，現(xiàn)在看來，制度確實很重要，但制度的出現(xiàn)、變革和運轉(zhuǎn)須以人們的行為受制度之外的道德倫理約束為前提。這樣一個結(jié)論，既不像制度決定論那樣想當然，也不像新文化運動的國民性改造理想那樣高調(diào)。文化決定論、制度決定論分別為文化和制度施加了無法承受之重負，可能的出路是回到常識，求取中道?！?/p>

作者為本刊評論員