孔曉曼 吳為民

摘要:對(duì)司法實(shí)踐中尚存爭議的盜竊信用卡并使用的行為進(jìn)行了探討,通過研究信用卡的特征、銀行自動(dòng)取款機(jī)的性質(zhì),進(jìn)一步明晰了盜竊信用卡后在特約商戶、銀行柜臺(tái)、ATM自動(dòng)取款機(jī)上使用的行為定性,以期為實(shí)踐辦案帶來一定程度的指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞:信用卡;使用行為;盜竊罪

中圖分類號(hào):D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):16723198(2009)20026601お

我國刑法第196條規(guī)定了信用卡詐騙的四種情形。同時(shí)還規(guī)定,盜竊信用卡并使用的,依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。以前刑法理論界對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為如何定性存在著定盜竊罪還是詐騙罪的爭議,但現(xiàn)在修訂后的刑法第196條第3款已明確規(guī)定,盜竊信用卡并使用的,應(yīng)依照盜竊罪定罪處罰。但個(gè)案千變?nèi)f化,對(duì)司法實(shí)踐中盜竊信用卡并使用的行為尚存爭議。

1盜竊信用卡后使用的情形分類

(1)盜竊信用卡后在銀行柜臺(tái)、特約商戶的使用過程。

與刑法相聯(lián)系的信用卡業(yè)務(wù)主要有常用的直接購物消費(fèi)業(yè)務(wù)和支取現(xiàn)金業(yè)務(wù)。而在這兩種業(yè)務(wù)中,并不只要求持卡人憑借信用卡就可以完成的。在直接購物消費(fèi)業(yè)務(wù)中,持卡人將信用卡交特約商戶收銀員,特約商戶收銀員在POS(銷售點(diǎn)終端設(shè)備)上刷卡,輸入交易金額,要求持卡人通過密碼鍵盤輸入6位個(gè)人密碼,如發(fā)卡行不要求輸入密碼的,由收銀員直接按確認(rèn)鍵。交易成功,打印交易單據(jù),收銀員核對(duì)單據(jù)上打印交易帳號(hào)和卡號(hào)是否相符后交持卡人簽名確認(rèn),并對(duì)信用卡交易核對(duì)簽名與卡片背面簽名是否一致后,將銀行卡、簽購單回單聯(lián)等交持卡人。在銀行柜臺(tái)取現(xiàn)時(shí),應(yīng)將信用卡與身份證同時(shí)交給發(fā)卡行或代理銀行,銀行壓卡后填寫取現(xiàn)單,經(jīng)審查無誤后,交由持卡人簽名確認(rèn)。超過支付限額的,代理銀行應(yīng)向發(fā)卡行申請(qǐng)授權(quán),并在取現(xiàn)單上填寫授權(quán)號(hào)碼,辦理付款手續(xù)后,將現(xiàn)金、信用卡、身份證和取現(xiàn)回單交給持卡人。

(2)盜竊信用卡后在自動(dòng)取款機(jī)處的使用過程。

在利用ATM自動(dòng)柜員機(jī)取現(xiàn)時(shí),持卡人在ATM機(jī)上插入卡片,輸入6位個(gè)人密碼,選擇取現(xiàn)交易,輸入取現(xiàn)金額;交易成功,ATM機(jī)吐鈔并打印憑條,按提示退出并取回卡片。

在這個(gè)過程中,機(jī)器完全依據(jù)程式語言的指令,按設(shè)定的程式運(yùn)行處理,依照特定的指令而作出既定反應(yīng)或不反應(yīng),指令正確,就會(huì)有預(yù)設(shè)的動(dòng)作出現(xiàn),根本無所謂受欺騙而致發(fā)生錯(cuò)誤的事情發(fā)生,不具有陷于錯(cuò)誤的適格。銀行自動(dòng)取款機(jī)也屬于按既定程序運(yùn)行的機(jī)器,不具有人的靈性,其只是對(duì)信用卡及其使用密碼進(jìn)行鑒別,如正確,無論是誰,均可從自動(dòng)取款機(jī)提現(xiàn),至于取款人是否持卡人本人,自動(dòng)取款機(jī)再所不問。

2信用卡的界定

信用卡是銀行或信用卡公司簽發(fā)的一種信用憑證。按照國際通行慣例的解釋,信用卡是指具有循環(huán)信貸、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能設(shè)計(jì)和“先消費(fèi),后還款”、無需擔(dān)保人和保證金、可按最低還款額分期還款等特點(diǎn)的個(gè)人信用和支付工具。對(duì)無密碼的信用卡,商戶在收款過程中除應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)操作規(guī)程以外,還需對(duì)持卡人的簽名進(jìn)行必要的核對(duì)。由于交易慣例、驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量限制,這種核對(duì)為形式審查,并非專業(yè)性判斷,需要以存在顯而易見的重大差異為拒絕交易的理由。特約商戶負(fù)有審核簽購單上簽名與信用卡背面簽名是否一致的義務(wù)和拒絕接受無簽名的信用卡的義務(wù)。上述義務(wù)是特約商戶與發(fā)卡銀行(也包括收單行)簽訂受理合約時(shí)的約定義務(wù),此義務(wù)的履行是交易后續(xù)一系列活動(dòng)順利有效進(jìn)行的前提。只有在特約商戶將附有持卡人本人簽名(至少形式上為同一)的簽購單拿到收單行進(jìn)行結(jié)算時(shí)才能得到簽賬金額,而后經(jīng)過收單行與發(fā)卡銀行間的結(jié)算,發(fā)卡銀行取得向持卡人請(qǐng)求還款的權(quán)利,此時(shí)可以認(rèn)為發(fā)卡銀行處于特約商戶代理人的地位;而在此之前,發(fā)卡銀行也受持卡人的委托向特約商戶付款,處于持卡人代理人的地位。基于上述法律關(guān)系,特約商戶負(fù)有核對(duì)簽購單上的簽名與信用卡背面簽名是否一致,并將簽有持卡人本人姓名的簽購單交與收單銀行的義務(wù)。

由以上的分析可知,對(duì)于以預(yù)先設(shè)定密碼作為身份驗(yàn)證手段的信用卡而言,無論持信用卡在銀行柜臺(tái)還是特約商戶處取款消費(fèi),收銀員(與其說收銀員不如說是收銀員手中的驗(yàn)證機(jī)器)只對(duì)密碼正確與否負(fù)責(zé),而這種形式上的審核與使用信用卡在ATM自動(dòng)取款機(jī)處的程序無異。而詐騙罪構(gòu)成的特定因果過程:行為人實(shí)施詐騙行為——財(cái)產(chǎn)所有人、財(cái)產(chǎn)持有人陷入或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——財(cái)產(chǎn)所有人、財(cái)產(chǎn)持有人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——財(cái)產(chǎn)所有人、財(cái)產(chǎn)持有人遭受財(cái)產(chǎn)損失。也就是說,我們判斷的標(biāo)準(zhǔn)不在于對(duì)象是否具有思維能力,而在于是否使用了思維能力。從這個(gè)意義上說,盜竊他人所有的以預(yù)先設(shè)定密碼作為身份驗(yàn)證手段的信用卡在銀行柜臺(tái)、特約商戶、ATM自動(dòng)取款機(jī)處使用,無論如何是不能構(gòu)成詐騙罪的,只能以盜竊罪一罪論處。

對(duì)于無密碼設(shè)定的信用卡(即簽名信用卡)而言,按照交易規(guī)范,商戶的審查標(biāo)準(zhǔn)雖然無需達(dá)到筆跡鑒定的程度,但其收銀人員在經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)后,審查簽名時(shí)的審核鑒定水平應(yīng)當(dāng)高于普通公眾的一般標(biāo)準(zhǔn)。而這種需要收銀人員判斷的過程在ATM自動(dòng)取款機(jī)的操作是不可能實(shí)施的。而這種由于收銀人員認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致信用卡內(nèi)金額被盜刷的事實(shí)為何不以信用卡詐騙罪定罪處罰呢?

3刑法第一百九十六條第三款規(guī)定的立法目的

從節(jié)約司法成本的角度分析,如果行為人并不使用所盜竊的信用卡,則被害人記載于信用卡上的財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到損失,信用卡僅屬有關(guān)能力、服務(wù)或其他相類之證書,故不宜將記載于信用卡上的財(cái)產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額,如果行為人使用盜竊的信用卡,則將所使用的數(shù)額與所盜竊的其他財(cái)物累計(jì)為盜竊數(shù)額。這樣可以簡化案件的處理,避免案件處理過于復(fù)雜,有利于節(jié)約司法成本。

從法益侵害性角度分析,立法者不可能無限制地設(shè)立擬制規(guī)定,只能將那些社會(huì)危害性具有相同性或相似性的行為作擬制規(guī)定。雖然盜竊信用卡并使用的行為既侵害了國家的信用卡管理秩序又侵害了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),但主要法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。雖然盜竊信用卡并使用的行為包括盜竊信用卡的行為和使用信用卡的行為,但刑法重點(diǎn)評(píng)價(jià)的是使用盜竊的信用卡的行為,需要聯(lián)系先前的盜竊信用卡的行為給予統(tǒng)一評(píng)價(jià)。

我國刑法中關(guān)于盜竊信用卡并使用的行為規(guī)定在第196條第3款:盜竊信用卡并使用的,依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰,即按盜竊罪定罪處罰。我國現(xiàn)行刑法關(guān)于該行為的規(guī)定,是沿襲了97刑法出臺(tái)前的司法解釋和《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定的。對(duì)這種行為的定性最早做出規(guī)定的是最高人民法院于1986年11月3日對(duì)上海市高級(jí)人民法院就王平盜竊信用卡騙取財(cái)物如何定性問題的請(qǐng)示所作的答復(fù),答復(fù)中指出,“被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進(jìn)行購物、消費(fèi)的行為,是將信用卡本身所含有的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程,是盜竊行為的繼續(xù),因此并不另定詐騙罪,應(yīng)以盜竊一罪定性”。之后,在1995年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條第2款采納了上述司法解釋的意見,規(guī)定為:“盜竊信用卡并使用的,依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰”。關(guān)于這條規(guī)定到底是注意規(guī)定還是擬制規(guī)定,筆者認(rèn)為根據(jù)信用卡的種類,盜竊他人設(shè)定密碼的信用卡并在銀行柜臺(tái)、特定商戶、自動(dòng)取款機(jī)上使用的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件,應(yīng)為注意規(guī)定;而盜竊他人無密碼設(shè)定的信用卡并在銀行柜臺(tái)、特定商戶、自動(dòng)取款機(jī)上使用的,理解為擬制規(guī)定是恰當(dāng)?shù)摹?/p>