陳 忠

摘要快樂湖事件引起了社會(huì)各界對(duì)執(zhí)業(yè)律師社會(huì)責(zé)任的普遍重視。律師所扮演的訴訟角色、律師業(yè)持續(xù)性發(fā)展的需要和律師業(yè)在我國(guó)發(fā)展的具體情勢(shì)決定了我國(guó)律師的刑事責(zé)任并不能完全豁免。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任豁免快樂湖事件

中圖分類號(hào):D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-337-01

執(zhí)業(yè)律師刑事責(zé)任豁免是當(dāng)前學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。在學(xué)者之間已初步達(dá)成了一種共識(shí),應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責(zé)任。①在這一討論中,有一個(gè)問題引起了我們深深思考:是不是應(yīng)當(dāng)毫無保留地豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責(zé)任?這即涉及到執(zhí)業(yè)律師刑事責(zé)任豁免的限度問題。我們認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)無限度地完全豁免執(zhí)業(yè)律師的刑事責(zé)任。我們且從快樂湖事件入手,看看當(dāng)前保留執(zhí)業(yè)律師刑事責(zé)任規(guī)定的必要性。

一、快樂湖事件的反響

美國(guó)1973年的夏天,阿瑪尼和貝爾格這兩名律師被指定為謀殺嫌疑犯Robert Garrow的共同辯護(hù)人。Robert Garrow被指控在快樂湖謀殺了Philip Domblewski并將之埋尸樹下。Robert Garrow除了向兩位律師承認(rèn)他殺害了Robert Garrow之外,還承認(rèn)殺害了另外兩名女性并拋尸。兩名律師在Robert Garrow指認(rèn)的地點(diǎn)找到了相關(guān)證據(jù),確認(rèn)了這兩起謀殺案。但是,在代理過程中,兩位律師對(duì)此情況只字未予透露。即使當(dāng)兩名受害者之一的父親請(qǐng)求兩位律師告知其女兒失蹤情況時(shí),兩名律師仍三緘其口。Robert Garrow最終在法庭上坦然承認(rèn)了這兩起未提起指控的謀殺。由此,兩名律師才公開承認(rèn)他們?cè)缫阎涝撉闆r并知道拋尸地點(diǎn)。這就是律師職業(yè)界著名的快樂湖尸案。

兩位辯護(hù)律師的行為給被害人的家人帶了極大的痛苦和刺激。這個(gè)事件曝光后,整個(gè)美國(guó)社會(huì)一片嘩然,由此引發(fā)了大規(guī)模的對(duì)律師職業(yè)倫理觀定位的聲討。法律界之外的社會(huì)公眾普遍唾罵他們這種隱瞞真相的行為。大陪審團(tuán)也對(duì)兩名律師展開了調(diào)查,并最終對(duì)貝爾格提起了指控,因?yàn)樗?dú)自發(fā)現(xiàn)其中一具尸體,并移動(dòng)了其位置。貝爾格被指控發(fā)現(xiàn)尸體未報(bào)告及未體面地埋葬尸體。

快樂湖事件引起了社會(huì)各界對(duì)律師職業(yè)倫理的深刻質(zhì)疑。律師代理當(dāng)事人的訴訟活動(dòng),為當(dāng)事人的利益服務(wù),這是執(zhí)業(yè)律師的天職。但是,在為當(dāng)事人的利益服務(wù)的同時(shí),律師是否也承當(dāng)有對(duì)社會(huì)的責(zé)任?在快樂湖事件中,律師對(duì)社會(huì)公眾所負(fù)的道德義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為刑事法律義務(wù)?

二、律師社會(huì)責(zé)任的刑法保障

我們認(rèn)為,律師在為當(dāng)事人利益提供服務(wù)的同時(shí),他當(dāng)然也承擔(dān)有對(duì)社會(huì)的責(zé)任。在知悉當(dāng)事人極端行為的情況下,作為社會(huì)正義事業(yè)的重要一員,執(zhí)業(yè)律師當(dāng)然也有道德義務(wù)去積極維護(hù)社會(huì)正義。在沒有盡到這種道德義務(wù)的情況下,律師理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承受來自社會(huì)大眾的道德批判。這種道德批判在一定條件下還有必要轉(zhuǎn)化為對(duì)律師的刑事批判,使違反這一要求的律師承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。

首先,律師所扮演的訴訟角色決定了其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。在現(xiàn)代社會(huì),律師的有效代理是維護(hù)社會(huì)正義必不可少的重要一環(huán)。其實(shí),在律師業(yè)的啟蒙時(shí)期,社會(huì)就賦予了律師維護(hù)正義的天然使命。在早期的英格蘭和蘇格蘭,新興的律師職業(yè)中即彌漫著一種濃厚的“貴族責(zé)任(Noblesse Oblige)”風(fēng)氣。在這種環(huán)境下,律師們往往聲稱他們的活動(dòng)是一門職業(yè),這種職業(yè)有著為公眾服務(wù)的天職;他們并不是當(dāng)事人的“仆人”,而是“法庭的官員”。②所以,就律師業(yè)的發(fā)展傳統(tǒng)來看,律師不單只是為當(dāng)事人利益服務(wù)的職業(yè),他也有著自己獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任。在辯護(hù)活動(dòng)中,作為肩負(fù)社會(huì)責(zé)任的律師,并不能為了當(dāng)事人的利益即完全拋棄自己的社會(huì)義務(wù)。如果不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)正義義務(wù),執(zhí)業(yè)律師也必須要承受社會(huì)的道德批判,情節(jié)惡劣者甚至應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。就律師業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)來看,律師扮演的正義角色決定了其刑事責(zé)任并不能完全豁免。

其次,重視律師的社會(huì)責(zé)任是引導(dǎo)律師業(yè)可持續(xù)性發(fā)展的必然要求。要保持律師業(yè)持續(xù)、健康、快速發(fā)展,就必須注意加強(qiáng)對(duì)律師業(yè)的外在引導(dǎo)和監(jiān)管。對(duì)律師隊(duì)伍中那些害群之馬進(jìn)行監(jiān)管,引導(dǎo)律師業(yè)朝著正確方向前進(jìn)。律師業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展史證明,律師職業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展取決于律師們履行社會(huì)責(zé)任的程度。在大革命前的法國(guó),律師享有其個(gè)人非世襲的高貴地位,比如免于服兵役;有權(quán)驅(qū)趕任何在臨近妨礙他們工作的藝人;律師協(xié)會(huì)中資格最老的會(huì)員有權(quán)將他們承辦的案件直接帶到最高法院。③律師們享有崇高社會(huì)地位,這是與他們履行社會(huì)責(zé)任的自覺程度分不開的。布蘭代斯認(rèn)為,律師絕不是顧客被雇傭的槍手,他還承擔(dān)有對(duì)社會(huì)大眾的責(zé)任,這種社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)感是律師業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展的前提條件。所以,刑事責(zé)任機(jī)制可以作為一個(gè)外在引導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)制,律師業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展決定了律師的刑事責(zé)任并不能完全豁免。

最后,我國(guó)律師業(yè)發(fā)展的具體情勢(shì)決定了應(yīng)當(dāng)著重考慮律師的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)前,我國(guó)律師業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了商業(yè)化危險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換原則的影響下,法律服務(wù)逐漸主要成了一部分人的專利,我們可以看到,真正能夠獲得充分辯護(hù)權(quán)利的往往是那些貪官、黑社會(huì)團(tuán)伙領(lǐng)導(dǎo)人、商人等既得利益者,他們超乎尋常地占有了辯護(hù)資源。與此相反,最需要律師幫助的窮人或者普通民眾卻往往得不到律師的有效支持。在人們心目中,律師逐漸蛻變?yōu)榱酥粸槟切坝绣X有勢(shì)”的“壞人”服務(wù)的形象。我們要促進(jìn)律師業(yè)健康發(fā)展,就必須注重律師的社會(huì)責(zé)任,在必要的情況下,我們還有必要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄?追究那些完全沒有社會(huì)責(zé)任感的律師的刑事責(zé)任。