仲　宇

[摘要]協(xié)議管轄制度目前已發(fā)展成為國際民事訴訟中一項基本管轄權制度，并在晚近呈現(xiàn)出以下新的發(fā)展趨勢：管轄協(xié)議形式要件的放寬；協(xié)議管轄適用范圍的拓展；協(xié)議法院與案件聯(lián)系因素的淡化。為保證協(xié)議管轄制度的合理運用，各國均對該制度作出了必要的限制。為順應國際潮流，我國相對落后的協(xié)議管轄制度亟待進一步充實和完善。

[關鍵詞]國際民事訴訟 協(xié)議管轄 管轄協(xié)議

一、協(xié)議管轄制度在國際上的確立和發(fā)展

（一）協(xié)議管轄制度在國際上的確立

協(xié)議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當長的歷史時期內并未得到各國的廣泛認同和重視。不過，自20世紀中葉起，國際社會對協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認協(xié)議管轄的觀點遭到越來越多的質疑。協(xié)議管轄制度逐漸為各國所接受并最終在國際上得以確立，其實就是其自身優(yōu)越性在國際社會逐步得到廣泛認同的集中體現(xiàn)，是一種歷史發(fā)展的必然結果。

（二）協(xié)議管轄制度的發(fā)展

隨著時代的進步，各國間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實踐的深刻變化，協(xié)議管轄原則在晚近也呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。2．協(xié)議管轄的適用范圍日益拓展。3．協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。

二、協(xié)議管轄制度運用的合理限制

幾乎所有國家都在采用協(xié)議管轄原則，充分尊重當事人自主選擇管轄法院權利的同時，又對協(xié)議管轄原則的運用作出一定的限制，以維護本國的公共秩序和確保社會公平正義的實現(xiàn)。從各國的立法和實踐以及有關的國際條約來看，對協(xié)議管轄原則的限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）協(xié)議管轄不得違反一國的公共秩序

幾乎所有國家的立法和實踐都表明，違反一國公共秩序的管轄協(xié)議是無效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。對于屬于本國專屬管轄范圍內的案件提交外國法院審理的管轄協(xié)議，各國均不承認其效力，也不執(zhí)行外國法院依此協(xié)議行使管轄權所作出的判決。

（二）協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便

根據不方便法院原則，如果當事人選擇的法院存在訴訟上嚴重的不方便，可以拒絕受理當事人的案件或中止已經開始的訴訟，而由當事人另向較方便的法院起訴，因為不方便的法院審理案件會造成資源的浪費、訴訟的拖延，甚至會因取證困難、證據不充分而影響案件的公正判決。

（三）協(xié)議管轄不應與弱者保護原則相抵觸

為實現(xiàn)實質意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予加重的保護，這一精神在協(xié)議管轄原則上亦得到了體現(xiàn)。

（四）當事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟

當事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟，管轄協(xié)議即為無效或無法執(zhí)行。此外，未訂有明示的管轄協(xié)議的當事人之間，如果爭議發(fā)生后一方當事人向一國法院提起訴訟，另一方當事人出庭抗辯該法院的管轄權而非應訴答辯，不能被推定為在當事人之間達成了一項默示的管轄協(xié)議，因為被告的出庭并不構成對該法院管轄權的服從。

三、我國協(xié)議管轄制度的不足與完善

我國1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對明示和默示的協(xié)議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財產權益糾紛的當事人，可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄；選擇我國法院管轄的，不得違反我國法律關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定；原告向我國法院起訴，被告未對我國法院的管轄提出異議，且應訴答辯的，視為承認我國法院為有管轄權的法院。我國的協(xié)議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進一步的完善和深化。

（一）在適用范圍上可作進一步的拓展

對于協(xié)議管轄的適用范圍，我國將其限定在涉外合同或者涉外財產權益糾紛，但是對于涉外合同糾紛應如何界定并不明確。因此糾紛中的界定應詳細劃分。

（二）對管轄協(xié)議的形式可作進一步的簡化和放寬

對于管轄協(xié)議的形式，我國仍采取了嚴格的書面要求。這不僅與當今的國際普遍實踐不一致，與我國1999年《合同法》中新的立法趨勢也是相悖的。因此，管轄協(xié)議作為一種特殊的合同，其形式亦應得到一定程度的簡化和放寬，而無須固守傳統(tǒng)的書面形式。

（三）應取消或放棄對協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系的要求

我國要求當事人必須協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院，不僅與當今國際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢背道而馳，而且在實質上排除了更受當事人青睞和歡迎的卻與案件無實際聯(lián)系的中立法院或專業(yè)法院參與選擇的可能。因此，要進一步完善我國的協(xié)議管轄制度，須取消協(xié)議法院與案件之間聯(lián)系上的要求。

（四）應對協(xié)議管轄制度的限制運用作出更為全面、合理的規(guī)定

我國關于協(xié)議管轄不得違反我國級別管轄和專屬管轄的限制規(guī)定過于簡單和粗疏，不足以保證協(xié)議管轄制度在合理范圍內得到適當運用。為此，應明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當引入不方便法院原則，體現(xiàn)和貫徹弱者利益保護原則。此外，對于管轄協(xié)議的訂立手段和方式亦應有所要求和控制；當事人能否在協(xié)議法院獲得有效的救濟亦是衡量管轄協(xié)議效力的一個重要因素。

[參考文獻]

[1]李浩培.李浩培文選[M].北京:法律出版社,2000

[2]常怡：《民事檢察監(jiān)督三個原則性的想法》，載《訴訟法學、司法制度》（人大復印資料），2004年第5期

[3]秦前紅、葉海波著：《社會主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第191頁