王　菲

案件追蹤

本刊曾報道的吉林省吉林市謝醫(yī)生被公安機(jī)關(guān)以涉嫌“醫(yī)療事故罪”立案追究的案件(詳見2009年1月總第368期“醫(yī)師與法”《七旬老翁就診后身亡“過敏性休克”是真兇?》一文)終于有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。近日，記者從其代理律師處了解到，吉林市公安局因立案依據(jù)發(fā)生變化，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第130條之規(guī)定，決定撤消此案，同時解除了對謝醫(yī)生所采取的強(qiáng)制措施(吉是公刑監(jiān)字(2009)003號)。這使得這起長達(dá)2年多的案件終于有了一個公正的結(jié)論。

2007年1月8日，謝醫(yī)生接診了這位因“咳嗽、咳痰、氣喘”，“已半個多月不曾下樓”，并具有20余年哮喘、冠心病史的七旬老人，診斷為肺氣腫發(fā)作，予以消炎止喘治療，靜滴頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉和喘定。患者靜滴期間一切正常，靜滴結(jié)束并休息20余分鐘后，回家并在家中死亡。

隨后，吉林市衛(wèi)生局醫(yī)政處委托吉林市誠智司法鑒定所對死者進(jìn)行了法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)，結(jié)論為直接死因符合過敏性休克。謝醫(yī)生在死者家屬提出高額賠償面前，不得已放棄了“破財消災(zāi)”的念頭。作為有著40余年從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)務(wù)人員，謝醫(yī)生堅信死者死因并非過敏性休克。

2007年2月～2008年11月，謝醫(yī)生先后10余次向衛(wèi)生行政管理部門、醫(yī)學(xué)會、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出異地重新進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)的申請。該案終于在2008年12月17日出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，為明確死因，吉林市公安局委托北京市尸檢中心、北京大學(xué)病理系對死者重新進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)。今年1月18日，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定人員做出了尸體解剖會診報告書，結(jié)論為“心肺多種慢性病老年患者，不能除外因支氣管哮喘和(或)冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作死亡”。并在討論中指出，“本病例臨床過程及病理變化不典型，因此診斷過敏性休克證據(jù)不充分?！庇纱?，吉林市公安局以立案依據(jù)發(fā)生變化為由，對謝醫(yī)生涉嫌醫(yī)療事故案做出了撤銷案件的決定，并同時解除了對謝醫(yī)生的強(qiáng)制措施。

另悉，吉林市昌邑區(qū)人民法院也因“本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定的結(jié)論尚未做出，該結(jié)論涉及本案實(shí)施的認(rèn)定”為由，于2月26日做出了中止其民事訴訟的裁定。

盡管目前民事裁定尚未徹底取消，但因先前的裁定是在鑒定證據(jù)不充分的基礎(chǔ)之上做出的，因此，當(dāng)事人謝醫(yī)生的這起“冤案”在一定意義上說，已經(jīng)得到了洗雪。

回想起700多個不眠之夜給自己精神上造成的打擊和身體上帶來的傷害，謝醫(yī)生還是常常不寒而栗。曾因自己合法權(quán)益的損害，謝醫(yī)生幾度企圖結(jié)束自己的生命。如今，謝醫(yī)生終于恢復(fù)了一個公民的自由，久違的微笑也重新回到了她的臉上。

辦案手記

鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)成為破解冤案的鑰匙

2007年暮春的一天，我第一次見到了謝立光醫(yī)生。雖然戶外陽光明媚，但從謝醫(yī)生的臉上充滿焦慮和不安。交談中謝醫(yī)生對這起醫(yī)療官司感到非常冤枉和無助，甚至有了輕生的念頭。她強(qiáng)調(diào)，如果鑒定結(jié)論客觀公正，那么不論是讓她賠錢還是坐牢，她都絕無怨言。

我當(dāng)時告訴謝醫(yī)生，這起案件的關(guān)鍵首先在于明確患者死因。如果原告患者確實(shí)死于過敏性休克，再來考慮是藥品本身的質(zhì)量問題還是藥物使用不當(dāng)造成的。如果患者死于其他原因，則基本上可以判定與醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有直接因果關(guān)系。

當(dāng)時已經(jīng)有了一份由吉林誠智司法鑒定所的法醫(yī)病理鑒定書，其鑒定結(jié)論讓謝醫(yī)生覺得疑問重重。因此，我們建議先從中找出合理理由提出異議，爭取重新進(jìn)行病理鑒定來推翻以前的鑒定結(jié)論。當(dāng)時的思路是從醫(yī)學(xué)的角度指出這份鑒定書中多處矛盾、不客觀之處，重點(diǎn)放在“分析說明”與“鑒定結(jié)論”不相符合，這份鑒定不客觀真實(shí)。

遺憾的是，醫(yī)方多次向原鑒定委托人當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局提出申請重新進(jìn)行病理鑒定，但均未被采納。隨后，當(dāng)?shù)厥?、省兩級醫(yī)學(xué)會也在此病理鑒定的基礎(chǔ)上做出了“一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任”的鑒定結(jié)果。2008年9月謝醫(yī)生因涉嫌“醫(yī)療事故罪”被立案偵查，同年11月29日患者家屬向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償共計17萬余元。

意外發(fā)現(xiàn)使案件峰回路轉(zhuǎn)

立案后，我與孫在辰律師正式接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)和謝醫(yī)生的委托，擔(dān)任本案刑事和民事部分訴訟代理人。我們收集并重新整理本案所有的證據(jù)，全面審查吉林誠智司法鑒定所法醫(yī)病理檢驗(yàn)報告書，竟意外發(fā)現(xiàn)該所在2006年底已被吉林省司法廳注銷，這就意味著2007年該所根本不具備司法鑒定的資質(zhì)。

至此，該案峰回路轉(zhuǎn)，柳暗花明。為了排除各種影響鑒定的干擾因素，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在對雙方嚴(yán)格保密的情況下委托北京市尸檢中心重新進(jìn)行了病理鑒定，該尸體解剖報告客觀公正地指出患者系多種慢性病老年患者，不能除外因支氣管哮喘和(或)冠狀動脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作死亡，診斷過敏性休克證據(jù)不充分。公安機(jī)關(guān)隨即做出了撤案處理決定，民事部分也中止審理。

應(yīng)重視醫(yī)療鑒定資質(zhì)和程序?qū)彶?/p>

回顧本案，案情并不復(fù)雜，但由于死者家屬有一定背景，行政權(quán)力的不恰當(dāng)介入致使當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門未經(jīng)審查就委托了不具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行病理鑒定，其鑒定結(jié)論失去真實(shí)性也就不足為奇了。由于處于行政處理階段，委托人對當(dāng)事人的異議和重新鑒定申請置之不理，當(dāng)事人缺乏當(dāng)面質(zhì)證的機(jī)會，這造成了本案在行政處理階段的不公正，差一點(diǎn)就造成一起冤假錯案。法律是社會正義的最后防線，如果沒有公安機(jī)關(guān)的介入，本案最終的結(jié)果實(shí)難預(yù)料。

醫(yī)療糾紛案件中，相關(guān)鑒定是重中之重，本案也再次證明了這一論斷。從代理律師的角度來看，一定要審查鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，鑒定人的資質(zhì)及鑒定的程序，不能僅把注意力放在鑒定結(jié)論及分析上。因?yàn)橹挥锌陀^公正的鑒定才能使醫(yī)患雙方心服口服，做到息訟止訴。