周　波　張　敏

摘要：戶是與外界相對(duì)隔離，供人生活的場(chǎng)所，發(fā)生在戶內(nèi)的搶劫并不都是入戶搶劫。筆者認(rèn)為，入戶行為的非法性是成立入戶搶劫的前提。

關(guān)鍵詞：刑事犯罪；入戶搶劫

對(duì)“入戶搶劫”含義的不同理解會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)完全不同的刑事責(zé)任。目前，就入戶搶劫的認(rèn)定在理論上以及司法實(shí)踐中均存在一些爭(zhēng)議，筆者結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)入戶搶劫?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面進(jìn)行論述。

一、對(duì)于“戶”的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第一條規(guī)定，“戶”是指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。根據(jù)該規(guī)定，我們可以分析一個(gè)場(chǎng)所要成為“戶”，必須具備兩個(gè)要素：一是供他人生活居住，這是功能特征；二是與外界相對(duì)隔離，這是場(chǎng)所特征。掌握這兩個(gè)要素，我們就可以對(duì)司法實(shí)踐中的一些具體問題加以分析。如單位的集體宿舍、酒店賓館、臨時(shí)工棚等場(chǎng)所一般不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但如果是單位為員工在居民住宅小區(qū)租用商品房作為宿舍、長(zhǎng)年包租賓館的固定房間作為辦公和生活的場(chǎng)所，則因這些場(chǎng)所亦具備了上述要素，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。對(duì)于一些特定的私人營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，如私營(yíng)商店、私人診所等，白天用于經(jīng)營(yíng)、夜晚作為公民住所使用，則應(yīng)根據(jù)具體的時(shí)間具體分析。如果犯罪分子在白天進(jìn)入上述場(chǎng)所進(jìn)行搶劫，由于在營(yíng)業(yè)時(shí)間該場(chǎng)所是開放的，而不是私閉的生活空間，因此不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。如果犯罪分子是在夜晚或者其他停止?fàn)I業(yè)的時(shí)間進(jìn)入該住所行搶，則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。對(duì)于營(yíng)業(yè)時(shí)間不確定，在關(guān)門后仍可能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，如果行為人以此為由誘騙被害人開門后入內(nèi)搶劫的，鑒于場(chǎng)所的功能難以界定，且行為人的主觀認(rèn)識(shí)一般為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或難以確定，從有利于被告人的原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。司法實(shí)踐中還有一些賣淫女在居民小區(qū)租用房屋既作賣淫場(chǎng)所又作生活居住的情形，這些賣淫女往往會(huì)成為犯罪分子實(shí)施搶劫的對(duì)象，對(duì)于這些場(chǎng)所是否應(yīng)認(rèn)定為“戶”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。因?yàn)檫@些場(chǎng)所雖然不特定的嫖客可以進(jìn)入，但是一旦某個(gè)嫖客進(jìn)入后即特定化，場(chǎng)所即與外界相隔離而私密，如嫖客實(shí)施搶劫行為，則致賣淫女孤立無援，難以躲避侵害，這顯然應(yīng)與一些街邊美容店等賣淫場(chǎng)所有所區(qū)別，且這時(shí)場(chǎng)所亦具備了上述兩個(gè)要素，故應(yīng)予以認(rèn)定為“戶”。同時(shí)，認(rèn)定上述場(chǎng)所為“戶”，并不一定導(dǎo)致在這一場(chǎng)所發(fā)生的搶劫必然構(gòu)成入戶搶劫，還需結(jié)合其他情節(jié)予以綜合認(rèn)定，下文將予以闡述。另一方面，原本具有上述要素的“戶”在一些情況下可能轉(zhuǎn)化，不構(gòu)刑法上的“戶”。如一些居民在住所開設(shè)的家庭賭場(chǎng)，同事和鄰居均在這一場(chǎng)所參與賭博，這時(shí)這一場(chǎng)所既是家庭生活場(chǎng)所，更是聚眾賭博的場(chǎng)所，正所謂人多嘈雜，與刑法上“戶”所需具備的供生活居住的要素相行漸遠(yuǎn)，如果犯罪分子在這一場(chǎng)所搶劫賭客的賭資而非居民的家庭財(cái)產(chǎn)，就不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”。

二、對(duì)于“入戶”行為特征的認(rèn)定

根據(jù)上述最高法院的《解釋》，認(rèn)定入戶搶劫，犯罪行為人應(yīng)當(dāng)在入戶前即具有搶劫的故意，另外一種情形轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)具有盜竊的故意。在司法實(shí)踐中，犯罪分子“入戶”的主觀故意多種多樣，上述解釋并不詳盡。如犯罪分子為實(shí)施強(qiáng)奸而入戶，既而在戶內(nèi)又實(shí)施搶劫犯罪的，搶劫的故意雖然發(fā)生在入戶以后，顯然亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。所以，僅按犯罪故意的種類與形成的時(shí)間來認(rèn)定“入戶搶劫”顯然不盡合理。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“入戶”行為的特征作為認(rèn)定“入戶搶劫”的重要依據(jù)。具體而言，可以分為以下四種情況：一是合法的入戶行為，如朋友上門借錢、抄表員進(jìn)戶抄表等情況，這些情況下行為人入戶均得到主人的同意，不具有非法侵入性，如果在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫行為，實(shí)際上屬于“在戶搶劫”，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”；二是經(jīng)主人同意的具有非法目的的入戶行為，如嫖客應(yīng)邀上門嫖娼、賭友相約上門賭博等情況，這些行為屬非法行為，但因基于主人的同意，且往往主人也是非法行為的參與者，故亦不具有非法侵入性，如果在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫行為，亦不能認(rèn)定為“入戶搶劫”；三是非法闖入、潛入他人住所或是通過隱瞞身份等欺騙方式騙取主人的信任后進(jìn)入他人住所既而實(shí)施犯罪行為的，這種情況下的入戶行為顯然具有非法侵入的特點(diǎn)，不管其入戶前的故意是搶劫、盜竊、強(qiáng)奸或是其他犯罪故意，行為人在戶內(nèi)實(shí)施搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。在司法實(shí)踐中，如為實(shí)施搶劫而冒充“嫖客”、抄表員、快遞員等身份進(jìn)入被害人戶內(nèi)實(shí)施搶劫行為，即可認(rèn)定為入戶搶劫。以筆者曾經(jīng)辦理過的案件為例：李某、童某相約搶劫賣淫女，便由李某在網(wǎng)絡(luò)上結(jié)識(shí)犯罪對(duì)象，隨后李某以嫖客身份在夜間進(jìn)入賣淫女在某居民小區(qū)租借的房屋，并秘密將水果刀、封箱帶等作案工具帶入戶內(nèi)，童某在樓下望風(fēng)，李某嫖娼后乘賣淫女不備，采用持刀威脅、用封箱帶捆綁等暴力手段實(shí)施搶劫，并通知童某上樓接應(yīng)，共同劫取賣淫女財(cái)物。上述案例即屬第三種情況，故予以認(rèn)定為“入戶搶劫”。本案中由于李某又實(shí)施了嫖娼行為，對(duì)其犯罪故意的認(rèn)定，可以綜合被告人的供述、是否隨身攜帶犯罪工具、是否具有共同犯罪人等情節(jié)，來判斷其屬臨時(shí)起意還是預(yù)謀搶劫。四是行為人已經(jīng)具備搶劫的故意，并經(jīng)主人邀請(qǐng)或同意入戶的，這種情況即所謂的“引狼入室”，這種情況行為人在入戶前即具備搶劫的主觀故意，主人的同意不能排除其入戶目的的非法性，且行為對(duì)被害人造成的物質(zhì)、精神上的損害都相當(dāng)巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。綜上，當(dāng)行為人的“入戶”行為符合第三、第四種情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為特征符合“入戶搶劫”的構(gòu)成要件。

三、對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定

當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以暴力相威脅劫取財(cái)物是搶劫罪的重要特征。對(duì)于入戶搶劫中“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定，根據(jù)刑法關(guān)于入戶搶劫的立法旨趣，是將發(fā)生在特定場(chǎng)所——戶、且具有特定的社會(huì)危害性——嚴(yán)重侵害居民的住宅安全的搶劫行為作出特別規(guī)定，并予以重點(diǎn)打擊，故這里的“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，行為人的暴力或以暴力相威脅的行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。在司法實(shí)踐中，還有一些特殊的情況，應(yīng)具體加以分析。如行為人在戶外使用暴力或以暴力相威脅，逼迫被害人回家取財(cái)或搶走被害人的鑰匙自行至被害人住所取財(cái)，這些情況因暴力行為或以暴力相威脅的行為沒有發(fā)生在戶內(nèi)，故不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。如行為人在戶外使用暴力或以暴力相威脅，既而跟隨被害人至家中取財(cái)，此時(shí)的暴力已從戶外延伸至戶內(nèi)，被害人在戶內(nèi)繼續(xù)遭受行為人的暴力或是暴力威脅，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。司法實(shí)踐中還有行為人在戶內(nèi)使用暴力在戶外取財(cái)?shù)那闆r，如行為人入戶后未能劫得被害人錢物，逼迫被害人交出銀行卡和密碼后至自動(dòng)取款機(jī)取財(cái)，或者逼迫被害人從他處取財(cái)后交予行為人，這種情況行為人有在戶內(nèi)實(shí)施暴力或暴力相威脅的行為，已符合入戶搶劫的犯罪特征，且非法取財(cái)?shù)呢澙沸詷O大，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”予以嚴(yán)懲。

四、對(duì)于“搶劫對(duì)象”的認(rèn)定

司法實(shí)踐中有以搶劫為目的，進(jìn)入他人住所后對(duì)戶主以外的第三人實(shí)施搶劫的行為。對(duì)于這種情況是否認(rèn)定為“入戶搶劫”應(yīng)根據(jù)第三人在戶內(nèi)時(shí)“戶”所承載的實(shí)際功能加以具體分析。如果戶所承載的是家庭會(huì)客功能，這時(shí)的戶應(yīng)當(dāng)同樣具有保護(hù)客人安全的功能，行為人入戶劫財(cái)通常而言也不會(huì)區(qū)分主客，而且是依靠戶相對(duì)與外界隔離不易得到救助的條件劫財(cái)，符合入戶搶劫的法律特征，故即使行為人只劫取了客人的財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。如果戶所承載的是聚眾賭博或賣淫嫖娼等非法活動(dòng)的功能，不再具備刑法上“戶”所要求的供人生活居住的功能要素，與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所要素反成為從事非法活動(dòng)的庇佑，就不能認(rèn)定為刑法上的“戶”，如果行為人進(jìn)入住所后專門劫取賭客或嫖客的財(cái)物，則不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。如果行為人行搶時(shí)又劫取屬于戶主的家庭或個(gè)人財(cái)產(chǎn)或是賣淫女用于生活的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則另當(dāng)別論，因?yàn)榫蛻糁骷彝セ騻€(gè)人財(cái)物以及賣淫女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而言，戶仍承載著保護(hù)家庭或個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受外界侵犯的功能，屬于刑法意義上的“戶”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。如果戶所承載的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)功能，如家庭作坊、家庭商店等，因此時(shí)不再具備刑法上“戶”與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所要素，行為人實(shí)施搶劫顧客或是小工的行為，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。