劉　薇

摘要：日本法曹一元制是從官治到民治，從集權(quán)到分權(quán)對(duì)官僚制的對(duì)抗。在日本社會(huì)轉(zhuǎn)換時(shí)期，全新的日本社會(huì)要求創(chuàng)造更有利于民眾的法官制度，形成實(shí)現(xiàn)法曹一元制組織的基本觀念，從正面應(yīng)對(duì)變化的社會(huì)、復(fù)雜的紛爭，尋求確實(shí)而妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，使社會(huì)正義得到充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：日本；司法官僚制；法曹一元制

人類社會(huì)已經(jīng)迎來嶄新的二十一世紀(jì)。世界上很多國家都力圖通過司法改革形成維持人類的理性社會(huì)，建立可持續(xù)發(fā)展的、和平的生態(tài)環(huán)境，形成了一股世界性的改革潮流［1］。日本的司法改革也融會(huì)其中。在本次司法改革中，法曹［2］一元制（oneunifiedlegalprofession）成為司法改革的課題，主要原因有三點(diǎn)。首先，法曹一元制的提出，是由于司法考試合格者年輕化和合格者數(shù)量的增加都是以維持、強(qiáng)化司法官僚制為目的的，其結(jié)果是助長了管理司法乃至官僚司法；其次，只采用官僚司法制自身的改良方案，只會(huì)使司法改革運(yùn)動(dòng)每況愈下，因此，必須采用能夠徹底改善司法官僚制弊病的法曹一元制；最后是由于規(guī)制緩和論的登場。［3］

“法曹一元”被稱為“原則上任命擁有律師資格、從事法官職務(wù)以外相關(guān)法律事務(wù)的人為法官的制度”，［4］但是明治維新以來融入自由民權(quán)思想和民眾自治思想的法曹一元包含了追求統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者同一性、一元性的思想?，F(xiàn)今法曹集團(tuán)分裂成官僚法曹（在朝法曹）和民間法曹（在野法曹）。而法曹一元是指：排除官僚法曹（官僚法官），設(shè)置專門行使法官職務(wù)的律師，將國家審判權(quán)委任給民間法曹（律師）。

一、法曹一元制導(dǎo)入的歷史及現(xiàn)狀

法曹一元制的提出，最早可以追溯到1897年2月，植村俊平，鳩山和夫，岸本達(dá)夫作為當(dāng)時(shí)律師的代表創(chuàng)立了全國性的組織“日本律師協(xié)會(huì)”，以陪審制的創(chuàng)設(shè)為契機(jī)開始了各種司法民主化運(yùn)動(dòng)。1907年日本律師協(xié)會(huì)正式提出導(dǎo)入美國法曹一元制的決議。

第二次世界大戰(zhàn)前法曹一元制導(dǎo)入的主張始終沒有得到日本國民的支持，1945年9月“日本律師聯(lián)合會(huì)”［5］鑒于戰(zhàn)后的民主化運(yùn)動(dòng)對(duì)司法制度的影響，向東久邇宮首相提出“人權(quán)?審判威信高揚(yáng)”的建議，指出“法官應(yīng)該選用具有10年以上律師工作經(jīng)驗(yàn)的人”，在內(nèi)閣設(shè)置的憲法問題小委員會(huì)也提出，作為司法制度的改革，應(yīng)該賦予大審院（最高法院）法令審查權(quán)，廢除行政法院，分離檢察院和法院，為法曹一元制施行做準(zhǔn)備。

日本律師聯(lián)合會(huì)于1953年設(shè)置了法曹一元對(duì)策委員會(huì)，并于1954年確定了“法曹一元要綱”，其要點(diǎn)是：

“所有法官、檢察官都應(yīng)該從具有一定律師經(jīng)驗(yàn)的人中選任；依據(jù)日本律師聯(lián)合會(huì)推薦，法官由最高法院提名、檢察官由法務(wù)大臣提名，最后由內(nèi)閣任命；司法研修所改換成律師研修所，由日本律師聯(lián)合會(huì)管理?！?/p>

1988年臨時(shí)司法委員會(huì)公布了擬從律師中選任法官被提上了議事日程，要求從具有15年以上實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等資格的律師中每年選出20人任命為法官。終于邁出了從律師中選任法官的關(guān)鍵一步。

雖然從律師中選任了一些法官，但距離法曹一元制的要求相差甚遠(yuǎn)，還沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。這種狀況的重大改變是在進(jìn)入上個(gè)世紀(jì)90年代后，隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，規(guī)制緩和政策等社會(huì)結(jié)構(gòu)的激烈變化，執(zhí)政黨陷入了法院作為紛爭處理機(jī)關(guān)審判機(jī)能退化的批判之中。引起審判機(jī)能衰退的原因之一就是法院司法官僚制下官僚主義的泛濫。日本律師聯(lián)合會(huì)，執(zhí)政黨和經(jīng)濟(jì)界也對(duì)現(xiàn)實(shí)中的司法官僚體制表現(xiàn)了不滿意和不信任，因而，自民黨、經(jīng)濟(jì)界等都對(duì)推動(dòng)法曹一元制的實(shí)施表現(xiàn)了積極的態(tài)度，使法曹一元制得到了廣泛的支持，為全面導(dǎo)入法曹一元制進(jìn)行了必要的準(zhǔn)備。

二、法曹一元制導(dǎo)入的可行性

日本社會(huì)導(dǎo)入法曹一元制的焦點(diǎn)問題是官治到民治、集權(quán)到分權(quán)等對(duì)官僚制的對(duì)抗。崇尚民治和分權(quán)，實(shí)是對(duì)司法官僚制的挑戰(zhàn)，這必然引起民眾的關(guān)注和司法界人士的探討與爭論。

1999年4月，日本律師聯(lián)合會(huì)司法改革推進(jìn)中心成立了由70人組成的“法曹一元推進(jìn)本部”，標(biāo)志法曹一元制運(yùn)動(dòng)正式開始。主要觀點(diǎn)是：

法曹一元制的導(dǎo)入必須具備的條件主要有以下12方面。一是法曹人口的快速增加；二是律師地域分布的平衡；三是國民對(duì)待律師信任度的提升；四是律師職務(wù)范圍的擴(kuò)大；五是法曹和國民生活的緊密聯(lián)系；六是國民法意識(shí)的提高；七是律師公共性格的強(qiáng)化；八是律師業(yè)務(wù)的共同化；九是對(duì)檢察官職務(wù)內(nèi)容的改革；十是對(duì)法官職務(wù)內(nèi)容的改革；十一是法官待遇的改善；十二是法曹一體感的強(qiáng)化。

這里面第三、四、五、六、七、十二方面既是前提也是律師自身完善的理想狀態(tài)。第九、十、十一方面是法曹一元制改革的內(nèi)容，因此，真正可以作為前提并有探討價(jià)值的就是第一、第二和第八點(diǎn)。

1、法曹人口的快速增加是主要的前提條件。法曹一元制就是從法官以外的法律職務(wù)者中選拔適任者的制度。顯而易見，可選擇的范圍當(dāng)然是越大越好。法曹人口乃至律師人口的快速增加是法曹一元制必要前提。

從律師中選任法官人數(shù)少的原因是優(yōu)秀的律師不愿意成為法官，也就無法保證任法官的數(shù)量，這些也是法院方面擔(dān)心的問題。現(xiàn)在的律師任法官，只是個(gè)體脫離官僚法官社會(huì)，而在整體上必須與官僚法官為伍，所以很多律師即使被任法官，他們?nèi)匀粫?huì)表現(xiàn)退縮。在法曹一元制下情況就完全不同了。任法官者都是站在同一個(gè)立場，只要有識(shí)之士都可以成為法官。而且，一元制的法官都是從以律師為主的多種法律職務(wù)中選拔而來，名譽(yù)、社會(huì)地位都會(huì)得到提高。另外，每個(gè)法官的獨(dú)立性增強(qiáng)，能夠基于國民需要審判案件，使法官的官職具有真正的意義及獨(dú)有的魅力。 2、律師地域分布的均衡性是必要前提條件。律師人口數(shù)的增加并沒有使律師分布不平衡的問題得到解決。這主要是法曹一元制的分權(quán)思想沒有在法官調(diào)動(dòng)上形成制度，而問題的實(shí)質(zhì)在于法官的調(diào)動(dòng)將會(huì)影響案件的審理，諸如對(duì)地域情況的了解，人口的分布狀況，文化背景及素質(zhì)等，都將會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來負(fù)面影響。

基于保護(hù)國民司法權(quán)，改變法官地域分布的不均衡的現(xiàn)狀刻不容緩。所以，在法曹一元制度下，與法官個(gè)人愿望相比，應(yīng)該更加注重國民需要，保證一定的調(diào)動(dòng)制度，以保障法官配備地域的均衡。

3、律師業(yè)務(wù)的共同化是重要前提條件。要實(shí)現(xiàn)這種共同化，面臨的問題很多。如，律師自身的素質(zhì)，地方文化的差異，城鄉(xiāng)的差別等。但是如果導(dǎo)入法曹一元制，為了更便捷的為一元制法官提供來源，律師業(yè)務(wù)也將趨向于共同化的必備體制，與此同時(shí)，社會(huì)各方面都應(yīng)有相應(yīng)的配合。

雖然對(duì)于導(dǎo)入法曹一元制的意義和目的是仁者見仁智者見智。但是，毫無疑問，就法曹一元制的本質(zhì)而言，至少必須重視一元法官的選任程序。法曹一元制作為代替官僚程序的法官選任方法，其導(dǎo)入應(yīng)該可以消除官僚體制的弊病，使法官能夠獨(dú)立行使審判權(quán)。［6］

三、法曹一元制導(dǎo)入的必要性

日本社會(huì)轉(zhuǎn)換時(shí)期，法曹一元制的機(jī)能也將得到充分發(fā)揮。全新的日本社會(huì)發(fā)展要求支持自覺的、主體的民眾參與，這是在構(gòu)建全新社會(huì)的過程中逐步形成的。只有實(shí)現(xiàn)法曹一元制，包括現(xiàn)今律師在內(nèi)的法曹徹底對(duì)自身進(jìn)行變革，未來的律師才能夠?yàn)榱嗣癖娎嬖诓粩喟l(fā)展與前進(jìn)中真正改善自己，創(chuàng)造全新的日本法曹制度。導(dǎo)入法曹一元制必要性體現(xiàn)在：

1.自由的原因

“讓從未考慮被告立場的法官掌握權(quán)力和自由是十分危險(xiǎn)的事情。他們甚至連意識(shí)到這種危險(xiǎn)的機(jī)會(huì)都沒有。這正是要求作為法官來源的人具有站在被告立場的豐富審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的最為樸素的理由。與此同時(shí)，也可以增大法官獲得能夠確實(shí)把握事實(shí)真相，做出合理判斷的機(jī)會(huì)?！保?］

中坊公平律師的這番話道出了法曹一元制的核心思想。法曹一元的發(fā)祥地是英國。14世紀(jì)中期從法庭律師中選拔法官成為制度被確立起來，此后，法官與律師攜手對(duì)抗行政等公權(quán)力保護(hù)國民的權(quán)利與自由。英美法系法庭律師代替官僚法官坐上法官的席位。它的基礎(chǔ)在于反映普通的民眾的心聲而不是掌權(quán)者，是作為民眾為主體的訴訟活動(dòng)的成果誕生?！熬凸I(lǐng)域而言，英美法系是具有法優(yōu)位思想及對(duì)其保障的制度”。［8］“法優(yōu)位”即“法治”。無須贅言“法治”的核心內(nèi)容為人權(quán)保護(hù)。判例法國家法庭律師對(duì)自然權(quán)利及自然法思想具有親和力，從他們中選任的法官自然也有此親和力。［9］由此，英美法系法曹（法庭律師和由法庭律師中選任的法官）在保護(hù)國民權(quán)利和自由方面充分發(fā)揮了作用。

2.民主的原因

律師在民眾中被培養(yǎng)，是從事法律事務(wù)的專業(yè)人才，產(chǎn)生于民眾中，又為民眾服務(wù)的群體。法曹一元制下，即使律師登上了法官的位置，他仍然是個(gè)普通的老百姓。即使從事法官職務(wù)的人、無論從事一般代理人活動(dòng)、還是從事律師活動(dòng)的人，都同樣為具有與律師等質(zhì)的法曹集團(tuán)中的一員。以這種關(guān)系為基礎(chǔ)，形成了委托人民眾的心聲，在委托人到律師、律師協(xié)會(huì)；從律師協(xié)會(huì)到從事法官職務(wù)的律師都能被充分反映意志的途徑。進(jìn)而形成法曹一元制與民主——相對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)民主統(tǒng)制的思想——的深刻的聯(lián)系。

在此基礎(chǔ)上，兩個(gè)必備條件：其一，關(guān)于裁判權(quán)權(quán)力行使者選任中政治責(zé)任的明確化；其二，選任過程的透明化、客觀化。

首先是政治責(zé)任化的要求。孟德斯鳩（1689-1755年）以來，對(duì)于法官機(jī)能誕生了一個(gè)神話。就立足于三權(quán)分立的民主制而言，由議會(huì)采取民主形式形成的法規(guī)，可以說因?yàn)闄C(jī)械的適用對(duì)徹底的實(shí)行民主有益，所以在法官的裁判中禁止裁量要素（在此指由法官進(jìn)行的法的創(chuàng)造）。被議會(huì)制定的法律束縛的法官，只是機(jī)械地操作既做出判決，猶如“自動(dòng)販賣機(jī)”［10］。根據(jù)孟德斯鳩的觀點(diǎn)，“國民的裁判……無論是強(qiáng)制力還是嚴(yán)厲性都不具備生命力”。［11］

如果法官的裁判行為就像“自動(dòng)販賣機(jī)”一樣的話，歐洲大陸型法官制度也可以說民主制下司法的一種理想狀態(tài)。但是，法官能夠真正只是“法律語言的依托”嗎？這恐怕只是“神話”或者說是幻想。美國“法官民選”制度的基礎(chǔ)，就是清楚的認(rèn)識(shí)到在裁判過程中無法排除法官裁量的判斷。

“裁判只是期待法規(guī)被機(jī)械適用的話，官僚制是最為有效的手段。但是如果考慮到已經(jīng)確立的判例，那么對(duì)裁判的機(jī)械適用就足以的觀點(diǎn)恐怕是不切實(shí)際的。實(shí)際上許多案件正是由于無法解決對(duì)法規(guī)機(jī)械適用，才會(huì)發(fā)生法庭的爭論”。［12］或多或少法官在裁判中都會(huì)使用一定自由裁量權(quán)。適用證明的具體事實(shí)的法律構(gòu)成要件和確定法律構(gòu)成要件其本身內(nèi)容（法解釋），在“裁判權(quán)”中即表現(xiàn)為法官裁量的權(quán)限。如此，法官——以法解釋的名義——在法律適用中增加其內(nèi)容，有時(shí)會(huì)變更其內(nèi)容（實(shí)質(zhì)性的立法），形成了以“審判”為名的具體的、個(gè)別的法律規(guī)范。這些個(gè)別的規(guī)范集中起來就產(chǎn)生新的法律規(guī)范。就此層面而言，阻止法官對(duì)法的創(chuàng)造幾乎是不可能的。這不僅是因?yàn)榉ň推浼夹g(shù)性而言是有限的，而且也因?yàn)樽鳛榉烧{(diào)整對(duì)象的人類社會(huì)時(shí)刻發(fā)生著變化，其應(yīng)體現(xiàn)的正義也在不斷生成發(fā)展。那么，官僚法官制度在裁判過程中作為對(duì)法官裁量判斷的牽制就顯得不夠充分。

確保包含“法官民選”的以民意為基礎(chǔ)的制度，立足于官僚法官制度的界限和危害，作為一種組織結(jié)構(gòu)，“權(quán)力則變成了與有權(quán)者意志調(diào)和而行使的產(chǎn)物”。［13］另外，選任過程透明化、客觀化是為了避免根據(jù)隨意的判斷——對(duì)民眾而言——選任出不適任的法官。官僚自己選擇后繼者，為了官僚，基于官僚而創(chuàng)造出“司法帝國”的最惡劣的做法。但是，即使在法曹一元制度下，如果程序不透明，仍有隨意選任出不適合者的危險(xiǎn)。

回顧日本現(xiàn)行制度，不難看出具有官僚自己選任后繼者裁量的機(jī)制。自己指定后繼者姓名、培養(yǎng)、再任——整個(gè)過程都是由官僚法官操作。其結(jié)果法官及審判的實(shí)質(zhì)都依存于官僚法官的意向。求其根本，“法院在國民的批評(píng)和控制中得到自由，這就民主主義制度而言是很不可思議的”。［14］

另外，為了創(chuàng)造高品質(zhì)的地區(qū)性社會(huì)，高品質(zhì)的政治和裁判制度也是十分必要的。選考法官過程中民眾的參加是民眾的創(chuàng)造地區(qū)性社會(huì)的一環(huán)。通過選考法官，民眾可以在地區(qū)社會(huì)中自己培養(yǎng)、選任、監(jiān)督、支持法官。法官不能像候鳥一樣，而是要實(shí)實(shí)在在地扎根于地區(qū)社會(huì)，做出適合地區(qū)特點(diǎn)的高質(zhì)量判決。民眾也很容易接受自己法官做出的判決。而且通過以民眾為基礎(chǔ)選任的程序，賦予法官地位以民主且實(shí)質(zhì)的正統(tǒng)性。其結(jié)果法官獨(dú)立也得到強(qiáng)化。

3.正義的原因

律師職業(yè)活動(dòng)基本內(nèi)容就是將眼前廣泛的未整理的事實(shí)恢復(fù)成法律事務(wù)。要基于事實(shí)，基于現(xiàn)場。在事實(shí)中發(fā)現(xiàn)有利于法律事務(wù)目的的價(jià)值，即正義，探索實(shí)現(xiàn)的途徑。

“現(xiàn)今日本法學(xué)者對(duì)各個(gè)事件事實(shí)的討論很不夠，他們更加傾向于將興趣放在抽象法原理的研究上。日本法學(xué)者從法國式明晰論理的思維方式中學(xué)習(xí)，同時(shí)也學(xué)習(xí)德國式的體系化技術(shù)和哲學(xué)思辨的方法。這種資質(zhì)在法學(xué)教育方面是很重要的。但是，對(duì)于法律問題抽象的圖示不可能事先就給出解決方案，案件發(fā)生后觀察具體的情況，才能夠解決法律問題。這些方面可以從英美法中借鑒。”［15］

這些不過是學(xué)者的論述，與律師、官僚法曹、行政官員對(duì)于事件處理的探討有不同也無可厚非。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于顯現(xiàn)于日本法學(xué)教育的“概念法學(xué)”傾向，實(shí)際上是“考慮法律上概念的精致化，通過精致化意圖達(dá)到法律適用嚴(yán)正化的手法”，“通過概念分析的操作，對(duì)常常在背景中貫徹動(dòng)態(tài)社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷”［16］，這種“概念法學(xué)”的傾向在官僚法曹、行政官員處理事件的探討中非常常見。

實(shí)際上，官僚法官常常受官僚意識(shí)使然，從抽象的法規(guī)范的分析中構(gòu)想出事實(shí)。有些法官對(duì)于養(yǎng)成“法的思考能力”的目標(biāo)，“在用法律解決社會(huì)紛爭的時(shí)候，不論與紛爭有關(guān)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或者感情的因素多么重要，如果其在解決紛爭必要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中沒有構(gòu)成法律上的要件，毫無疑問，就必須舍棄這些因素，必須確保法的獨(dú)立性，維持法的安定性和法律下的平等。”［17］從中不難看出就抽象法規(guī)范而構(gòu)想事實(shí)的傾向。因?yàn)閷?duì)事實(shí)缺乏互動(dòng)性，官僚法官傾向于不追究案件真相而維持既存的法秩序，無法恰當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)社會(huì)的變化。官僚法官在國家官僚、統(tǒng)治者的構(gòu)想中有以下缺點(diǎn)：基于定型的思維方式，對(duì)案件的處理表面化，缺乏對(duì)具體案件事實(shí)關(guān)系的思考，并同時(shí)賦予法以生命力的能力；對(duì)行政官廳采取一種親和的態(tài)度。

與此相對(duì)，律師處理案件則是徹底的重視事實(shí)型。在這方面，對(duì)于民眾來說，有能力的律師就是英美法系的法律專家。“英美法系的法律專家首先詢問的是‘案件的事實(shí)關(guān)系（fact）是什么。這個(gè)問題的重要性不管是19世紀(jì)后半葉還是現(xiàn)在都未曾改變。法律專家從案件具體事實(shí)出發(fā)，論述相關(guān)判例的意義，主張可以適用該案件的規(guī)則、原理。判例對(duì)法的主張都是在理解具體案件事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)判例做出正確判斷?！跃唧w事實(shí)為中心的英美法系構(gòu)想方法，在一定范圍內(nèi)為以事實(shí)為基礎(chǔ)的法律專家正確處理案件提供了可

能”。［18］

法曹一元制就是使審判論理型向事實(shí)重視型轉(zhuǎn)換。官僚審判制度和法曹一元制度下審判的實(shí)質(zhì)究竟有什么差異？對(duì)于官僚法官的實(shí)質(zhì)，我們可以做以下論述。

曾是法官的三宅正太郎有過如下論述，“審判在法律上不能偏離方向，就像賽馬場上馬不能離開賽道一樣，否則就無法得到正確的判斷，……現(xiàn)在的審判……很遺憾是無味枯燥的”，“無味枯燥審判橫行的現(xiàn)象是現(xiàn)在司法部的毒瘤。”，批判了審判的實(shí)質(zhì)，“與死板的審判相比，我更期望不完全平均的有生命力的審判。”［19］戰(zhàn)前，曾提案“應(yīng)從律師中選任法官”的高柳賢三對(duì)于官僚法官的通病作了如下論述，“拘泥于法條文字和形式論理，與社會(huì)正義和案件具體情況脫節(jié)的審判，是法官在法適用上的錯(cuò)誤”。［20］

官僚法官即使在形式上是恰當(dāng)適用法律，而實(shí)質(zhì)上有“錯(cuò)誤適用法律”和“死板審判”的傾向，其結(jié)果是民眾對(duì)審判制度失去信心，審判制度變成了社會(huì)發(fā)展的桎梏。更重要的是，官僚司法制度為了貫徹“法治原理”而設(shè)置的機(jī)構(gòu)，其理念是由法官確保法律適用的安定性。官僚法官應(yīng)該盡量使法律制度體系按照可預(yù)測的形式安定下來，這是官僚法官的任務(wù)，所以，必須同時(shí)對(duì)論理性和法安定性給與足夠關(guān)注，在應(yīng)對(duì)新時(shí)代的發(fā)展，對(duì)新的法解釋的自信和勇氣方面，官僚法官與法曹一元制的法官相比，有匱乏的嫌疑。這種官僚法官的傾向是無法避免的制度伴隨的“必要的惡”。因此，無法期待官僚法官應(yīng)對(duì)新時(shí)代發(fā)展注重案件真相而追求有生命力的正義。

既然如此就應(yīng)該放棄官僚法官制度，來尋求新的符合民眾及憲法要求的制度。這個(gè)制度就是法曹一元制。

從具體案件事實(shí)出發(fā)，從正面應(yīng)對(duì)變化的社會(huì)，復(fù)雜的紛爭，尋求確實(shí)而妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式，使正義得到充分實(shí)現(xiàn)——這是法曹一元制法官的職業(yè)印象。

保護(hù)民眾的自由，支撐民主主義，構(gòu)筑為社會(huì)發(fā)展貢獻(xiàn)有活力的正義，這些都是追求建立一個(gè)全新的日本社會(huì)，是法曹一元制實(shí)現(xiàn)的理念。

參考文獻(xiàn)：

［1］［日］正宅三太郎：《裁判の書》，創(chuàng)元文庫，1942年。

［2］［日］高柳賢三：《新法學(xué)の基調(diào)》，巖波書店，1923年。

［3］［日］松浦好治：《アメリカ型積極國家とリーガル?リアリズム》，載《20世紀(jì)の法哲學(xué)―法哲學(xué)會(huì)年報(bào)1997》。

［4］日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)：《司法制度改革についての意見》，1998年5月。

注釋：

［1］例如：美國、哥倫比亞、秘魯、烏克蘭、阿根廷等國家通過法院試點(diǎn)進(jìn)行的司法改革。詳見孫謙、鄭成良：《司法改革報(bào)告有關(guān)國家司法改革的理念與經(jīng)驗(yàn)》，法律出版社2002年6月，第1-22頁。

［2］法曹：狹義上是指法官、檢察官和律師這三種與審判或訴訟有直接關(guān)系的人。

［3］規(guī)制緩和是指：為了使自由的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更具活力，緩和乃至廢除政府、自治體等對(duì)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的許可、確認(rèn)、檢查、申報(bào)等規(guī)制。

［4］臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)設(shè)置法第２條第１項(xiàng)第１號(hào)。

［5］日本律師聯(lián)合會(huì)是隨著日本國憲法的制定，依據(jù)第二次世界大戰(zhàn)后司法制度改革中制定的《律師法》1949年9月1日成立的。是由全國52個(gè)律師會(huì)和律師、外國法事務(wù)律師等的聯(lián)合組織。

［6］庭山正一郎在《法の支配と法曹一元》中有論述，若想實(shí)現(xiàn)“法治”法官的獨(dú)立不可或缺，而法曹一元制的目的正是打破司法官僚制。載《変革の中の弁護(hù)士（下巻）》，有斐閣1993年。

［7］1999年11月9日中坊公平《審議事項(xiàng)に関する試案》。中坊公平在司法制度改革審議會(huì)中提出的文章。

［8］高柳賢三：《英米法の基礎(chǔ)》，有斐閣，1954年，第147頁。

［9］《イギリスの判事はほぼ共通して自然法思想をいだいて（いた）》。J.B.ワインスタイン/小島武司?椎橋邦雄譯《裁判所規(guī)則制定過程の改革》，1981年，第24頁。

［10］團(tuán)藤重光：《裁判における主體性と客観性》，載《ジュリスト830號(hào)》，1985年，第86頁。

［11］孟德斯鳩：《法の精神》第1部第11編第6章。野田良之?稻本洋之助?上原行雄?田中治男?三邊博之?橫田地弘譯《モンテスキュー法の精神＜上巻＞》，1987年，第219-220頁。

［12］所一彥：《裁判の民主的統(tǒng)制と獨(dú)立―複數(shù)モデルによるアプローチの試み》載日本法社會(huì)學(xué)會(huì)編《裁判官論》，1973年，第16頁。

［13］庭山正一郎《法の支配と法曹一元》，載《変革の中の弁護(hù)士（下）》（1993年）99-100頁。

［14］丸田?。骸睹讎摔堡氩门泄伽稳蚊贫权D裁判官選任における民主的コントロール》，《法社會(huì)學(xué)》44號(hào)，1992年，第176頁。

［15］高柳賢三：《変革の一世紀(jì)》，載A.T.ウ”ォン?メーレン編《日本の法―変動(dòng)する社會(huì)における法秩序（上）》，1965年，第54頁。

［16］三ヶ月章：《法學(xué)入門》，1982年，第82-83頁。

［17］牧野利秋：《司法修習(xí)制度の問題點(diǎn)―裁判官（民事）から》，《法律のひろば》33巻6號(hào)（1980年），第39頁。

［18］松浦好治：《アメリカ型積極國家とリーガル?リアリズム》載《20世紀(jì)の法哲學(xué)―法哲學(xué)會(huì)年報(bào)1997》，1998年，第247頁。

［19］正宅三太郎《裁判の書》，創(chuàng)元文庫，1942年，第102-103頁。

［20］高柳賢三《新法學(xué)の基調(diào)》，巖波書店，1923年，第10頁。