宣　研

“武隆垮塌悲劇”與其說是大自然的報復、是一場天災，不如說是“人治不善”導致的惡果，天災難躲但人治可為，每一次災難的背后之所以需要不遺余力地追問 “人禍”，就是希望從“人治不善”中找尋短板，以使悲劇不再重演。

重慶市武隆縣鐵礦鄉(xiāng)的垮塌事故，悲慘依然持續(xù):死亡人數(shù)在攀升，井下救援困難重重，被埋民眾生還希望渺茫。事故原因仍是一個未知數(shù)，盡管有媒體陸續(xù)披露了當?shù)罔F礦長久以來“掏山炸石不止”，也有媒體披露了垮塌前有大量預兆但未獲當?shù)卣匾?，甚至有專業(yè)人士預測了導致垮塌的多種原因，但在權(quán)威、專業(yè)、合法的調(diào)查結(jié)束之前，似乎最明確的情緒表達焦點只有一個——— 救人，救人！

即使在最深切和虔誠的祈禱之余，有一種憤怒有理由找到宣泄的出口：這種憤怒直指地質(zhì)災害頻發(fā)的武隆縣當?shù)卣?，也直指地質(zhì)情況復雜地區(qū)的治理之道，而出口就是8年前發(fā)生于重慶市武隆縣的另一場死亡79人的滑坡慘劇。

2001年5月1日，重慶市武隆縣縣城發(fā)生一起滑坡事故，山體直接將一幢九層樓房摧毀掩埋，造成79人遇難的驚天慘劇。事后中央調(diào)查組認定，這起地質(zhì)災害事故的發(fā)生，有地質(zhì)原因，也有諸多人為因素，并因此查處了當?shù)刂T多官員。當時國務院要求，重慶市政府要高度重視地質(zhì)災害隱患，制定有效防范措施，減少以至避免此類災害事故的發(fā)生；建設部也要完善有關(guān)規(guī)章和強制性標準，并切實加強對地質(zhì)災害多發(fā)地區(qū)工作的指導……

2001年“武隆滑坡事故”發(fā)生時，武隆縣的地質(zhì)災害狀況到底有多嚴重？有媒體披露了一個調(diào)查：截至2004年底，全縣共有潛在危巖、崩塌、滑坡、泥石流及不穩(wěn)定的人工高邊坡等地質(zhì)災害515處，其中崩塌滑坡494處、危巖9處、地面塌陷2處、泥石流6處。此次武隆縣鐵礦鄉(xiāng)垮塌事故發(fā)生后，6月6日重慶市政府在新聞發(fā)布會上介紹：據(jù)專業(yè)排查，武隆縣各類地質(zhì)災害545處，其中滑坡189處，危巖崩滑49處，不穩(wěn)定斜坡202處。時隔5年的兩組數(shù)據(jù)顯示：武隆縣的地質(zhì)災害隱患仍然很多，仍然屬于地質(zhì)災害頻發(fā)地區(qū)。

與當年中央對地質(zhì)災害治理提出高要求對應的是，“武隆縣本地沒有地質(zhì)勘探隊伍，需要從外面請，同時地質(zhì)勘察的費用也很高。作一個地質(zhì)勘查報告要花幾萬元甚至十幾萬元……很多人都會承受不起?！边@是2001年6月8日《南方周末》的報道。

如今呢？在武隆縣的官方網(wǎng)站上，易見的是招商引資、是旅游開發(fā)，找遍整個網(wǎng)站，幾乎難覓“地質(zhì)勘探、災害預防”的政務信息。

一個8年前發(fā)生了舉國震驚滑坡災難的山區(qū)縣，一個喀斯特地貌奇絕復雜的山區(qū)縣，為什么在官方信息發(fā)布平臺上看不到太多地質(zhì)勘察、防災減災的治理？難道8年前的79條人命還不足以警醒后來從政者足夠的警覺與“亡羊補牢”？為什么在很多地質(zhì)情況復雜的地區(qū)，治理的模式往往是耳熟能詳?shù)?“招商引資”“GDP增長”，卻鮮見將大量精力與財力投入到地質(zhì)災害的防災減災治理上？難道災害來臨才舉起“以人為本”大旗，災害不見就舉城市化推進、GDP至上這些顯眼的“政績”大旗？

“武隆垮塌悲劇”與其說是大自然的報復、是一場天災，不如說是“人治不善”導致的惡果，天災難躲但人治可為，每一次災難的背后之所以需要不遺余力地追問 “人禍”，就是希望從“人治不善”中找尋短板，從而與自然實現(xiàn)進一步的和諧共生之道。

中國幅員遼闊、山地眾多，尤其中西部很多地區(qū)山高溝深、地質(zhì)復雜，各類地質(zhì)災害隱患重重，而中西部山地地區(qū)普遍經(jīng)濟落后、財政匱乏，這就在治理上出現(xiàn)一種可怕的路徑：越落后越想促經(jīng)濟、出政績，越想把有限的財力物力人力投入到城市化建設等看得見的“政績”上，越容易欠下地質(zhì)災害勘察、研究、防災減災的賬，越容易出現(xiàn)各種人為因素下的“自然報復”。

這就是“武隆垮塌”昭示的治理邏輯，如果治理乏力、治理思維不變、政績考核方式不因地制宜，悲劇必然重演！8年前的“武隆滑坡悲劇”，不幸時隔8年再次重演，要杜絕類似悲劇的又一次重演，治理之道決不只是處理幾個官員那么簡單。