王玉初

最近看到一篇短文,說的是芬蘭拉畢省行政管理署高級主管斯托夫·科特像往常一樣坐公交車上班,在車上,可能是對報紙的消息太過專注,他忽視了身邊站著一位60多歲的老太太。下車時,他知道自己犯忌了,并求老太太諒解,老太太也不計較了,可是,有位旁觀者卻不干了,早拿手機拍下這段情景,并發(fā)給了電視臺。短短一分鐘的錄像播出后,一片嘩然。當(dāng)天晚上,斯托夫·科特在電視上向公眾解釋,然而人們并不買賬。第三天,斯托夫·科特不得不提交辭職書。

這個故事給我的第一感覺是,它是真的嗎?對我而言,它就像是“天方夜譚”的故事。我之所以要懷疑,是基于日常的見聞和思維習(xí)慣。這樣的事情,至少有5個“不可能”發(fā)生在我們身邊。

第一個不可能,我們上了點級別的官員,上下班都有公車接送,不會去坐難等又擁擠,且有火災(zāi)危險的公交車。即便是媒體報出某官員坐公交車,那也歸為“視察”工作之列,坐一次公交車,少不了隨從陪同,有人買票,有人把座位預(yù)留好。不是有偶坐公交車的官員發(fā)出感嘆:公交車又寬敞,空氣又好,比小車還舒服?？墒聦嵞?

第二個不可能,我們的公交車上,給老人讓座的形情比以往雖有改觀,但不讓座仍是司空見慣的事情。別說看報紙看得入神,有人還故意將眼睛望著車窗外,裝著沒看見。在我們的公交車上,不給60多歲的人讓座,是不太可能引起特別的關(guān)注的。它并不新鮮,記者找不到報道的興奮點。

第三個不可能,當(dāng)事人之間達成了諒解,以我們的心態(tài),人家內(nèi)部解決好了,外人就別橫插一杠子了。狗拿耗子的事別做,這是多數(shù)人的行事守則。而且,人家還是官員,說不定哪一天你要求人家辦事,人家到時給你穿小鞋,那可就麻煩大了。在生活中,明哲保身、獨善其身,雖非壞事,但這樣的人一多,就不太可能有人站出來“較真”,站出來挑刺,糾正一些不良的行為。時間一久,違反道德,甚至是違法的人和事,也就變得更膽大,無所顧忌了。

第四個不可能,斯托夫·科特不讓座這種事若發(fā)生在我們身邊,即便是有人將那樣的錄像寄給了電視臺,涉及本地高官的行為,我們的電視臺也不太可能不請示就理直氣壯地播出來的。

第五個不可能,我們的官員不給老人讓座,即便是被炒了出來,也是不太可能要辭職的。因為有的人駕公車撞死了人,也沒有辭職,而只是給個什么處分,以平息輿論的壓力罷了。

官員不讓座就丟官,在我們身邊不可能發(fā)生。而在芬蘭,還有不少因為小事而丟官員事情。芬蘭前外長伊爾卡·卡內(nèi)爾瓦因給舞女猛發(fā)色情短信被迫辭職;就連他們的第一位女總理耶滕邁基,這個曾是芬蘭驕傲的女強人,因為涉嫌非法獲取國家機密情報用于大選,在上任僅63天后就引咎辭職。

因為一些小事,就逼得官員辭職,是不是有點把政治當(dāng)兒戲呢?這看似胡鬧,但芬蘭卻在這樣的鬧騰中,國家沒有亂成一窩粥。并且,多年來,在全世界的評比中,芬蘭拿下了多項讓人羨慕的世界第一:世界經(jīng)濟論壇認(rèn)為芬蘭是全球最具競爭力的國家;芬蘭有世界最好的學(xué)校系統(tǒng),中小學(xué)生的閱讀能力、科學(xué)素養(yǎng)在全世界名列第一;芬蘭全國67%的國土覆蓋了森林,平均每25個人就擁有一個湖泊,在綠色排名中,芬蘭是全球環(huán)境質(zhì)量最好、最具可持續(xù)發(fā)展能力的國家;芬蘭互聯(lián)網(wǎng)普及率世界第一、移動電話普及率世界第一。而讓許多人最看重的,根據(jù)透明國際(以反腐敗為主旨的非政府組織,總部設(shè)在德國柏林)的排名,芬蘭已經(jīng)連續(xù)成為世界最清廉國家之一,曾連續(xù)5年獲得第一名。

看來,諸如因不讓座之類一些小事就讓官員丟官,這樣的鬧騰是有意義的。這樣的鬧騰實質(zhì)就是監(jiān)督。這樣的鬧騰越兇,權(quán)力就越不敢撒野;這樣的鬧騰越多,官對民也就多一份敬畏,而不是民畏官;這樣的鬧騰越厲害,官員也會更懂得自律,要時刻謹(jǐn)小慎微;這樣的鬧騰越深入,人們的日子就越好過。在這一點上,我們還差得很遠(yuǎn)。